基于异型卷烟分拣的全业务分拣模式的选择与应用

文/王 旗

目前，某省多数地市的卷烟分拣工作主要采用人工电子标签分拣线进行分拣作业，可以实现标准烟、细支烟和异型卷烟等全品规业务共线分拣。近三年来，随着异型烟品规和数量不断增加，异型烟的分拣已逐渐变成各地州卷烟物流分拣业务的主要难点，以省会城市A为例，异型烟分拣品规从2016初设计的日最大分拣品规65个增加到目前的97个，增长近50%，全年分拣品规数由82个增加到136个，增长65%，日均分拣品规由52个增加至67个，增长28%，且仍在不断增加，其它地市的品牌及销量变化趋势与此类似。其分拣品规多、分拣量大与原有分拣线能力低的矛盾就凸显出来。因此，选择符合全区烟草物流发展现状的分拣模式，对各地分拣设备进行升级改造，对推动全区烟草物流高质量发展具有现实的必要性和紧迫性。

一、全业务分拣模式及应用

全业务分拣模式是指按照卷烟分拣业务流程的要求，在一条或几条分拣线上采用不同设备组合方式，完成全部卷烟订单分拣的工作模式。在实际应用中，分拣和包装是影响分拣效率的两个主要环节，本文就此做重点论述。

1.分拣及包装方式

根据条烟的物理尺寸，可将其划分为标准烟、细支烟和异型烟，相应的分拣线可称为标准烟分拣线、细支烟分拣线和异型烟分拣线；根据包装物的不同，采用周转箱包装、裹膜包装及其它包装模式，可配有包装设备和无包装设备进行叠烟装箱，裹膜自动包装封包等，其中有包装设备，根据叠烟方式又可分为翻板自动叠烟、机器手叠烟、人工叠烟等三种方式。无包装设备主要采用人工叠烟，采用纸箱、周转箱或塑料袋装箱封包。以上分拣线结合包装合单方式，形成了标准烟、异标合一、细标合一等分拣线。按照卷烟销量，全区各地采用不同的分拣模式实现全业务分拣，以达到效率与业务的适应性、投资与成本的经济性、人员与设备合理性的要求。

2.常用全业务分拣业务模式

（1）标准烟+细支烟+异型烟的全业务分拣模式。主要采用以手工电子标签为主的一条异标合分拣线进行全业务分拣。该模式优点是简单、灵活、方便，可进行全业务分拣工作，缺点是劳动强度大、工作效率低、分拣差错率高，适用于销量不大的卷烟分拣业务。

（2）标准烟+非标准烟（细支+异型）的分拣模式。主要采用以立式（卧式）机为主的标准烟分拣线+手工电子标签分拣线的组合方式进行分拣，该模式优点是标准烟分拣效率高，缺点是未有效解决异型烟分拣效率低的问题，适用于标准烟销量占比较大而异型烟分拣量和品规适中的卷烟分拣业务。根据自动化程度的不同，又可升级为全自动标准烟分拣线+异型烟半自动分拣线（卧式或立式机+电子标签）组合方式进行全业务分拣，其升级模式优点是分拣效率高、劳动强度低，缺点是投资大、对操作和维护要求较高。

（3）标准烟（普通标准烟+细支烟）+异型烟的分拣模式。主要采用以立式（卧式）机为主的细标合一分拣线+电子标签异型烟分拣线的组合方式进行全业务分拣。该模式主要适用于标准烟和细支烟销量占比较大的业务。

二、全区物流分拣业务的现状及问题

1.全区物流分拣的现状

以2018年销量为例，对全区物流分拣现状进行调查分析，见表1。

表1 全区物流分拣现状调查表（不含区域物流地市级公司）

2.现状问题分析

通过全区物流分拣现状调查表，反映出当前分拣业务存在以下问题：

（1）除中心城市外，其余地区物流状况类似，物流整体发展水平不高。

（2）装备配置不足，分拣设施落后，异型烟分拣问题突出。几乎所有地区采用纯手工分拣线进行以异型烟分拣，1/3地区采用纯手工分拣线进行全业务分拣。

（3）分拣方式原始，分拣模式单一。全区的多数地州配置单线进行全业务分拣，个别地区配置两条分拣线，采用人工装箱或塑料袋简易包装方式，分拣效率与分拣业务不匹配。

表2 方案对比分析

（4）异型烟分拣品规多且量大，与分拣效率低的矛盾尤其突出。分拣工作量大，分拣效率低，分拣差错率高，劳动强度大，工作时间长。其分拣效率为3000～5000条，工作时间日均8小时以上，高峰期日均12小时以上，特别是M、N市，高峰时段需24小时分拣作业，迫切需要改造。

表3 全区物流分拣模式现状表

（5）手工装箱，松散包装，影响装载率和配送效率。

（6）手工分拣方式的地区现场管理难度大，与行业要求差距大。

从以上可以看出，选择符合业务需求的分拣模式，配置相应分拣能力的设备，尤其是如何适应我区异型烟销量迅猛增长的业务需求，是各地卷烟物流业务急需迫切解决的问题。

三、全区物流分拣业务的改进策略及模式选择

1.改进策略

根据以上现状，对不同地区，分析其销量、品牌结构不同造成的差异，提出了业务整合、分类施策的改进策略。

（1）对销量较大区域整合成区域物流，采用上述标准烟+非标准烟（细支+异型）升级模式，以“卧式机自动补货+立式机人工补货+翻板叠烟”的全自动分拣线分拣标准烟，以“立式机+电子标签+机器手叠烟+裹膜包装”方式分拣细支、异型烟。其全自动分拣线效率可达25000条/h以上，异型烟采用线下合单方式，其分拣效率可达7000条/h以上。此区域物流地区的年销售量约在33万箱左右，其分拣业务范围涵盖一个中心城市A，四个周边城市B、C、D、E,通过对五个地区卷烟物流资源进行整合，实现集中分拣，统一配送。

（2）对部分销量中等的地区，采用标准烟+非标准烟（细支+异型）模式，并对异型烟分拣线开展针对性的技改。采用半自动化设备结合人工方式进行分拣，配置半自动分拣线，以“立式机+通道机+翻板叠烟”的方式分拣标准烟，对异型烟（含细支烟）分拣线进行针对性技改，提高异型卷烟的分拣效率，经改造，其半自动分拣线效率可达15000条/h，手工电子标签分拣异型烟效率维持在1000～2000条/h（4～5人）。目前F、G、H、I四个地区采用这种模式，其异型烟分拣矛盾也比较突出。

（3）对多数销量较小的地区，重点进行升级改造，拟采用标准烟+细支烟+异型烟的全业务异标共线分拣模式，统一分拣模式，提高装备水平，其分拣效率提升至5000～7000条/h，整体提升现阶段异标共线模式的分拣效率。目前J、K、L、M、N五个地区拟进行全业务分拣升级改造。

2.模式选择

除需整合形成区域物流的地区外，对分拣矛盾比较突出的销量上较少的地区，有以下两种方案：

方案1：继续采用“标准烟+非标准烟（细支+异型）”模式，可新购或利旧立式机分拣线，其中两个地区可利旧两套立式机分拣线。

方案2：综合“标准烟+细支烟+异型烟”与“标准烟+非标准烟（细支+异型）”，在保持全业务异标共线分拣模式下，采用以“立式机+电子标签+手工叠烟+裹膜包装”方式进行分拣。

3. 对比分析

以M市、N市为例，参照2018年数据，M市卷烟销量为3.3万箱，N市卷烟销量量为2.6万箱，从业务适用性、技术性和经济性三方面，对比方案1、方案2进行分析。

（1）业务适用性分析

针对方案1的模式，根据近几年的卷烟物流发展变化，已不能完全适应当前业务需求：

①分拣工作的主要矛盾发生了改变。过去各地区分拣业务的主要矛盾为标准烟分拣量大与手工分拣效率低的问题，近几年，由于异型烟的迅猛发展，分拣业务的主要矛盾已转变为异型烟分拣量大、品规多与异型烟分拣效率低的问题。如选择方案1，通过配置半自动化分拣线+电子标签分拣线模式，标准烟的分拣效率得以提高，但未有效解决异型烟分拣效率低的问题，实际分拣工作的主要矛盾依旧存在。

②分拣人员的工作方式发生变化。按照方案1的模式，分拣人员须分成两组进行作业，分别分拣标准烟和异型烟，或者上、下午错时分拣，前者需增加分拣人员的数量，后者增加了分拣工作的不确定性。

采用方案2异标合一（立式机十电子标签+手工叠烟+裹膜包装）分拣线，着眼于异型烟的分拣工作，能综合考虑标准烟和异型烟统一分拣问题，并维持现有业务工作模式，其作业方式单一，结构相对简单，维护费用较少，使用方便，易于操作，较适宜上述两地区的分拣业务。

（2）技术性分析

依据2018年M销售数据，异型烟销量占比按30%测算，采用方案1，按年平均作业时间250天计算，日均分拣3.3万条，标准烟分拣效率为12000条/h，异型烟分拣效率为1500条/h（4-5人作业），采用工程算法，其标准烟与异型烟的日均在线分拣作业时间分别为约2小时和6.6小时。 以N市为例，按上述量比进行测算，其标准烟与异型烟的日均在线分拣作业时间分别约为1.6小时和5.6小时。经过以上技术分析，分拣作业人员配置分别为11人和5人，两种业务分拣效率差异大，工作量不均衡，人员调整较大，现场管理不便。

采用方案2异标合一（立式机+电子标签+手工叠烟+裹膜包装）分拣线，其分拣效率为按5000条/h计算，以M市为例，日均在线分拣作业时间约为6.6小时，分拣作业人员8～9人；以N市为例，日均在线分拣作业时间约为5.6小时，分拣作业人员8～9人；其技术指标合理，分拣效率适中，工作量均衡，人员基本维持现状。

（3） 经济性分析

方案1，按设备利旧使用进行经济性分析：

①主要设备投资。利旧A市分拣线，其搬迁、安装、调试、电控及配件改造、信息系统软硬件改造，主要设备投资接近300万元，考虑其辅助设备配置，利旧改造主要设备投资费用预计超过350万元，其投资规模相当于新建一条半自动异型烟分拣线。

②配件及维护费用。利旧的半自动分拣线设备已使用近10年，在计提折旧后，相比于设备残值，年消耗配件及设备维护费用较高，在3-5年内会维持较高的维护费用，投资效果不明显。如新购半自动分拣线投高，其设备投资更高。

③人工用工成本增加。目前手工分拣线8-9人，增加半自动分拣线后，共需15人，其中11人进行标准烟分拣，5人进行异型烟分拣。现阶段若并行分拣，需再补充6～7人，人工用工成本较高。

对比以上投资及费用，采用方案2的异标合一的分拣线总投资在100～150万以内，比采用方案1的模式节省投资近2/3，且维护成本低，配件使用少，人员配置变化不大，人工用工成本基本保持不变，具有良好的经济性。其方案对比，见表2：方案对比分析。

4.模式选择

（1）确定改造的分拣模式。

①全面升级全业务共线分拣模式。对比方案1、2，通过业务适用性、技术性和经济性对比分析，对J、K、L、M、N五地市的手工电子标分拣线进行全面升级，维持其全品规业务共线分拣的模式。

②针对性地对异型烟分拣线改造。对F、G、H、I等四地市用于异型烟分拣的电子标签分拣线进行针对性升级改造，维持其细支烟、异型烟共线分拣，提升其异型烟的分拣效率。

③以上改造均采用“立式机+电子标签+手工叠烟+裹膜包装”的分拣方式。其特点如下：

a.可用于全业务分拣。

b.立式机具有高效灵活性，分拣效率约≥5000条/h。

c.劳动强度适中，人员配置合理。

d.手工叠烟快，包装规则、简捷、方便。

e.投资少，便于操作维护。

这种模式既保留普通标准烟分拣的高效性，又保留电子标签的灵活性，支持全业务分拣模式的升级和异型烟改进，其人员配置合理，分拣效率又能进一步提升，并能对分拣后的异型烟进行有效包装，解决了配送过程松散包装和装载率不高的问题，适用于我区部分中小销量的地区进行异型烟分拣线的升级改造。

（2）改造后的全区物流分拣现状，见全区物流分拣模式现状表3。

四、应用及展望

1.应用的必要性

由于新疆异型卷烟的业务变化和各地销量的不均衡，使得发展和建设灵活、高效、柔性、经济的分拣系统凸显出一定的迫切性和必要性。通过对新疆地市级单位物流分拣模式进行分类整理、归纳分析，通过统一规划、因地施策、一地一策、经济适用的，进一步完善了全区物流发展规划，初步形成了较为系统的、有针对性的、业务适宜性强的物流分拣业务模式。

2.应用的针对性

现阶段，对于销量较大的中心城市A，充分发挥其自动化程度高、分拣能力强的特点，整合附近城市的分拣业务，形成区域物流分拣业务；对中、小卷烟销量地区，依据其异型卷烟品规和数量占比大的特点，从经济适用、技术可行的角度，提出了具体的全业务异标共线分拣模式（立式机+电子标签+手工叠烟+裹膜包装）的解决方案。通过采用这种模式，对中等规模地区的卷烟分拣业务，有针对性地对异型烟分拣线进行提升改造；对于小规模销量的地区卷烟分拣业务，采用异标共线分拣，全面提升其全业务分拣效率。

3.发展和改进的方向

立足于新疆实际，以上模式对于今后一段时间全区各地卷烟物流分拣业务的发展，具有一定的指导意义。对于区域物流中心，将立足于整合资源与优化流程，充分完善其功能，以技术创新为主，适时进行技改，发挥其分拣效率高、覆盖区域广、影响范围大的特点。对于销量中小规模的地区，稳定其分拣模式，保持其灵活高效的特点，立足于小改小革，细化其分拣的品规，提高信息化水平，使其稳定高效的运行，满足未来业务的使用要求。