董逌论绘画“移形索影，写照寓神”

南京艺术学院美术学院教授、博士生导师 樊波

董逌（生卒不详，字彦远，号广川，山东东平人），宋代著名书画理论家。撰有《广川画跋》《广川书跋》等著述，两者皆为书画考鉴之作，但也包含了丰富的美学见解。他的绘画美学一定程度上可以视为苏轼等人观点的一种延续，其中既包含了老庄的思想因素，又染上了佛道的理论色彩。正是在这一基础上，董逌提出了上述命题。

我们知道，庄子哲学就有一种“重神轻形”的倾向，这是苏轼文人画思想的理论基础。董逌的命题乃是庄子和苏轼的思想发挥和引申：

夫移形索影，写照寓神，自是夺物精魄。苟造其微，得于玄解，则物有寓者，马之凝于神者，其几于是耶？（《跋韩干马后为龙眠居士书》）

董逌强调“写照寓神”，但在这里似乎并不完全否定“形”的存在意义。所谓“移形索影”，就是讲绘画创造能够通过“形”“影”的“移索”而“夺物精魄”。所以他又说：“通于神者，必物有托焉。则以画参妙于鬼神者，未足过异也。”如按照石守谦的见解，这是唐宋绘画理论对“‘感神通灵’式的画夺精魄的赞美说法”，表明画家一旦为马“写照寓神”，就能“参妙于鬼神”，从而造成现实之马的丧生。后来邓椿在《画继》中与也谈道：“俗云：未满三十岁不可令朱待诏写真，恐夺尽精神也。”此乃为有关现实人物写真夺神的说法。这显然是一种神秘的“玄解”。这种阐发既有与庄子和苏轼相通的一面，又有相区别的一面。董逌还有一则关于曹霸画马的跋文同样阐发了这一思想：

论天下之马者，不于形骨毛色中求之，彼得其白体者，若搏执绊羁不可离者也。且将以形容骨相而求画，吾知天下无马矣。况若得若丧其一，而见之恍惚难穷哉！观者不能进智于此也，谓画者能之，将托之神遇而得其妙解者耶？（书曹将军《照夜白图》）

这一跋文将上述思想推进了一层，所谓“不于形骨毛色中求”，不可“以形容骨相而求画”，因为这样就会“天下无马”，造成现实之马的丧生。换言之，这就是反对“移形索影”，以避免造成“托之神遇”（即“画参妙于鬼神”）的结果。这里董逌并不是讲以形写神，而是以参妙鬼神的方式造成马之“丧”的后果来否定以形“求画”的倾向。基于这种见解和判断，董逌又提出另一种画马的审美眼光：

夫能忘心于马，无见马之累，形尽倏忽，若灭若没，成象已具，寓之胸中，将逐逐而出，不知所制，则腾骥而上，景入缣帛。（书曹将军《照夜白图》）

[唐]阎立本 步辇图（局部）38.5cm×129.6cm 绢本设色 故宫博物院藏

所谓“忘心于马，无见马之累”，就是苏轼所说的不要“留意于物”，而应“寓意于物”（“寓之胸中”），不要“游于物之内”，而应“游于物之外”。董逌还有一则论述更是很好的明证：“苟内诚解矣，虽物有众至，呈象露形，不能为累。彼养于中者，湛然凝寂，不立标的，故物无留镟焉。”应当说，这里董逌将超越物外的人生态度转化为一种超然物“形”的审美眼光。只有这种审美眼光，才能做到“呈象众形，不能为累”，才会使马的形态“腾骥而上，景入缣帛”，从而成为一种审美对象。作为审美对象的马显然不同于现实“真马”：“初不自觉而马或见前者，为真马也。”这是不搏执绊羁于“形骨毛色”的艺术之“真马”。

和苏轼一样，董逌进而明确地指出，绘画创造不在拘于“形似”。拘于“形似”就是为物形所“累”的状态。他说：

世之论画，谓其形似也。若谓形似，长说假画，非有得于真象者。若谓得其神明，造其悬解，自当脱去辙迹，岂媲红配绿，求众后摹写卷界而为之耶？（阎立本《渭桥图》）

在他看来，仅仅拘于“形似”乃为一种“假画”，并不是“真象者”。创造“真象”必须“得其神明”。他在论书法创造时也指出：“古人大妙处不在结构形体，在未有形体之先，故神明潜达，成于心而放乎技矣。”这表明书法创造“大妙”之处也不在于“结构形体”，而应体察“神明潜达”。董逌还以唐代画家周昉人物画为例指出：“昉之于画，不特取丽也，正以使形者犹可意色得之，更觉神明顿异。”这是讲，周昉的仕女画（西施）并不是表面的美丽，而是“形”中透出“意色”，从而觉出一片“神明”。他还以花鸟画为例进一步指出：“至于百花异英，皆按形得之。岂徒曰似之为贵，则知无心于画者，求于造物之先。”这也是讲，花鸟画创作不能仅仅满足于“按形得之”，不能以“似之为贵”。所谓“造物之先”（“形体之先”）乃是指造成和决定万物之形的本源。庄子曾说：“非爱其形也，爱使其形也。”这里的“使其形”就是指“造物之先”的本源，也即老庄所说的“道”和“气”。由此可知，董逌在探讨“形神”关系时就多出了一个形而上的层次。他在为《列子御风图》作跋时说：

神淡而气藏，形解而魄寂，若同乎一气者也。

古之人化形于无，入乎无有，故能其无间，方且与天地为一气，浮游乎万物之祖……（书《列子御风图》）

这是讲，无论是“形”还是“神”，都化归于“气”，并最终统一于“万物之祖”—“道”。这就是“造物之先”的形而上本源，也是审美创作不拘“形似”、“得其神明”的思想根源。

董逌论“形神”不仅渗透了老庄的哲学精神，而且也浸染着佛教的思想色彩。他在一则画跋中说：

孙知微画涅槃，异哉！观其法像尊重，严威虽亡，而若神明存者……夫诸佛法身得不坏果，论者强立二种义，谓一者真实，二者权应，身者谓和光六道，同尘万类，生灭随时，修短应物。形由感生，体非实有。权形虽谢，真本不迁。（《书孙知微画涅槃后》）

这一画跋关于“若神明存”的说法，大约受到东晋慧远佛教“形尽神不灭”学说的影响。慧远认为：“神也者，圆应无生，妙尽无名，感物而动”，“感物而非物，故物化而不灭”。这是讲，“神”虽然与具体的“物”形相联系，但并不等于“物”（“感物而非物”），也不随着“物”形的变化而消亡（“物化而不灭”）。这就是董逌所说的“权形虽谢，真本不迁”。所谓“真本”，也就是画跋所说的“真实”的“法身”。根据佛经来看，“真实”的“法身”乃是“无合无散，不处泥洹”，具有一种永恒性，并且代表了一种“般若”智慧。这表明，“真实”的“法身”与“不灭”之“神”是处于同一层次和位格的。或者说，“法身”就是“神”，而所谓“权应”与“真实”相对立：“权为暂用之名，实以永施之义。”因而“真实”的“法身”就不同于“权应”的肉体身形，后者乃是可尽可灭的。按董逌之言曰：“同生万类，生灭随时，修短应物，形由感生，体非实有。”这就是说，具体的形（肉身）不是真实永恒的，而是因时而变而归之灭。由此可知，佛教“形尽神不灭”的义理也构成了董逌强调审美创造不拘“形似”、“得其神明”又一个重要的思想根据。

正是因为具有老庄哲学和佛教思想作为基础，所以董逌对于绘画创造中的“形神”关系探讨就表现出一种超越前人的理论深度。■