美加未来教室设计与反思(上篇)

唐家慧 江丰光 郑娟

【摘 要】全球高校逐渐展开对教室空间的改造与研究，包含重新设计学习空间并进行一系列教室的改造，以期让学生更加积极主动的学习。本文从美国和加拿大这两个国家，各选取一所高校的未来教室案例进行分析，最后总结归纳两个案例中未来教室的基本设计原则，进而提出对未来教室设计的参考。

【关键词】未来教室;学习空间;主动学习环境;高等教育

【中图分类号】G43  【文献标识码】B

【论文编号】1671-7384（2020）01-068-05

为促进学生更积极主动的学习，传统以教师为主的课堂逐渐转变为以学生为主的课堂，新的教学模式如：翻转课堂、混合学习等也应运而生，信息技术如pad、电脑等也运用到教学中辅助教学。与此同时，学习活动场所也在慢慢地转变，以丰富学生的学习体验，满足学生的学习需求。任何学习活动发生的场所都可称为学习空间[1]。另外，新媒体联盟地平线报告（NMC）的高等教育版中提出，重设学习空间已成为趋势，学习空间的重设和改造能促进教学方式转变，使实体课堂越来越多地采用主动学习[2]。学习空间一般分为三类：正式的、非正式的和虚拟的学习空间[3]。正式的学习空间如传统的教室、图书馆等学习场所;走廊、休息室等属于非正式的学习空间，虚拟学习空间如在线社区等[4]。

国内外的高校开展了有关未来学习空间项目研究。国外的项目有：美国麻省理工学院的TEAL（Technology Enabled Active Learning）项目、日本东京大学的KALS（Komaba Active Learning Studio）教室等。2001年，美国麻省理工学院为改变大学物理课程通过率低和缺席率高的现状 [5]，设计了TEAL教室。2007年，日本东京大学设计了KALS教室，以实现理想的自由式教育[6]。与此同时，国内的学者专家们也纷纷将视野投入到未来学习空间上，国内的项目有：华中师范大学坚持ICT（Information、Communication和Technology，信息、通信和技术）与教室深度融合，设计了多间未来教室。北京师范大学未来学习体验中心为推动教学创新、改变传统教学，创新设计了7间未来教室。这些教室有的是适用特定专业的学科教室，有的是适用多种专业的通用教室，他们有不同的設计用途和设计理念，但最终都是为了促进教师更好的教学，促进学生更加积极主动的学习。

学习空间的理论基础

为帮助利益相关者批判和整体地考虑教学法、空间和技术这三个方面及其相互作用[7]，昆士兰大学学者Radcliffe开发了用于设计和评估主动学习空间的教学法、空间和技术（PST）框架。三者相互作用、相互影响、相互促进。如下图1所示，教学法通过学习空间实现，并通过技术得以延伸。学习空间促进教学法的开展，并通过技术扩展。技术提升了教学法的发展，并内嵌在学习空间中。

同时，在过去的研究中均可发现：相较于传统教室，在未来教室开展教学活动更有利于师生和生生互动，促进学生主动学习。

学习空间设计评估维度分析

传统有关学习空间的研究大多透过一门课程，在实施课程的过程中，对设计的学习空间进行评估，得出学习空间能提高学习者的学习效果和学习态度的结论。目前各国研究者致力于通过开发学习空间框架来评估学习空间，为技术支持下的物理学习空间设计和实施的整个阶段提供信息[8]。

Pearshouse等[9]提出FELS（a conceptual Framework for the Evaluation of Learning Spaces，评估学习空间的理论性框架），从为什么要进行学习空间的设计、什么是学习空间的设计和如何实施这三个问题，从意图、背景、实践、设计和过程这五个方面深入探讨学习环境与教育学之间的关系，旨在用描述性的语言来评估学习空间。然而，学生和教师是学习空间的主要使用者，Preiser和Nasars[10]更倾向采用一种“自下而上”的评估方法，重视用户意见，设计时首先征询师生的意见，其次是领导和管理者。Bielaczyc[11]提出SIF（Social Infrastructure Framework，社会基础设施框架），全面考虑了学习理论、活动、参与者和空间配置这四个要素之间的关系，从文化信仰、实践、社会技术空间关系和与外界互动这四维度进行设计研究，深入理解成功教育实践所需的要素。此外，Eigenbrode等[12]认为通过跨学科整合的方法，将教育、人文地理、建筑学等专业整合研究，多视角评估学习环境。

综合以上评估模型并整理评估维度与要素后，本文将从物理空间的设计角度、教师和学习者、学校管理者的角度、跨学科整合的角度对未来学习空间项目进行评估。其中，物理空间的设计具体为：桌椅布局、技术支持、色彩声学、光照和教室家具。

案例分析与评估

美国是国际上最先关注学习空间重设的国家之一，2006年，其高等教育信息化的民间非盈利组织EDUCAUSE出版了《学习空间》。加拿大在全球以重视教育闻名，注重对人才启发式的培养，更加关注学生主动学习而不是被动的接受教育。因此，本文选择这两个国家的学习空间项目进行介绍分析，分别是美国凯斯西储大学的Active learning Classrooms（ALCs）和加拿大麦吉尔大学的Teaching & Learning Space。

1.美国凯斯西储大学的主动学习教室（Active Learning Classrooms）

为激发学生的学习兴趣，帮助学生更好地参与学习，凯斯西储大学运用现代空间布局和技术改造传统教室，向开放、合作、主动学习的教学环境转变。

（1）教室简介

如图2所示，Nord 356可容纳54人。该教室最大的特点是对教室进行学习区域划分，且桌椅可根据教学需求变换布局。教室内有两个学习区域：一个是小组协作区，每两张豆荚型的桌子可拼接成一个小组，每组配有三把椅子和一台可移动的大型高清显示屏。教师集体授课时，显示屏上显示教学材料，小组讨论时，显示屏上显示每组的学习材料。另一个是自主学习区，供学生独立学习。

教室還配备可书写白板、墙壁，可移动讲台，投影等。如图3所示，Nord 356教室的一面墙壁以玻璃替代，更具开放性。

如图4所示，Mather Memorial 125 可容纳20人。该教室最大的特点是椅子带有扶手可移动，学生可根据自身需求调整布局，进行生生讨论。可以是两两讨论，可以是三人为一组的讨论，也可是四人为一组的讨论。同时，教室配备可移动的大型显示屏，可书写白板、墙壁，辅助学生学习。

两间教室色彩明亮鲜艳，以黄色为主调，同时提供充足的照明。教室也注重声学设计，地毯有效减少噪音。

（2）案例评估

为评估学生在主动学习教室使用技术的感受以及学生的参与度，研究者收集了在主动学习教室学习的96名学生的问卷和16名学生的焦点访谈作为研究数据。发现学生对教学方法和在课程中使用的不同技术都持积极的态度，同时学生认为，可移动桌椅、大型的滚动显示器等对主动学习都是有价值的，且相比于传统教室，学生的学习参与度、主动性更强[13]。

2.加拿大麦吉尔大学教学学习空间（Teaching & Learning Space）

2011年，麦吉尔大学专门设计主动学习教室，旨在为教师开发有效的教学和技术支持模式，提供有效的教学方法，促进学生积极参与并协作学习[20]。

（1）教室介绍

图5的Education 627，可容纳72人。这间教室的最大特点是圆桌围坐式的小组协作学习，且每张桌子的桌面颜色不同，可代表不同的小组。教室配备8张圆桌，每张圆桌可容纳9人，桌上有两台电脑和两个话筒。讲台位于教室中心，可移动。同时教室提供软硬件设备，如双源无线投影、可书写白板和墙壁等。

如图6所示，McConnell Engineering 12可容纳65人。与传统教室相比，这种教室最大的特点是支持灵活多变的教学活动，如：小组协作学习、学生自主学习、讲座等，可根据教学需求变换桌椅布局。桌椅可移动，桌面有足够的空间放置电脑等物品。四面墙壁配备可书写白板。墙上有挂钩，供师生储放外衣等杂物。

如图7、8所示，Education 129可容纳96人。这间教室最大的特点是适用于基于项目的学习、团队学习，分层教室保证视线清晰。教室配备多张固定的椭圆形桌子和可移动椅子，每张桌子的最前面和墙壁上配有可书写白板。讲台固定在教室的最前面。教室有充足的自然光线，并配以人工光源，提高照明亮度。

（2）教室评估

研究者们对在Education 627的师生进行访谈，了解他们对这间教室的感受。学生认为在这样的教室学习具有趣味性，圆桌式的课桌拉近了小组成员之间的距离，学生在组内分享自己的观点，组间头脑风暴，以团队的形式合作完成项目，培养了团队精神。可书写白板能促进小组讨论，学生利用白板展示自己的观点，增强了自信心。话筒的设置使他们更勇敢的表达观点，锻炼他们的语言能力，同时也确保教室中的每个人都能听清。讲台在教室的中心，弱化学生与教师之间的地位关系，让学生感到平等，并且方便师生交流，使教学氛围变得轻松。

教师认为在这种教室教学，对他的教学有极大的帮助。教师能在教室走动，观察学生的课堂表现，确保每位学生都能听清听懂，也能在课上或课后给予学生及时的反馈，这大大提升了学生在课堂中的参与度、教师的教学效率和教学效果。

参考文献

江丰光，孙铭泽. 未来教室的特征分析与构建[J]. 中小学信息技术教育，2014（9）：29-32.

S·亚当斯贝克尔，M·卡明斯， A·戴维斯，等. 新媒体联盟地平线报告： 2017高等教育版[J]. 北京广播电视大学学报，2017（2）： 1-20.

Oliver B， Nikoletatos P. Building engaging physical and virtual learning spaces： A case study of a collaborative approach[C]// Same Places， Different Spaces Ascilite Auckland. 2009：17-32.

江丰光， 孙铭泽. 国内外学习空间的再设计与案例分析[J]. 中国电化教育， 2016（2）：33-40.

Belcher， J. W. Studio Physics at MIT[EB/OL].2001[2018-10-15]. http：//web.mit.edu/physics/news/physicsatmit/physicsatmit_01_teal.pdf

谢未，江丰光. 东京大学KALS与麻省理工学院TEAL未来教室案例分析[J]. 中国信息技术教育，2013（9）： 99-101.

Radcliffe D A. Pedagogy-Space-Technology （PST） Framework for Designing and Evaluating Learning Places[C]//Proceedings of the Next Generation Learning Spaces 2008 Colloquium. Brisbane： The University of Queensland，2009：11-16.

[16]Pearshouse I， Bligh B， Brown E， et al. A study of effective evaluation models and practices for technology supported physical learning spaces （JELS）[J]. Jisc， 2009.

Ijar A. ASSESSING BUILDING PERFORMANCE： ITS EVOLUTION FROM POST-OCCUPANCY EVALUATION （Wolfgang F. E. Preiser and Jack L. Nasar）[J]. Actual Problems of Economics， 2014， 124（10）：342-347.

Katerine Bielaczyc. Designing Social Infrastructure： Critical Issues in Creating Learning Environments With Technology[J]. Journal of the Learning Sciences， 2006， 15（3）：301-329.

Eigenbrode S D， O'Rourke M， Wulfhorst J D， et al. Employing Philosophical Dialogue in Collaborative Science[J]. Bioscience， 2007， 57（1）：55-64.

James Juergensen ， Tina Oestreich ， Brian Yuhnke， Michael Kenney， Katie Skapin， Wendy Shapiro. Active Learning at Case Western University[EB/OL]. Educausereview.，2015[2018-10-15] https：//er.educause.edu/articles/2015/1/active-learning-at-case-western-university

Finkelstein， A， Ferris， J， Weston， C， Winer， L. Research-Informed Principles for （Re）designing Teaching and Learning Spaces[J/OL]. Journal of Learning Spaces， 2016，5（1）： 26-40.