中美典型城市新经济发展比较

西北大学公共管理学院 徐 娟 张梦潇 尹妙妙

一、中美典型城市新经济总体分析

位于中心城市的区域整合了企业、教育机构、创业者、学校、医疗、创新、高回报投资等一系列要素，并由交通体系链接、新能源支撑、数字科技联网体现出多样性的“城市特质”。这种“城市特质”使它们拥有中小城市难以企及的优势。本文选取了纽约、洛杉矶、芝加哥、华盛顿特区、旧金山、休斯敦、费城、波士顿、亚特兰大、西雅图10个美国典型城市(1)2017年这些城市GDP在美国排名依次为1、2、3、5、6、7、8、9、10、11。与上海、北京、深圳、广州、重庆、天津、成都、武汉、杭州、西安等10个中国城市，(2)2017年这些城市GDP在中国排名依次为1、2、3、4、5、6、8、9、10、24。从六项一级指标，即创新能力、全球化、绿色化、数字化、网络化、智能化，对中美典型城市2017年新经济发展进行比较分析。

表1显示了2017年中美20个典型城市的新经济总指数及总体排名。总体上看，中美典型城市总体平均新经济总指数为26.64；中国典型城市平均新经济总指数为21.34，低于中美典型城市总体平均水平；美国典型城市平均新经济总指数为31.93，高于中美典型城市总体平均水平。旧金山以70.93的新经济总指数遥遥领先，位列中美典型城市总体第1位；西安以10.35的新经济总指数排名最后。排名前5位的城市分别为旧金山、纽约、波士顿、北京、西雅图；排名后5位的城市分别为成都、武汉、天津、重庆、西安。北京指数与波士顿和西雅图接近；深圳和上海的指数与洛杉矶接近；杭州指数与休斯敦较为接近；广州和亚特兰大总指数接近；成都总指数接近费城；武汉、天津、重庆、西安的指数和其他城市的差距则较大。中国城市中有3个城市的总指数超过中美典型城市总体平均水平，分别是北京、深圳和上海；美国城市中有5个城市的总指数超过中美典型城市总体平均水平，分别是旧金山、纽约、波士顿、西雅图和洛杉矶。北京、深圳、上海和杭州4个城市的总指数高于中国典型城市平均水平；旧金山、纽约、波士顿、西雅图和洛杉矶5个城市的总指数高于美国典型城市平均水平。

表1 2017年中美典型城市新经济总指数及总体排名

续表

表2反映了2017年20个中美典型城市新经济指数各一级指标及排名。总体上看，除全球化这项指标外，中国典型城市新经济指数的各项指标平均水平均低于美国城市和总体平均水平。具体而言，旧金山以22.36的创新能力指数位列中美典型城市总体第1位，排名第2位到第5位的城市依次为波士顿、北京、西雅图、纽约；上海以10.35的全球化指数位列中美典型城市总体排第1位，深圳、武汉、广州、休斯敦紧随其后；纽约以8.97的绿色化指数位列中美典型城市总体第1位，排名第2位到第5位的城市依次为波士顿、西雅图、成都、洛杉矶；旧金山以11.43的数字化指数位列中美典型城市总体排第1位，其次为纽约、西雅图、华盛顿特区和波士顿；旧金山分别以10.36和16的指数位列网络化和智能化中美典型城市排第1位。

表2 2017年中美典型城市新经济指数各一级指标及排名

续表

二、中美典型城市新经济指标分析

(一)创新能力指数

新经济增长的大部分都来自知识和创新。创新能力是经济增长的基本驱动力，是当代经济竞争的核心。本部分的创新能力指标包含以下指标：全社会R&D投入强度、人力资本、企业创新能力在国际的排名和大学的国际排名。

从表2可以看出，中国典型城市创新能力平均指数低于总体平均水平，美国典型城市创新能力平均指数高于总体平均水平。创新能力指数高于总体平均水平的中美城市有7个，占中美城市总数的35%，按从高到低排列分别为旧金山、波士顿、北京、西雅图、纽约、洛杉矶和上海；创新能力指数高于中国平均水平的中国城市有4个，占中国城市总数的40%，按从高到低排列分别为北京、上海、深圳和杭州；创新能力指数高于美国平均水平的美国城市有5个，占美国城市总数的50%，按从高到低排列分别为旧金山、波士顿、西雅图、纽约和洛杉矶。旧金山总体创新能力指数在中美典型城市中排名第1位，远远高于总体平均水平；武汉总体创新能力位列中美典型城市最后，远远低于其他中美城市。

表3反映了20个中美典型城市中创新能力相关指标排名前5位和后5位的城市。在全社会R&D投入强度方面，北京和深圳分别排名第2位和第5位，领先中国其他城市，且均高于总体平均水平；旧金山全社会R&D投入强度高于其他中美典型城市，且远远高于总体平均水平，位列第一。在人力资本方面，北京排名第4位，除北京略高于总体平均水平外，中国其他城市均低于总体平均水平，且排在最后5位的都是中国城市；排名前5位中的美国城市有华盛顿特区、旧金山、波士顿和西雅图。企业创新能力在国际的排名方面，指标为0的城市占比为50%，中国城市占其中的35%，且中国典型城市均没有进入前5位。在大学的国际排名方面，指标为0的城市占比为40%，中国城市占其中的35%，且北京排名第5位。

表3 新经济指数创新能力相关指标排名前5位和后5位的中美典型城市

相比美国典型城市，中国典型城市的创新能力指数总体低于美国城市，与美国还有较大的差距，说明中国创新能力还不足，这就要求中国提升技术创新能力，努力接近世界平均水平。从全社会R&D投入强度来看，中国城市平均水平接近总体平均水平，且北京和深圳排名进入前5位，处于领先地位(这两个城市重视科技发展，对于科研的投入非常大，有全国最好的科研基地)；从人力资本指标来看，中国城市平均水平低于总体平均水平的50%，北京排名第4位(北京的教育资源丰富，教育水平比较高)；从企业创新能力在国际的排名来看，中国城市平均水平低于总体平均水平的25%，且中国城市大部分指标为0，表明中国企业在创新方面与美国企业存在一定差距；在大学的国际排名指标上，中国城市平均水平低于总体平均水平的50%，北京排名第5位(北京多所大学在国际上具有一定的影响力)。

(二)全球化指数

如果说旧经济是国家范围内的，那么新经济就是全球化的。全球化意味着国际关系行为体之间联系日益紧密，是世界经济发展的重要趋势。本文中全球化指标包含外国直接投资(FDI)、货物及服务出口额占GDP比重和高新技术产品出口贸易额。

从表2可以看出，中国典型城市全球化平均指数高于总体平均水平，美国典型城市全球化平均指数低于总体平均水平。全球化指数高于总体平均水平的中美城市有13个，占中美城市总数的65%，按从高到低排列分别为上海、深圳、武汉、广州、休斯敦、北京、杭州、成都、西安、天津、重庆、旧金山和洛杉矶；全球化指数高于中国平均水平的中国城市有4个，占中国城市总数的40%，按从高到低排列分别为上海、深圳、武汉和广州；全球化指数高于美国平均水平的美国城市有3个，占美国城市总数的15%，按从高到低排列分别为休斯敦、旧金山和洛杉矶。上海总体全球化指数在中美典型城市中排名第1位，远远高于总体平均水平；华盛顿特区总体全球化指标为0，位列总体最后。

表4反映了20个中美典型城市中全球化相关指标排名前5位和后5位的城市。在外国直接投资(FDI)方面，北京、成都、武汉、西安和天津依次排名第1位到第5位，领先其他中美典型城市，且远远高于总体平均水平；美国典型城市排名均没有进入前5位。在货物及服务出口额占GDP比重方面，武汉、深圳、上海、杭州和广州位居前5，均高于总体平均水平；纽约、波士顿、旧金山、费城和华盛顿特区5个美国城市排在最后5位。在高新技术产品出口贸易额方面，排名进入前5位的中国城市有广州、上海和深圳，远远超过总体平均水平；美国的休斯敦和旧金山分别排名第2位和第5位。

表4 全球化相关指标排名前5位和后5位的中美典型城市

相比美国典型城市，中国典型城市的全球化指数总体高于美国城市，这说明中国典型城市在全球化程度上较高。从外国直接投资(FDI)来看，中国城市平均水平高于总体平均水平，且排名前5位的都是中国城市，可以看出中国的外国直接投资力度较大；从货物及服务出口额占GDP比重来看，中国城市平均水平也高于总体平均水平，且排名前5位的也都是中国城市，说明这些城市的出口贸易占GDP比重较高；从高新技术产品出口贸易额来看，中国城市平均水平与总体平均水平基本持平，广州、上海和深圳分别排名第1位、第3位和第4位。

(三)绿色化指数

绿色化是以经济与环境的和谐为目的而发展起来的一种新的经济形式。本文中绿色化指标包含新能源消费占比、能源利用效率和新能源汽车制造企业竞争力三项。

从表2可以看出，中国典型城市绿色化平均指数接近总体平均水平，美国典型城市绿色化平均指数高于总体平均水平。绿色化指数高于总体平均水平的中美城市有10个，占中美城市总数的50%，按从高到低排列分别为纽约、波士顿、西雅图、成都、洛杉矶、旧金山、北京、深圳、武汉和亚特兰大；绿色化指数高于中国平均水平的中国城市有5个，占中国城市的50%，按从高到低排列分别为成都、北京、深圳、武汉和上海；绿色化指数高于美国平均水平的美国城市有6个，占中国城市的60%，按从高到低排列分别为纽约、波士顿、西雅图、洛杉矶、旧金山和亚特兰大。纽约总体绿色化指数位列中美典型城市第1位，远远高于总体平均水平；休斯敦总体绿色化指数位列总体最后，远远低于其他中美城市。

表5反映了20个中美典型城市中绿色化相关指标排名前5位和后5位的城市。在新能源消费占比方面，中国典型城市排名均没有进入前5位；西雅图、波士顿、纽约、洛杉矶和亚特兰大5个美国城市位居前五，均高于总体平均水平。在能源利用效率方面，成都和武汉排名进入前5位，领先中国其他城市，分别排名第1位和第3位；在新能源汽车制造企业竞争力方面，指标为0的城市占比为80%，中国城市占其中的35%。

表5 绿色化相关指标排名前5位和后5位的中美典型城市

相比美国典型城市，中国典型城市的绿色化指数总体接近美国城市。从新能源消费占比来看，中国城市平均水平接近总体平均水平，但中国城市排名均没有进入前5位，中国城市新能源消费比例有待进一步提高；从能源利用效率来看，中国城市平均水平接近总体平均水平，成都和武汉这两个城市排名进入前5位，能源利用效率较其他中国城市更高；从新能源汽车制造企业竞争力来看，虽然中国城市大部分指标为0，但是中国城市平均水平略高于总体平均水平，且北京北汽、深圳比亚迪、上海上汽与旧金山特斯拉公司在全球新能源前十排行榜中各占据一席。

(四)数字化指数

在新经济时代，交易份额的很大部分是通过数字方式进行的。数字化是指在计算机和现代通信技术的基础上，人类社会在信息化和网络化环境中的经济形式。本文中数字化指标包含电子商务交易额、大数据公司在全球的竞争力和3D打印机制造企业竞争力三项。

从表2可以看出，中国典型城市数字化平均指数低于总体平均水平，美国典型城市数字化平均指数高于总体平均水平。数字化指数高于总体平均水平的中美城市有4个，占中美城市总数的20%，按从高到低排列分别为旧金山、纽约、北京和洛杉矶；数字化指数高于中国平均水平的中国城市有4个，占中国城市总数的20%，按从高到低排列分别为北京、上海、杭州和深圳；数字化指数高于美国平均水平的美国城市有2个，占美国城市总数的10%，按从高到低排列分别为旧金山和纽约。旧金山总体数字化指数在中美典型城市中排名第1位，远远高于总体平均水平；亚特兰大总体数字化位列最后，远远低于其他中美典型城市。

表6反映了20个中美典型城市中数字化相关指标排名前5位和后5位的城市。在电子商务贸易额方面，北京和上海分别排名第3位和第5位，均高于总体平均水平；进入前5位的美国城市有纽约、洛杉矶和芝加哥。在大数据公司在全球的竞争力方面，指标为0的城市占比为80%，中国城市占其中的40%，且北京排名第2位。在3D打印机制造企业竞争力方面，指标为0的城市占比为95%，中国城市占其中的50%。

表6 数字化相关指标排名前5位和后5位的中美典型城市

续表

中国典型城市的数字化指数总体低于美国典型城市，中国要加速全球数字化的进程，建设数字中国，为世界提供中国样本和中国方案。从电子商务贸易额来看，中国城市平均水平接近总体平均水平，且北京和上海排名进入前5位；从大数据公司在全球的竞争力来看，中国城市平均水平低于总体平均水平的70%，北京和杭州分别排名第2位和第4位；从3D打印机制造企业竞争力来看，中国城市平均水平低于总体平均水平，且中国城市都为0，表明中国的3D打印制造企业竞争力相对落后。

(五)网络化指数

网络化是一种建立在计算机网络基础上，以现代信息技术为核心的新的经济形态。本文中网络化指标包含平均网速、宽带覆盖率和互联网企业在全球的竞争力三项。

从表2可以看出，中国典型城市网络化平均指数低于总体平均水平，美国典型城市网络化平均指数高于总体平均水平。网络化指数高于总体平均水平的中美城市有12个，占中美城市总数的60%，按从高到低排列分别为旧金山、纽约、西雅图、华盛顿特区、波士顿、费城、休斯敦、杭州、芝加哥、洛杉矶、亚特兰大和深圳；网络化指数高于中国平均水平的中国城市有4个，占中国城市总数的40%，按从高到低排列分别为杭州、深圳、北京和广州；网络化指数高于美国平均水平的美国城市有5个，占美国城市总数的50%，按从高到低排列分别为旧金山、纽约、西雅图、华盛顿特区和波士顿。旧金山总体网络化在美典型城市中排名第1位，远远高于总体平均水平；武汉总体网络化位列最后，远远低于其他中美城市。

表7反映了20个中美典型城市中网络化相关指标排名前5位和后5位的城市。在平均网速方面，中国典型城市排名均没有进入前5位；排名进入前5位的是美国城市休斯敦、纽约、华盛顿特区、波士顿和费城。在宽带覆盖率方面，杭州、广州、深圳三个中国城市分别排名第1位、第2位、第3位；排名进入前5位的美国城市有华盛顿特区和纽约。在互联网企业在全球的竞争力方面，指标为0的城市占比为65%，中国城市占其中的35%。

表7 网络化相关指标排名前5位和后5位的中美典型城市

相比美国典型城市，中国典型城市的网络化指数总体低于美国城市。从平均网速来看，中国城市平均水平低于总体平均水平的20%，且中国典型城市排名均没有进入前5位；从宽带覆盖率来看，中国城市平均水平接近总体平均水平，且杭州、广州和深圳排名进入前5位；从互联网企业在全球的竞争力来看，全球前十大互联网企业中，旧金山有3家，洛杉矶、纽约和西雅图各有1家，北京、深圳和杭州各有1家。从分布来看，全球互联网行业有竞争力的企业多集中在中美两国大城市。

(六)智能化指数

智能化是现代人类文明发展的趋势。本文中智能化指标包含云计算和无人机产业的国际竞争力两项。

从表2可以看出，中国典型城市智能化平均指数低于总体平均水平，美国典型城市智能化平均指数高于总体平均水平。智能化指数高于总体平均水平的中美城市有4个，占中美城市总数的20%，按从高到低排列分别为旧金山、深圳、休斯敦和广州；智能化指数高于中国平均水平的中国城市有3个，占中国城市总数的30%，按从高到低排列分别为深圳、广州和杭州；智能化指数高于美国平均水平的美国城市有2个，占美国城市总数的20%，按从高到低排列分别为旧金山和休斯敦。旧金山总体智能化指数位列中美典型城市第1位，远远高于总体平均水平；纽约、波士顿、北京、西雅图、洛杉矶、上海、华盛顿特区、芝加哥、亚特兰大、费城、成都、武汉、天津、重庆和西安这15个城市指标为0，总体智能化指数并列排名最后。

表8反映了20个中美典型城市中智能化相关指标排名前5位的城市。在云计算方面，指标为0的城市占比为85%，中国城市占其中的40%；在无人机产业的国际竞争力方面，指标为0的城市占比为80%，中国城市占其中的40%，且深圳和广州排名并列第2位。

表8 智能化相关指标排名前5位的中美典型城市

相比美国典型城市，中国典型城市的智能化指数总体低于美国城市，中国要加快发展智能产业，迎接中国智能化新时代。从云计算来看，中国城市平均水平低于总体平均水平，深圳和杭州排名并列第2位；从无人机产业的国际竞争力来看，中国城市平均水平低于总体平均水平，深圳和广州排名并列第2位。

三、中美典型城市新经济分析结果概述

综合排名方面，旧金山在各城市中排名第1位，处于领先地位，该城市创新能力指数远远高于其他城市，这主要是因为其临近高新技术产业区硅谷，以及它本身是世界最重要的高新技术研发基地之一。另外，旧金山的数字化、网络化和智能化三个指标排名也是总体第1位。纽约排名第2位，作为美国第一大城市，其创新能力、数字化和网络化指数均排名靠前。此外，最近几年，纽约在减少经济对环境的影响方面取得了长足发展，目前已成为美国最为绿色化的城市之一。波士顿排名第3位，该市拥有众多由世界顶级大学如哈佛大学、麻省理工学院支持的软件、硬件和生物制药公司，它们是影响该市和整个区域的主要因素，将高技术产业吸引到波士顿，该市由此在创新能力方面排名第2位。北京排名第4位，在中国城市中排名第1位，作为中国的科技创新中心、高等院校集聚的中心以及国际化城市，北京各项指标的指数都较高，其中，创新能力和数字化指数在单项排名方面都排在第3位。西雅图排名第5位，原因不仅在于其软件和航空方面的实力，也在于其在普吉特海湾地区打造的创业温床以及数字技术在该地区各部门的普遍应用。此外，西雅图被公认为美国生活质量最高的城市，其绿色化程度仅次于旧金山和纽约。深圳排名第6位，在中国城市中排名第2位，原因在于深圳是中国的经济特区，是国家综合交通枢纽，也是国际科技产品创新中心。洛杉矶排名第7位，数字化方面排在第4位，绿色化方面排在第5位。洛杉矶拥有许多世界知名的高等教育机构，因此其创新能力排名较靠前。上海排名第8位，在中国典型城市中排名第3位，仅次于北京和深圳。由于上海是中国经济、贸易、科技创新中心，其在全球化方面总体排名第1位。杭州排名第9位，虽然其没有指标排名第1位，但大多数指标的指数都较高。通过近十年的发展，杭州已经变成中国新经济蓬勃发展的城市之一，智慧城市建设也居于前列，这离不开以阿里巴巴为代表的数字经济企业的带动作用。休斯敦排名第10位，它在国际上的经济地位非常之高，其全球化指标排在第5位。华盛顿特区、芝加哥、亚特兰大、费城分别排名第11、第12、第13、第15位。其中，华盛顿特区在网络化指标上排名第4位。广州、成都、武汉、天津、重庆、西安分别排名第14、第16、第17、第18、第19、第20位，其中，武汉和广州在全球化指标上分别排名第3位和第4位，成都在绿色化指标上排名第4位。

四、中美典型城市新经济发展异同

首先，从排名靠前的城市与该市富裕程度关系看，中国城市的整体排名和地区GDP之间有很强的相关性；美国城市虽然也有类似规律，但不如中国明显。但财富并不是各城市适应新经济进程的单一决定因素。一些GDP较高的城市得分却较低，如芝加哥、华盛顿特区、费城、重庆、天津；而另一些收入较低的城市得分却较高，如西雅图和杭州。

其次，对于一些美国和中国的城市来说，虽然它们看起来具有很强的技术基础，但其指数得分却不尽如人意。例如，尽管华盛顿特区和西安都拥有多所大学和受过高等教育的劳动力，并且拥有众多国家级实验室，但它们的排名却分别是第 11位和第 20 位。在这两个城市里，市区以外的地区经济仍然根植于旧经济——传统的制造业、农业、低端服务业、低学历的劳动力、欠发达的创新基础设施。这些例子表明，多数城市的经济是各地方经济的复合体，而各地方经济与新经济在结构上存在着一定程度的差异。

另外，不论是在总排名还是分项指标排名中，中国排名靠前的均为分布在京津冀、长三角、珠三角等东部及沿海地区的城市；美国城市分布区域则较为分散，新经济发展突出的城市除了东西海岸，中部卡罗拉多州的丹佛、犹他州的盐湖城，以及南部得克萨斯州的奥斯汀、休斯敦、达拉斯在美国城市新经济发展中均扮演着重要角色。而中国不少城市也在大力发展新经济相关产业，如贵阳瞄准大数据产业、福州大力发展数字经济、杭州聚焦信息经济、成都建设最适宜新经济发展的城市等。

本文分析中所选美国城市基本按照GDP高低选取，以期与中国同纬度城市进行比较。但实际上，美国还有大量新经济表现极佳的城市没有纳入本文分析范围内。例如，多佛所在的特拉华州拥有商业友好型的企业法，吸引了国内外众多企业并支持高收入贸易服务部门的发展。该地区由于在创业水平、R&D 投资、绿色经济等方面的改善，近年来新经济表现持续提升。再如，卡罗拉多州最大的城市和州府丹佛是美国中部的一个风险投资温床，该地区劳动力受教育程度较高，因此经济保持高度的活力；犹他州的盐湖城和普罗沃城周围的高科技制造业集群使其在制造业附加值方面成效显著。

五、部分城市新经济发展的经验及对中国的启示

新经济是由智慧产业发展、科学技术进步和金融制度创新所推动的，以新技术、新产业、新产品、新业态、新模式为特征，以知识经济、信息经济、数字经济、绿色经济、共享经济和转型经济等为主要发展方向的新兴经济形态。美国于20世纪90年代开始发展新经济并持续繁荣，研究美国典型城市新经济发展的途径和特点，有助于我国城市汲取有益经验促进城市新经济的发展与建设。本部分以美国三个城市——旧金山、纽约和波士顿为代表，分别对其新经济发展经验进行总结，以期为中国城市新经济发展提供借鉴。

(一)旧金山——湾区经济与城市数字融合

旧金山湾区是世界级技术创新之都，在高新技术产业、国际贸易、高等教育等方面成绩卓越。在经济全球化的国际背景及我国“一带一路”倡议下，湾区经济在于借鉴临海优势，协同周围城市群集结发展，发展过程中主导产业、城市文化、政府策略发挥着重要作用且差异性较大。深圳与旧金山在优势产业、创业文化、研发环境等方面较为类似，都以高科技产业为主导，多方位开拓新兴产业。但部分深圳IT企业停留在模仿和复制硅谷著名企业创意阶段，企业缺乏自主创新和独立研发能力；同时大多数企业局限于以国内市场和国际低端市场的体量取胜，缺乏对国际高端市场的开拓。

旧金山毗邻全球高新技术创新发展中心——硅谷，周边聚集着众多全球顶尖科研院校以及高科技创新企业，数字信息领域的新兴科研产品和服务可在第一时间传播到旧金山，旧金山也因此能够成为美国乃至世界数字信息技术发展的重要孵化器和最新产品、服务的实验与推广基地。基于这一独特的区位优势，旧金山政府提出“城市数字融合”战略，(3)该战略具体包括以下六大项目：普及免费和低成本的互联网应用；普及计算机和基本使用技能；网络安全和责任；普及基础数字和信息技能；提供多语种的互联网信息和服务；为残障人士、老年人以及其他有困难群体提供更便利的计算机和互联网服务。旨在提升城市的科技和创新竞争力，使全民共享互联网经济红利，促进社会不同群体的融合。该战略分别从加强基础设施建设、普及网络功能应用、强化网络安全和完善互联网服务角度出发，各个项目之间互相融合，从整体上推动城市实现智能化和数字化建设，将高科技渗透至市民日常生活，实现了真正的“城市数字融合”。更值得关注的是，这一战略的实施并非仅依靠市政力量，一方面，政府、企业、社会组织、社区、市民和学校科研机构有机会即时体验数字信息技术发展的最新成果，共享科技红利；另一方面，多方协同合作充分发挥各自资源、信息、经济等各方面优势，保障战略顺利实施。

(二)纽约——创新型企业区位选择新趋势

2008年全球金融危机爆发后，纽约以新产业革命为契机，在资本市场的助力下迅速崛起，成为仅次于硅谷的全球第二大创新基础中心和高科技枢纽。在城市发展动力依靠资本与创新“双引擎”的背景下，信息与互联网技术的广泛应用正在改变创新型企业的传统空间区位，呈现出创新型企业区位选择的新趋势：向大都市中心城区集聚。这种趋势改变了过去以商业和商务办公推动中心区更新的模式，形成了大都市中心城区复兴的新路径。创新型企业在中心城区集聚的典型实践案例即被誉为美国“东部硅谷”的 “硅巷”，其位于纽约市曼哈顿区，是一个拥有众多高科技企业群的无边界高科技园区，目前已成为纽约经济增长的重要引擎。“硅巷”已成为一个覆盖纽约大都市区、横跨地理与虚拟网络的庞大科技创新生态系统。“硅巷”建设的成功案例，对我国打造国家科技创新示范区、构建区域创新系统具有诸多重要启示。

(三)波士顿——城市创新区与高科技人才

波士顿有着美国城市最高的青年人口比例，作为生物医药、高等教育、电子信息和金融保险等现代产业的创业热土，其在美国有着极高的知名度和影响力。同时，波士顿拥有麻省理工学院、哈佛大学、波士顿学院、波士顿大学等世界名校，高学历人员的人数比例排名靠前，为波士顿城市发展和新经济建设发挥了重要作用。

作为世界首个明确提出城市创新区概念的城市片区开发案例，波士顿滨海创新区的建设为中国创新城市的发展提供了重要的参考价值。第一，城市创新区的规划和建设需由稳定的团队领导，以有利于区域招商建设以及公共空间设计；第二，城市创新区规划应基于创新行业的发展规律，在城市建设过程中应遵从创新行业人员工作和生活的特点，最大限度满足创新创业企业的实际需求，构建多元且富有生活气息的氛围；第三，创新区建设过程中应充分听取居民、企业和创新企业家的意见，协调各方需求，保障区域和谐发展。

(四)启示

第一，提供政策支持，培育创新创业环境。以纽约为例，纽约出台了多项“融资激励计划”，政府联合风投公司共同设立“纽约创业投资基金”，为早期本地新创企业提供资金。同时政府应重视完善知识产权制度，从法律上保障科研者和创新者的权益，提升科技人员从事科技创新活动的激励，激发科研人才的创新热情与活力。

第二，打造“智核”，加快高等教育发展和科研机构建设。高等教育是高层次人才的聚集地。具有国际水准的高等教育，是城市发展新经济、迈向国际化的主要标志之一。例如，广州、深圳未来可以加快引进高校步伐，结合本地产业发展，建立几个国家实验室，使科研机构和科创企业的研发活动都能密切结合市场需求。政府可针对中心城区大学特性，建设开放型校区，推动校区功能性地向城区扩张，实现大学等科研机构和创新型企业在空间和功能上交错相融。在北京、上海和杭州，可以通过建设世界级一流大学和科研机构，为产业技术创新和企业发展提供源源不断的人才和技术补充。

第三，持续优化城市基础设施，加快创新要素的聚集吸引和全球联系。良好的信息与通信技术(ICT)基础设施是实现信息快速传递的重要载体。我国城市千人宽带上网人数与美国城市存在较大差距，与高速WiFi全程覆盖的纽约更是差距明显。信息基础设施是城市新经济建设的一部分，可以此为纽带，加强创新要素的聚集吸引和全球联系，进而提升城市在全球创新网络中的地位。

第四，提升空间集聚收益、拓展产业发展空间。一方面，发展更加完备的产业链，布局重点项目，优化产业空间，为技术创新提高效率降低成本；另一方面，借鉴位于中心区的“硅巷”模式，相比传统位于城郊的科技园区拥有更完善的城市硬环境和软环境，能为创新企业集聚带来更多的额外收益，更有利于催生新兴信息技术类的创新型企业并推动其发展。

第五，对应新经济产业特点与自身资源禀赋优势相结合。很多城市都很重视新经济新产业的发展，但没有抓住自己有特色有潜力的独特切入点，容易“面面俱到”，造成千城一面或者产业雷同。例如，切入点可以是北京、上海等一线城市的人才优势，也可以是杭州的营商氛围、贵阳的自然条件和成都的产业基础与文化氛围。总体来说，对应新经济产业特点，与自身资源禀赋优势相结合，并通过一定的政策把相关的资源集聚起来，形成自己在某些领域的竞争优势，才能更好地发展。