不同枫香家系的早期生长差异调查

黄玉

（福建省林业科技试验中心，福建南靖363600）

枫香（Liquidambar formosana） 为金缕梅科枫香树属落叶乔木，其木材轻软，质地坚实，纹理致密，是建筑、家具和胶合板等的理想材料[1,2]。枫香全株均可入药，果实可作染料，树脂是塑料及人造革的原料，锯屑和枝梢可用来培养香菇、木耳等，树叶在秋冬季变红或黄，是优良的彩叶观赏树种，为我国南方各省区的主要造林树种[2-5]。关于枫香苗木繁育、栽培技术和造林等方面的研究报道较多[6,7]，而关于枫香优良家系选择的研究较少。本文对41 个不同枫香家系在3 个试验地的树高、地径及叶色等性状进行调查，初步选出树高、地径等综合生长较佳的枫香家系，为后续枫香良种选育及应用提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验地设在南靖国有林场、将乐国有林场、建宁国有林场。其中，南靖国有林场的试验地位于福建省漳州市南靖县（117°26'E，24°36'N，海拔91m），属南亚热带温暖湿润气候，年均气温21°C，年均降水量1700mm，相对湿度80%。将乐国有林场的试验地位于福建省三明市将乐县金溪河两岸（117°05'E，26°26'N，海拔150 ～300m），属中亚热带季风气候，年均气温18.7°C，年均降水量1676.3mm，相对湿度79%。建宁国有林场的试验地位于福建省三明市建宁县（116°30'E，26°83'N），属海洋季风气候区，又有大陆性山地气候的特点，年均气温16.8°C，年均降水量1822mm，相对湿度84%。

1.2 试验材料

参试枫香苗木为将乐国有林场繁育的不同家系的2 年生无纺布轻基质苗（平均苗高1.2m、地径1.1cm），对照苗木为将乐国有林场枫香母树林随机采种播种繁育的实生苗木（表1）。

1.3 田间试验设计

2018 年3 月同时在南靖、将乐、建宁营建试验林，采用完全随机区组设计，共42 个处理（家系、含对照），单株小区，10 个区组（重复），株行距2.5m×2.5m，林地坡度20°～25°，挖穴规格50cm×30cm×30cm，开水平带整地，带宽0.8m，每穴施有机基肥0.1kg。造林后，每年6—7 月、9—10 月分别锄草抚育1次。2020 年4 月，对南靖、建宁、将乐试验点的每个枫香家系的树高、地径等性状进行调查。

表1 参试的不同枫香家系

1.4 数据分析

采用DPS16.05 软件对调查数据进行LSD 法多重比较和方差分析。同时，将苗高、地径数据进行标准化，并加权平均求出各家系的综合评分。

2 结果与分析

2.1 枫香各试验林家系生长情况

表2 为2 年生不同枫香家系的树高和地径调查分析结果。从表2 可见，41 个参试枫香家系的树高、地径等性状存在显著差异，其中22 号家系的树高最高，达1.65m；40 号家系的地径最粗，达1.92cm；家系22 号、3 号、14 号树高显著高于CK（对照），家系40 号、24 号的地径也显著高于CK（对照）。

表2 不同枫香家系的生长性状分析结果

2.2 生长性状的相关性分析

表3 是3 个试验点不同家系的树高、地径的相关性分析结果。由表3 可知，3 个试验点内的树高与地径均存在极显著相关，而不同试验点间的树高和地径相关不显著。

表3 试验地相关性分析

2.3 不同家系的综合生长表现

将不同枫香家系树高、地径2 个指标数据标准化后进行加权平均，得出综合排名（表4）。从表4 可看出，家系3 号、22 号、24 号、25 号、11 号、14 号、1 号、32 号、20 号和15 号的综合得分较高，排在前10 名，其中3 号、22 号和14 号家系的树高显著大于对照组，40 号和24 号家系的地径显著大于对照组（表2），综合考虑不同枫香家系的树高或地径表现，初步筛选出早期表现优良的枫香家系为3 号、14 号、22 号和24 号家系，即南口1 号、万全6 号、漠源4 号、漠源9 号。造林后2 年生幼树的平均树高分别为1.64m、1.58m、1.65m 和1.52m，是对照的1.23 倍、1.19 倍、1.24 倍和1.14 倍；平均地径分别为1.75cm、1.66cm、1.69cm、1.81cm，是对照的1.23 倍、1.17 倍、1.19 倍和1.27 倍。

表4 枫香各家系综合评分

3 小结

枫香生长较快，落叶量大，适应性强，耐干旱瘠薄，易于天然更新，具有良好的辅佐、护土和改土作用，有荒山造林“先锋树种”之称[8,9]。在福建南靖、将乐、建宁三个试验点的枫香家系子代测定林中，参试的41 个枫香家系子代，2 年生时的树高、地径等性状均存在显著差异，并初步筛选出早期生长表现较佳的枫香子代家系为南口1 号、万全6 号、漠源4号、漠源9 号。相关分析表明，3 个试验点内的树高与地径相关极显著，而不同试验点间的树高和地径相关不显著。但由于受测定林年幼的影响，不同枫香家系的各性状未能充分表现，还有待于后续进一步观测分析。