光绪《畿辅通志·选举》金进士重误举正

王 昕，王永斌

（1.石家庄学院 文学与传媒学院，河北 石家庄 050035；2.武安市午汲中心学校，河北 武安 056300）

光绪《畿辅通志》（下称《畿辅通志》）卷三四《选举》共录金代畿辅进士267人，其中记载科举年份或时段者192人，年次无考者75人。①清李鸿章修、黄彭年等纂《畿辅通志》，光绪十年刊本，上海商务印书馆1934年影印，第1 126-1 133页。下文述《畿辅通志·选举·金》所录“进士”情况均引自此著。相较于康熙、雍正二志所载金代“进士”情况，光绪新修志不仅载录人数大为增多，而且榜次、仕宦等信息也较为具体，是金代科举尤其是“畿辅”科举研究的重要文献。

学界关于金代科举的研究已有可喜的成果，②关于金代进士的研究和辑录，主要成果有薛兆瑞《金代科举》，中国社会科学出版社2004年版；李桂芝《辽金科举研究》，中央民族大学出版社2012年版；都兴智《中国科举制度通史·辽金元卷》（金代卷），上海人民出版社2015年版；裴兴荣《金代科举与文学》，中国社会科学出版社2016年版。本文对金代畿辅进士的考证，多借鉴上述研究成果，除个别处学者意见不同作注外，不再一一标注。学者们在辑录金代“进士”时也普遍利用了《畿辅通志》，如薛瑞兆《金代科举》不仅依据《畿辅通志》辑补了许多其他文献未载的进士，而且还指出不少《畿辅通志》与其他文献记载的不同之处，这为进一步研究和修订《畿辅通志》奠定了基础。笔者对金代“畿辅”区域的科举资料进行搜集，通过比较《畿辅通志》与金元史籍、文集、石刻及历代“畿辅”区域府县志等文献的相关记载，发现《畿辅通志》所载错误和阙遗之处还很多，有必要进一步考辨和订补。此文主要对《畿辅通志》所载金代“进士”重误问题进行举正，以期引起“畿辅”文化研究者和修志者的重视。

一、重载进士

检阅古代文献时，常会因“一人异名”或“一人多籍”③一人异名主要有两种情况：其一，记载某人可以用名、字、号、官职、籍贯等；其二，不同文献记载一人姓名，有时用同（近）音字或形近字。一人多籍主要有祖籍、本籍（出生地）、寄籍（居住地）、郡望等。，而误把一人作不同的人。《畿辅通志》收录的金代“进士”，也因所据文献姓名、籍贯等记载不同而出现重载现象。其重载进士大致分为两种情况：一是金代重出，即所载二人重出于金代；二是金朝与他代重出，即所载二人分别载于金代和其他朝代。第二种情况中，其他朝代进士又载于金代的，笔者作金代误载，如下文所述时寿昌；而金代“进士”又载于其他朝代的，作其他朝代误载，如金王采苓与元王磐、金梁斗南与元梁陟重出，王磐、梁陟作元代误载，将另文考述。以下仅就金代重出而举正。

王翛/王修然《畿辅通志·选举·金》载“王修然”，“天眷元年戊午”（1138 年） 进士，“定兴人”；又载“王翛”，“皇统二年壬戌”（1142年）进士，“涿州人，显德军节度使”。王翛文献多有记载。《中州集·王大尹翛》：“翛字翛然，范阳人。皇统二年进士。”[1]508《金史·王翛传》：“王翛字翛然，涿州人也。登皇统二年进士第。”[2]2315《析津志·人物》以其字为传：“王翛然，范阳人，皇统二年进士。”④参见《析津志辑佚》，熊梦祥著，北京图书馆善本组辑，北京古籍出版社1983年版，第139页。王修然仅见于方志。乾隆《定兴县志·选举》“天眷元年”进士中录“王修然”，《畿辅通志·选举》所载或源于此。光绪《定兴县志·选举》“进士”后按，旧志有“王修然”，并附小字 ：“《辽史》，王翛，字翛然。《通志》，王翛，涿州人。”①参见（乾隆）《定兴县志》卷七《选举》，王锡璁纂修，清乾隆四十四年刻本；（光绪）《定兴县志》卷八《选举》，张主敬修、杨晨纂，清光绪十六年刊本，成文出版社1969年印行。光绪重修县志已意识到“王修然”或即“王翛”，不过所云《辽史》应作《金史》。《畿辅通志》所载“王翛”与“王修然”是否为同一人，还需综合判断。首先，从籍贯来看，一涿州，一定兴。据《金史·地理》，范阳为涿州倚郭，大定时以范阳县黄村置定兴县。《畿辅通志》云定兴、涿州以及《中州集》云范阳并不矛盾。其次，从姓名来看，王翛字翛然，王翛然与王修然形似音近，极易传抄错误。再次，从登第时间来看，一皇统二年，一天眷元年，时间差距并不大。综上，《畿辅通志》载“王修然”应是王翛然之误，与“王翛”是一人重载。②李桂芝《辽金科举研究·金代进士名录》（第317页、第322页）分别载王修然和王翛，王修然所据文献即《畿辅通志》。裴兴荣《金代科举与文学》（第48-49页）已经指出李著所载“王修然”实为“王翛然”之误，“王修然”与“王翛”乃一人而前后两出。

卢庸/卢长庸《畿辅通志·选举·金》载“卢庸”，“大定二十八年戊申”（1188年）进士，“丰润人，陕西按察副使”；又载“卢长庸”，“进士年次无考”，“启臣子，玉田人”。卢庸见于史籍记载。《金史·卢庸传》：“卢庸，字子宪，蓟州丰润人。大定二十八年进士……至宁元年，改陕西按察副使。”[2]2041-2042《畿辅通志·卢庸传》即据《金史》。卢长庸记载应本于《中州集·卢待制元》。四部丛刊影元刊本载：“元字子达，玉田人。父启臣……二兄长、庸，弟曾，名进士，又俱擢高弟（笔者按，第），时人以燕山窦氏比之。”[3]卷八文渊阁四库全书本所载不同，“二兄”作“元兄”[4]280。“二”与“元”形近，传抄时易为混淆，后人理解和句读也有差异。“元兄”，可理解为其兄为“长庸”；也可理解为“长”和“庸”二人。“二兄”，理解为其两位兄长分别是“长”和“庸”较合常情；理解为其第二兄长是“长庸”似显勉强。③现点校本多据四部丛刊本，但句读不同。如《元好问全集》卷四一《〈中州集〉诗人小传》（姚奠中主编、李正民增订，山西古籍出版社2004年版，第921页）作“二兄长、庸”；中华书局点校本《中州集》（中华书局1959年版，第421页）、萧和陶点校本《中州集》（华东师范大学出版社2014年版，第533页）均作“二兄长庸”。《畿辅通志》修纂者当认为卢元兄即“长庸”。其所载的“卢庸”与“卢长庸”是否为一人，需要看相关信息是否一致。首先，从籍贯来看，一是丰润，一是玉田。据《金史·地理》，丰润唐时为永济务，属玉田县；金大定时以永济务置永济县；大安（一曰泰和）时改为丰润县，丰润与玉田不悖。其次，从登第时间来看，卢庸大定二十八年，卢长庸进士年次不明，但从《中州集》所载大致可考，卢元擢第后又于明昌初应宏词中选，登第时间应在大定后期，其兄登第也时间应该相近。其三，从家庭成员来看，《畿辅通志》载卢长庸为启臣子，而《寰宇通志》载“卢启臣，玉田人；卢庸，启臣子”④参见《寰宇通志》卷一《顺天府·科甲》，陈循总裁、彭时纂修，明景泰内府刻本.；而且，《金史》载卢庸字子宪，《中州集》载卢元字子达，符合兄弟命名表字习惯。综上推知，《畿辅通志》所载卢长庸与卢庸应是一人，其名或以卢庸为正。

康锡/康赐《畿辅通志·选举·金》载“康赐”，“崇庆元年壬申”（1212 年）进士，“宁晋人，尚书”；又载“康锡”，“至宁元年癸酉”（1213年）进士，“宁晋人”。《畿辅通志·列传》有康锡，载其“第崇庆二年进士”，与《选举》不同。康锡文献多有记载。元好问《大司农丞康君墓表》：“君讳锡，字伯禄，姓康氏，世为宁晋人……中崇庆二年进士第……同年生如雷御史希颜、冀都司京父、宋内翰飞卿之等名士数十人。”[5]489刘祁《归潜志》：“康司农锡，字伯禄，赵州人，与雷希颜、冀京父同年进士。”[6]51据《金史·地理》，宁晋为赵州（后改为沃州）属县，上二文献所载不悖。而《金史·康锡传》载：“康锡字伯禄，赵州人。至宁元年进士。”[2]2461据金史《金史·卫绍王》载，崇庆二年“五月，改元”，崇庆二年与至宁元年同年；《金史·五行》又载，卫绍王崇庆二年二月“放进士榜”，故是榜称“崇庆二年”榜合理。从方志来看，或作康锡，如隆庆《赵州志》载“康锡”，“宁晋人，崇庆中举进士”，“尚书”；或作康赐，如康熙《宁晋县志》载“康赐”，“崇庆中举进士”，“尚书”；或均有，如雍正《畿辅通志》载“康赐”“康锡”同为“宁晋人，崇庆年第”，康赐“监察御史”，康锡“尚书”。⑤参见（隆庆）《赵州志》卷八《人物》，蔡懋昭纂修，明隆庆元年刻本，上海古籍书店1962年影印；（康熙）《宁晋县志》卷五《人物》，万任修、张坦纂，清康熙十八年刻本；（雍正）《畿辅通志》卷六一《选举》，唐执玉修、田易纂，文渊阁四库全书本。据《大司农丞康君墓表》，康锡曾任“尚书省掾”和“监察御史”。综合上述文献来看，光绪《畿辅通志》所载康赐和康锡，字形相近，籍贯相同，所载榜次时间分别崇庆科的乡贡和放榜之年，均曾任职尚书省官，应是一人重载，当以康锡为正。

完州高夔/永平高夔 《畿辅通志·选举·金》载“高夔”，“明昌五年甲寅”（1194年）进士，“完州人，户部尚书，有传”；又载，“高夔”，“正大三年丙戌”（1226年）进士，“中山永平人，有传”。查阅《畿辅通志·列传》，金朝仅一高夔有传，此传乃据刘祁《归潜志》：“高尚书夔，字唐卿，保州永平人。第进士，莅官有才誉。南渡，历户部员外郎，后迁尚书，专治粮储。”[6]53未云其中第时间，不过，贞祐二年（1214年）南渡后，高夔已任户部员外郎，正大三年进士不合逻辑。又，《寰宇通志》亦载高夔，“完县人，明昌五年进士”①参见《寰宇通志》卷二《保定府·科甲》，陈循总裁、彭时纂修，明景泰内府刻本。。据《金史·地理》和《元史·地理》载，金代永平为中山府属县，贞祐二年升为完州；元至元时，完州改永平县，后复为完州，属保定路。完州和中山永平实指一地，《归潜志》谓保州永平应是中山永平。《畿辅通志》所载完州高夔与永平高夔，很可能为一人重出。

二、误载进士

（一）非金朝登第

时寿昌《畿辅通志·选举·金》载“时寿昌”，“进士年次无考”，“新城人”。时寿昌即时立爱。宇文虚中撰《时立爱墓志铭》详载其事：“时氏得姓甚远……今占籍涿州之新城县……侍中有子九人，公为第六，立爱其名，字曰寿昌……年二十有二，以辽大（笔者按，太）康九年登进士弟（笔者按，第），授秘书省校书郎、泰州军事判官。”[7]45李晏《时立爱神道碑》亦载：“公名立爱，寿昌其字……及长好学，甫二十二，太康九年，登进士第。”[7]376而《金史·时立爱传》所载有所不同：“时立爱字昌寿，涿州新城人……辽太康九年，中进士第。”[2]1775《畿辅通志·杂传》也有时立爱，所载据《金史》。时立爱其字，当以石刻碑、铭所载“寿昌”为是。需要指出的是，《畿辅通志·选举·辽》已载时立爱为辽太康九年进士，而金代又载时寿昌，是把一人误为二人在不同朝代重载。此误在府志也存在，如万历《保定府志·选举》“金进士”中录“时立爱，太康九年”，又录“时昌寿，太康元年，官至荣国公”，显然是把辽进士误入金进士中，且一人重出。②参见（万历）《保定府志》卷十《选举表》，冯惟敏纂、王国桢续修、王政熙续纂，明万历三十五年刻本。另外，还需要说明的是，《畿辅通志·选举·金》“进士年次无考者”时昌寿下又载：时立制，郎中；时立纪；时立孝，荣文阁校书郎；时立敬，殿中丞，俱新城人。据《时立爱墓志铭》载，时立纪为其兄，长其五岁，又载“宗族之中联仕版者数十人”[7]46，从籍贯、命名、官职来看，另3人当为时立爱的同宗族兄弟。这4人是否进士出身未明，按照时立爱年龄推测，即使是进士也可能在辽代中第。

高汉回《畿辅通志·选举·金》载“高汉回”，“进士年次无考”，“宣政殿大学士”，“新城人”。《时立爱墓志铭》载，“辽国既止”，时立爱“甘心田里，间日与故宣政殿大学士高公汉回杖屡来往，浩然自适，终皆待时而动。出处之间其怠几议者以比方西周之二老焉”[7]46。辽亡后，时立爱、高汉回被誉为“西周之二老”，高汉回与时立爱年龄应相近。又据苏天爵《新城县庙学记》载，“邑中又多名卿硕辅，在金时有若宣政殿学士高汉回、中书令时立爱”[8]51，二人应都是由辽入金为官。宇文虚中撰《时立爱墓志铭》在皇统三年（1143年），称其为“故宣政殿大学士”，知其时高汉回已去世。高汉回是否进士出身未明，若其登第也当在辽时。

（二）非畿辅籍进士

王良臣、董文甫《畿辅通志·选举·金》载“王良臣”，“承安五年庚申”（1200 年）进士，“潞州人”；“董文甫”，“承安年”进士，“潞州人”。《畿辅通志·列传》录二人在“顺天府”下，传中所载二人籍贯与《选举》同。“潞州”，古为上党地域，北周于上党郡始置潞州；金代潞州属河东南路；明嘉靖时升潞州为潞安府，清沿用明制，属山西省。《畿辅通志》应是把“潞州”与“潞县”混用。“潞县”，始置于西汉，时称路县，东汉改为潞县；唐隶属幽州、范阳郡；金天德年于潞县置通州，潞县为通州倚郭，属中都路；明初省潞县并入通州，明、清通州属顺天府。二人是“潞州人”还是“潞县人”，可从金人著述得知。元好问《中州集》载王良臣“承安五年进士”、董文甫“承安年进士”，二人均为“潞人”[1]313，605。如果说“潞人”尚有“潞州”和“潞县”之歧的话，刘祁《归潜志》明确记载二人均为“潞州人”[6]39，45。其实，二人在山西方志中多有记载，如雍正《山西通志·科目》、乾隆《潞安府志·选举》、乾隆《长治县志·选举》所载金代“进士”中均有“王良臣”和“董文甫”。③参见（雍正）《山西通志》卷六十五《科目》，觉罗石麟修、储大文纂，清雍正十二年刻本；（乾隆）《潞安府志》卷十八《选举》，张淑渠修、姚学甲纂，清乾隆三十五年刻本；（乾隆）《长治县志》卷十三《选举》，吴九龄修、蔡履豫纂，清乾隆二十八年刻本。《畿辅通志》谓王良臣和董文甫潞州人正确，遗憾的是误录二人为畿辅籍进士。

（三）非进士科登第

金代科举有进士、律科、经童、制举等科目，“其试词赋、经义、策论中选者，谓之进士。律科、经童中选者，曰举人”[2]1131。律科中选者并非进士。《畿辅通志》选举类别中没有律科，但既然进士与明经等已分列，律科登第作为进士似不妥。《畿辅通志》所录金代“进士”中，就出现一些律科登第者。如下：

郭济道、郭济忠《畿辅通志·选举·金》载“郭济忠”，“正隆五年庚辰”（1160 年）进士，“易州人，安肃州知法”；“郭济道”，“进士年次无考”，“易州人”。现存金张廷玉撰《郭济忠碑》，记载兄弟二人事甚详：“公讳济忠，字子正。其先易县河内里人也。大定六年黄甫村南置定兴县，拨而隶焉。今为涿州定兴人。……璘二子，长济道，亦以正隆二年律科登第，终承直郎、兴中县令。次即公也……律令精通，寻升五年第，授将仕郎，时年二十五，乡人荣之。”[9]623万历《保定府志》卷十《选举表》“进士”录易州“郭济道”和“郭济忠”；“荐举”又录定兴“郭济道，金律学”，“郭济忠，金律学”；卷三三《人物志》载，“郭济忠，字子正，定兴河内里人”，“以兄济道正隆二年律科登第，遂昼夜诵习，律令精通，亦以正隆五年登第”。①参见（万历）《保定府志》，冯惟敏纂、王国桢续修、王政熙续纂，明万历三十五年刻本。《郭济忠碑》已详述籍贯，易州和定兴不悖，万历府志误把二人分别作“进士”和“律科登第”重载。而《畿辅通志》乃误把律科登第者作进士。

李元璋《畿辅通志·选举·金》载“李元璋”，“正隆元年丙子”（1156年）进士，“滦州人”。天启《乐亭志·人物》、康熙《永平府志·人物》、嘉庆《滦州志·人物》均载李元璋律科登第，如康熙《永平府志》：“李元璋，字宝臣，滦州人。词赋进士元道之弟。少颖悟，每数千言一览成诵。未弱冠，登正隆元年律科上第。”②参见（康熙）《永平府志》卷十八《人物》，宋琬纂修、张朝琮续纂修，清康熙五十年刻本；（天启）《乐亭志》卷十《人物》，潘敦复纂修、刘松续纂修，明天启二年刻本；（嘉庆）《滦州志》卷七《人物》，吴士鸿修、孙学恒纂，清嘉庆十五年刻本。《畿辅通志·李元璋传》应是据府县志，也谓其正隆元年律科上第。正隆元年为乡贡之年，李元璋当与上述郭济道同是正隆二年（1157年）律科登第。

（四）非及第进士

《畿辅通志·选举》进士表中，进士和乡贡进士分列，可见进士指科举及第者。不过所录的金代“进士”中，还有一些并未登第的乡贡进士甚或乡贡未中选者。如下：

吕中孚《畿辅通志·选举·金》载“吕中孚”，“进士年次无考”，“南宫人”。吕中孚《金史》有传，未载其科举之事。《中州集·吕中孚》所载较详：“中孚字信臣，冀州南宫人。孝友纯至，迄今为乡人所称。累举不第，以诗文自娱，有《清漳集》行于世。”[1]433“累举不第”说明吕中孚多次参加进士考试，但始终没有登进士第。

观音奴《畿辅通志·选举·金》载“观音奴”，“大定四年甲申”（1164年）进士，“奉圣州人”。康熙《怀来县志·乡贤》载观音奴，“本唐兀人氏。自其父官新州，因家焉”，“大定四年举进士，任户部主事，转知归德府”。道光《保安州志·孝友》所载其籍贯、科举时间同。③参见（康熙）《怀来县志》卷十一《乡贤》，许隆远纂修，清雍正六年据康熙五十一年刻版重印；（道光）《保安州志》卷六《孝友》，杨桂森纂修，清光绪三年据道光十五年刻版重印。金代奉圣州旧称新州，州、县志与《畿辅通志》所载观音奴为同一人。需要注意的是，州、县志谓其“举进士”。“举进士”并非指进士及第，多指应试进士科乡贡中选，最终结果可能中第也可能落第。观音奴“大定四年举进士”，应是在此年参加乡试中选。《保安州志·选举》载金代两位进士，并没有观音奴，也未见其他文献关于其科举记载。观音奴有可能并非及第进士，存疑待考。

路铎《畿辅通志·选举·金》载“路铎”，“进士年次无考”，“冀州人”。《金史·路铎传》载：“路铎字宣叔，伯达子也。明昌三年，为左三部司正。”[2]2205其入仕渠道不明。《中州集·路司谏铎》谓路铎与父伯达、弟路钧“俱有重名”[1]253，未载其科举之事。《金史·路伯达传》载路伯达“登正隆五年进士第”、路钧“登大定二十五年进士第”、路铎“最知名”[2]2138-2139，然也未有路铎登进士第记载。薛瑞兆《金代选举》认为：“史称其‘最知名’，当与弟钧同擢大定二十五年第。”[10]140路氏父子俱有名于时，如路铎、路钧兄弟二人同年登第，文献应当有记载。王庆生《金代文学家年谱》谓：“路铎少时或曾应举，不第，始以荫补。”[11]337是否荫补，尚需更多文献支持，但考虑到路伯达、路钧由进士入仕，路铎当亦习进士业，很有可能应举落第。

三、科举时间错误

《畿辅通志·选举》记载科举时间，表中为可考科举年份（年号+某年+干支）或可考科举时段（年号+年），表后为“年次无考”。科举时间错误可大致分为三种情况，一是科举年份纪年错误，二是榜次误作乡贡之年；三是榜次误作其他时年。以下分别说明。

（一）科举年份纪年错误

科举年份纪年错误首先表现为年号与干支不符。《畿辅通志·选举》记载具体的科举年份，总体上均采用年号纪年与干支纪年结合的方式，即“皇帝年号+某年+干支”，这样可避免单一纪年引起歧义或混乱。在金代选举表中，除“太和二年”和“太和三年”④“太和”《金史》作“泰和”，凡引《畿辅通志·选举》，从其原字。未加干支纪年外，还出现了年号纪年与干支不符的错误。如下：

（1）“大定四年丁亥”。在选举表中，其前有“大定四年甲申”，此科纪年应改为“大定七年丁亥”。

（2）“大定十年戊寅”，应改为“大定十年庚寅”。

科举纪年错误还表现为科举放榜之年的年号使用不当。一般而言，如某年为放榜之年，本年出现改元情况，此科纪年当以放榜时使用的年号为正。但从《畿辅通志》记载来看，有些科年号使用并非如此。如下：

（1）“天德元年己巳”。据《金史·海陵》载，皇统九年十二月，海陵王弑熙宗称帝，改元天德，天德元年不足一月，不可能实施科举考试。而《金史·列传》《中州集》等均载有皇统九年进士，是科应作“皇统九年己巳”。

（2）“至宁元年癸酉”。前文已述，《金史》载卫绍王崇庆二年二月放进士，又载五月改元至宁，故是榜应作“崇庆二年癸酉”。

上述《畿辅通志》的榜次年号，实际上并非无所根据，如《金史·刘焕传》载其为“天德元年”进士、《金史·康锡传》载其为“至宁元年”进士等，《畿辅通志》出现榜次年号记载的错误也就不难理解了。

（二）榜次误作乡贡之年

历代科举考试榜次记载，约定俗成以进士放榜之年为是，而非乡贡之年。金代乡贡考试包括乡试和府试，考虑到殿试制度实施之前，府试时间与省试同年，故此处所谓乡贡之年限于科举放榜上一年的乡试或府试。《畿辅通志·选举·金》选举表所载科举年份，有不少是所载进士的乡贡之年，如“皇统八年”“太和二年”“崇庆元年”“正大三年”等。“崇庆元年”前文述康赐已辨，其他如下：

董师中、杨伯仁《畿辅通志·选举·金》均作“皇统八年戊辰”（1148年）进士。董师中文献多有记载。《中州集·董右丞师中》：“师中字绍祖，邯郸人，后徙洺州。皇统九年进士。”[1]580《金史·董师中传》：“董师中字绍祖，洺州人也。少敏赡，好学强记。擢皇统九年进士第。”[2]2113宇文懋昭《大金国志》亦载董师中为“皇统九年进士”[12]415。杨伯仁，《金史·杨伯仁传》：“杨伯仁字安道，伯雄之弟也。天性孝友，读书一过成诵。登皇统九年进士第。”[2]2723《族帐部曲录》：“杨伯仁，伯雄之弟，状元王彦潜榜别试及第。”[13]卷二四五又，《中州集·董右丞师中》：“绍祖师王内翰彦潜，而与之同榜登科。”[1]580可知，王彦潜、董师中、杨伯仁均在皇统九年（1149年）登进士第。金朝皇统年间，科举为乡试、府试、省试三级考试，府试、省试在次年，皇统八年应为二人乡试之年。

杨居仁 《畿辅通志·选举·金》作“太和二年”（1202年）进士。王鹗《汝南遗事》卷四“杨居仁上封事”后小字注：“居仁字行之，燕京人，泰和三年词赋进士。”[14]953《金史·完颜赛不传》亦载：“居仁字行之，大兴人。泰和三年进士。”[2]2482据《归潜志》载，“泰和三年御试，上自出题曰‘日合天统’，以困诸进士”[6]111，可知，泰和三年（1203年）进行殿试。明昌元年（1190年）取消乡试，故泰和二年应是杨居仁府试之年。按，《归潜志》卷五亦载杨居仁，18岁擢第，将北渡投河，时年未五十，推知其擢第在泰和年间。

王采苓《畿辅通志·选举·金》作“正大三年丙戌”（1226年）进士，“完州人”。王采苓见载《归潜志》，“麻九畴知几”下载，“正大初，门人王说、王采苓俱中第”[6]14。《金史·麻九畴传》亦载此事。鲜于枢《困学斋杂录》载：“内翰鹿庵先生王磐，字文炳，初名采龄，字萧客，永年人，举（笔者按，当为学）于征君麻九畴。”[15]12王采龄、王采苓同音，当为一人名异写。裴兴荣认为“王采苓即王磐”[16]43，可采信。又《元史·王磐传》：“王磐字文炳，广平永年人……擢正大四年经义进士第。”[17]3751《畿辅通志》籍贯完州，与《元史》载广平永年不同。“广平永年人”还有不少文献可证，如元好问《资善大夫吏部尚书张公神道碑铭并引》“永年王磐”、王恽《碑阴先友记》“王磐，字文炳，永年人”①参见元好问《遗山先生文集》卷二十，四部丛刊影明弘治本；王恽《秋涧先生大全集》卷五十九，四部丛刊影明弘治本。等。完州由永平升置，“完州人”可能由于永年或广平误作永平，如康熙《东平州志·人物》载“学师王磐字文炳，永平人”②参见（康熙）《东平州志》卷四《人物》，张聪修、单民功纂，清康熙十九年刻本。。综合上述文献来看，王采苓即王磐，永年人，正大四年丁亥（1227年）进士，正大三年是其府试之年。

（三）榜次误作其他时年

榜次误作其他时年，主要指某科科举时间记载为非本科的具体年份或某一时段。科举时段正确而年份不详、年次无考可考为某年或某一时段的，不在本文讨论范围内。榜次误作其他时年者如下：

马大中《畿辅通志·选举·金》载“马大中”，“天辅年”进士。《中州集·马舜卿》：“祖大中，国初登科，节度全、锦两州。”[1]572未言具体榜次。据《金史·选举一》，金代科举“始于太宗天会元年十一月”，“初无定数，亦无定期，故二年二月、八月凡再行焉”[2]1134。天辅七年（1123年）九月改元天会，颁诏科举后此年是否开科还不能断定。①《金史·刘从益传》：“其高祖扌为，天会元年词赋进士。”王恽《浑源刘氏世德碑铭》：“天会二年，肇开科场，公以词赋第一人中选。”目前学界多主张“天会二年二月”为首榜。可以肯定的是，太祖天辅年间尚未行科举，《畿辅通志》谓马大中“天辅年”进士有误。马大中“国初登科”，薛瑞兆《金代科举》作“天会二年”（1124年）进士、都兴智《金代进士题名录》作“天会初”进士，②参见薛瑞兆《金代科举》，中国社会科学出版社2004年版，第86页；都兴智《中国科举制度通史·辽金元卷》（金代卷），上海人民出版社2015年版，第338页。需要说明的是，下文对另外五人榜次的辨正，均参考两位学者的成果，订正的科举时间与二著相同。可以参据。

董师俭《畿辅通志·选举·金》载“董师俭”，“皇统八年戊辰”（1148年）进士。《金史·董师中传》：“弟师俭，初业进士，欲籍其资荫。师中保任之，密令人代给堂帖，使之肄业。师俭感其义方，力学后遂登第。”[2]2116光绪《广平府志·选举》录董师俭，并在“《通志》作皇统八年”后案，“师俭登第当在师中后也，《通志》误”③参见（光绪）《广平府志》卷十《选举》，吴中彦修、胡景桂纂，清光绪二十年刻本。。前已证董师中为皇统九年进士，师俭登第在其后，不可能是皇统八年进士。

马次周《畿辅通志·选举·金》载“马次周”，“大定十年戊（笔者按，庚）寅”（1170年）进士。康熙《安平县志·选举》载：“马次周，大定丁亥科词赋三甲进士。”④参见（康熙）《安平县志》卷八《选举》，陈宗石纂修，清康熙三十一年刻本。《深州金石记》收录《金安平进土题名碑》，所载甚详：“大定七年岁次丁亥三月□日，放词赋进士二十二人。第三甲马次周，深州安平人。”[18]529马次周应为大定七年丁亥（1167年）词赋三甲进士。

贾益谦《畿辅通志·选举·金》载“贾益谦”，“大定十二年壬辰”（1172年）进士，“赵州人”。《畿辅通志·列传》却载贾益谦“大定十年词赋进士”，与《选举》所载时间不同。贾益谦科举时间，见于其他文献。《金史·贾益谦传》：“贾益谦字彦亨，沃州人也，本名守谦，避哀宗讳改焉。大定十年词赋进士。”[2]2334隆庆《赵州志》载其“沃州人，大定十年登进士第”；《寰宇通志》载其“柏乡人，大定十年进士”。⑤参见（隆庆）《赵州志》卷八《人物》，蔡懋昭纂修，隆庆元年刻本，上海古籍书店1962年影印；《寰宇通志》卷四《真定府·科甲》，陈循总裁、彭时纂修，明景泰内府刻本。据《金史·地理》，金赵州天德年更为沃州，柏乡为其属县，赵州、沃州、柏乡不悖。综上，贾益谦应为大定十年庚寅（1170年）词赋进士。

王毅《畿辅通志·选举·金》载“王毅”，“至宁元年癸酉”（1213年）进士，“大兴人”。《金史·王毅传》：“王毅，大兴人。经义进士，累官东明令。”[2]2652未载登第时间。金李俊民《题登科记后》载“承安五年庚申四月十二日经义榜”进士，中有“王毅，字知刚，年二十八，大兴府左巡院”[19]451。王毅应为承安五年庚申（1200年）经义进士。

卢翔《畿辅通志·选举·金》载卢翔，“正大三年丙戌”（1226年）进士，“玉田人，元子”。《中州集·卢待制元》载卢翔：“翔字仲升，仲升正大末登科。”[1]533又金《改建题名碑》载：“正大七年……经义孟德渊下，卢翔，丰润。”⑥参见王昶《金石萃编》卷一五九《改建题名碑》，清嘉庆十年刻、同治钱宝传等补修本。金孔叔利撰《改建题名之记》谓得28人，现存此碑录43人，王昶按，所增之人为立碑后增刻，卢翔应是增刻。前文已述，玉田与丰润不悖。卢翔应为正大七年庚寅（1230年）经义进士。

四、记载重误原因

（一）科举年限、程式的变动

金朝在先后对辽、宋的军事进攻中，为了抚辑已征服的燕云地区的汉人，统治者就积极采纳自隋唐以来汉族文化中科举取士制度。天会元年金太宗诏令实施科举考试，此后金朝科举经历了“一个由权宜向制度化演进”[20]134和发展的过程。在金代科举实施的不同阶段，科举考试年限、程序等也不断调整变动。从科举年限来看，天会初期，科举“初无定数，亦无定期”，如天会二年（1124年）就出现一年两试情况；《金虏图经》载天会十年（1132年）“下诏如契丹开辟制，限以三岁”[13]卷二四四，但其后没有这样执行；即使正隆元年（1156年）“三年一辟”成为定制后，也出现过二年、四年一试的情况。故金代科举的科次总数和每一科放榜年份，学界至今还没有达成一致意见。⑦金代科举总榜次，周腊生《金代贡举考略》（《孝感教育学院学报》1996年第5期）认为43次，都兴智《辽金史研究》（人民出版社2004年版，第44页）考出36次，薛兆瑞《金代科举》（中国社会科学出版社2004年版，第84页）认为约47次。具体榜次，如天会元年、天会十一年、天会十二年、天眷元年、皇统五年、大定五年、贞祐二年、贞祐四年等是否举行科举，学界意见还没有统一。从科举程式来看，《金史·选举》谓“由乡至府，由府至省，及殿廷，凡四试皆中选，则官之”[2]1134，但实际上，科举四级考试制度并非实施于整个金朝。天会前期，科举程式未定，考虑到考试由地方军帅主持在不同地区实施，科举取士可能只是一级或两级的考试；天眷前后，进士科中第需乡、府、省三试；直到天德二年（1150年），始诏令增设殿试，确立了乡、府、省、殿试四级考试制度，而正式实施应在贞元时期；明昌元年（1190年），又罢去乡试，变为府、省、殿试三试中第。①据王恽《玉堂嘉话》载，“明昌三年，罢去御试”。而《金史·选举》载，明昌元年，因“乡试似为虚设”，“诏免乡试”。从文献关于明昌后殿试的记载来看，《玉堂嘉话》所载有误。金代科举年限与科举程式变化复杂，加之传世文献记载不详或有误，可想而知，准确、完整地辑录每一科的进士有多难。

（二）科举称谓含义宽泛

金代“进士”概念，不像明清时期有着明确的指称，其所指比较宽泛。金人所谓的“进士”，多指三级考试制度中省试、四级考试制度中殿试中第者，但也“往往以‘进士’一名指称那些被荐举参加进士科考试而尚未及第的举人”[21]，由于金代乡试、府试、省试、殿试皆有黜落，在某一级考试中中选而最终未及第者很多，金人由于不清楚具体情况、出于尊重等原因，把一些在乡试、府试、省试中选者概称为“进士”。金代文献所载的“进士”，不一定都是及第进士，更何况后代文献。另外，时人或后人所谓的金代“进士”，可能还指金代参加非进士科考试的中第者。如《金史·选举》谓“律科、经童中选者，曰举人”[2]1131，“进士”不包括律科中选者；然其后又谓“律科进士，又称为诸科”[2]1148，把律科包含在“进士”之中。《金史》的这种矛盾，其实反映出金代“进士”含义的宽泛性。

（三）文献阙失，记载不详或相悖

相比于辽代而言，金代文人的记录和留存科举资料的意识大为增强，从流传于后世的文集、史著、碑刻等文献也可大致窥见金代科举相关的信息。但是，从全面、具体、准确地辑录金代科举进士的角度来看，相关文献不仅数量有限，而且相关记载或语焉不详，或彼此相悖。

首先，文献阙失严重。金代已经出现登科记、进士题名记等，据薛瑞兆考证，“金人尝著有两部登科记，一是孙镇《历代登科记》”，“二是李世弼《登科记》”，但是，前者在金亡后就不再被人提到，后者“在元代屡见征引”，“入明后，未闻涉及，似佚于元末明初”[22]。虽然元代修史、撰文、刻碑等不少引用《登科记》，但所引均为片断或零碎星文字，其完整记载已经不能复原。金代科举兴盛，取士人数较多，金人的著述风气很浓厚，从现存文献所载的科举信息来看，当时文人记述某科科举情况或撰写某人登科的文章也应该不在少数，但遗憾的是，金代文献至清同治、光绪重修《畿辅通志》时，大多已经亡佚，或不易发现了。

其次，科举记载不详或不全。相比《辽史》而言，《金史》中已经设《选举志》4卷，研究金代科举无疑便利许多。但是，《金史》既没有在《选举志》中记载每科考试具体情况，也没有在《本纪》中记载历科放榜时间、放进士人数、状元姓名，而进士姓名和榜次等信息主要来源于《列传》中零散的记录。《归潜志》无疑也是金代科举研究的重要文献，但其中关于进士的记载多没有中第时间。幸存的几方金进士题名碑，保存了不少珍贵的资料，惜有的题名碑已破残，如肥乡学宫的进士题名断碑，仅存12进士姓名，具体科举情况无法获知。

再次，科举记载相悖。金代科举前期试期的不固定，后期战乱金廷南迁，帝王年号频换等，即使金元时期同一文献也出现记录相悖的现象。如《金史·卫绍王》载崇庆二年改元至宁，《金史·五行》载崇庆二年放进士，而《金史·列传》既载崇庆二年进士石玠1人，又载至宁元年进士康锡等8人。不同文献记载不一致就更多，如《金史·刘从益传》载刘扌为天会元年词赋进士，王恽《浑源刘氏世德碑铭》载其天会二年词赋第一人；再如贞祐年间科举，“文献记载更为纷纭”[10]11，《金史》有贞祐二年、三年进士，元好问《遗山集》贞祐二年、三年、四年进士均有记载，等等。至于明、清时期的方志，所载进士的姓名、籍贯、科举年份相悖之处就更加多了，光绪《畿辅通志》所载金进士的错误很多就来源于康熙、乾隆二志和畿辅地区的府、州、县志的记载。

（四）纂辑欠细，疏于考证

除了上述客观原因外，《畿辅通志·选举》记载之误与编纂者不无关系。如前文所指出的错误中，把“潞州”误作“潞县”、科举纪年年号与干支不符，尤其是前有“大定四年甲申”接着又有“大定四年丁亥”，可见责任修志者纂辑欠细。一人重复记载、误载非科举及第进士等，固然源于所据文献的不同记载，但如仔细比较、进一步考证还是容易辨别的。榜次记载错误，主要在于文献不足和所据文献记载有误，然也与编纂者疏于考证有关，尤其是有些进士的中第时间，在修志利用的重要文献如《金史》《中州集》等都有记载，编纂者如能进一步查阅核对文献，类似失误是可以避免或减少的。

同治、光绪期间三修《畿辅通志》，坚持以“史家之法”修志的原则，不仅广泛搜求征引各类史料，而且对史料的记载力求详实完备，故“在汇聚和保存河北一省的资料上起到了重要的作用”[23]，光绪《畿辅通志》也成为“畿辅”文化研究的最重要的文献。然而，光绪《畿辅通志》舛误和疏漏之处还很多，不加考辨直接引用可能会以讹传讹。上文对《畿辅通志·选举》所载金代“进士”的重误问题进行举正，旨在引起相关研究者和修志者的重视，《畿辅通志》的修正和订补，还期待更多的学者指导、参与和深入研究。