米氮平联合奥氮平对广泛性焦虑障碍的治疗效果观察

黄婷 陈志霞 陈明森 林瑞钱 郭少楠

（福建省福州神经精神病防治院 福建 福州 350008）

目前，抗抑郁药物是GAD 的主要治疗手段，但一线抗抑郁药物的疗效不尽如人意：三分之二患者有效，仅小部分获得持续性缓解，而且有残留症状[1]。所以，有必要寻求提高GAD 疗效的临床治疗策略，如：联合抗精神病药物（A P）的增效治疗。

1.资料和方法

1.1 一般资料

选择GAD 的成年患者60 例，其中男25 例，女35 例，平均年龄(38.05±5.4)岁，平均病程(19.5±9.2)个月，HAMD评分(36.21±5.22)分，HAMA 评分(20.78±6.90)分。入选标准：HAMA 总分≥ 21 分， HAMD-17 总分＜14 分，临床大体印象量表的疾病严重程度因子分（CGI-SI）总分≥ 4 分。排除GAD 以外精神障碍者；2 周内服用抗焦虑、抗精神病药物及伴严重躯体疾病者。将患者随机分为研究组和对照组，各30 例。两组的基本资料方面差异均无显著性(P＞0.05)。

1.2 方法

研究组：米氮平+奥氮平治疗，米氮平初始剂量15mg/d，治疗剂量30 ～45mg/d，奥氮平采用固定剂量2．5mg/d；对照组：米氮平治疗，米氮平初始剂量15mg/d，治疗剂量30 ～45mg/d。根据患者疗效和耐受性，在10 天内尽快将米氮平加到最佳治疗量45mg/d，而奥氮平采用固定剂量2.5mg qn，观察期为6 周。

1.3 观察指标

治疗前及治疗1、2、4、6 周末采用HAMD 及HAMA 评定临床效果，症状量表(TESS)评定不良反应（空腹血糖、血脂、体重）。以HAMA 减分率≥75%为痊愈，50%～74%为显著好转，25%～49%为好转，＜25%为无效。

1.4 统计学方法

数据采用SPSS17.0 统计软件进行统计分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（±s）表示，进行t检验，P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 两组疗效比较

研究组痊愈20 例，显著好转13 例，好转4 例，无效2例，显效率81．35%。对照组分别为10、5、7 和4 例，显效率55.72%。研究组疗效较好(χ2=4.53，P＜0.05)。

2.2 两组治疗后HAMD 及HAMA 评分比较

两组治疗后HAMD 及HAMA 评分均低于治疗前(P＜0.05)，且研究组优于对照组(P＜0.05)。见表l。

表1 两组治疗前后HAMD 及HAMA 评分对比（±s，分）

表1 两组治疗前后HAMD 及HAMA 评分对比（±s，分）

注：与治疗前比较，*P ＜0.05，▲P ＜0.01

量表 时间 研究组（n=30）对照组（n=30） t HAMD 治疗前 36.50±6.18 35.91±4.25 0.72治疗 1 周 28.68±5.96▲31.32±5.93* 2.11*治疗 2 周 23.84±7.39▲26.49±6.39▲ 2.49*治疗4 周 15.85±3.92▲ 17.98±4.23▲ 2.71*治疗 6 周 10.64±5.39▲13.49±5.88▲ 2.26*HAMA 治疗前 21.43±5.98 20.13±7.81 0.85治疗 1 周 15.73±4.56▲18.10±4.83 2.39*治疗2 周 12.22±4.43▲ 15.39±3.98▲ 2.88▲治疗4 周 9.55±4.22▲ 12.28±4.68▲ 2.53*治疗6 周 5.79±3.53▲ 7.89±6.75▲ 2.40*

2.3 不良反应

研究组和对照组高血糖分别为2 例和1 例；体重增加分别为1 例和2 例。差异不显著（P＞0.05）。两组TESS 评分差异无显著性(P＞0.05)，见表2。

表2 两组患者不同时期TESS 评分比较（±s，分）

表2 两组患者不同时期TESS 评分比较（±s，分）

组别 例数 2 周末 4 周末 6 周末 8 周末研究组 30 3±2 3±2 3±1 3±1对照组 30 3±2 3±2 3±2 3±2

3.讨论

传统AP 从1970 年用于治疗焦虑症状，但副反应严重。以奥氮平为代表的第二代抗精神病药物（SGA）副反应较少，再度被试用于联合治疗焦虑症状，研究显示这种联合治疗对控制焦虑症状是有效或乐观的[2]。本研究显示，治疗后两组HAMD及HAMA 评分均逐渐降低，研究组显效率高于对照组，提示研究组起效快，抗焦虑效果优于对照组。两组不良反应均较轻微，说明米氮平联合小剂量奥氮平治疗GAD 安全有效。