上博楚簡《弟子問》再探*

顧史考

壹、前 言

《弟子問》篇，爲《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》所收的一篇殘破程度較高的文章，與同書所載的《君子爲禮》篇一樣是以孔子與弟子之間的問答爲主要形式，略類於《論語》之體。整理者張光裕先生已説明此兩篇形制大體相類，書法亦大略相似，然而亦有些明顯的不同之處，如竹簡切口位置及個别文字的書寫風格與特徵，而張氏即以此種不同點爲主要標準，再結合部分簡文内容來考慮，从而分此二者爲兩篇。(1)參馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》(上海古籍出版社，2005年)，張光裕對《君子爲禮》的“説明”，第253頁。《弟子問》圖版及張光裕釋文考釋見該書的第9—10、97—123及265—283頁；《君子爲禮》圖版及張光裕釋文考釋見該書的第8、79—96及251—264頁。《弟子問》篇並無完簡，然據陳劍所拼合的簡2+1那支幾乎完整之簡的長度可知，《弟子問》簡原長蓋至少有53.6釐米或稍長(説見下)，然則其長度或本與《君子爲禮》完簡長至54.7釐米左右的長度相同。《弟子問》與《君子爲禮》一樣是有三道契口，然因爲整理者未見完簡而並未述及《弟子問》各道契口間之距離；但從小圖版可知，其中、下兩道契口位置明顯比《君子爲禮》爲低。(2)其上道契口位置則較難以從小圖版上確定。依據馮勝君的推算，《弟子問》篇簡長蓋約54.7釐米左右，亦即從頂端至尾端三道契口各截之間的距離分别估計爲：9.3、18、18、9.4釐米左右。若然，則其整簡長度的確是與《君子爲禮》相符。見馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》(綫裝書局，2007年)，第40—41頁。梁静則據陳劍簡2+1之拼合而推算《弟子問》原簡長約55釐米左右，另從小圖版估計“三道編繩所分割的竹簡長度之比大概是1∶2∶2∶1”，從而估計各截之間的距離爲9.2、18.4、18.4、9.2釐米左右；此與馮氏之推算不遠。見梁静：《上博簡〈弟子問〉文本研究》，《出土文獻研究》第10輯，中華書局，2011年，第65—66頁。依據張先生的初步整理，《弟子問》一共有二十五枚殘簡(包括一枚“附簡”)，《君子爲禮》則共有十六枚殘、完簡，兩篇篇題均爲整理者根據簡文内容而取的。

如筆者在《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》一文已述，(3)顧史考：《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》，《第29届中國文字學國際學術研討會論文集》(桃園市：國立中央大學中國文學系、中國文字學會，2018年5月)，第361—385頁。張先生的分篇工作大致上是非常成功的，至多衹有兩三枚簡較有可能是應該調换到另一篇的。筆者在彼文依據張先生已采用的書寫風格、契口位置及内容等因素，再加上弟子對孔子稱呼之不同以另爲分篇標準之一，而又參以對學者已拼合或相連的、確定該相屬之簡的認識，从而得出以下的分篇結果：

《君子爲禮》：簡1～3、9a+4、9bd；5+6、《弟》3、7ab+8；11、15+13+16+14、12+《弟》22

《弟子問》：簡2+1；5；6；7+9；8；10；11+24；13+12；14；15；16；17+20、4；19；21；23；《君》10+18；(附簡)。

亦即是説，將《弟子問》簡22與簡3换至《君子爲禮》篇，而將《君子爲禮》簡10調至《弟子問》。(4)蘇建洲、李松儒、福田哲之等學者從字迹特徵及竹簡形制等因素而並不同意《弟子問》簡22歸入《君子爲禮》之説，詳情及筆者對其所提出疑點的看法見拙著《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》第二節第三條。三位原文分見蘇建洲：《〈上博五·弟子問〉研究》，(《中研院史語所集刊》第八十三本，第二分，2012年6月)，第191—192頁；李松儒：《戰國簡帛字迹研究——以上博簡爲中心》(上海古籍出版社，2015年)，第343頁；福田哲之：《戰國秦漢簡牘叢考》(花木蘭文化出版社，2013年)，第61—64頁。對《弟子問》簡3之歸入《君子爲禮》，則蘇(第191—192頁)、李(第344—349頁)、福田(第66—68頁)反而力主此説；詳情亦參拙著《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》，第二節第二條。詳細論述不在此重複，然爲了對《弟子問》篇的整理情況在此給予足夠的交待，先退一步略述《弟子問》一篇内的重編過程。

貳、《弟子問》的重新編聯

對《弟子問》(及《君子爲禮》)大部分的重編(主要是拼合)建議是陳劍首先提出的；此外，陳偉等學者亦提出過個别方案。

今先以陳劍之建議爲中心而分述於下：(5)陳劍：《談談〈上博(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，武漢簡帛網，2006年2月19日(後亦收入氏著《戰國竹書論集》，上海古籍出版社，2013年，第168—182頁)。

1) 簡2+1

此二簡皆有關延陵季子，整理者蓋因此而先後相次，然而順序顯然未是。陳劍注意到“從小圖版可以直觀地看得很清楚，將簡2往右方平移，正好可以跟簡1上端相拼合上”，而且所得來的文句似乎是文從字順。其説蓋是，儘管簡2末字與簡1首字拼合後的距離較近。陳氏此案若是，則《弟子問》完簡的長度當至少爲53.6釐米左右(即此二簡相加的長度)，或容稍長一點；本簡兩截之間或尾端若有半釐米以上的殘損，則恰可與《君子爲禮》完簡的長度相同(即54.5至54.7釐米上下)。(6)如前已言，梁静據同樣的情況而姑計其簡長爲55釐米左右，不過未言及《君子爲禮》的形制；見其《上博簡〈弟子問〉文本研究》，第65—66頁。

2) 簡7+8

此二枚簡片皆言父母之喪事，整理者以之相次是很自然的，而陳氏將之拼合之後亦是文從字順，可從。

3) 簡11+24

陳氏將此二簡相拼，是將簡11之“汝能慎始與終”與簡24之“汝焉能也”相對，爲孔子對宰我的正、反兩面評語。從文義來看，此可能性較高，然以簡11的契口位置而論，則實在無法直接拼合，而衹能遥綴，其間蓋有四字左右的距離。(7)李松儒則認爲《弟子問》簡24“也”字“豎彎畫所反映出的運筆持徵”與《弟子問》整篇“字迹的特徵差異很大”，建議該簡當從《弟子問》中剔除，然又認爲其與港簡7“或有可能是屬於同一篇的竹簡”(港簡7之説見下第10條)。見氏著《戰國簡帛字迹研究》，第348—350頁。按，該“也”字糢糊不清，且是個孤例；今對李氏此説有所保留，仍將簡24歸入《弟子問》且采取陳氏之説。

4) 簡12+15(或陳偉之簡13+12)

簡12末字爲“子”，爲一章的開頭字，而簡15首字爲“曰”，適好可以接下來。小圖版原將簡12契口與他簡下道契口放在平齊位置；陳劍發現如果將此簡放置簡15之上，則該契口乃恰與中道契口平齊，因而確可如此往上移，兩者適可拼合，拼合後其上端所殘約八個字。(8)後來蘇建洲對陳氏此案作了圖表；見其《〈上博五·弟子問〉研究》，第193頁。

陳偉則認爲並言“君子”的簡13與簡12兩枚可拼合爲一支簡，中間補“有夫行”三個字。(9)陳偉：《上博五〈弟子問〉零釋》，武漢簡帛網，2006年2月22日。從簡12的句勢而言，其前補“又(有)夫行”三個字良是(從陳劍的標點來看，陳劍蓋亦是此意)；而且兩枚間的距離亦正乃三個字左右，而陳偉之讀亦是文從字順，自然也是應該考慮的。(10)林素清亦支持此説，且指出其與上博二《從政》簡A11、A14的内容相近，即：“聞之曰：可言而不可行，君子不言；可行而不可言，君子不行。有所有餘而不敢盡之，有所不足而不敢弗……”。如陳偉指出，彼文亦可與《禮記·中庸》所載文(或可視爲孔子之語)合看：“庸德之行，庸言之謹；有所不足，不敢不勉，有餘，不敢盡；言顧行，行顧言。”見林素清：《上博館藏簡互證三則》，《屈萬里先生百歲誕辰國際學術研討會論文集》(臺灣圖書館等編，臺灣大學中國文學系，2006年12月)，第316—317頁；陳偉：《〈從政〉校讀》，收入氏著《新出楚簡研讀》，武漢大學出版社，2010年，第149—154頁。

然而問題是簡13、12及15三枚顯然無法全部拼合爲一支簡，因而陳劍與陳偉兩説之中衹有一個是可以成立的。蘇建洲亦認爲此兩説不能並立，但是他當初並未從形制上的問題論之，而是因爲如此安排則將連續出現兩次“子曰”，認爲此與格式不符。(11)蘇建洲：《上博(五)楚竹書》補説》，武漢簡帛網，2006年2月23日。另外，李鋭指出從圖版看第13簡契口似實位於“亡”“所”二字間，乃認爲小圖版位置有誤，實該往下移當第二道契口，因而簡13+12之説便無法成立；見其《讀上博五札記(二)》，孔子2000網站，2006年2月27日。此説若是，則簡13並非如整理者所説爲上端平齊之簡。“亡”“所”二字間距較長而確實看似或爲契口處，因而對其位置存疑是應該的；然確實亦像是平齊之簡，因而今且仍以整理者的位置爲準。又按，若一定要視之爲上端殘之簡，則倒不如將“亡”“所”間視爲下道契口處而並非中道契口處。若然，則“亡”下的八個字實爲該簡的最後八個字，所殘衹是末字下的地脚而已，而衹要能補上第12簡頭段所缺的八個字左右，則其實亦可以連到第12+15彼簡，使兩個方案大致能同時成立。然因爲想不出一種較合理的補法，再加上第13簡上端似實平齊的問題，所以筆者亦不敢采取此種安排，今僅録以備一説耳。按，光是一連出現兩次“子曰”本身並不成問題，且如林素清已説明，《弟子問》篇本已有此例。(12)林素清：《上博館藏簡互證三則》，第316—317頁。林氏謂：“可知此篇内容除包括孔子與弟子對答外，實另有一些純粹記録孔子言論”，甚是(李鋭《讀上博五札記(二)》似亦是此意)。另外，若依陳劍的拼合，則彼章將以“子曰：回，來”云云開頭，似乎稍顯突兀，或可認爲之前該有顔淵的一問方是。然而有如《莊子·讓王》曰：“孔子謂顔回曰：‘回，來！家貧居卑，胡不仕乎？’”云云，是雖多了“謂顔回”三個字，因而突兀感程度稍低，然開頭情況亦與陳劍之拼合章略同，可見後者此種開頭其實並非無他例。

然則陳劍、陳偉兩説均有説服力，兩者各自有成立的可能，然衹能從中選其一。筆者當初傾向於采取陳偉之説，而將簡12末的“子”聊視爲另外一章的開頭字。然而後來，仔細考慮全盤的安排之後，反而認爲陳劍之説較能符合整體情況。然兩説確實各有優點，今雖采陳劍之説，而實在無法看作定論。

5) 簡17+20、簡4

此前兩枚簡片相拼後，乃形成“子過曹，顔淵馭，至老丘”云云之句，且據陳劍的分析，兩截各存“顔”字的一半；如果此一分析無誤，則此一接拼無疑是正確的(唯此所謂“顔”字兩截的殘筆已有所漫漶，現存筆迹似亦有與“顔”字不符之處，因而是否確爲“顔”字，或尚容有所保留)。陳氏又指出：“小圖版將簡20置於上方，是以此契口爲上編繩位置。下移拼合在簡17下方之後，此契口即爲中部契口、第二道編繩所在。”按，假若簡17的位置無誤，則簡20移至其下之後，後者之編繩位置並不與中道契口位置相符(此以“老”字下爲簡20契口位置，然從圖版看實在難以確定)。然而簡17“善”與“”字間空白較多，似彼處才是該簡上道契口位置；若然，則簡17該稍微往上移三字左右的距離，而簡20再拼上去之後，其編繩位置似乃正與中道契口位置相合。誠若如此，則簡17所見首字“弗”之上應該仍有約四字左右的殘缺，而簡20下面該仍有約九個字左右。

另外，陳氏指出簡4亦當次於此簡之後，兩者並言樂歌，言曹國，且簡4此章亦以孔子呼顔淵名字“回”結束。此皆相當有理，因而此一拼合、相接之案應該也是可以接受的。

6) 《君》簡10+簡18

另外，陳劍又疑《君子爲禮》第10簡可以與《弟子問》第18簡拼合。此一案本爲陳氏在叙述《君子爲禮》編聯時所提出，然今既已將此二簡歸爲《弟子問》篇，因而筆者在此亦略作説明。依内容及句勢而言，陳氏此説有理。何有祖當初亦認爲此兩簡相次是對的，但似實無法緊接在一起，認爲中間必有缺簡。(13)何有祖：《上博五零釋二則》，武漢簡帛網，2006年3月3日。後來何氏對簡18另有歸屬，見下。筆者亦認爲何氏此所説蓋是，然兩者尚有遥綴爲同一支簡的可能，其間不一定有缺簡，而若確如何氏所説而原不屬同一支，兩者間之簡亦不一定全缺。按，如筆者於《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》一文已述，整理者謂《君子爲禮》第10簡爲“上、下端皆殘”之簡蓋屬誤記，該簡實即上端完整之簡。若然，則因爲該簡以“昔者”云云開頭，實不能排除其爲一篇之首簡的可能。(14)福田哲之以字迹特徵的因素對此一拼合提出質疑，然似並未考慮到此二簡並非屬《君子爲禮》而實屬《弟子問》的可能；高榮鴻亦以某些原因而對此接拼提出異議，然筆者認爲説服力不大。詳情見拙著《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》第二節第四條。原説見福田哲之：《戰國秦漢簡牘叢考》，第64—65頁；高榮鴻：《〈上博五·君子爲禮〉文字考釋及相關問題》，《興大中文學報》第二十九期(2011年6月)，第104頁。蓋較值得重視的一個疑點即《君子爲禮》第10簡“人”字下似可能爲契口位置，而該位置亦與《君子爲禮》契口位置相合。然《弟子問》上道契口位置本來就不明(從現存上端齊全之簡的圖版上看，實在難以辨認)，或容與《君子爲禮》相近，因而難以用此可能的契口位置來判斷該簡的歸屬。筆者最後雖認爲《君子爲禮》第10簡與《弟子問》第18簡蓋確實屬於同一段文，但亦將他簡夾於其間，説詳下節所論。

不涉陳氏所提的其他連接説法則有如下幾項：

7) 簡6、簡9

此一連接是將句式相對的兩句連在一起(中間稍有缺文)。此兩簡語意、句式之相近，整理者已指出(誤謂簡9爲簡8)且據簡9内容而於簡6後補了幾個字，然仍未歸在一起。但是將所缺内容補到第9簡所損首段後，二簡即可直接相連，此點是李鋭首先明確提出的，無疑是正確的。(15)李鋭：《讀上博五札記(二)》。按照第9簡小圖版上的位置(似是依其中道契口而定的)，其上端所缺蓋即七八字左右(下端則蓋十二至十三字上下)；李氏補“未之見也。□而弗□之”等九個字，或尚容有之，然筆者疑補八個字更當。後來何有祖亦認爲簡6、9確實可以“編在一組”，而另外認爲簡21因爲也見有“未見”之語而亦應該與此二者歸爲一組(16)何有祖：《上博五〈弟子問〉校讀札記》，武漢簡帛網，2008年4月5日。；筆者則雖然認爲未必，然亦將此三簡内容歸於同一段對話内。

8) 簡10、簡17

牛新房指出，此兩簡皆稱“由”，該“都是孔子與子路的對話”，且“都是講爲政之事”，因而“當可連接”，但因爲第17簡上端已殘而無法確定。(17)牛新房：《讀上博(五)〈弟子問〉札記一則》，武漢簡帛網，2006年3月4日。兩簡内容確該是孔子與子路的對話，然而因爲筆者對第10簡另有處理(見下)，因而並不將此二者歸爲一處(然猶可視爲同一大段師徒對話内簡文)。

9) 簡5、簡13

此一連結是復旦大學工作坊提出的，結果即：“登年不恒至，耇老不復壯。賢者急(5)就人，不曲防以去人。”確實堪稱文從字順。(18)復旦大學出土文獻與古文字研究中心：《〈弟子問〉釋文(工作本)》(未刊)。筆者未見，此從蘇建洲《〈上博五·弟子問〉研究》轉引。蘇建洲亦從之，謂此“賢者”或指“賢明之君主”，而正因爲壯盛之年短暫，所以賢君乃急於就賢。(19)蘇建洲：《〈上博五·弟子問〉研究》，第192—193頁。此説不無理，確可能是對的。然筆者則認爲第13簡實可能即上承他簡(説見下)，因而今不取。

10) 其他説法

此外，何有祖謂“附簡、23、11、16、15、24爲一編聯組”，理由即：“附簡談不仁，23號簡談及‘何仁之有’，其後孔子談如何才是仁，11號簡説到‘此之謂仁’，這三支簡當前後相次。11號簡、16號簡都談到‘終’，而16、15號簡都談到‘多聞’的問題，15號簡更進一步談到多聞應友賢。24號簡似指出‘汝’所指代的人會如何。”(20)何有祖：《上博五〈弟子問〉校讀札記》。唐洪志亦認爲附簡因爲提到“仁”而可與簡11放在一起；見其《上博簡(五)孔子文獻校理》，華南師範大學碩士學位論文(指導教師：白於藍教授)，2007年，第43頁(筆者未見，今從蘇建洲《〈上博五·弟子問〉研究》轉述)。除了第24簡何氏並未明言其“汝”與上述竹簡有何種關係之外(簡11與簡15的“汝”皆是直接稱謂，一謂宰我，一謂顔回)，其他説法都有一定的道理，儘管其各簡之相屬並非必然且其具體的連結未有着落。另外，何氏同文亦謂“簡22、18似能連讀”，認爲前者的“以求聞”與後者的“皆以爲諸侯相矣”或均與孔子“求士”有關；筆者則不見其然，簡18的内容實在看不出與簡22之“賜不吾知也”有什麽關係，兩簡所言實似兩回事，何氏此説似遠不如陳劍將簡18放在《君子爲禮》第10簡之下。

如上面已提，陳劍將簡11+24拼合爲一支簡。何有祖則提出另外一種可能，認爲從内容、句式及字體等方面來考慮，香港中文大學藏戰國簡第7號簡很可能本次於本篇第11簡之後。依其所采讀法，彼港簡所存的九個字爲“之如晏嬰也，此之胃(謂)君【子】”(“子”字爲何氏所補)；何氏認爲港簡“此之謂君子”與簡11“此之謂仁”相應，衹是衹能遥綴而無法直接連讀。(21)何有祖：《試論香港中文大學藏戰國簡第7號簡的歸屬》，武漢簡帛網，2010年6月18日。此確實可以備一説；然今在缺乏進一步證據的情況下，在此不逕歸爲本篇之簡。(22)李松儒從字迹特徵方面對何氏此説表示保留態度，認爲此簡字迹雖與《弟子問》“有一定的相似性”，然在筆勢與“具體細節上”則“還有一些差異”；見何氏文“補記”及李松儒：《戰國簡帛字迹研究——以上博簡爲中心》，第349—350頁。蘇建洲亦同意李氏之説，見其《〈上博五·弟子問〉研究》，第195頁。

從以上所提的編聯修正案當中，筆者所采如下：(23)以上諸案外，黄人二對《君子爲禮》及《弟子問》亦作過自己的新釋文，雖接受前人的部分編聯意見，然亦有其與衆不同之處，如將《弟子問》簡11+24夾在同篇簡13與簡12之間，儘管簡24顯爲全篇末簡；或如其將《君子爲禮》與《弟子問》視爲同一篇而未分，顯然亦與其形制不符，因而不在此多作介紹。黄編詳情見其《上博藏簡(五)〈君子爲禮〉與〈弟子問〉試釋——兼論本篇篇名爲〈論語弟子問〉與〈論語〉之形成和主要編輯時間》，《中國國家博物館館刊》2011年6期(總第95期)，第66—68頁。梁静則“按照談話的主題進行分類，較爲完整的放在前面，比較零碎的、位置未定的放在後面”，具體而言是將有關子貢的竹簡、有關子路的竹簡、孔子與顔回及子游對話的竹簡、及有關“君子”的竹簡各自歸在一起，而其他竹簡則放在後面。其中較特别之處則是將簡15與21歸爲同一段，然衹謂其“含義相關”，而並未提供具體的連接内容。見其《上博簡〈弟子問〉文本研究》，第66—67頁。

陳劍的簡2+1，簡7+8，簡11+24，簡12+15，及簡17+20、簡4；李鋭等學者的簡6、簡9(然並不排除以陳偉的簡13+12代替陳劍的簡12+15之案)。今亦略依陳劍《君》簡10與本篇簡18相次之説，然並不直接拼在一起。

至於附簡，整理者因爲内容重要而與本篇相似，因而姑附在本篇後，然同時謂其“切口位置未確”，而至於歸屬問題則“將有待他日再行論定”。(24)馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》，張光裕對《弟子問》的“説明”，第267頁。蘇建洲亦指出此外“字體也有所差距”，如“胃”“仁”等字“皆不同”，所以也將它視爲獨立簡。(25)蘇建洲：《〈上博五·弟子問〉研究》，第195—196頁。今亦如此看之，然亦謹録於篇末以備考。

叁、本文新編簡序概論

筆者在采取其他學者的部分編聯意見外，亦另取若干他人所未提之聯接方法。其中最主要的是將簡10與簡13連讀，結果如下：

其中關鍵處在於簡10末尾“則俎”之讀：筆者將“則”字改隸爲“”(二字實同)而讀爲“鼎”(其“刀”旁或因抄手已習慣寫“則”字而誤加)，而與“俎”字連讀爲“鼎俎”，由伊尹故事爲背景而引申爲因急於救世而趕緊歸就於君王(或近就於賢人)的一種形容。《淮南子·泰族》曰：“伊尹憂天下之不治，調和五味，負鼎俎而行，五就桀，五就湯，將欲以濁爲清，以危爲寧也”，亦即伊尹“鼎俎以就人”之謂。(26)劉文典撰，馮逸、喬華點校：《淮南鴻烈集解》，中華書局，1989年，第683頁。《韓非子·難言》則從説服人主之困難的角度言之：“上古有湯至聖也，伊尹至智也；夫至智説至聖，然且七十説而不受，身執鼎俎爲庖宰，昵近習親，而湯乃僅知其賢而用之”；然同樣是以“身執鼎俎爲庖宰”表示其憂世之急切。(27)(清) 王先慎撰，鍾哲點校：《韓非子集解》，中華書局，1998年，第22頁。

衆所周知，子路曾以孔子欲往事公山弗擾及佛肸而不快，《論語·陽貨》篇有兩章分記此二事：

公山弗擾以費畔，召，子欲往。子路不説，曰：“末之也已，何必公山氏之之也。”子曰：“夫召我者而豈徒哉？如有用我者，吾其爲東周乎？”

佛肸召，子欲往。子路曰：“昔者由也聞諸夫子曰：‘親於其身爲不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往也，如之何！”子曰：“然。有是言也。不曰堅乎，磨而不磷；不曰白乎，涅而不緇。吾豈匏瓜也哉？焉能繫而不食？”(28)《論語·陽貨》第五、七兩章；見朱熹撰，《論語集注》，收入(宋) 朱熹撰：《四書章句集注》，中華書局，1983年，第176—177頁。

公山弗擾及佛肸皆圖謀造反，並召孔子而孔子欲往，子路兩次皆反對，因爲夫子自己説過“親於其身爲不善者，君子不入也”。然而孔子欲往者，蓋“以天下無不可有爲之人，亦無不可改過之人”也[(宋)程頤語]。若以《論語》此兩章所記載爲論，似可認爲簡文即孔子對子路申論此理，此一次對話或本設定爲對“孔子欲往事”之一的某種問答。然而細讀《弟子問》全文，此段仿佛並非針對某一具體事件而發的，而實屬一種通論性質的問答内文。

按，前節已論過，整理者定爲《君子爲禮》的第10簡實可能原爲本篇之首簡，今亦暫且如此看之。該簡所言“昔者仲(尼)(箴)徒三人，(悌)徒五人”云云，或即叙述本篇之背景，謂許多不同等級(或志向)的弟子們侍坐於孔子之旁，以便開啟下面之對話。因爲第5簡記載的蓋是某位弟子請求夫子對於某事“略而告”之，接着孔子的初步回答是同時針對許多弟子(“小子，來，聽余言”，“小子”蓋與“二三子”同指)，因而可以次於第10簡之後。第14簡亦載孔子之同時謂“二三子”者，故亦可次於第10簡之下；而第18簡之言“皆可以爲諸侯相矣”蓋亦指各位弟子而言(故陳劍才將之與《君》簡10合併)，因而再次之於其下亦相當自然。如此一來以《君》簡10及(《弟》)簡5、14、18爲次，意義亦連貫：由簡5的“登年不恒至”到簡14的“吾子皆能有待乎”再到簡18的“皆可以爲諸侯相矣”，確有邏輯可循，蓋皆勸在座弟子趁早出仕，爲天下效勞。接此，衹要在殘簡缺處内補上子路有關出仕之道的某種疑問之後，自然即可連到剛所述的簡10到13彼段。

該段後，第13簡上似有章末符號，然而孔子接下來所論“君子無所不足，無所有餘”假若大致上仍屬同一次的討論，則該簡下部缺文處或可假設另外一位弟子亦提出難題，提醒夫子他曾經對蘧伯玉之不出仕表示贊同，而對子路之某次欲出仕則很有話可説(即第19簡所言)。由於此種假設，今才姑且將簡19接於簡13之下，而簡19之末衹要補上兩三個字，即可以順利與簡6合併爲一支簡，將簡6、9所言“貧賤而不約者，吾見之矣；富貴而不驕者，吾聞而【未之見也。輕禄而不】仕，吾見之矣；事(仕)而弗受者，吾聞而未之見也”，視爲對蘧伯玉之不仕的一種説明，且看作對出仕之所以不可不慎重者的某種闡發。接着，第23簡上似有弟子提出“何仁之有？”之類的疑問，或即是針對在不理想的情況下受禄而發的，因而孔子乃以“賴乎其下，不折其枝”等形容君長對於賢士的態度，衹要願意用之則蓋不至於毁其所用，子路慎言守信即可以行仁政，似或可接在簡6、9之後。再者，第21簡上，孔子亦以與簡6、9所論相近的語言，謂“吾未見華而信者，未見善事人而憂者”，似可説明一方面若以夸己爲目的則確不足以仕，然同時若爲“善事人”者則亦不足以憂，出仕與否之要在於出仕之目的與處官方式；故似乃可以第21簡次下於第23簡之後。最後，孔子似謂若能輔助有識之君長以好好治理人民，即可謂之善事，難道必定輔之成“王”方可？因而衹要假設第23簡之發問者爲子路，以照應簡17之“由”，則簡23、21亦可順利接到第17簡。如此一來，則或可將簡10、13、19+6、9、23、21、17歸爲一章，而視爲與其前一章大致同一次的對話討論内容。固然，上所提的各種聯接，尚需要以殘缺字數及可能補法細言之，然詳情將等下節釋文及其注釋再論，在此不贅(下同)。

第17簡章末符號後，即“子過曹，顔淵馭”一段，亦即簡17+20、4彼段，而簡4後半則有孔子“莫我知也夫”之歎及子游“有地之謂也乎”之問。孔子對子游之回答若何，他簡上看不出有必然關係之文，然以餘下竹簡而論，最合理者似爲第12簡文，其謂“君子有夫行也，求爲之言；有夫言也，求爲之行”雖並非正面回答，然似或亦指其欲爲人所知者之目的所在。再若以陳劍的簡12+15之説爲是，則接着孔子又叫顔回過來(或仍屬他們“過曹”的那一次對話)，而要他好好記下一件事，亦即“雖多聞而不友賢”的問題，而衹要補上兩個字，即能接到簡16而形成一種疑問句，且孔子隨即自加説明，内容亦以“多聞”“多見”及“寡聞”“寡見”相應，故簡16似確該接於簡12+15之下(整理者蓋原以類似的原因而以簡15與16相次)。簡16尚缺二十二字左右，而等孔子將此道理講完，似適乃可充滿此數，因而可以“子曰”開頭的簡2+1次其下，儘管該簡内容並無直接關係而似已轉動了話題。再來因爲簡1末尾有“子貢”二字，而簡8上亦有“子貢曰”之問，所以已有其他學者將簡7+8放在簡2+1之下。(29)見梁静：《上博簡〈弟子問〉文本研究》；蘇建洲：《〈上博五·弟子問〉研究》。筆者則將此兩者直接相連，而如果在簡1末尾之“子貢【問曰】”後，補簡7之首所缺八個字爲“何如則可以謂仁矣”之類的字，則講孝子之心的簡7+8其實可以較順利連接到言及“此之謂仁”的第11簡。最後，第11簡便有宰我之問“君子”，而將孔子之答覆連接到第24簡以結束後，即有篇末(或章末)符號及留白空間，全篇顯然於此告終。

此序雖未免有若干猜測之成分，錯排之處固然在所難免，然至少能夠將各章之間的關係給予某種連貫性，而此種連貫性，大體而言之，似乎本出於作者某種有組織的安排，並非全出於偶然。此編聯中之對錯，衹能等待來日的新發現才能知曉，而目前則期望至少能給讀者一種重新考慮全文内容的不同視角。以下釋文便是以上面所論爲序，即：

《君》簡10；(《弟》)簡5、14、18、10、13、19+6、9、23、21、17+20、4、12+15、16、2+1、7+8、11+24；(附簡)

(《弟》簡3與22則歸入《君子爲禮》篇。)下節即列其釋文。

肆、《弟子問》新編釋文

▌(30)整理者謂本簡“上、下端皆殘”，然上端蓋實爲平齊，説見拙著《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》第二節。本簡“人”字下似可能爲契口位置，而該位置亦與《君子爲禮》契口位置相符，所以在此歸爲《弟子問》簡實有值得存疑之處；然如前已述，《弟子問》上道契口位置本亦不明，不宜用此位置來判斷歸屬。昔者仲(尼)(箴)(31)“”：蘇建洲疑該釋讀爲“”；陳劍姑且讀爲“緘？”。何有祖(四)從蘇釋而讀爲“箴”，亦即“諫”義，認爲該與《孔子家語》及《韓詩外傳》文中(見下)的“父事者”約略相當；今從。徒三人，(悌)(32)“”：何有祖(四)讀爲“悌”，認爲該與《孔子家語》及《韓詩外傳》文中的“兄事者”相當；今亦且從之。徒五人，芫(玩)(嬉)(33)“芫”：整理者隸後字爲“”，陳劍則隸爲“”。何有祖(四)從後釋，而讀二字爲“玩嬉”，指“玩味學問”，認爲該與《孔子家語》及《韓詩外傳》文中的“友事者”相當；今亦且從之。之徒(34)整理者謂此簡的内容可與《孔子家語·辯政》之文(及《韓詩外傳》卷八類似之文)合看：“宓子賤……對曰：‘不齊所父事者三人，所兄事者五人，所友事者十一人。’孔子曰：‘父事三人，可以教孝矣；兄事五人，可以教悌矣；友事十一人，可以舉善矣。’”(《君》10)‖【□□人。……侍坐。……或(問)曰：“……】▌(35)本簡殘缺處約有23字之長；此意補部分全屬猜測。因爲《君》簡10與《弟》簡5之間的殘缺有幾乎一整支簡之多，且《君》簡10歸屬亦有存疑之處，因而在此不直接相連。

附簡：

伍、餘 論

在兹先依照以上的新編釋文而以通行字及自然分段來列出《弟子問》全文，而在段落間加以簡略的分析：

昔者仲尼箴徒三人，悌徒五人，玩嬉之徒【□□人。……侍坐。……或問曰：“……】……者，可略而告也？”

【子路曰：“由聞諸夫子：‘有道則見，無道則隱。’今乃謂此，何？”】

【子曰：“昔者湯得伊尹以爲天子，】汝弗知也乎，由？夫以衆犯難，以親受禄，勞以成事，慇以處官，仕治以力。鼎俎以就人，不曲防以去人。”

此段先叙述孔子與若干弟子共坐，而其中一位大概請教於從政、出仕一類的問題。孔子對衆弟子説人生壯年無幾何，要趁早出仕而爲天下國家效勞。如果以君子之道而從事，且遇上知賢之君，則甚至可當上諸侯之相，豈不是好事？對此，子路提出疑問，蓋是因爲聽過夫子“有道則見，無道則隱”一類的話，以爲當今無道之君居多，因而或以不出仕爲宜，才引出孔子的回答，强調衹要能夠以民衆爲務而殷勤做事，就要像伊尹當時一樣“鼎俎以就人”，而不要到處提防以推辭人主或執政者。

接着的一段話似是繼續講此一話題：

子曰：“君子無所不足，無所有餘。蓋【正己而不求於人，則可以出而仕矣。”】

【弟子或問曰：“若夫出而事君】長，蘧伯玉止乎，子惇惇如也其聽。子路往乎，子諤諤如也如鬥。【夫何擇】焉？”

子曰：“貧賤而不約者，吾見之矣；富貴而不驕者，吾聞而【未之見也。輕禄而不】仕，吾見之矣；仕而弗受者，吾聞而未之見也。”子曰：“人而不臨，猶讓臨也。【臨而無以先之，亦不若不臨。”】

子曰：“賴乎其下，不折其枝；食其實，【不毁其器。君將用汝，何患於折毁？欲仁而得仁，言而守信可也。】吾未見夸而信者，未見善事人而憂者。今之世雖(？)【無明王，而亦或有賢主焉。□□□□□□，□□□□□，則□□□□。雖霸】而(？)弗王，善矣。夫焉能王人，由？”

孔子以“君子無所不足，無所有餘”先申述出仕效勞之理，蓋即言行一致而不遺餘力之謂。於此，弟子或乃提出難題，説夫子對蘧伯玉之逃避不仕與子路之欲往事君曾有不同態度，反而是贊許前者而對後者有所批評，這則怎麽解釋呢？孔子先承認受禄之誘惑誠可戒備：出仕必受爵禄，且富貴乃容易驕，而與其以受禄而虧德，當然不如不受。然而同時——孔子接着又説——若不出仕以統臨人民，就等於是讓此位給别人去當，人民可能因此而更容易受苦。等子路再次提出疑問後，孔子蓋謂人主若是果真賞識你，就不會想虧損你，而衹要能守信效忠而不夸大自己的言行，則不用過於操心於虧德之可能。同時，對國君的要求也不能過於理想化：能輔助他爲賢君或霸主已經很不錯了，不能奢望他一定可成爲天王。

接着乃爲新的場合：

子過曹，顔淵馭，至老丘。有農植其槈而歌焉，子據乎軾而【聽之，其聲□□如、□□如也。子曰：“回，聽之！是亡國】之風也，亂節而哀聲。曹之喪，其必此乎？回！”

孔子爲知音者，與吴國公子季札同能，而在此偶遇的機會中，乃教顔回如何聽音樂來認知一國之風俗，以便推知其治亂情況。音樂需要知音，人也需要知己，如此才能盡其所用：

子嘆曰：“嗚！莫我知也夫！”

子游曰：“有地之謂也乎？”

子曰：“偃，【吾語汝。君子有夫行】也，求爲之言；有夫言也，求爲之行。言行相近，然後君子。”

蓋求人知己者，所望莫過於有地之君加以賞識。然君主也好，朋友也好，總要有機會對人論述可行之事，或對人施行所述諾言，才能展現君子之道。(161)當然，此種“言行相副”之論不一定要在“爲人所知”的論題中理解之，此固然是儒家修己爲人之恒道：有所行動，一定要可以説出來才當爲之；有所講説，一定要能夠做到才可講出。相近言論在《論語》《緇衣》等文獻中到處可見，此不贅舉。對此種相關記載，常佩雨已進行過較爲詳盡的羅列；見其《“言行相近，然後君子”——從上博簡〈弟子問〉看孔子的言行觀》，《文藝評論》2012年第4期，第7—11頁。此亦牽涉到“友賢”之理：

子曰：“回，來，吾告汝，其識諸乎！雖多聞而不友賢，其【所行】道(？)焉終？”子曰：“寡聞則孤，寡見則肆。多聞則惑，多見則【□。君子□□□□□，□□□而□□□，則□□□□□□。”】

君子需要賞識己者才能實行君子之道，然同時也需要賢友才能成爲君子。孤陋寡聞固然不行，然無賢友以正己，則多見多聞同樣將歸於困惑，故君子需要知己，才能正其德而施諸民。

不過似乎亦有某種難得的人才，能不受外人影響而自能走上正道，亦所謂“天民”也：

子曰：“延陵季子，其天民也乎？生而不因其俗。吴人生十年(？)而裼袒，俑(？)乎其膺，延陵季子矯而弗受。延陵季子，其天民也乎？”

在“非禮”文化習俗中能夠立異於群體而己守正道，非一般人能做到之事，似乎出於天所授的某種特殊稟賦。

最後，本篇記載兩位弟子分别提問。首先是子貢，似是問及何以謂“仁”：

子貢【問曰：“何如則可以謂仁矣？”】

子曰：“吾聞父母之喪，食肉如飯土，飲酒如啜水，信乎？”

子貢曰：“莫親乎父母，死不顧生。可言乎？其信也。”

“孝”既爲“仁之本”，因而孔子乃提出“孝”以喻“仁”之道。子貢自然已了解孝子之心，遭遇父母之喪則完全顧不到自己的生活。然則衹要能夠推此心以及人，此亦即所謂“仁”也。接着則是宰我問“君子”：

蓋人之言行若能“慎始與終”已經很不錯了，然仍談不上爲“君子”。爲“君子”之要何在，可惜現存竹簡未見説明，但宰我顯然是無法達到。

《弟子問》篇到此結束。此外尚有所謂“附簡”，内容似與本篇所見的言行論相關：

然從竹簡形制而言，似實不屬於本篇。

《弟子問》《君子爲禮》此種出土文獻資料最顯著的特點，無疑是其體裁與《論語》(及與《論語》體裁相近的其他傳世文獻)極爲相似，或可有助於進一步了解《論語》一書在先秦時期的形成過程。蓋今所見《論語》晚至西漢才成最後定本，然其前身無疑從戰國初期便已開始形成，而《論語》所收之篇章與《論語》以外的相類篇章究竟有何種關係，至今仍是一種難以定論的課題。《弟子問》《君子爲禮》皆有與《論語》内容相近的章節，而郭店、上博其他竹書亦偶有與《論語》某些章節關係較密切的。學者對此已多有所討論，或以《論語》當時已大體形成爲前提而視此種材料爲孔門後學對《論語》之有關章節的發揮，或則以《論語》之章節視爲對竹書此種相對“原始”的材料加以精煉而成。(162)前者如周鳳五對《從政》篇中“子張問從政”章所論，後者則如陳桐生對《君子爲禮》“顔淵問仁”章之説。參周鳳五：《讀上博楚竹書〈從政〉甲篇劄記》，收入朱淵清、廖名春主編《上博館藏戰國楚竹書研究續編》(上海書店出版社，2004年)，第181—195頁；陳桐生：《從上博竹簡看〈論語〉的編纂特點》，《武漢理工大學學報(社會科學版)》2008年第6期，第914—917頁。對此種問題，黄人二亦作過討論，而將相關出土史料分爲四類。他第一類便是：(1) 如周鳳五所論的、解釋《論語》章節本身的某種弟子之“傳”；而他其他三類則是：(2) 孔子與諸侯或執政大夫的對話；(3) 孔子之語和弟子間的對話；(4) 孔門弟子或後學之語。黄氏認爲此三種反而是“篩選、揀擇入編《論語》的資料”，而《弟子問》《君子爲禮》屬於最後兩項(然他甚至認爲此種篩選、揀擇的過程基本上是在孔子過世前便已完成的)。見其《上博藏簡(五)〈君子爲禮〉與〈弟子問〉試釋——兼論本篇篇名爲〈論語弟子問〉與〈論語〉之形成和主要編輯時間》，第76—78頁。其實，此種發展過程相當複雜，定有兩種情況共存的可能，甚至有更爲錯綜複雜的其他狀況介於發揮與簡縮之間，並不能一概而論。隨着出土文獻的不斷公布，我們不得不繼續對此種問題加以更加深入的研究。

經過以上的分析，可見《弟子問》大半篇幅是圍繞着出仕與否的問題。在春秋戰國之際，天下不平，大國相戰，家門私鬥而亂節，世主多爲大臣所陵，以禮義治國的理想日遠，天下確實堪稱“無道”。在此種亂世之中，出仕與否乃成爲孔門内很關鍵的論題。受昏主之禄，總將有成其惡以富貴己之嫌，然隱而不仕，則亦無助於解決萬民之苦。孔子之教乃不得不徘徊於此二者之間，此點《論語》中亦處處可見。如孔子在《泰伯》第十三章曰：“篤信好學，守死善道。危邦不入，亂邦不居。天下有道則見，無道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也；邦無道，富且貴焉，恥也”。因而“君子憂道不憂貧”，故在《述而》第十五章亦曰：“飯疏食飲水，曲肱而枕之，樂亦在其中矣。不義而富且貴，於我如浮雲。”然“危邦”何以判别，“亂邦”何以斷定，而“不入”“不居”則何以使其治以救其民？因此，孔子亦有“如有用我者，吾其爲東周乎”之望(《陽貨》第五章)。從中何以斟酌，乃孔門一大難題，而對此種難題的門内争論，亦充分反映於《弟子問》篇當中。若以《弟子問》與《論語》及《論語》外其他孔門文獻的相關篇章加以深入比較，來進一步探討此一課題在戰國儒者的言論中如何發展下去，必定爲一種相當值得進行之事。

徵 引文 獻

以下多爲網絡上的論文。“武大簡帛網”指武漢大學簡帛研究中心簡帛網站(www.bsm.org.cn)簡帛文庫裏面的文章，“簡帛研究網”指www.jianbo.org網站(原稱www.bamboosilk.org)，孔子2000網站指www.confucius2000.com網站清華大學簡帛研究專欄中之文，而“復旦出土文獻網”則指復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站(www.gwz.fudan.edu.cn)所登的有關論著。

白於藍編著：《簡牘帛書通假字字典》，福建人民出版社，2008年。

曹建國：《上博竹書〈弟子問〉關於子路的幾條簡文疏釋》，收入丁四新編《楚地簡帛思想研究(三)：“新出楚簡國際學術研討會”論文集》，湖北教育出版社，2007年，第85—94頁。

常佩雨：《“言行相近，然後君子”——從上博簡〈弟子問〉看孔子的言行觀》，《文藝評論》(“出土文獻與古代學術”題)2012年第4期，第7—11頁。

陳劍：《談談〈上博(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，武大簡帛網，2006年2月19日(後亦收入氏著《戰國竹書論集》，上海古籍出版社，2013年，第168—182頁)。

陳劍(二)：《〈上博(五)〉零札兩則》，武大簡帛網，2006年2月21日(後亦收入氏著《戰國竹書論集》，第189—192頁)。

陳斯鵬：《讀〈上博竹書(五)〉小記》，武大簡帛網，2006年4月1日。

陳斯鵬(二)：《上博館藏楚簡文字考釋四則》，《江漢考古》2008年第2期(總第107期)，第122—128頁。

陳桐生：《從上博竹簡看〈論語〉的編纂特點》，《武漢理工大學學報(社會科學版)》2008年第6期，第914—917頁。

陳偉：《上博五〈弟子問〉零釋》，武大簡帛網，2006年2月22日。

陳偉(二)：《〈弟子問〉零釋(續)》，武大簡帛網，2006年3月7日。

陳偉(三)：《〈從政〉校讀》，收入氏著《新出楚簡研讀》，武漢大學出版社，2010年，第149—154頁(原以《上海博物館藏楚竹書〈從政〉校讀》爲名，載簡帛研究網，2003年1月10日)。

董珊：《戰國竹簡中可能讀爲“説”的“尐”字》，復旦出土文獻網，2008年5月2日。

范常喜：《〈上博五·弟子問〉1、2號簡殘字補説》，武大簡帛網，2006年5月21日。

范常喜(二)：《〈弟子問〉〈季庚子問於孔子〉札記三則》，武大簡帛網，2006年8月2日。

馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》，綫裝書局，2007年。

福田哲之：《戰國秦漢簡牘叢考》，花木蘭文化出版社，2013年。

復旦大學出土文獻與古文字研究中心：《〈弟子問〉釋文(工作本)》(未刊)。(筆者未見)

高榮鴻：《〈上博五·君子爲禮〉文字考釋及相關問題》，《興大中文學報》第29期(2011年6月)，第95—118頁。

顧史考：《上博楚簡〈君子爲禮〉再探》，《第29届中國文字學國際學術研討會論文集》(桃園市)國立中央大學中國文學系、中國文字學會，2018年5月，第361—385頁。

何有祖(一)：《上博五〈弟子問〉試讀三則》，武大簡帛網，2006年2月20日。

何有祖(二)：《上博(五)零釋》，武大簡帛網，2006年2月22日。

何有祖(三)：《上博五零釋(二)》，武大簡帛網，2006年2月24日。

何有祖(四)：《上博五零釋二則》，武大簡帛網，2006年3月3日。

何有祖(五)：《上博五〈弟子問〉校讀札記》，武大簡帛網，2008年4月5日。

何有祖(六)：《試論香港中文大學藏戰國簡第7號簡的歸屬》，武大簡帛網，2010年6月18日。

侯乃峰：《上博(五)幾個固定詞語和句式補説》，武大簡帛網，2006年3月20日。

黄人二：《上博藏簡(五)〈君子爲禮〉與〈弟子問〉試釋——兼論本篇篇名爲〈論語弟子問〉與〈論語〉之形成和主要編輯時間》，《中國國家博物館館刊》2011年6期(總第95期)，第65—80頁。

季旭昇：《上博五芻議(下)》，武大簡帛網，2006年2月18日。

金宇祥：《〈上博五·弟子問〉“飲酒如啜水”及其相關問題》，“第29届中國文字學國際學術研討會”散發論文，(桃園市)國立中央大學中國文學系、中國文字學會，2018年5月。

李鋭：《讀上博五札記(二)》，孔子2000網站，2006年2月27日。

李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰國楚竹書(一～五)文字編》，作家出版社，2007年。

李天虹：《〈上博(五)〉零釋三則》，武大簡帛網，2006年2月26日。

李天虹(二)：《楚文字中的“前”與“脠(延)”——由壽縣楚器中的楚考烈王名説起》，武大簡帛網，2011年4月16日。

梁静：《上博簡〈弟子問〉文本研究》，《出土文獻研究》第10輯，中華書局，2011年，第65—72頁。

林素清：《上博館藏簡互證三則》，收入《屈萬里先生百歲誕辰國際學術研討會論文集》，臺灣大學中國文學系，2006年，第311—319頁。

林素清(二)：《讀〈季庚子問於孔子〉與〈弟子問〉札記》，收入丁四新編《楚地簡帛思想研究(三)：“新出楚簡國際學術研討會”論文集》，湖北教育出版社，2007年，第46—52頁。

劉洪濤(網名“小蟲”)：《〈上博五·弟子問〉“延陵季子”的“延”字》，武大簡帛網，2006年5月22日。

劉洪濤(二)：《〈上博五·弟子問〉小考兩則》，武大簡帛網，2006年5月31日。

劉洪濤(三)：《〈上博五·弟子問〉小考兩則(修訂稿)》，武大簡帛網，2006年7月3日。

劉雲：《釋〈弟子問〉中“偃”字的一種異體》，復旦出土文獻網，2009年7月13日。

牛新房：《讀上博(五)〈弟子問〉札記一則》，武大簡帛網，2006年3月4日。

彭慧玉：《〈上博五·弟子問〉校讀札記》，《第29届中國文字學國際學術研討會論文集》(桃園市)國立中央大學中國文學系、中國文字學會，2018年5月，第503—522頁。

“裘迷”：《説上博簡的兩個殘字》，復旦出土文獻網，2008年7月12日。

宋華强：《釋上博簡中讀爲“曰”的一個字》，武大簡帛網，2008年6月10日(後收入《出土文獻》第6輯，中西書局，2015年，第142—148頁)。

蘇建洲：《初讀〈上博五〉淺説》，武大簡帛網，2006年2月18日。

蘇建洲(二)：《〈上博(五)楚竹書〉補説》，武大簡帛網，2006年2月23日。

蘇建洲(三)：《〈弟子問〉簡21“未見善事人而貞者”解》，復旦出土文獻網，2010年8月20日。

蘇建洲(四)：《〈上博五·弟子問〉研究》，《中研院歷史語言研究所集刊》第八十三本，第二分(2012年6月)，第185—241頁。

孫偉龍、李守奎：《上博簡標識符號五題》，武大簡帛網，2008年10月14日。

唐洪志：《上博簡(五)孔子文獻校理》，華南師範大學歷史文化學院碩士學位論文，2007年。(筆者未見)

田煒：《上博五〈弟子問〉“登年”小考》，武大簡帛網，2006年3月22日。

王三峽：《“死不顧生”句試解》，武大簡帛網，2006年3月8日。

徐敏：《上博楚簡所載季札相關資料之評析》，武大簡帛網，2009年5月19日。

徐在國：《上博五文字考釋拾遺》，武大簡帛網，2006年2月27日(此文後刊於《簡帛》第3輯，上海古籍出版社，2008年，第91—92頁)。

禤健聰：《上博楚簡(五)零札(一)》，武大簡帛網，2006年2月24日。

楊澤生：《〈上博五〉零釋十二則》，武大簡帛網，2006年3月20日。

張振謙：《上博(五)札記二則》，武大簡帛網，2006年2月27日。

周鳳五：《讀上博楚竹書〈從政〉甲篇劄記》，收入朱淵清、廖名春主編《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年，第181—195頁。

朱曉雪：《包山楚簡文字補釋》，武大簡帛網，2010年11月22日。