我国经济增长、财政分权对环境污染的影响研究

陈雅琪

(南京信息工程大学 江苏 南京 210044)

我国的经济增长速度自改革开放以来持续增长，财政分权制度的完善也使得地方政府的自主权更加完善，进而增加了地方政府创造经济财富的积极性。但创造财富的代价，是愈发严重的环境问题，对大自然的掠夺，对资源环境产生巨大压力，水土流失、土地荒漠化以及近年来大范围的雾霾等问题日益凸显。自可持续发展战略提出后，国家也相应出台了相关政策对环境问题进行管制，但是环境的治理需要花费大量成本并且具有外溢性，且当今政绩制度考核仍以GDP作为导向，因此地方官员基于晋升考虑，在治理环境污染问题上表现的并不积极。随着财政分权制度的越发提高，地方政府引进大型企业增加GDP，但却以放松对环境的影响作为优惠政策，从而加剧了环境污染问题。在2015年，国家自然科学基金委员会给地球科学部拨款10.9亿元，用于解决人类生存与可持续发展中的资源供给、环境保护、减轻灾害等问题。2015年4月，出台了《关于加快推进生态文明建设的意见》更体现了国家向资源环境问题宣战的决心。本文会在现有研究基础上，对于经济增长、财政分权与环境污染的关系做出了研究。

一、理论分析

(一)财政分权与环境污染关系分析

财政分权是指给予地方政府一定的税收权利和支出责任范围，允许地方政府有自己的预算决定和安排。财政分权理论起源于西方，传统的第一代财政分权理论主要以Musgrave、Tiebout、Oates为代表，他们认为由地方政府提供公共物品比单一的中央政府更有效率，因为地方政府比中央政府更能了解公众的偏好，所以财政分权是有利于公共环境的。但是逐渐发展与完善起来的第二代财政分权理论认为，第一代财政分权理论是建立在地方政府总能尽心尽力、无私为公众服务的基础之上的，而现实的情况是地方政府及官员也会为自身谋取利益、追求自身利益最大化等。当官员利益与公众利益存在冲突时，公众的利益就有可能受到威胁。比如为了招商引资而降低环境标准，投入大量财政资金建设基础设施忽视环境污染治理等。从为了吸引税收收入和政绩考核来说，财政分权会对环境污染产生负面影响。

(二)经济增长与环境污染关系分析

关于经济增长与环境污染二者之间的研究最为著名是Grossman和Krueger提出的“环境库兹涅茨曲线假说”(EKC)，该理论阐述了环境污染一开始随着人均收入的增加而恶化，当人均收入达到一定水平后，环境污染随着人均收入的增加开始逐步改善，即环境污染与人均收入之间呈倒“U型”关系。在经济发展的初期阶段，随着城镇化和工业化的快速扩张，大量资源与能源被投入到生产当中，会产生越来越多的排放物与污染物，因此环境污染问题越来越严重。当经济发展到一定水平，产业结构偏向高级化时，经济活动更多集中在高产出的行业，比如金融业、旅游业、信息技术服务业等，这些行业带来的污染程度较低，同时科学技术水平的提升大大提高了能源资源的利用效率与清洁工艺水平，环境污染将会逐步改善。另外，随着经济水平的提高，人们对环境质量的要求也越来越高，地方政府也将更加重视环境污染问题。

本文认为财政收入分权与环境污染呈正向关系，经济增长与环境污染呈典型的倒“U型”关系；财政收入分权对环境污染的影响受经济增长正向的影响，即经济增长水平越高，财政收入分权对环境污染影响越大。财政支出分权与环境污染的关系同财政收入分权与环境污染的关系变化一致，并且财政支出分权对环境污染的影响比财政收入分权对环境污染的影响大得多。财政分权对环境污染的影响受到经济增长的影响。

二、建议

本文将从以下几方面提出建议：

第一，优化财政分权制度，明确政府支出责任。财政分权与环境污染呈正比。这并不意味着财政分权就一定不利于环境质量的发展，而有效的解决途径依赖于匹配地方政府的财权与事权。自分税制改革以来，地方政府财权事权严重不对等，在自身财力不足的情况下，很难满足包括公共环境在内的多方面的基本公共服务。同时在以GDP为导向的政绩论下，地方政府不得不做出“重经济建设，轻公共服务”的选择。地方政府应当重新界定两者之间的重要性，进一步明确自身在环境污染治理中的支出责任，做到政府的税收收入“取之于民，用之于民”。

第二，践行绿色发展理念，完善政绩考核机制。过去一味追求经济“量”的增长，而忽略了高速发展背后所付出的代价。近些年来，我们国家提倡要发展绿色经济，但是这种理念需要深度践行，不能光停留在表面。虽然我国政绩考核机制已有调整，但主要还是以GDP作为考核目标，当务之急应尽快完善政绩考核机制，弱化经济增长的权重，把生态环境放到首要地位，早日推行以环境调整后的地区生产总值作为衡量地区经济发展的指标，同时密切关注普通民众对地方官员的满意度。

第三，优化产业结构，促进产业升级。由结论可知，促进产业向第三产业升级有助于减少环境污染。政府应加强对第三产业的扶持，通过税收减免、税收优惠、政府补贴等方式鼓励高技术产业与服务业的发展，支持企业创新，降低企业税负，激发企业活力。同时加大对高污染高耗能企业的监管和处罚力度，引导这类企业使用新技术，改进生产方式，向低污染、低耗能企业转型。