上海市居民生活垃圾支付意愿的调查研究

厉金燕 杨海真

(同济大学环境科学与工程学院,上海 200092)

近年来，伴随着经济的高速发展，上海市生活垃圾产量逐年增加。2017年上海市生活垃圾产生总量高达900万t，平均每人每天产生垃圾1.02 kg[1-2]。上海市正加快垃圾分类新机制新模式的探索，而收费管理是其中一项重要措施。

目前，国内对于垃圾收费管理的研究相对较少，且大多聚焦在农村而非城市[3]。程志华[4]对全国2 028个农户样本进行支付意愿(WTP)调查，得到农户对垃圾处理的WTP金额约为3.47元/月。唐旭等[5]基于2014年全国5个省份的调查数据，得到农村居民对生活垃圾收运费的WTP金额约为6.50元/月。梁增芳等[6]研究认为三峡库区农户对处理生活垃圾的WTP金额为4元/月。在城市居民垃圾处理WTP的研究上，占绍文等[7]57设定了5年内将西安市垃圾产量降低50%的目标，西安市居民对实现该项目标的平均WTP金额为11.56元/月；郑琪瑶等[8]40研究认为杭州市居民对5年内垃圾减半这一目标的平均WTP金额为12.4元/月。

居民在垃圾管理过程的WTP对环境卫生改善有着关键的作用和意义。由于垃圾问题具有负外部性，垃圾收费可使公众承担一部分社会成本，从而促使减少垃圾产生量及对环境的污染。调研居民生活垃圾治理的WTP，可为垃圾收费的合理定价提供参考，具有现实意义。

1 研究方法

1.1 条件价值评估法(CVM)

CVM又称意愿价值评估法、权变评价法等。该方法是在假想的市场情况下直接调查和询问人们对于环境改善的最大WTP[9-10]。通过个人WTP计算研究区域的平均WTP，从而求出环境资源的价值，可以指导环境保护的相关费用定价。我国从20世纪80年代开始应用CVM评价环境资源的价值，并用于测算公众的偏好以制定相应公共策略，因而CVM被广泛用于资源环境、城市规划等领域[11]。

支付卡式问卷可通过离散变量的数学期望公式获得受访者的WTP，按式(1)进行研究区域平均WTP金额的计算[13]：

(1)

1.2 问卷设计

本研究采用支付卡式问卷，且将确切的金额数值选项改用为支付区间选项，受访者可自愿在选择支付区间后进一步明确具体金额；同时，在选择最大WTP前，设置表决问题以询问受访者是否愿意为垃圾治理付费，这将有效区分不愿付费(0WTP)和愿意付费(正WTP)两种意愿。

问卷由3部分组成：第1部分为居民的个人信息和社会经济背景，包括性别、年龄、文化程度、职业、上海市居住年数、是否本地人、月收入、住房人口等；第2部分为居民对上海市生活垃圾分类的态度和评价，包括支持与否、是否知晓分类标准、是否进行垃圾分类、投放垃圾时间、分类成效看法等；第3部分为居民对生活垃圾收费的WTP。若受访者选择“愿意”，则继续回答每月愿意支付的最大金额、支付方式、计量方式；若选择“不愿意”，则给出不愿意的原因，包括不支持垃圾分类、因自身经济原因无钱支付、不愿支付、认为不应该由自己支付、其他。

问卷第1部分用于受访者的基本信息调查，同时探索居民生活垃圾WTP的影响因素；第2部分用于衡量垃圾分类开展的成熟度，用于探索后续进行垃圾收费可行性；第3部分用于受访者的WTP调查，以此计算居民愿意为垃圾治理支付的具体金额。其中，第3部分的核心是最大WTP的引导技术，根据陈红光等[14]的研究，在对三江平原生态旅游水资源的非使用价值的支付卡式问卷调查中，受访者对0、1、5、10、20、50、100、200元这8个投标值的选择频率最大。本研究综合前人的研究成果和上海市经济社会特色，采用从大到小的金额排序选项，即将WTP金额选项定为“>200元”“>150～200元”“>100～150元”“>80～100元”“>50～80元”“>20～50元”“≤20元”等7个选项。

1.3 回归模型

由于受访者的WTP类型只有“愿意”或“不愿意”两种，因此，选择二元Logistic回归模型分析居民对生活垃圾源头分类收集处理处置及过程管理WTP的影响因素。

进一步对WTP金额大小的影响因素进行分析，由于此时研究对象是连续变量，因此采用多元线性回归模型进行分析。

盐膏层是广泛分布于东营凹陷深层的一种特殊沉积现象，主要由古盐湖沉积体系造成。从盆地演化角度分析，东营凹陷盐膏层属于盆地初始断陷期间歇性的盐湖沉积，主要分布于东营凹陷中北部，从层位上，纵向分布厚度较大，层位集中在孔一段及沙四中、下亚段，面积约882km2。从含盐膏段厚度也可看出，东营盐膏层段厚度北厚南薄，区域上可分为两个厚度中心：郝家和辛镇，其中前者最厚达600m以上，辛镇为400m。通过各井间的横向对比，可清楚看出盐膏层的成层性好，每套盐膏层中均不同程度的发育盐岩地层［1］。如此厚度巨大的盐膏分布，是形成辛镇地区高压盐水层的先决条件。

2 研究结果与分析

本研究将实地调研和网络调研相结合，线下主要选取了垃圾分类效果较佳及较差的小区为代表，线上线下问卷覆盖全上海16个行政区，受访者有80%来自中心城区，共得到239个问卷样本，剔除明显存在逻辑问题和无效问卷后共回收220份有效问卷。本次调查对象严格限定在上海市居住或租住的居民，短时间旅游、住校学生等(上海市本地学生除外)均不在考虑范围内。

2.1 受访者特征

采用SPSS 20对问卷数据进行统计分析，得到如下结果：(1)受访对象男女比例较为均衡，其中男性占43.2%，女性占56.8%；(2)受访者年龄主要在20岁以上，其中21～40岁的占35.9%，41～60岁的占32.7%，60岁以上的占30.0%，青年、中年、老年的年龄占比较合适；(3)受访者文化程度普遍较高，有一半以上受访者学历在大学/大专及以上，其中大学/大专占比最高，为41.8%，小学及以下占比最低，为5.0%，这与上海市国际化大都市的实际情况相符；(4)由于一部分受访者年龄较大，因而退休比例较高，为38.2%，职工占比为38.2%，其他职业占15.5%，个体户占5.0%，上海市本地学生占3.2%；(5)受访者在上海市居住时间普遍较长，大于10年的占79.1%，小于3年的仅占7.3%；(6)受访者中69.1%为本地人群，对垃圾分类更能有深刻的体会，调研结果更具有现实意义；(7)月收入为4 000～6 000的受访者比例最高，占37.7%，月收入超过10 000的受访者占比16.8%，月收入低于2 000的受访者占比5.0%，较能反映出上海市不同人群的收入水平，且符合上海市整体收入水平高的实际情况；(8)从住房人口来看，受访者家中基本有2～3口人，占67.3%，也存在12.7%的单人住户和20.0%的较大家庭(3人以上)。

2.2 垃圾分类认知

对于上海市垃圾分类的态度，93.6%的受访者支持上海市进行生活垃圾分类，仅有1.8%不支持，另有4.5%表示无所谓。关于生活垃圾分类的标准，28.6%的受访者认为自己非常清楚，不会出现垃圾类别扔错的情况；54.1%的受访者基本清楚，15.9%和1.4%的受访者分别表示不清楚和不关心。在垃圾分类投放行为中，有36.8%和27.7%的受访者表示一直或经常分类投放垃圾到相应的类别中，而有29.5%的受访者表示偶尔分类投放，有5.9%的受访者表示从来不分类投放。

随着上海市《关于建立完善本市生活垃圾全程分类体系的实施方案》提出生活垃圾“定时定点”投放，调研结果显示，受访者逐渐习惯在早上6:00—9:00和傍晚17:00—20:00投放垃圾。此外，在“您认为谁在生活垃圾分类成效中发挥作用最大(最多3项)”一问中，受访者普遍认为居民自身是关键所在，另外居委会、保洁员、政府、物业、志愿者都有不可磨灭的贡献。

由上可知，上海市生活垃圾分类政策已有较坚实的群众基础，有利于未来垃圾收费工作的开展。

2.3 WTP调查结果

本次调研结果中有54.5%的受访者选择0WTP，另有45.5%的受访者选择正WTP，由此可知，开展垃圾收费工作仍然存在相当大的阻力。对受访者选择0WTP的原因进行统计，结果如下：认为不应该由自己支付(60.0%)、因自身经济原因无钱支付(17.5%)、不愿支付(12.5%)、其他(10.0%)和不支持垃圾分类(0)。由此可见，受访者不愿意为垃圾治理付费，并不是因为不支持垃圾分类，只是大部分受访者认为不应该由自己出资。这反映出在居民的潜意识中仍依赖着政府的财政资金治理环境，没有很强烈的公共事务参与感和环境保护责任感。

对选择正WTP受访者的特征和WTP金额进行变量赋值，结果如表1所示。

对WTP的影响因素进行二元Logistic回归分析，结果如表2所示。由表2可知，文化程度对WTP有显著影响(p<0.05)，WTP与文化程度呈正相关关系。文化程度越高，WTP越大，其中愿意支付的受访者中大学/大专文化程度占比最高，为46%，这与王娜[15]的研究结果一致。一般来说，受教育程度越高，对环境保护的意识越强烈，承担相应社会责任的意愿也越高。

表1 变量赋值

对WTP金额的影响因素进行多元线性回归分析，结果如表3所示。由表3可知，年龄、上海市居住年数和月收入对WTP金额有显著影响(p<0.05)。根据模型拟合系数的正负性可知，受访者年龄越大，愿意支付的金额越低；在上海市的居住时间越长，愿意支付的金额越高；受访者月收入越高，愿意支付的金额越高。分析原因，受访者年龄越大，经济自由度越低，因此愿意支付的金额相对较少，这与阿衣包塔·塞尔克等[16]的研究结果一致，即年龄对WTP金额有负向作用。一般在上海市居住时间长的本地人，对上海市的认识更深入，愿意为上海市环境质量提高作出贡献的意愿一般越高。月收入越高，可支配收入越多，财务自由度越大，更愿意为垃圾治理支付一定费用，这与李卫国等[17]的研究结果一致。

经统计，受访者每月愿意支付金额的比例如下：≤20元的占36%，>20～50元的占21%，>50～80元的占13%，>80～100元的占16%，>100～150元的占9%，>150～200元的占3%，>200元的占2%。取每个支付区间的中值，>200元的以200元计，按式(1)计算得到上海市受访者对生活垃圾治理的平均WTP金额为54.3元/月，即愿意支付的家庭每月能够接受拿出54.3元用于垃圾治理工作，则每年能接受支付651.6元。

从垃圾WTP的金额来看，该结果与香港即将施行的收费标准相近。香港垃圾以0.11港元/L计(折合人民币0.095元/L)，若一个3口之家每天使用一个常规的15 L指定垃圾袋，每月需缴费约50港元，折合人民币约43元/月[18]。该结果高于占绍文等[7]572012年对西安市(11.56元/月)、郑琪瑶等[8]402015年对杭州市(12.4元/月)居民WTP金额测算结果。一方面可能由于随着年份增加物价随之增长，一方面也可能由于上海市的经济水平高于西安市、杭州市。

从垃圾支付费用与人均可支配收入的相关性来看，经统计，正WTP的受访者的月收入比例如下：收入≤2 000元的受访者占7%，收入>2 000～4 000元的受访者占21%，收入>4 000～6 000元的受访者占35%，收入>6 000～8 000元的受访者占12%，收入>8 000～10 000元的受访者占10%，收入>10 000～20 000元的受访者占10%，收入>20 000～50 000元的受访者占4%，收入>50 000元的受访者占1%。取每个区间的中值，大于50 000元以50 000元计，得到受访者人均月收入7 590元，则WTP金额占受访者人均月收入0.72%。

表2 WTP影响因素的二元Logistic回归模型结果

表3 支付金额影响因素的多元线性回归模型结果

此外，对于垃圾收费的支付方式，48%受访者选择缴纳垃圾处理费、24%选择随水电煤气等收费、8%选择交环境税、6%选择定期捐款、14%选择其他；对于垃圾收费的计量方式，受访者有47%选择按户计量、26%选择按垃圾量计量、19%选择按每户人口数计量、2%选择无所谓、6%选择其他，反映出受访者倾向于缴纳专项垃圾费和按户收取垃圾费，该结果可对未来垃圾收费政策的制定提供一定参考。

3 结 语

上海市具有开展垃圾收费的基础。绝大部分受访者(93.6%)都表示支持生活垃圾分类，有82.7%的受访者对分类标准清楚，表明居民有一定的垃圾分类标准掌握程度。有64.5%的受访者在日常生活中有实际的垃圾分类行为，表明垃圾分类意识到垃圾分类行为的转换率并不高。受访者偏好在早上和傍晚时间段投放垃圾，有利于定时定点投放垃圾政策的推广。此外，受访者也确切感受到各方行动者(居民、居委会、保洁员、物业等)在垃圾分类中发挥的重要作用。总体来看，受访者对上海市垃圾分类工作有一定认同感，但垃圾分类工作仍然任重道远。

上海市垃圾收费具有一定可行性。54.5%受访者暂不愿意为垃圾治理支付费用，他们不愿意的原因并不是不支持垃圾分类，主要是认为不应该由自己支付。表明居民的环境责任意识不高，仍需要加大环保教育力度。经二元Logistic回归模型计算发现，是否具有WTP与受访者的文化程度呈正相关关系。经多元线性回归模型计算发现，WTP金额随年龄的增大而减小、在上海居住年数的增大而增大、月收入的增大而增大。经计算，居民的平均WTP金额为54.3元/月，占受访者人均月收入的0.72%。对于垃圾费用的支付方式和计量方式，缴纳垃圾处理费(48%)、随水电煤气等收费(24%)，按户(47%)、按垃圾量(26%)分别较受欢迎。在试点垃圾收费时可参考以上金额、支付方式、计量方式，同时注重政策宣传和环保教育。

总体来看，本次调研结果较为合理。值得关注的是，受访者大多来自上海市城区，郊区市民较少，可能会造成WTP金额测算结果偏大。此外，由于线下调研对象多为中老年群体，即使辅以线上调研以增加中青年受访者数量，但青年受访者仍未达到较理想比例。囿于时间、资源等限制，受访者样本量相对未充足，但仍可为垃圾收费的科学决策提供一定参考。建议未来不同行政区之间的差异也应纳入考虑范围，以因地制宜推进垃圾收费工作。