由甲骨文“”字談“、”釋讀“紳”的問題

2020-02-24沈寶春

甲骨文与殷商史 2020年0期

沈寶春

(臺灣成功大學中國文學系)

另一方面如《古文字類編(增訂本)》、(10)高明、涂白奎編著：《古文字類編(增訂本)》，上海：上海古籍出版社2008年版，頁1020。《中國漢字文物大系》(11)劉志基主編：《中國漢字文物大系》第十三卷，鄭州：大象出版社2013年版，頁131—133。“紳”字欄並未收録甲骨文，蓋不認爲此二字是“紳”字的源頭，甚至連《秦文字編》卷十三所收从“糸”諸字編號2850—2913凡63字，(12)王輝主編：《秦文字編》第4册，北京：中華書局2015年版，頁1851—1853。却無“紳”字的任何踪迹。若試舉《中國漢字文物大系》對“紳”字來源及演變的看法來説：“‘紳’字之形體演變軌迹，從實物文字中可了解得比較清楚。‘紳’字最早見於西周金文。其構形爲从田聲，寫作‘’(春按：若依行文所述當作‘’)。西周中期，金文寫作‘’，所从‘’下部‘又’旁訛變。西周中期和晚期的金文寫作‘’，从東聲。戰國早期的金文，从二東二田，下部之省變，寫作‘’，屬於文字之繁形現象。戰國晚期金文省形，从糸从東。戰國楚竹書中，‘紳’字有从糸申聲的寫法，亦有‘’和‘’等寫法，構形和構件都處於調整時期。到東漢之曹全碑，‘紳’字隸變後構件構形固定，沿用至今。”(13)劉志基主編：《中國漢字文物大系》，頁133。可見其對源頭的追溯主張最早是見於西周早期的作册卣形作“”(《殷周金文集成》5400)的。可是，甲骨文既常見“申”字作干支使用，而《新甲骨文編(增訂本)》卷十三中也收録有由“糸”旁構形者凡15字，(14)劉釗、洪颺、張新俊編纂：《新甲骨文編(增訂本)》，頁743—749。更何況“申”似乎也能構出从二木从申的“”字，(15)中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟花園莊東地甲骨》，昆明：雲南人民出版社2003年版。圖版47[53(H3： 196+197+871)]在第1册頁164，摹本47[53(H3： 196+197+871)]在第1册頁165，釋文在第6册頁1581—1582，作“戊卜：以酒柛？一”，解作“柛，本作，新見字，從木從申。在本片第9、10辭是被祭祀的對象。”却未見有从“申”从“糸”構成的“紳”字，是當時尚未發展出後世所謂“大帶”爲“紳”的服制，還是它另有源頭？

李學勤曾在《論賓組胛骨的幾種記事刻辭》中指出：“《英藏》2415是一版非常重要的卜骨。其正面除被加上僞刻外，有一條歷組卜辭，是賓、歷兩組字體合見一版的又一例證……這版上歷組卜辭字體屬於常見‘父丁’稱謂的一種，所以其賓組記事刻辭的‘丁’最可能是指武丁而言。‘申’的意思是重、復，‘申’即再行祭。”(16)李學勤、齊文心、艾蘭編：《英國所藏甲骨集》，頁162—163。之後裘錫圭在《談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個字》一文中，對“”字的來龍去脈有很謹慎周全的論述，針對此字最早的源頭曾説：“大帶名紳，也顯然與‘紳’有重義有關。古人穿在裏面的衣服有小帶，外面的衣服上束革帶。大帶加在革帶上，是身上的最後一重約束。……‘紳’的確切本義應該是加以多重約束或是在約束之上再加約束的意思，所以才會引申出‘重’義，並被用做大帶的名稱。”又説：“古文字的‘東’字本象橐外有繩索纏束之形，林義光以爲‘東’‘束’古本同字(《文源》6.50上)，其説可從。”並認爲李學勤在《論賓組胛骨的幾種記事刻辭》中將“”釋爲“申”當可信。“此字象以手作多道纏束之形，似即紳束之‘紳’之表意初文。”但對於“甲骨文又有从‘又’从‘東’之字(見《綜類》434頁第3欄)，是否‘紳’之簡體尚待研究”，(17)以上所引見裘錫圭(與李家浩合作)：《談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個字》，《古文字論集》，頁424。既遵從李氏的主張將“”釋爲“申”爲可信，但對从“又”从“東”是否爲“紳”之簡體却不置可否。

後來，季旭昇在《説緟紳》與《説文新證》(二版)(18)季旭昇：《説文新證》，臺北：藝文印書館2014年版，頁889—890。中試圖整合各家看法，並擴而充之，以甲骨文的“緟”、“紳”字作“”、“”、“”等形，並舉出各片文例如下：

(《合集》18160)

(《合集》18212)

(《英藏》2415)

(《合集》5504)

(《合集》6667)

(《合集》5512)

(《合集》20579)

倒是他在《説文新證》解釋“紳，大帶也。从糸、申聲。(失人切)”、“緟，增益也。从糸、重聲。(直容切)”中，“釋義”作“重重約束”，“釋形”則説：“甲骨初文从又从東，會以手束橐重重捆綁之意，東亦聲。英2415反一形加‘田’聲，辭云：‘丁卯(申)于丁三，在□。’(李學勤《論賓組胛骨的幾種記事刻辭》釋)。何琳儀《戰典》以爲△2(春案：即。商．《摭》107，甲)从又从東，會以手約束之意，釋爲‘’字。旭昇案：以上二家所釋‘申’、‘’，當即‘紳(緟)’字。△2(春案：即。商．《掇》2.62，甲)从四又从東，似亦‘紳(緟)’字。”又説：“金文△(春案：即)字，舊釋‘緟’，學者或以爲當改釋‘紳’(參見裘錫圭、李家浩《談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個字》)。字承甲骨文，加義符、、糸，均加强以繩索重重約束之義。旭昇案：此字本義有重重約束之義，後世承‘重’義者爲‘緟’，承約束、大帶(裘文指出紳爲重重約束之大帶)義者爲‘紳’，二字實爲同源分化字。‘’从東聲，田聲；‘緟’从‘重’聲，‘重’从‘東’聲，‘紳’从‘申’聲，東、田、申，古音均近，可以相通(古音部分，裘錫圭《古文字論集》423頁已有詳細論證)。”(20)季旭昇：《説文新證》，頁890。其説大抵可從，似可一槌定音矣！

根據胡厚宣主編的《甲骨文合集材料來源表》，《合集》18509片即《乙編》77片，“原骨拓藏”在“史語所”。(21)胡厚宣主編：《甲骨文合集材料來源表》，北京：中國社會科學出版社1999年版，頁482；又見董作賓主編：《殷墟文字乙編》上輯，臺北：中研院史語所1994年版，頁6；[日] 赤忠、加藤常賢、松丸道雄合著：《小屯殷虚文字乙編釋文》，東京：大安株式會社1959年版。《合集釋文》釋作“……不……二”，(22)胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，北京：中國社會科學出版社1999年版，第2册，18509。姚孝遂《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》摹釋《合集》18509作“…………”，隸定爲“……不……”，(23)姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》上册，北京：中華書局，1992年版，頁414。《殷墟甲骨刻辭類纂》則未收録，却收録《合集》18160“……戊卜……其……”及《合集》18212“…………”兩條。(24)姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》下册，北京：中華書局1989年版，頁1149。白于藍《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》没有討論到，但《甲骨文校釋總集》卷六將《合集》18160改釋成“□戊卜，[貞]……其……卜。二”，(25)曹錦炎、沈建華編著：《甲骨文校釋總集》第6册，上海：上海辭書出版社2006年版，頁2122。却將《合集》18509片釋作“……不……二”，“”或“”缺釋。(26)同上，頁2153。細觀此片雖是殘辭，其字形當以“”形爲是，而根據文例來推勘，似作動詞較妥帖。