從甲骨文談“亡”字的詞義演變——兼談詩經《葛生》的“予美亡此”

季旭昇

(聊城大學特聘教授)

由於引申、假借及其他種種因素，漢字的詞義古今變化很大。先秦典籍很多較古的詞義，後人並不容易真正了解。透過從甲骨文下探金文、戰國文字，結合典籍用例，才能釐清迷霧，得到確詁。“亡”字的詞義演變是一個很好的例子。

“亡”字一般有兩個讀音，三個常用義項： 第一個讀音是wáng，《説文》：“逃也。”此爲第一義；《公羊傳·桓公十五年》“祭仲亡矣”，何休注：“死亡也。”此爲第二義。第二個讀音是wú，《詩·唐風·葛生》“予美亡此”，鄭箋：“無也。”此爲第三義。由於後世“亡”字常用義爲“死亡”，有些典籍“亡”字的訓詁被誤釋，如《詩·唐風·葛生》“予美亡此”句中的“亡”字，近代很多學者都讀爲wáng，釋爲死亡。

“亡”字的本義是刀芒，裘錫圭先生《釋“無終”》(1)裘錫圭： 《釋無終》，太倉： 中國古文字研究會第八届討論會論文，1990年。又見《裘錫圭文化隨筆》，北京： 中國青年出版社1999年版；又見《裘錫圭學術論文集》金文及其他古文字卷，上海： 復旦大學出版社2012年版，頁61—66。已經有很好的考釋。不過，這個義項典籍中從來没有用過。以下我們要從甲骨、金文、戰國及傳世先秦期籍探討“亡”的詞義演變，並釐清“予美亡此”的訓詁。

一、甲骨中的“亡”字

見於甲骨文的“亡”字，全部讀爲wú，義爲“無”，没有一個讀爲wáng，訓爲“死亡”。重要辭例如下：

《合》00012

02. 貞： 子漁亡其比

《合》00369

《合》00506A

《合》00738

05. ……我有 ……卜殼貞： 我亡

《合》00892

06. 貞： 亡其來自西

《合》05137

07. 貞： 亡其去

《合》05155

08. 辛未卜賓貞： 王有不正 貞： 王亡不正

《合》05354

09. 癸未卜……雀不其來射 癸未卜： 今一月雀亡其至 二告

《合》05793

10. 丙辰卜争貞： 師亡其翦

《合》05809

《合》12842

12. 貞亡其从

《合》14494

13. 貞亡其蔑

《合》17359A

《合》19406

《合》21739

16. 己未亡各若

《合》22001

二、銅器中的“亡”字

銅器中的“亡”字，除人名不能確定音讀外，仍然絶大多數讀wú，義爲“無”。只有以下數器例外(據史語所“殷周金文暨青銅器資料庫”搜索結果)：

01. 班簋(西周早期，《集成》4341)“昧天命，故亡”，“亡”作“滅亡”用。

02. 五年琱生尊(西周晚期，NB743、744)“勿使散亡”，“亡”作“亡失”用。

03. 叔家父匡(春秋早期，《集成》4615)“慎德不亡”，“亡”作“亡失”用。

除了這些少數的例子外，銅器銘文中的“亡”字都讀wú，没有一個釋爲“死亡”。

三、戰國文字中的“亡”字

出土戰國簡牘中的“亡”字，有少數讀爲“忘”，如《郭店·五行》14“得則不亡”；其餘絶大多數讀wú，義同“無”；少數讀wáng，義爲“滅亡”，如《上博四·曹沫之陳》24下“後則見亡”、《姑成家父》10“三郤既亡”，“亡”是“滅亡”；少數義爲“死亡”，如《上博四·昭王毁室》3“僕將斂亡老□□□”、《上博八·命》“亡僕”的“亡”都是“死亡”的意思。

《上博八·成王既邦》14“可以知善否，可以知亡才”，“亡才”二字，原考釋讀爲“無災”或“亡哉”，(4)馬承源主編： 《上海博物館藏戰國楚竹書(八)》，上海： 上海古籍出版社2011年版，頁186。案： 本書的《成王既邦》係由濮茅左撰寫。復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會以爲當讀爲“無在”，“在”訓爲“存”。(5)復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會： 《上博八〈成王既邦〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文，鏈接： http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /SrcShow.asp?Src_ID=1593，2011.7.17。旭昇案： 這個義項，如果依後世的讀法可能會讀爲“亡存”，即“存亡”的倒文。《清華陸·子産》3“此胃(謂)才(存)亡才(在)君”、簡6—7“有道樂才(存)，無道樂亡”，“才亡”都讀爲“存亡”，則《成王既邦》的“亡才”似乎應讀爲“亡存”，指“滅亡、存活”。

四、先秦典籍中的“亡”字

可靠的西周文獻中，“亡”字絶大多數仍讀爲“無”，没有訓爲“死亡”義的，少數訓爲“滅亡”、“亡失”、“喪亡”義，與“死亡”義接近，但仍不得釋爲“死亡”，如：

《尚書·湯誓》“時日曷喪？予及汝皆亡”的“亡”字應釋爲“滅亡”，不得釋爲“死亡”，對“時日”不會説“死亡”。

《周易·旅·六五》“射雉，一矢亡”的“亡”字應釋爲“亡失”。

春秋時代，“亡”字多用爲“無”、“逃亡”、“亡失”、“滅亡”義，也没有看到確切無疑的“死亡”義。如：

《老子河上公章句》第三十三章：“死而不亡者壽。”“亡”與“死”同見，可證“亡”爲“亡失”義，不是“死亡”義。

《墨子·七患》：“國離寇敵則傷，民見凶饑則亡。”“亡”爲“流亡”義，釋爲“死亡”義者非。

《墨子·非攻中》：“與其牛馬肥而往，瘠而反，往死亡而不反者，不可勝數；與其涂道之脩遠，糧食輟絶而不繼，百姓死者，不可勝數也；與其居處之不安，食飲之不時，飢飽之不節，百姓之道疾病而死者，不可勝數。”“死亡”爲二詞“死、亡”，“亡”字爲“逃亡”義，非“死亡”義。

《墨子·大取》：“聖人之法，死亡親，爲天下也。厚親，分也；以死亡之，體渴興利。”孫詒讓讀“亡”爲“忘”，謂“親死而忘之，即薄葬之義”。(6)孫詒讓撰、孫啟治點校： 《墨子閒詁》，北京： 中華書局2001年版，頁406。

《論語》中有11個“亡”字，其中9個都讀爲“無”，只有《雍也》、《陽貨》篇的兩個“亡”字比較麻煩，這裏先討論《雍也》篇：

伯牛有疾，子問之，自牖執其手，曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”(7)十三經注疏本，頁52。

這段話中的“亡”字到底應該念[wú]還是[wáng]？歷代争論不休。何晏集解：

包曰：“牛有惡疾，不欲見人，故孔子從牖執其手也。曰： 亡之。”孔曰：“亡，喪也。疾甚，故持其手，曰： 喪之。”(8)同上。

何晏集解引孔氏“亡，喪也”的意思還不是很清楚，“喪”可能是“喪失”，也可能是“喪亡”，至少可以肯定的是，何晏集解對“亡”字應該是讀[wáng]，至於是否訓爲“死亡”，還不能肯定。後世學者有的贊成此處解爲“死亡、喪失”，有的贊成讀“無”。

宋陳祥道《論語全解》在依違之間：

由生而生者常也，由生而死者不幸也，由死而生者幸也，顔淵之死，孔子曰：“不幸短命死矣。”伯牛有疾，孔子曰：“亡之，命矣夫，斯人也而有斯疾也。”皆以其由生而亡者也。揚子曰：“命不可避者也。”顔氏之子、冉氏之孫，以其無避也。此所謂順受其正也。禮曰： 始反而亡焉，失之矣。則死與亡固不同，孔子於顔子曰死，於冉牛曰亡者，以死對亡則異，通言之則一也。死矣者已然之辭，亡之者未然之辭。(9)陳祥道： 《論語全解》(欽定四庫全書本)，卷三，頁23。

他既説“死”與“亡”不同，但又説“亡者未然之辭”，好像是指快死未死？“亡”字似乎没有這種用法。

清何焯《義門讀書記》主張“亡”要讀“無”，謂“無可以致此疾之道”：

《漢書·楚王囂傳》成帝詔書中引此作“蔑之命矣”，是“亡”字當讀爲“無”也。……亡之，言無可以致此疾之道。(10)何焯： 《義門讀書記》，卷三，頁29—30。

清劉寶楠《論語正義》引吴英之説以爲“亡”當讀爲“無”，謂“無其理”：

《漢書·楚元王傳》：“蔑之命矣夫。”《新序·節士篇》：“末之命矣夫。”本此文，“亡”、“蔑”、“末”皆訓“無”，“末”、“蔑”又聲轉。《史記·弟子傳》曰：“命也夫，斯人也而有斯疾也。命也夫。”當是《古論》如此。……吴氏英《經句説》讀“亡”爲“無”，云：“《春秋傳》公子曰無之，謂‘無其事也’，此‘無之’謂‘無其理也’，有斯疾必有致斯疾者，而斯人無之也。”案： 吴説亦通。《新序》言關龍逢諫桀，因囚拘之，君子引此文惜之，亦謂無其理也。顔師古《楚元王傳》注“蔑，無也。言命之所遭，無有善惡”，此義非是。(11)劉寶楠： 《論語正義》，愛如生數字古籍，南京圖書館藏綫裝古籍，卷七，頁13。

錢穆《論語新解》在二説間徘徊：

亡之： 一説： 亡同無。無之，謂伯牛無得此病之道。又一説： 亡，喪也。其疾不治，將喪此人。就下文“命矣夫”語氣，當從後解。(12)錢穆： 《論語新解》，臺北： 東大圖書股份有限公司2004年版；又北京： 三聯書店2005年版。

陳大齊《論語臆解》明白指出此處的“亡”字應該讀爲“無”：

“亡”字有兩種解釋： 其一釋爲“喪”或“死”，其二釋爲“無”。釋“亡”爲“喪”或“死”，在事理上似乎有些説不過去，孔子往問伯牛的病，雖見其病重而無可醫治，亦應向之作慰藉語，勉其珍重，不應執其手而直告之曰： 你要死了。……孔子相當重視人情，當不致拂逆人情若此。論語所用亡字，大多數都應解作無字。……獨有陽貨篇的“孔子時其亡也而往拜之”的“亡”字應作“不在”解，但仍與“無”字的意義相接近，故皇疏釋爲“無也”。至於亡字之可釋爲喪字或死字者，在論語中則未之見。釋“亡”爲“喪”或“死”，在事理上既欠圓滿，在字義上亦未見其例，故不如釋爲無字。“亡之”正如何焯與吴英所説，意即無此道理，謂此人不應當有此病，與下文的“斯人也而有斯疾也”相呼應。此人不應有此病而竟有此病，只好歸之於命，故緊接下去説：“命矣夫。”(13)陳大齊： 《論語臆解》，臺北： 臺灣商務印書館1996年版，頁110。

楊伯峻《論語譯注》以爲“亡”的意思是“死亡”，把“亡之”語譯爲“難得活了”，並且説：

這“之”字不是代詞，不是“亡”(死亡之意)的賓語，因爲“亡”字在這裏不應該有賓語，只是湊成一個音節罷了。古代常有這種形似賓語而實非賓語的“之”字，詳拙著《文言語法》。(14)楊伯峻： 《論語譯注》，北京： 中華書局1980年版，頁59。

邢公畹以爲“亡”的意思是“無”：

伯牛有疾，子問之，自牖執其手，曰：“亡之，命矣夫！”吴英《經句説》：“《春秋傳》：‘公子曰： 無之’，謂無其事也。此‘無之’，謂無其理也。有斯疾，必有致斯疾者，而斯人無之也。”故讀“亡”爲“無”。(15)邢公畹： 《〈論語〉中的的否定詞系》，《邢公畹語言學論文集》，北京： 商務印書館2000年版，頁180。本書由聊城大學文學院趙立偉教授提供，特此致謝。

以上《論語·雍也篇》的“亡之”的“亡”，無論從義理來看，或從語言史來看，都應該讀爲“無”，不能解爲“喪亡”。

接着我們要討論《陽貨篇》的“亡”字。《論語·陽貨篇》：

陽貨欲見孔子，孔子不見，歸孔子豚。孔子時其亡也，而往拜之，遇諸塗。謂孔子曰：“來！予與爾言。”曰：“懷其寶而迷其邦，可謂仁乎？”曰：“不可。”“好從事而亟失時，可謂知乎？”曰：“不可。”“日月逝矣，歲不我與。”孔子曰：“諾。吾將仕矣。”

這一段話中的“亡”字，邢昺疏：“孔子時其亡而往拜之者，謂伺虎不在家時而往謝之也。”把“亡”解爲“不在”，語意頗爲明白。

顧炎武贊成這個解釋，《日知録·卷32·雜考》特别指出：

亡有三義。有以死而名之，《中庸》“事亡如事存”是也。有以出奔於外而名之，晋公子稱“亡人”是也。有但以不在而名之，《詩》：“予美亡此”，《論語》：“孔子時其亡也，而往拜之”是也。《漢書·袁盎傳》：“不以在亡爲辭。”(季案： 師古曰：“或實在家，而辭云不在。”)(16)顧炎武著，黄汝成集釋，欒保群、吕宗力校點： 《日知録集釋(全校本)》，上海： 上海古籍出版社2006年版，頁1817。

他的考證，除了第一義舉《中庸》“事亡如事存”來説明“有以死而名之”一條可商外，(17)本句以存亡對舉，亡是出亡、逃亡的意思，不是死亡的意思。其他都是對的。但是，“亡”爲什麽可以釋爲“不在”，邢昺、顧炎武並没有説出道理，也没有舉出旁證，直到王念孫《讀書雜志·荀子第三·王制》才舉出《荀子》中有“亡”釋爲“不在”的例子：

制與在此亡乎人 念孫案： 與讀爲舉，舉，皆也。亡，不在也。言其制皆在此，而不在乎人也。下文“制與在我，亡乎人”同。(18)王念孫： 《讀書雜志·卷八之三·荀子第三·王制》，清同治九年金陵書局刻本，頁12。

王引之《經義述聞》又提出更多書證：

(《禮記·檀弓上》)將軍文子之喪，既除喪，而後越人來弔，主人深衣練冠待于廟，垂涕淚。子游觀之曰：“將軍文子之子其庶幾乎？亡於禮者之禮也，其動也中。”正義曰：“亡，無也。其始死至練祥來弔，是有文之禮；祥後來弔，是無文之禮。言文氏之子庶幾堪行乎無於禮文之禮也。”引之謹案： 亡讀存亡之亡，亡與在義正相反，亡者不在也。亡於禮者之禮，謂禮之變者，不在於常禮之中也。《荀子·大略篇》：“禮以順人心爲本，故亡於禮經而順人心者，皆禮也。”“亡於禮經”謂不在於禮經，即此所云“亡於禮”也；“順人心”即此所云“其動也中”矣。《唐風·葛生篇》“予美亡此”謂予美不在此也。襄二十九年《公羊傳》“季子使而亡焉”，謂季子出使而不在吴也。《荀子·正論篇》“然則鬬與不鬬邪，亡於辱之與不辱也，乃在於惡之與不惡也”，“亡”與“在”正相反，謂不在於辱與不辱也。《正名篇》：“故治亂在於心之所可，亡於情之所欲。”《堯問篇》：“示所以得三士者，亡於十人與三十人中，乃在百人與千人之中。”《淮南·原道篇》：“聖亡乎治人，而在於得道；樂亡於富貴，而在於得和。”是“亡”與“不在”同義。正義以爲“無文之禮”，而連“其庶幾乎”爲一句，失之矣。《祭法》曰：“山林川谷邱陵，能出雲爲風雨，見怪物，皆曰神。有天下者祭百神。諸侯在其地則祭之，亡其地則不祭。”亦謂山林川谷邱陵在其境内則祭，不在其境内則不祭也，僖三十一年《公羊傳》曰“山川有不在其封内者，則不祭”是也。正義曰：“亡，無也。謂其境内地無此山川之等。”亦於文義未協。互見《穀梁傳》“亡乎人之辭也”下。(19)王引之： 《經義述聞·述十四·禮記上·亡於禮》，臺北： 世界書局1975年版，頁22—23。

王引之後半舉出的例子都是“亡”與“在”對舉，因此“亡”訓爲“不在”是很合理的。他也指出“亡”要讀爲“存亡”之“亡”，也就是説： 這種意義的“亡”，其實是從“出亡”引申來的，既然“出亡”，當然就“不在”了。其説大部分都可從，但從音訓來解義，其實是没有必要的。

王念孫父子之後，還有一些學者也贊成這個解釋。如俞樾《諸子平議·賈子二》也指出《賈子》“昔者南榮跦醜聖道之忘乎己”句中的“忘”應爲“亡”，意義也是“不在”：

樾謹按：“忘”當爲“亡”，“亡乎己”者，不在乎己也。古人謂“不在”爲“亡”，《禮記·祭法篇》“諸侯在其地則祭之，亡其地則不祭”、《荀子·正論篇》“然則鬬與不鬬邪，亡於辱之與不辱也，乃在於惡之與不惡也”、《正名篇》“故治亂在於心之所可，亡於情之所欲”、《淮南子·原道篇》：“聖亡乎治人，而在於得道；樂亡於富貴，而在於得和”，諸書並以“亡”與“在”對，是“亡”猶“不在”也。(20)俞樾： 《諸子平議·賈子二》，北京： 中華書局1956年版，頁569。

經過以上學者的疏理，《陽貨篇》的“亡”字相當於“不在”，已經没有任何疑問了。但是，這種意義的“亡”是來自“亡去 /棄亡”義呢？還是來自“無”義？前引王引之以爲“亡讀存亡之亡，亡與在義正相反，亡者不在也”，似乎以爲來自“亡去 /棄亡”義，恐怕未必。

我們知道“存”與“亡”是一組反義詞，“存”與“在”同意，而二字具有陽陰相對的關係，“存(從紐諄部)”與“在(從紐之部)”，二字聲同，韻看似旁對轉，其實《説文》以爲“存”从“才”聲；“在”也从“才”聲，從聲符來看，二字本來應該同音，後來因爲音變的關係，“存”字轉爲陽聲。而“存”字的反義詞爲“亡”；“在”字的反義詞爲“亡”，正好形成一組陽聲陰聲兼備的反義詞——“存在 /亡(wáng)亡(wú)”。再從漢語史來看，“亡”的本義是刀芒，“無”、“逃亡”都是假借義，而見諸甲骨文的“亡”又都訓爲“無”，那麽訓爲“不在”，自然可以直接從“無”的意義引申得來，不必從“逃亡”義引申而來。邢公畹《論語中的否定詞系》把《論語》中的這些“亡”字稱作“否定謂詞”，都釋爲“無”。(21)邢公畹： 《論語中的否定詞系》，邢公畹著： 《語言論集》，北京： 商務印書館1983年版，頁75—76。

五、《詩經·唐風·葛生》中的“亡”字

《詩經·唐風·葛生》前三章：

葛生蒙楚，蘞蔓于野，予美亡此，誰與獨處。

葛生蒙棘，蘞蔓于域，予美亡此，誰與獨息。

角枕粲兮，錦衾爛兮，予美亡此，誰與獨旦。

《毛詩序》：“序： 葛生，刺晋獻公也。好攻戰則國人多喪矣。”

這個解釋基本上没有什麽問題，歷代接受者很多。比較大的争議在於： 本詩的男主角死了没有？鄭《箋》云：

予，我。亡，無也。言我所美之人無於此，謂其君子也。吾誰與居乎？獨處家耳。從軍未還，未知死生，其今無於此。

據此，鄭《箋》以爲本詩的男主角未知死生，婦人獨處而思夫。宋嚴粲《詩輯》首倡“亡”爲“死”之説：

今曰： 亡，死也。今我所美之人死於此地，不得卒於牖下，我其誰與乎？獨處而已，煢然無所依矣！(22)宋嚴粲： 《詩緝》(欽定四庫全書本)，卷十一，頁25—26。

近人從之者甚多，如李長之《詩經試譯》、(23)李長之： 《詩經試譯》，上海： 上海文學出版社1959年版，頁71。高亨《詩經今注》、(24)高亨： 《詩經今注》，上海： 上海古籍出版社1980年版，頁161。袁俞荌譯詩·唐莫堯注釋《詩經全譯》、(25)袁俞荌譯詩，唐莫堯注釋： 《詩經全譯》，貴州： 貴州人民出版社1981年版，頁152。金啟華等《詩經鑒賞辭典》(26)金啟華等： 《詩經鑒賞辭典》，南京： 河海大學出版社1989年版，頁246。等。爲了把本詩説成悼亡詩，很多解《詩》著作不惜把“葛生蒙楚”的“葛”説成是葬禮用物、“蘝蔓于野”的“野”説成是“墓地”、“角枕”説成是葬禮專用物品，其實都經不起推敲，筆者另文有較詳細的探討，此不贅。

本詩的“亡”字，據前面出土文獻與傳世文獻的探討，直到春秋末年，“亡”字應該還没有“死亡”的意思，因此著成年代一般以爲在春秋初期晋獻公時的《葛生》詩，篇中的“亡”字不應解釋爲“死亡”，這是毫無疑問的。

《少儀》“有亡而無疾”鄭注：“亡，去也。”《史記·晋世家》：“明亦因亡去。”“亡去”即“去”也。《公羊傳》：“季子使而亡焉。”孔廣森曰：“不在曰亡。”按《説苑·至公篇》正作“季子時使行不在”，是“亡”即“不在”之證。“亡此”猶云“去此”，又如俗云“不在此”耳。《爾雅·釋言》：“棄，忘也。”“忘”猶“亡”也，“棄”猶“去”也。《箋》釋《序》云：“喪，棄亡也。”此《箋》訓“亡”爲“無”，蓋亦“棄亡”之義，不必以“亡”爲“死亡”。(27)馬瑞辰： 《毛詩傳箋通》，北京： 中華書局1989年版，頁355。

旭昇案：“有亡而無疾”，又見《荀子·大略》，意思是國君有過惡，人臣再三諫而不聽，則人臣可以離去，而不宜有憎惡的表現。《晋世家》“亡去”是“離去”之意。馬氏之意，應該是由“離去”引申爲“去”，再引申爲“不在”。案： 這個引申是否完全成立，還可以討論，至少還算合理。但是不少學者引用馬氏此説，意義却與馬氏不完全相同，如屈萬里《詩經釋義》轉爲“死亡”的宛語：

亡，去也。不忍顯言其死，故曰去此耳。(28)屈萬里： 《詩經釋義》，臺北： 華岡書局1974年版，頁88。本書初版在1960年以前。

糜文開、裴普賢《詩經欣賞與研究》、(29)糜文開、裴普賢： 《詩經欣賞與研究》，臺北： 三民書局1964年版，頁258。袁梅《詩經譯注》(30)袁梅： 《詩經譯注》，濟南： 齊魯書社1985年版，頁323。同。其實，“予美亡此”，如果依馬氏的解釋，應釋爲“我心愛的人離開了這裏”，與詩文並不契合。詩中主角出外征戰，長期不在家，未知生死，重點在“長期不在家，未知生死”，而不是“離開這裏”。鄭《箋》讀“亡”爲“無”，義爲“不在”，與“亡”字的詞義演變史完全符合。馬氏之説雖詩義不契合，但他至少明確地説“不必以‘亡’爲‘死亡’”，後人引馬氏而以“亡”等同“死”，實非馬氏本意。

《葛生》的男主角如果死了，一了百了，哀傷會漸漸趨於平淡。唯其生死未卜，予美亡此，思之不得見，傷之無盡期，詩義更爲曲折委婉，耐人咀嚼。透過甲骨文音義的探討，讓我們對《葛生》的詩旨有了更深入的體會。

附記： 本文曾於2019年10月18—19日在河南安陽舉辦的“紀念甲骨文發現120周年國際學術研討會”上宣讀。