基于“以学生为中心”的中医药课堂教学质量的信度与效度评价

王君明，关月晨，张月月，宋玲玲，巫晓慧，王辉，崔瑛

（河南中医药大学 药学院，河南 郑州）

一 引言

“以学生为中心”既是一种优秀的教育理念，又是新时代对教学的基本要求之一。当前，“以学生为中心”教育理念在包括中医药在内的不同专业课程门类的课堂教学中已有不同程度的应用[1-12]，然而，当前对其教学质量和效果缺乏科学有效的、可信的评价工具和载体。我们之前曾运用德尔菲法，通过对三轮专家的征询分析，构建了包括36个三级指标的中医药特色的“以学生为中心”的课堂教学质量评价指标体系[13]，然而，该指标体系在对中医药课堂教学实践中的信度和效度到底如何，迄今为止依然未知。本研究编制与所构建的指标体系相配套的学生问卷，通过对中医药本科生（含少数专升本）的问卷调查分析，采用信度检验和效度检验，旨在探讨“以学生为中心”教育理念在“以学生为中心”中医药课堂教学实践中的融入渗透或应用的信度和效度，以期为基于“以学生为中心”的中医药课堂教学评价提供工具和载体。

二 问卷一般情况

参考文献常采用的李克特量表中的5级等距分级进行问卷设计[14]，问卷问题项对应的三级教学评价指标名称及其编号，见表1。

表1 问卷问题项对应三级教学评价指标

以河南中医药大学中医药相关专业的部分本科生（含少数专升本）为调查对象（涵盖2015级至2018级四个年级），共发放问卷400份，回收有效问卷390份，问卷有效率97.5%。参与有效问卷的中医药本科生当中，含男生132名（占33.8%），女生258名（占66.2%），平均年龄约19岁；包括2017级中医学专业本科生117人（占30%）、2017级中西医临床医学本科生60人（占15.4%）、2017级针灸推拿本科生40人（占10.3%）、2018级中药资源与开发专业本科生43人（占11%）、2018级和2017级中药学专业本科生共37人（占9.5%）、2018级中医学专升本33人（占8.5%）、以及2017级中医仲景班、2015级中药传承班、2017级中医学（全科医师定向）、2017级护理学本科、2017级中药学专升本、2015级药剂学专业本科生各10人（各占2.6%）等中医药专业本科生（含11%专升本）。学生对中医药“以学生为中心”课堂教学印象最深或最好的课程，其中认为《中药学》的有196人（50.3%）为最高，其他依次为《方剂学》23人（占5.9%）、《病理学》22人（占5.6%）、《生理学》18人（占4.6%）、《中医诊断学》13人（占3.3%）、《西医基础理论》13人（占3.3%）、《药理学》11人（占2.8%）、《人体解剖学》8人（占2.1%）、《中医基础理论》7人（占1.8%）、《中医各家学说》6人（占1.5%）、《中药药理学》5人（占1.3%）、《内经选读》5人（占1.3%）、《中医思维学》5人（占1.3%）、《医学生物学》4人（占1.0%）、《中药炮制学》4人（占1.0%）、《中药化学》3人（占0.8%）、其他中医药相关课程（医古文、中药鉴定学、中医哲学基础、中医发展史、气功学等）28人（占7.2%）、其他中医药相关较弱的课程（摄影、英语、电影艺术鉴赏等）19人（占4.9%）。教学质量评价问卷调查结果可知，被调查者对课程的总体评价平均得分88.5分（百分制），即绝大多数参与学生对我校开设的课程给予了较高评价。

三 问卷的信度和效度分析结果

（一）问卷的信度分析结果

各一级评价指标的Cronbach's α均＞0.6，标准化Cronbach's α均＞0.8，说明各一级评价指标的内部一致性信度亦较高。结果见表2。

表2 中医药“以学生为中心”课堂教学质量评价量表内部一致性信度检验

教学方案、教学策略、教学效果三个一级指标的Kendall's W系数分别为0.723、0.619、0.469，和谐系数经假设检验的P值均＜0.01，表明三个一级指标和总量表指标都具有较好的评分者信度。结果见表3。

表3 中医药“以学生为中心”的课堂教学质量评价量表评分者信度检验

（二）问卷的效度分析结果

问卷各条目得分与总分的Spearman相关系数在0.561～0.757之间，均符合不低于0.4的要求，且经检验均P=0.000＜0.01，相关均具有显著性，故该问卷具有很好的内容效度。此外，教学方案类指标中，相关系数前三名的问卷条目分别是Q11、Q12和Q4；教学策略类指标中，相关系数前三名的问卷条目分别是Q19、Q20和Q21；教学效果类指标中，相关系数前三名的问卷条目分别是Q33、Q30和Q36。结果见表4。

表4 三级评价指标单项与总和相关分析结果统计表

（三）中医药本科生对构建的“以学生为中心”的课堂教学体系的应用评价

本项目前期已构建了中医药“以学生为中心”的课堂教学质量评价指标体系，本研究针对该指标体系设置对应的学生问卷问题，旨在探讨构建的指标体系在中医药“以学生为中心”课堂教学实践应用中的体现情况及效果。研究结果显示，中医药学生对该评价体系涵盖的36个指标的评分在336.2～363.6分（相当于百分制的86.2～93.2分）之间，总体评分345.2分（相当于百分制的88.5分）。就教学方案类指标而言，中医药学生对其评分在总体平均分以上的指标有7个，依次为“教材分析”“专业知识”“中医药文化”“学情分析”“课堂派”“通识教育”“医德教育”，该类指标的平均分343.6分（相当于百分制的88.1分），略低于所有指标的总体平均分；就教学策略类指标而言，中医药学生对其评分在总体平均分以上的指标有3个，依次为“逻辑语言”“组织管理”“热情饱满”，该类指标的平均分345.0分（相当于百分制的88.5分），与所有指标的总体平均分基本持平；就教学效果类指标而言，中医药学生对其评分在总体平均分以上的指标有7个，依次为“学科交叉”“语言表达能力”“新知识体系”“团队协作能力”“专业能力”“医德高尚”“批判性思维”，该类指标的平均分347.2分（相当于百分制的89.0分），略高于所有指标的总体平均分。此外，三类指标总分之间互相比较均无统计学差异。结果见表5。

四 讨论

本研究通过对编制的与前期构建指标体系相配套问卷的调查分析，评价了中医药“以学生为中心”的课堂教学质量的信度、效度以及总体评分和排名情况。研究结果显示，调查问卷涉及中医、中西医、中医（全科医师定向）、中药、针灸推拿、护理等中医药本科专业，专业涉及面广，且样本量适宜，回收的总有效问卷达97.5%，说明中医药本科生对调查问卷积极性和兴趣均普遍较高，以及问卷调查结果具有代表性、可信性和科学性；进一步结果显示，各一级指标和总量表指标的Cronbach's α均＞0.6，标准化Cronbach's α均＞0.8，而且Kendall's W系数均＞0.4，且和谐系数经假设检验的P值均＜0.01，表明所构建指标体系在中医药“以学生为中心”的课堂教学实践应用中呈现出较高的内部一致性信度和评分者信度；此外，问卷各条目得分与总分的Spearman相关系数均符合不低于0.4的要求，且经检验均P＜0.01，表明所构建指标体系在中医药“以学生为中心”的课堂教学实践应用中呈现出较高的内容效度。

表5 学生对中医药“以学生为中心”课堂教学指标在实践应用的评价结果

在前期研究中，我们确定了专家对该评价体系涵盖的36个指标的总体评分在75.4～95.4分之间（百分制），平均评分88.9分（百分制）。本研究进一步将中医药本科生对“以学生为中心”的课堂教学质量的评分情况进行了分析，结果显示，中医药本科生对该评价体系涵盖的36个指标的评分在86.2～93.2分之间（百分制），平均评分88.5分（百分制）。中医药本科生与专家的评分相比，同中有异。共同的是，单项评分和总体评分均较高，平均评分非常接近；差异主要体现在各类指标的排名。例如，就教学方案类指标而言，中医药本科生评分最高的是“教材分析”，而专家对其评分仅排在第10名，此外 “课堂派”“翻转课堂”“中西医结合”“前沿知识”等不管是专家还是学生对其的评分均排名较靠后，一定程度上也与当前课堂教学对“课堂派”“翻转课堂”等应用仍较低相吻合，此外也说明学生对一些指标（如“教材分析”）在实践应用的实际情况与专家的预期尚有一定差距。又如，就教学策略类指标而言，学生对教师“以学生为中心”的课堂教学中的“逻辑语言”和“组织管理”分别排在前两名，但专家对其评分却排在最后两名，而却把“教书育人”和“师生互动”排在前两名，说明在中医药“以学生为中心”的课堂教学中，学生认为的实际情况与专家的预期尚存在较大的差距，至少还可以提示学生对“教书育人”和“师生互动”的感触还相对较低，说明在教师的在有的教学中对其尚需要进一步加强。再如，学生对教师在中医药“以学生为中心”课堂教学中的“中医药思维”有效融入以及获得“中医药思维”效果的评分排在最后一名，而专家对其却排在第一名，说明学生的实际情况与专家的预期同样存在较大差异，提示教师在以后的中医药“以学生为中心”的课堂教学中更要注意加强有效融入“中医药思维”以及提高“中医药思维”的融入效果。

综上可知，本研究构建的中医药“以学生为中心”的课堂教学质量评价指标体系，在对中医药本科生教学实践应用中表现出了良好的信度和效度。本文为中医药“以学生为中心”的课堂教学评价提供了重要的工具和载体。