《左传》叙事见本末与《春秋》书法*

张 高 评

一、原始要终，本末悉昭，为古春秋记事成法

有渐无顿，为历史发展之通则。《易·坤》称：“初六，履霜坚冰至。”又云：“臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐矣。”盖世事之发展，始于微，而积于渐，久而不已。《春秋》大义，所以在杜渐防微者，以此。然《春秋》编年，相关史事，分载于四季与各年，涣散隔断，不相连贯；若分年读之，始、微、积、渐之《春秋》本事与旨义，将不可得而知，孔子“窃取”之微辞隐义，亦无从考见。

刘师培考察古春秋记事之成法，有所谓“爰始要终，本末悉昭，则记事以详为尚”之说(1)刘师培：《古春秋记事成法考》，《左盦集》卷2，《刘申叔先生遗书》，台北：华世出版社，1975年，第1页。。《不修春秋》鲁史记既未传于世，试检索出土文献，可以彷佛。《清华简》第二册，《系年》第二十、二十二章，综述吴楚外交之冲突、势力之消长、晋越之结盟，其事之终始本末备见于一篇之中。《清华简》第七册，《越公其事》凡十一章，叙吴败越、句践复国、越灭吴诸事，亦终始晓然。要之，古春秋记事之成法，源远流长，如《鲁春秋》《宋春秋》《燕春秋》《百国春秋》《系年》《越公其事》之属，多就终始本末而叙事之，乃中国叙事传统之具体而微者。

孔子笔削鲁史记，而作《春秋》，或排比其史事，或连属其辞文，或比事与属辞交融相发，以此阐明《春秋》都不说破之微辞隐义。孔子《春秋》既以之寄寓褒贬，则临文之际，史事之本末终始，谅已具体掌握。或笔或削，或详或略，先后、重轻，诸般措置序列，必已妥善安排经营，故虽时隔数年，而史事脉络仍相互潜通。后人研读《春秋》，可借由比事属辞以推求史义。

历史编纂学开创于孔子笔削鲁史记而作《春秋》。左丘明因《春秋》而作《左传》，其方法要领，在“义以为经”，而史事、辞文纬之(2)何炳松：《历史研究法》，《何炳松文集》第四卷，北京：商务印书馆，1997年，第 41—70页。。于是《左传》之历史叙事，有先经、后经、依经、错经之论。晋杜预《春秋经传集解》以“原始要终，寻其枝叶，究其所穷”(3)杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》，《十三经注疏》，台北：艺文印书馆，1955年，第18,18页。,作为《经》《传》诠释之方法，与古春秋成法叙事见本末相较，可以相互发明。

二、本末叙事与属辞比事之《春秋》教

《礼记·经解》称：“属辞比事，《春秋》教也。”(4)杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》，《十三经注疏》，台北：艺文印书馆，1955年，第18,18页。经学家、礼学家所谓属辞比事，史学家与《四库全书》馆臣则称为比事属辞。称比事属辞，乃就历史编纂学之程序言，盖从实；谓之属辞比事，则从俗(5)参考张高评：《比事属辞与古文义法——方苞“经术兼文章考论”》，台北：新文丰出版公司，2016年，第44页。。属辞比事《春秋》教之发用，与“原始要终，本末悉昭”之古《春秋》记事成法，堪称遥相呼应，殊途同归。

中唐啖助、赵匡新《春秋》学派，提倡以经治经，主张扬弃《三传》，独抱遗经而究终始，谓足以求索孔子著作《春秋》之微旨隐义(6)韩愈著，钱仲联注：《韩昌黎诗系年集释》，台北：河洛图书出版社，1975年，第341—342页。。宋人《春秋》学，推衍啖、赵之说，萧楚《春秋辨疑》(7)萧楚：《春秋辨疑》，文渊阁《四库全书》第148册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第1—2页。、家铉翁《春秋集传详说》(8)家铉翁：《春秋集传详说》，文渊阁《四库全书》第158册，第41页。、陈亮序刘朔(一作沈棐)《春秋比事》(9)刘朔(一作沈棐)：《春秋比事》，陈亮《序》，文渊阁《四库全书》第153册，第8页。，诠释《春秋》之微辞隐义，亦多持本末叙事为津梁。

《春秋》事迹，有止一书以见义者，此不待属辞比事而可知也。事件有始、微、积、渐，故辞文需屡书、再书、连书、不一书以尽其义。若此之比，研读、诠释《春秋》，若不运以属辞比事之法，则其义难以稽考。元程端学《春秋本义》研治《春秋》，提出“大属辞比事”“小属辞比事”之说(10)程端学：《春秋本义》，文渊阁《四库全书》第160册，第34页。。清毛奇龄《春秋传》揭示，“圣人究观终始”，“备究其事之始末”，以之求义(11)毛奇龄：《春秋毛氏传》，《皇清经解》本，台北：复兴书局，1961、1972年，第24页。。清顾栋高《春秋大事表·读春秋偶笔》谓“‘究终始’三字最妙！此即比事属辞之法”(12)顾栋高著，吴树平、李解民点校：《春秋大事表·读春秋偶笔》，第47页。，要言不烦，一语中的。凡此，皆持本末叙事以读《春秋》、治《春秋》者。无论忌讳之书写，或积渐之揭示，张本继末之叙事，颇能具文见义，破译微辞隐义。

历代学者治《春秋》，多凭借“属辞比事”之《春秋》教，以破译孔子“窃取”(私为)之意。考察《春秋》史书之编比，辞文之修饰，观其“上书”“下书”“中曰”，从而张本继末，探究终始，运用此种比事属辞之法，于是《春秋》之言外旨趣可知。明高攀龙《春秋孔义》，针对五六十年之《春秋》史事，选用《春秋》属辞“伤”“贬”“病”之言外之意，以解读孔义。即是运用属辞比事之法，就终始本末，通全书而观之，以考察晋、楚霸业之此消彼长(13)高攀龙：《春秋孔义》，文渊阁《四库全书》第170册，第22—23页。。

清毛奇龄著有《春秋传》等书，解读庄公四年《春秋》书“纪侯大去其国”，驳斥《公羊传》贤齐襄公“九世复仇”之说(14)张高评：《属辞比事与〈春秋〉诠释学》，台北：新文丰出版公司，2019年，第220页。；亦持小属辞比事之法，进行诠释。清顾栋高《读〈春秋〉偶笔》说《春秋》“须合数十年之通，观其积渐之时势”，方能洞晓圣人之意“于字句之外”。又谓“看《春秋》眼光须极远，近看十年、数十年，远看通二百四十二年”，观其终始本末，系统归纳，于是凸显“有渐”二字，作为弒君、灭国之通则(15)顾栋高著，吴树平、李解民点校：《春秋大事表》，第30—31、33—34页。，盖归纳自属辞比事之《春秋》教。《春秋》“都不说破”之“言外之意”，“于序事中寓论断”之书法(16)顾炎武著，黄汝成集释、栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1429页。，多可以因比事属辞之法，而洞若观火。

清张自超《春秋宗朱辨义》，运用大属辞比事，“合二百四十二年之事而比观之”，以探索《春秋》有关忌讳之书写。论述《春秋》鲁国十二公之婚配，以笔削、详略之书法，推求圣人之好恶、褒贬、劝惩。盖就桓、庄、僖、文、宣、成六公之娶齐女，《春秋》书“逆”，书“至”，独详；不娶齐女之襄、昭、定、哀四公，“逆”与“至”皆不书而从略。《春秋》书例：常事、合礼，不书(削)；非常、违礼，则笔而书之(笔)。或笔或削之际，可以互发其蕴，互显其义，故云。《春秋》于鲁六公娶齐女，笔而书之以示戒，盖齐女荒淫而好杀，“世济其恶，以乱鲁”，孔子详书之以示戒，亦通全《经》而探究之(17)张自超：《春秋宗朱辨义》，文渊阁《四库全书》第178册，第34页。。由此观之，研治《春秋》当讲求本末终始之叙事，所谓属辞比事之教也。

《春秋》体为编年，相关史事颇不连贯；而孔子“窃取”之义，多“推见至隐”，见于言外。史事之发展，既有渐无顿，良非一朝一夕之故。故《春秋》叙事原始要终，本末悉昭以应之。然读者若不排比史事，连属辞文，掌握本末，探究终始，则《春秋》“都不说破”之“言外之意”(18)黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，北京：中华书局，1986年，第2149、2153页。，将不可能有较精确之诠释解读。元程端学《春秋本义》说《春秋》：“有首必有尾，有尾必有首，所谓属辞比事者也。”(19)程端学：《春秋本义》卷4，第91页。赵汸称：“二百四十二年简重如山，亦必属辞比事而后可施笔削，所以学《春秋》者，若非属辞比事亦不能达笔削之权。”(20)赵汸：《东山存稿》，文渊阁《四库全书》第1221册，第259页。孔子作《春秋》，后世治《春秋》，必通晓属辞比事，方能考索笔削之权宜。

总之，连属上下、前后之辞文，类比、对比相近相反之史事，可以说解《春秋》经之微辞隐义。《礼记·经解》揭示属辞比事之法，启发后世解读《春秋》、研治《春秋》、诠释《春秋》若干法门。属辞比事之法，发挥“原始要终，本末悉昭”之古春秋记事成法，可以整合史事分散之失，救济史体编年之穷，发挥宏观系统之思维，进行张本继末之解读。有此法门，最有助于研治《春秋》，阐发其中之微辞隐义。

三、先经后经依经错经与《左传》叙事见本末

《左氏》以历史叙事解释《春秋》，与《公羊》《谷梁》以历史哲学解读孔《经》不同。宋真德秀编选《文章正宗》，卷16为叙事文，开篇选录《左传》之《隐桓嫡庶本末》《郑庄公叔段本末》《秦晋相失本末》《晋重耳出亡本末》四篇，题文皆标明“本末”。由此看来，真德秀所谓本末，文字以切合原始要终，完全具足为基准。推而广之，《左传》叙事，如实体现属辞比事之《春秋》书法，若《文章正宗》所谓本末叙事者实多，后世纪事本末之体式，已不疑而具。

章冲著《春秋左氏传事类始末》，《四库全书总目·提要》称其书“丝牵绳贯，脉络潜通”，就《春秋》而言，谓其事、其文，皆牵联贯串于“其义”(22)纪昀等主纂：《四库全书总目》，台北：艺文印书馆，1974年，第3页。。丝绳也，脉络也，即其事、其文；皆所以潜通于义，归趣于经旨，脉注绮交于孔子窃取之义者也。由此观之，以比事属辞解经，显然已运用本末终始之法。《左传》之历史叙事，已隐含纪事本末之体。

《左传》长于敘事，唐刘知几《史通·敘事》备加推崇，评价为：“工侔造化，思涉鬼神，著述罕闻，古今卓绝。”(23)刘知几著，浦起龙释：《史通通释》，上海：上海古籍出版社，1978年，第451页。清章学诚亦称扬有加，以为：“文字以敘事为最难，文章至敘事而能事始尽。而叙事之文，莫备于《左》《史》。”(24)章学诚：《章氏遗书·补遗》，吴兴嘉业堂刊本，台北：汉声出版社，1973年，第7页。清方苞倡古文义法，亦谓“记事之文，惟《左传》《史记》各有义法”；又赞“《左传》叙事之法，在古无两”(25)方苞：《书〈五代史·安重晦传〉后》，《望溪先生全集》，《四部丛刊初编》本，台北：台湾商务印书馆，1979年，第24页；方苞：《左传义法举要》，台北：广文书局，1979年，第12页。。夷考其实，《左传》之敘事艺术，盖缘于解释《春秋》经之微辞隐义而生发，运化其事、其文、其义而一之，遂蔚为中国叙事传统之典范。

(一)先经后经依经错经与《左传》以历史叙事解经

清章学诚曾谓：“叙事之文，出于《春秋》比事属辞之教”；又曰：“史家叙事之文，本于《春秋》比事属辞之教。”(26)章学诚著，叶瑛校注：《文史通义校注》，北京：中华书局，2008年，第299页；章学诚：《章氏遗书》，第836页。《经》为不刊之书，《左传》解释《春秋》经，其历史叙事聚焦于“义”，盖以《经》旨为主轴核心，遂有先经、后经、依经、错经诸法式。杜预所谓“原始要终，寻其枝叶，究其所穷”云云，探寻先之、后之、依之、错之诸叙事义法，于史家文家之敘事艺术颇有启益。能传写《左传》以属辞比事解经之心路历程，可知《左传》叙事具见本末之大凡(27)杜预《春秋经传集解·序》，左丘明著，杜预注：《春秋左传注疏》卷首，北京：中华书局，2015年，第3页。孔颖达疏云：“先经著，若隐公不书即位，先发‘仲子归于我’；卫州吁弒其君完，先发庄公娶于齐，如此之类，是先经以始事也。后经者，昭王二十二年室乱，定八年乃言‘刘子伐孟，以定王室。’哀二年‘晋纳蒯聩于戚’，哀十五年乃言‘蒯聩，自戚入卫’，如此之类，是后经以终义也。依经者，经有其事，传辩其由，隐公不书即位，而求好于邾，故为蔑之盟。案其经文，明其归趣，如此之类，是依经以辨理也。错经者，若地有两名，经传互举，及经侵传伐，经伐传侵，于文虽异，于理则合，如此之类，是错经以合，异也。传文虽多，不出四体，故以此四句明之也。”。梁刘勰《文心雕龙·史传》揭示“原始要终，创为传体”二语，亦以指称《左传》；且以“圣文之羽翮，而记籍之冠冕”二语，推重《左传》之敘事成就。原始要终云云，即指叙事见本末而言(28)刘勰：《文心雕龙·史传》，王更生：《文心雕龙读本》，台北：文史哲出版社，1985年，第278页。。

杜预注《春秋左氏传》，既以叙事见本末发明《春秋》书法，故于《左传》先《经》以始事，《左传》先事以张本、《左传》不必然与《经》同年、《经》不书、《左传》因他事而兼及诸例，多所发凡(29)叶政欣：《春秋左氏传杜注释例》，台北：嘉新水泥公司基金会，1966年，第126—137页。。杜预注《春秋》经传，或阐明沿革，或推源求解，或重见互注，揭示许多前后会通之例(30)方韬：《杜预〈春秋经传集解〉研究》，北京：中国社会科学出版社，2017年，第149—157页。。要之，皆有得于古春秋记事之成法，以及属辞比事之《春秋》教，而发用于解读经传者。试翻转而言，《左传》叙事在在体现“原始要终，本末悉昭”之叙事艺术，故杜预解读《经》《传》，始能揭发其蒙蕴，而显扬其作义。

《春秋》受限于编年记事，相关史事若不连贯。《左传》释经，转化属辞比事之法式，为历史叙事，甚至文学叙事。宋章冲《春秋左氏传事类始末》，有感于编年叙事，脉络潜通，如草蛇如灰线，故章冲特出纪事本末之体，以振济之(31)章冲：《春秋左氏传事类始末·序》，纳兰成德编：《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第12697页。。此为历史叙事之表征，属辞比事《春秋》教之体现。清韩菼为高士奇《左传纪事本末》作序，推崇《左传》，为“一人一事之本末”，以其“传一人之事与言，必引其后事牵连以终之”(32)韩菼《序》，参见高士奇：《左传纪事本末》卷首，北京：中华书局，2015年，第1页。。凡此，皆可见《左传》于历史叙事、属辞比事，乃至于纪事本末体，皆有开启之功。

为文之道，意在笔先；犹绘事之功，先有成竹在胸中。清方苞倡古文义法，提示“义以为经，而法纬之”(33)张高评：《比事属辞与古文义法——方苞“经术兼文章”考论》，第381—395页。；以纺织之事为喻：必先织纵丝经线，后织横丝纬线，以此比况为文，犹云义以为“先”，而法“后”之。《传》解读《经》文，聚焦于经义之阐释，一切有为法，皆缘释经而生；横斜曲直，或先或后，或依或错，皆为解经而发。作文必有主意，纵横出入，亦皆觑定主意而生发，犹《春秋》属辞比事，皆缘孔子“窃取”之义而施为，故刘熙载《艺概·文概》，从文学叙事视角，看待《左传》释经之四大法式(34)刘熙载：《艺概》卷1《文概》，刘熙载著，徐中玉、萧华荣校点：《刘熙载论艺六种》，成都：巴蜀书社，1990年，第43页。。民初林纾《左传撷华·序》，推崇杜预拈出《左传》解经之四大法式，以为：“元凯此言，不惟解经，已隐开后世行文之涂辙。”于是将先经、后经、依经、错经，比况为文之前步、结穴、附会明道，旁通取证。进而论述为文之首尾、中间、临尾，如何背驰而能系绁，如何锁纽牵合而能隐渡而下(35)林纾：《左传撷华》卷首，高雄：复文图书出版社，1981年，第2页。。要之，皆文学叙事之能事，辞文连属之艺术也。

由此观之，自历史叙事衍变为文学叙事，关键在比事与属辞之侧重有别而已。历史叙事，侧重编比史事；文学叙述，较倚重属辞约文。要之，皆属辞比事之《春秋》教所由生发之支派。

(二)《春秋》属辞比事与《左传》纪事本末

古春秋之记事成法，为“爰始要终，本末悉昭”，于是本为一事之叙记，自始微、积渐，而至发展、结局，受限于编年体之年经事纬，不得不横隔阻断，星罗棋布，相关之事件，大多难以连属类次。若撤除编年之藩篱，以事类首尾相从，将可能重现孔子笔削鲁史，编作《春秋》时之原初状态。《春秋》之本末叙事如此，《左传》之历史叙事，属辞比事，又何尝不然？

《春秋》所载史事，或大或小，或历三、五年，或历十余年，更有历经数十载，甚至百余年者。由于编年记事，以年月为经，以史事为纬，事以系年，故相关史事漫漶横隔，难以统属。研治《春秋》者，往往考察自中至终之叙事，觑定其中屡书、再书、累书、连书、不一书者。运用属辞比事之法，系统概括而总论之，往往可借以推求孔子《春秋》窃取之义。《春秋》宋学家之探索微旨隐义，多时时运用之，如宋孙复、萧楚、胡安国、陈傅良、刘朔、家铉翁，元程端学、黄泽、汪克宽、赵汸，清毛奇龄、方苞、顾栋高诸家(36)张高评：《比事属辞与明清〈春秋〉诠释学》，“国立”高雄师大经学所《经学研究集刊》第20期(2016年5月)，第17—52页。张高评：《比属观义与宋元〈春秋〉诠释学》，上海交通大学《经学文献研究集刊》第15辑(2016年6月)，第81—114页。。要之，皆持比事属辞之《春秋》教，作整体掌握，系统考察，于是《春秋》迷茫隐晦之旨义，率能解蔽与破译。

《左传》与《春秋》，就史书之文体分类而言，皆属编年体之史乘。就文体之发展与演进言，《左传》更加醇熟，规模更加宏伟。假设撤除《左传》编年之藩篱，重新类编重组，则《左传》可为君臣之本纪、列传，侯国之世家；且可类次其事之本末，以成纪事本末之书。何以能如此？盖《左传》阐发属辞比事之《春秋》教，其叙事自见终始本末，故类编重组不难。

中国史书有三大体例，互有得失：编年体，以时间为主，事系时序，前后井然，其失在相关事迹不衔接，以《春秋》《左传》为代表。纪传体，以人物传记事迹为主，而岁时不明，相关之人与事载记重复，《史记》《汉书》为代表。至于以相关事件为主，兼取编年、纪传之优长者，论者以为：当迟至南宋袁枢《通鉴纪事本末》出，方见创始之功。若据本文前幅所论，笔者以为记事本末体之滥觞，当最早发祥于《左传》。古春秋纪事之成法，为“爰始要终，本末悉赅”。《左传》以历史敘事解说《春秋》，实深得古春秋、《尚书》敘事之遗绪。今考索《左传》之历史叙事，如郑伯克段于鄢(隐元)、长狄绝种(文十一)、赵盾弒其君(宣二)、郑伯兰卒(宣三)、若敖氏之灭(宣四)、崔杼弒其君(襄二十五)诸什，叙事在一年之内，有首有尾，本末悉昭，《左传》叙事，若此者极夥，可以不论。

就史书文体分类学而言，《左传》与《春秋》近似，皆属于编年体。在形式上，与纪传体、纪事本末体截然不同。然自宋章冲仿南宋袁枢《通鉴纪事本末》，编著《春秋左氏传事类始末》五卷，于是纪事本末体之《左传》读本渐出。后人重编纪事本末新著，不过因史事而类聚群分编纂而已。如明唐顺之《左氏始末》12卷，清马骕《左传事纬》12卷、清高士奇《左传纪事本末》52卷、民初吴闿生《左传微》10卷、韩席筹《左传分国集注》12卷。章冲以下诸家著述，或以事件分，或以侯国别，皆以本末叙事为纲，以相关史事为纬，而成纪事本末体著作。清章学诚《文史通义·书教》称纪事本末体之优长，为“文省于纪传，事豁于编年”(37)章学诚著，叶瑛校注：《文史通义校注》卷1，第51页。，诚哉斯言！其所以然者，可以印证《左传》叙事，薪传“原始要终，本末悉昭”之古春秋记事成法。

就整体而言，《左传》确为“以事系日，以时系年”之编年体。年月井井，不相紊乱。唯《左传》编年叙事时，单一事件，为求“原始要终，本末悉昭”，往往转变“以事系年”，而成“以年系事”之纪事本末体。以笔者观之，《左传》叙事，有事件横越数年，却同置一年之中者，决断去取，因事命篇，既张其本，复继其末，原始要终，首尾一贯，其纪事本末之权舆乎？如《重耳出亡》《吕相绝秦》《声子说楚复伍举》《吴季札出聘》《王子朝告诸侯》诸什，纪事本末之体式，已不疑而具。

(三)《左传》本末叙事与比事属辞之成就

汉桓谭《新论》称：《左传》与《春秋》，相互表里，相持而成，谓“《经》而无《传》，使圣人闭门思之，十年不能知也”(38)桓谭：《新论》，李昉等编：《太平御览》，北京：中华书局，1960年，第7页。。《左传》能与《春秋》相表里者，在于以属辞比事发明圣经，可以辅翼《春秋》所不及、补苴所缺略之史事。此种传经贡献，远非《公羊传》《穀梁传》所可及。唐刘知几《史通·申左》揭示“《左氏》之义有三长，而《二传》之义有五短”(39)刘知几著，浦起龙释：《史通通释》，第418页。，庶几近之。刘知几所谓“《左氏》之义有三长”，夷考其实，要皆属辞比事之叙事成就。其中，以叙事见本末，最具特色，历代学者多关注于此。中唐啖助、赵匡倡导舍传求经，而陆淳《春秋集传纂例》论《三传》得失，仍盛称《左氏》，以为“叙事尤备”。《左传》叙事详备之功，在“能令百代之下颇见本末”；可借由《左传》之叙事，以考求《春秋》之微辞隐义(40)啖助、赵匡、陆淳：《春秋集传纂例》，钱仪吉：《经苑》，台北：大通书局，1970年，第4页，总第2358页。。由此观之，陆淳等新《春秋》学派，虽然提倡回归《春秋》原典，以经治经，并不完全屏弃《左传》历史叙事解经之功能。

盖始、微、积、渐，为历史事件发展之脉络与通则。《左氏》深知其然，故以本末终始，作为叙事之主体。宋陈亮为刘朔《春秋比事》作序，称《左传》“始卒无舛，先后有据，而义在其中”。特提“始卒”与“先后”，与叙事传统所谓“爰始要终，本末悉昭”，若合符节(41)陈亮：《春秋比事·序》，文渊阁《四库全书》第153册，第12页。。故朱熹谓“看《春秋》，且须看得一部《左传》首尾意思通贯”，即指属辞比事《春秋》教之发用。叙事完备，夫然后乃有助于考求“圣人之笔削”，与“当时事之大意”(42)黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第2148页。。《左氏》以史传经，终始本末之叙事，解经之功独高。

宋程颐《春秋传》曰：“《春秋》，《传》为案，《经》为断。”元杨维桢《春秋左氏传类编·序》言：“圣人之《经》，断也；《左氏》之《传》，案也。欲观《经》之所断，必求《传》之所纪事之本末，而后是非见，褒贬白也。”(43)杨维桢：《东维子集》卷6，文渊阁《四库全书》第1221册，第432页。《经》《传》叙事互有详略，或始或终，容有出入，可以相发互补之处正多。宋家铉翁强调：《左传》以纪其详、述其终之特色，羽翼孔子《春秋》。《春秋》经若无《左传》本末终始之叙事，当时行事将无所考据。欲“知当时事”，“知圣人意”，惟赖《左传》(44)家铉翁：《春秋集传详说》，第32—33、第158页。。其后，元黄泽之说《春秋》，主张“《春秋》书法当详考事实，以求圣人笔削书法”(45)赵汸：《春秋师说》卷下，文渊阁《四库全书》第164册，第291页。，显然受家铉翁等之影响。

《左氏》所以善说《经》者，在藉历史叙事呈现成败、治乱、微巨、内外之现象。明焦竑《〈春秋左翼〉序》称美《左传》叙事艺术：“丝牵绳联，回环映带，如树之有根株枝叶，扶疏附丽。”当指属辞比事之书法而言(46)焦竑：《澹园集》，北京：中华书局，1999年，第129—130页。。盖本末终始之叙事，正是属辞比事书法之衍化。清顾炎武《日知录》所谓“于序事中寓论断”，《左传》之历史叙事有之。《四库全书总目》推崇《左传》之以史传经：“后人观其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒贬，此读史之资考证也。”又云：“删除事迹，何由知其是非？无案而断，是《春秋》为射覆矣！”《左传》以历史叙事解经，原始要终，张本继末，比事而属辞之，可以知经义，可以杜臆说(47)纪昀主纂：《四库全书总目》，第536—537页。参考《经部春秋类三》，湛若水《春秋正传》提要，第24页，总第582页；卷45，第958页。。四库馆臣之言，值得参考。由此观之，汉桓谭所谓《经》《传》相互表里；唐陆淳称《左传》所谓“叙事尤备，能令百代之下颇见本末”；元赵汸谓“学《春秋》，以考据《左传》国史事实为主，然后可求书法”(48)赵汸：《春秋师说》，纳兰成德编：《通志堂经解》，第14944页。，观此益信。

四、尊王、重霸、攘夷与《左传》叙事见本末

尊王攘夷，为《春秋》所载242年历史之大节目。就尊王攘夷之内涵言，关系三大方面：尊王，为尊奉周天子为天下之共主。攘夷，为攘除夷狄之交侵中原，主要指荆楚，其次为狄、戎。其潜台词，为谁来尊王？有能力攘却夷狄者为谁？由此衍生之关键词，即是重霸二字。欲尊王，不得不重霸；唯霸王有坚实武力为后盾，执华夏盟会之牛耳，方具威势号召天下侯国尊奉周天子，方有能力指挥诸侯之联军，攘却荆楚与戎狄。尊王、重霸、攘夷三者，遂成为《春秋》与《左传》叙事之三部曲。

《孟子·离娄下》称孔子作《春秋》，“其事，则齐桓、晋文；其文，则史”，已明示《春秋》为一部霸史，主要在叙记齐桓公、晋文公称霸诸侯之事。齐桓、晋文虽并举，然齐桓霸业，及身而亡；晋文创霸，其后泽被120年。因此，晋国为春秋时代尊王攘夷之主角。《春秋》史为一部霸史，以晋楚争霸为主轴，霸权之盛衰消长，影响国际秩序之重整，以及华夷侯国之依违离合。故孔子《春秋》之书写，书“邓之会”，《左传》释之为“始惧楚”。盖春秋灭国之多，灭国之易，未有如荆楚之甚者(49)张高评：《属辞比事与〈春秋〉诠释学》，第257—282页。。忧患中原之左衽，故《春秋》严夷夏之防，为其大义之所归。

尊王、重霸、攘夷，世所谓《春秋》大义，《春秋》《左传》之叙事宗之。《左传》解说《春秋》，聚焦于晋楚霸业之消长，自然旁及王室之治乱，夷狄之兴衰。读者观其始书、连书、终书，张本继末，探究终始，而《春秋》大义得以考见。《左氏传》以历史叙事解说《春秋》，转而化之，尽传属辞比事之学，遂成纪事本末体之权舆(50)张应昌编著：《春秋属辞辨例编》，上海：上海古籍出版社，1996年，第639页。。见诸《左传》叙事者，如《重耳出亡》(僖公二十三年)、《吕相绝秦》(成公十三年)、《声子说楚》(襄公二十六年)、《季札出聘》(襄公二十九年)、《王子朝告诸侯》(昭公二十六年)诸篇，于尊王、重霸、攘夷之《春秋》大义，皆有具体而微之体现，而纪事本末之体式此中有之。

孔子作《春秋》，其义往往推见至隐；然治《春秋》者，常以上下比事而见义。《春秋》有大属辞比事、小属辞比事，或牵连数年而共叙一事；《左传》叙事，有事件横越数年，却同置一篇之中；首尾照应主题，终始本末如丝牵绳贯者，非纪事本末之体欤？今以上述五篇为例，论证《左传》体虽编年，然薪传古春秋“原始要终，本末悉昭”之叙事书法，亦自具纪事本末之体式。分论如下：

(一)晋公子重耳出亡(僖公二十三年)

晋楚争霸，为《春秋》叙事之主轴。春秋时，凭陵诸夏，威逼上国者，莫如荆楚；而能制楚国，安华夏者，莫如晋。晋自文公城濮一战胜楚，奠定晋国霸业一百二十余年。故五伯虽始齐桓公，关键要紧处尤在晋文公(51)李卫军编著：《左传集评》“僖公二十三年”，北京：北京大学出版社，2016年；引周大璋《左传翼》，见李卫军编著：《左传集评》，第498页；又引冯李骅：《左绣》卷6，康熙五十九年书业堂镌藏本，台北：文海出版社，1967年，第497页。。僖公二十八年，晋楚城濮之战，晋胜楚败。晋文公重耳所以堪膺此致胜重任者，与出亡十九年之磨难成长有关。故《左传》先经以始事，先叙记于僖公二十三年，以凸显苦难之动心忍性与增益不能，有助于创霸垂统。《左传》发其始、张其本如此，自亦不离古春秋记事之成法。重耳因骊姬之乱，流亡在外：于鲁僖公五年(655)至狄，处狄十二年而行。僖公十六年(644 )，去狄、过卫、及齐。僖公二十二年(638)，及曹、及宋。二十三年(637)，及郑、及楚、之秦。若依编年记事之体例，重耳流亡之事件，《左传》当分隶上述四个时段叙事之。

今《左传》不然，未恪守编年体之体式，竟集中叙记于僖公二十三年。盖《左传》叙《晋公子重耳出亡》，为僖公二十四年秦纳公子，及一生霸业张本(52)李卫军编著：《左传集评》“僖公二十三年”；引高嵣《左传钞》，见李卫军编著：《左传集评》，第500页。。故出以纪事本末之叙记，自具首尾，一气呵成，前后联络，血脉贯通。此真所谓因事命篇，体圆用神，原始要终，本末悉昭，此非纪事本末而何？

《左传》叙写重耳流亡，处狄十二年。僖公十六年，去狄、过卫、及齐。二十二年而去齐、及曹、及宋。再一年，而及宋、及楚、之秦。叙事之详略、属辞之重轻，与时间之久暂，了无关系。《左氏》或笔或削之叙事，即体现为详略、重轻、异同、宾主之属辞比事书法。而事之比，辞之属，又取决于左丘明著《传》之旨趣与史义。左氏著述之旨趣云何，史义何在？笔者以为：在叙写重耳心智之成长而已。叙其十九年之间，“艰难备尝，情伪尽知”，以此动其心，忍其性，增益其所不能，而后堪当大责重任，制楚创霸，主盟中原。

清章学诚《文史通义·答客问上》称：《春秋》之义，昭乎笔削。笔削之义，不仅见诸“事具始末”之比事，“文成规矩”之属辞，更具体表现在详略、异同、重轻、忽谨诸书法上(53)章学诚：《文史通义》，第138页。。《春秋》之义如此，《左传》著述之旨义，亦同理可以类推。以《左传》叙晋公子重耳出亡而言，旨趣既在横逆挫折、备尝险阻艰难、尽知民之情伪，然后能动心忍性，成长成熟。于是与此有关之取材，则详叙重叙，否则，即略写、不书；或轻描、淡写。如卫成公、曹共公、郑文公皆不礼焉，皆详叙；于易怒处、好色处、随地安乐趣、易恐惧处、无经络处，都重写。

再者，晋文创霸，是何等大事？却兼写四位奇女子：季隗、齐姜、僖负羁妻、怀嬴，作为反衬烘托，所谓异人之所同。重耳得返晋国，进而创霸制楚，左氏拈出“得人”二字，即详叙“从者”方面着笔。清冯李骅《左绣》称：“通篇处处频点公子，即处处陪写从者，最是烘云托月妙法。有时写公子，是写公子；有时写从者，亦是写公子。”(54)冯李骅：《左绣》卷6，第497页此种叙事书法，试与《国语·晋语》相较，即是“忽人之所谨”之别识心裁。《晋公子重耳出亡》，属辞比事之叙事如是，遂成《左传》纪事本末之名篇。

(二)晋吕相绝秦(成公十三年)

《左传》长于叙事，尤其工于叙写战事，千古以来无出其右。《左传》叙战之妙，无论长篇如城濮之战(僖二十八)、邲之战(宣十二)，短幅如柏举之战(定四)、檇李之战(定十四)，篇篇多有自家面目。妙在能因事命篇，体圆用神，故古今传诵不绝。

春秋五大战，晋楚城濮之战(僖公二十八年)、晋楚邲之战(宣公二年)、晋齐鞌之战(宣公十六年)、晋楚鄢陵之战(成公十六年)、吴越笠泽之战(哀公十七年)。叙战写谋，决断去取，神明变化，固无论矣。其他，如周郑繻葛之战(桓公五年)、齐鲁长勺之战(庄公十年)、秦晋韩之战(僖公十五年)、宋楚泓之战(僖公三十二年)、秦晋崤之战(僖公三十三年)，乃至于吴楚柏举之战(定公四年)、吴越檇李之战(定公十四年)诸什，要皆叙战之神品、妙品。司马迁《史记》而下，叙写战事，多从中取法，信为千古叙战之典范。就叙战而言，自是因事命篇之纪事本末笔法。

《吕相绝秦》，就《左传》之历史叙事而言，原为秦晋麻隧之战之一环。《左传》叙麻隧之战，谋篇安章之比事与属辞，与其他篇章叙战之决断去取迥然不同。麻隧之战，详叙《吕相绝秦》之外交辞令，却略写战事；《吕相绝秦》外交辞令，又重叙文公以来秦负晋之种种，而轻点晋悖秦德之实情。详略、重轻之际，自见《左氏》笔削见义之大凡。《左传》作为历史叙事之宝典，叙写战事，必提示胜负成败之所以然，颇有益于后世应变御变之资鉴。故叙战而详载辞令，重写绝秦，重轻详略之笔削，“义以为经”之决断去取，麻隧之战晋胜秦败之缘由，遂巧妙呈现。夷考其实，不过运用属辞比事之《春秋》教而已。

麻隧之战，晋胜秦败，晋国制胜之关键因素，取決于《吕相绝秦》一篇外交辞令。秦晋军事冲突长达69年，始于殽之战，终于十三国之伐。“干戈日寻，兵连祸结，未有如二国之甚者”；清马骕《左传事纬》称：“吕相之绝秦也，以殽师责穆，以令狐、河曲责康，以辅氏责桓，其词多文，秦不能对”。(55)马骕著，徐连城校点：《左传事纬》，济南：齐鲁书社，1992年，第207—208页。其实，秦晋二国之兵争，各有曲直，而吕相片面之词，强辞责秦；背理饰辞，十居七八：“如殽之役，以仇报德；而以为散离兄弟，倾覆国家；刳首之役，以为帅我蝥贼，尤为灭天理、丧本心之言。”(56)魏禧：《左传经世钞》卷9，《四库全书存目丛书》，台南：庄严文化公司，1997年，第466页。清高士奇《左传纪事本末》亦云：“秦、晋兵交，自败殽以至令狐，自令狐以至迁延之役，曲直各有攸归。而论其始祸，则晋实负秦，秦无负于晋也。”(57)高士奇：《左传纪事本末》，第387页。秦晋交兵之是非曲直，诚如马骕、高士奇所言；《吕相绝秦》外交辞令之悖理饰辞，高居十之七八。然吕相竟以颠倒是非，混淆黑白，赢取麻隧之战之胜捷，此又何说？

事有详略重轻，理有利害曲直，或笔或削，决断去取，足以体现说者之意图。《左传》叙吕相绝秦之事，要在藉详略重轻之笔削，以逞颠倒曲直，混淆利害之意图。秦晋之军事冲突，自秦穆公始，中经秦康公，至秦桓公，吕相所陈，所谓韩之师、殽之师、令狐之役、河曲之战、辅氏之聚云云，大多事理全悖，特出于矫诬夸诈之词而已。唯《吕相绝秦》篇终，叙出令狐之盟，特举秦背盟招狄、求盟于楚二事。一篇外交辞令，曲在秦，直在晋者，唯此而已。吕相比物联类，饰辞驾罪，推广此一指义，于是前此之交兵，其非、其曲，全在秦；而其是、其直，皆在晋矣。以此类推，故秦无往而非曲，无役而称是矣。《春秋》以或笔或削取义，转化为外交辞令之巧用详略重轻，亦比事属辞之书法也。

《吕相绝秦》所叙秦晋交兵诸战役，韩之师，详《左传》僖公十五年(645)；殽之师，详《左传》僖公二十三年(627)；令狐之役，见文公七年(620)；河曲之战，见文公十二年(615)；辅氏之聚，见宣公十五年(594)；令狐之会，在成公十一年(580)；而麻隧之战，在成公十三年(578)。上述交兵事迹，依编年体例，业已分属七处叙记。吕相“绝秦”辞令，为夸饰秦背令狐之盟，召狄与楚之二三其德，于是历数近七十年之交兵战役，化零为整，混淆其是非曲直，通叙于一篇之中，切合“原始要终，本末悉昭”之古春秋记事成法。于是编年体事迹之不连贯，纪传体叙事之伤烦冗，皆得以救济。此文以辞令为叙事，确实有《文史通义·书教下》所云：纪事本末体“文省于纪传，事豁于编年”之特点。

(三)蔡声子说楚复伍举(襄公二十六年)

章学诚《文史通义·答客问上》云：“《春秋》之义，昭乎笔削。笔削之义，不仅事具始末，文成规矩已也。”(58)章学诚：《文史通义》，第138页。意谓《春秋》笔削之义，体现于“事具始末”之比事，以及“文成规矩”之属辞上。史事如何编比？文辞如何连属？攸关笔削之义，与叙事之法。而笔削去取，体现在比事属辞之详略、重轻上；详之、重之所在，即是一篇取义之所归。

伍举得罪楚执政者，于是去楚奔晋。道遇相善之蔡声子，于是声子为恢复伍举之职位，而游说楚令尹子木。说服内容分为两大部分：前半，偏重属辞；后半，侧重比事。比事部分，笔削出楚材晋用之个案四则，就楚材晋用，“以害楚国，不可救疗”之实况，和盘托出。论者称：《声子说楚》，与《吕相绝秦》，皆《左氏》“借一段议论，为全部春秋前后作关锁，非苟作者”(59)冯李骅：《左绣》，第14页。。所谓借一段议论作关锁者，即是决断去取，因事命篇，“原始要终，本末悉昭”之纪事本末体行文表述。声子说楚复伍举，前半谈说重属辞，分为两截：先拈出刑滥与赏僭，后申之以劝赏、畏刑、恤民。要之，以刑滥、畏刑为主，赏僭、劝赏为衬托；至于恤民，则是陪笔。凡此，可见属辞之大凡。特提刑滥、畏刑，卒章又突出“淫刑”，牵上搭下，渐入正题，扣切“大夫逃死于四方，而为之谋主，以害楚国，不可救疗”之篇旨。后半文章，运用排比类似史事之比事法，枚举析公、雍子、子灵、苗贲皇四则楚材晋用之个案，作藉宾形主之烘托。全文四宾陪一主，比事以见义，自以恢复伍举职位为主体，卒章显志，暗示影射，伍举即将成为第五位楚材晋用之祸患(60)引孙琮《山晓阁左传选》，引周大璋《左传翼》，参见李卫军编著：《左传集评》，第1432、1434页。。令尹子木闻言恐惧，言之于王，楚国不得不设下停损点。声子所举楚材晋用之四人：析公奔晋，以为谋主，载《左传》文公十四年(613)；绕角之役，载成公六年(585)；晋侵蔡袭沈、获其君，载成公八年(583)。雍子奔晋，彭城之役，载成公十八年(573)；晋降彭城，见襄公元年(572)。子灵(申公巫臣)奔晋，载《左传》成公二年(589)；通吴于晋，详成公七年(584)；吴伐巢、取驾、克棘，入州来，详成公七年(584)。苗贲皇奔晋，见《左传》宣公四年(605)；鄢陵之役，详成公十六年(575)。楚材晋用之四人，或令楚失华夏，或使楚失东夷，或致楚罢于奔命，至今为患；或促成郑叛、吴兴、楚失诸侯。若依编年纪事，将分属八处叙记。今因声子说楚，类叙弃贤才、资敌国之谋主四人，《左传》叙事，决断去取，“不以年次为先后，随口吐出，以类相从而已”。就楚材晋用，造成楚国莫大危害一事，因事命篇，亦“原始要终，本末悉昭”之纪事本末体叙事也。

春秋史，是一部诸侯争霸之历史。晋自文公城濮一战，胜楚、制楚、创霸之后，历晋悼公中兴，主盟华夏前后达一百二十余年。晋楚争霸，二雄霸业互为消长，其他侯国之或依或违，分合聚散皆随之，而春秋时代之国际秩序，遂因之而调整与改易。故研治《春秋》《左传》，或考察春秋史，掌握诸雄霸业之彼消此长，则思过半矣。

襄公以前，争霸中原者为晋楚两大国。楚国惟宣公十二年，晋楚邲之战，楚胜晋败，楚庄王称霸一时而已，其余皆晋国主盟华夏。成公七年，申公巫臣通吴于晋，于是晋联吴以制楚。其后晋霸不竞，楚势亦日削。清姜炳璋《读左补义》称《左传》：“于兴衰交关处，必有一篇大文，牢笼后来结局。”(61)姜炳璋：《读左补义》，影印同文堂藏版本，台北：文海出版社，1968年，第20页。不止如此，《左传》于世局变革之际，往往出于终始本末之叙说，因事命篇，汇聚一处，以串联散分，囊括相关，此真纪事本末体之权舆。晋楚争霸既为春秋之大事，为救济编年体事迹不连贯之缺失，《左传》于城濮之战晋文公称霸之前，先叙《重耳出亡》一篇文字，因事命篇，出以纪事本末体，预示亡公子而有得人之望；营造其天启之势，而返国、称霸之气象，跃然纸上。《吕相绝秦》，叙麻隧之战，因《绝秦》而因事命篇，综括秦穆公以来，近七十年秦晋交兵之种种，为晋悼中兴霸业作见证。《蔡声子说楚》，亦藉声子复伍举之外交辞令，因事命篇，叙三十年来楚材晋用之祸害，造成楚失华夏、楚失东夷、楚失诸侯、罢于奔命之恶果，亦导致楚霸衰歇之结局。如此叙楚材晋用之虚实，晋楚争霸情势之消长，已昭然若揭。由此观之，《左传》叙事有“原始要终，本末悉昭”处，文简而事豁，无编年纪传之失，颇饶纪事本末体之优长。

(四)吴季札出聘(襄公二十九年)

楚材晋用，资材于敌，导致申公巫臣通吴于晋，联吴以制楚，于是吴入州来，吴通上国。待吴崛起，而晋楚霸业亦相继中衰。《左传》于世局变革之际，往往出于终始本末之叙说。因应春秋晚期形势，于是有《吴季札出聘》，走访上国之叙事。其决断去取，亦因事命篇，出以纪事本末之书法。

《左传》叙吴季札出聘，先后历经五国，而于聘鲁叙事最详、最重。其他，如聘齐、聘郑、适卫、如晋，则叙事较略、较轻。四国之中，叙聘于晋，又较齐、郑、卫为详、为重。详略、重轻、异同之际，即见左氏笔削去取之义，与比事属辞之书法演示。冯李骅《左绣》称《左传》叙事，隐然具备纪事本末之体者，如叙战之前、叙聘之前，皆先著一大篇文字，首尾包络，绝妙呼应(62)冯李骅：《左绣》，第7页；李卫军编著：《左传集评》，第1429页。。

春秋至襄公之末年，天下无霸，政出私门，礼乐征伐自大夫出。故叙公子季札评论列国名卿大夫，以为后半部《左传》之张本。元程端学《春秋本义》所谓“大属辞比事”者，《左传》叙事有之。叙季札出聘，所以详叙聘鲁，重写观乐论国风者，以季札身处吴地，“未闻中国声，故请作周乐，欲听其声，然后依声以参时政，知其兴衰也。”(63)引明张鼐《左传隽》，参见李卫军编著：《左传集评》，第1424页。或笔或削，或重或轻，决断去取之际，亦属辞比事之教也。

吴季札观乐，纵论列国风尚，其连属辞文，颇见或重或轻之笔削。属辞，有相近相似者，亦有相反相对者，近似者以正衬，相反者以对衬。无论近似或反对，多以重轻为笔削。所谓两两相对，而辞文或长或短，或整或散，大抵如相体裁衣，各各不同，似大珠小珠落玉盘者，由属辞可见叙事之妙也。《左传》之比事，将聘鲁、聘齐、聘郑、聘卫、聘晋，比物联类，以编比史事次第之，脉络文心相通，故前后有绳穿丝连之妙。属辞比事之《春秋》书法，左氏运化十分老练美妙。

清冯李骅《左绣》、清陈震《左传日知录》，评点《左传》之文章，显然已提示《左传》精心于比事。无论模拟，或对比，详略、重轻之际，或笔或削，已揭示微义矣(64)冯李骅：《左绣》卷18，第13页；引陈震《左传日知录》参见李卫军编著：《左传集评》，第1433,1434—1435页。。金圣叹曾云：“临文无法，无异狗噑！”历史叙事、文学叙事，有法可寻，一言以蔽之，曰属辞比事而已也。《季札观乐》之叙事，齐郑、齐晋互为对叙；而观乐、观政，作为模拟叙事之资材，于是以“德”字、“政”字为线索，即成比事与属辞之“义”。吴季札历聘五国，叙聘鲁，特提观乐，论国风，较之齐、郑、卫、晋为详、为重。盖论乐观德，为此篇之大节目，乃左氏所宗。故或笔或削，或详或略如此。叙事义法，古文义法，本由属辞比事之《春秋》教衍化而来。比事，涉及素材之取舍，《左传》选择论乐与论人，作为叙事骨干，前观列国音乐，后观列国人才；于鲁观乐，详叙重写，其他四国论人才，则略叙轻笔。前半叙观乐，多脉注于“德”字；后半叙观人，则贯注于“政”之义上，而辞文之连缀修辞因之(65)引盛谟《于埜左氏录》，引高嵣《左传钞》，参见李卫军编著：《左传集评》，第1435、143页。。原始要终，本末悉昭，属辞比事之教也。

(五)周王子朝告诸侯(昭公二十六年)

晋国主盟华夏，一百二十余年，尊王攘夷，其功独大。故《春秋》《左传》于晋霸之盛衰消长，攸关世局变化者，叙事多详之、重之。笔削去取足以见义、益信。春秋后期，迨周景王时，晋霸已衰，政出多门，自顾不及，因此无暇勤王。故周有嫡庶王位之争，王子朝之乱即其一。

《左传》叙王子朝之乱，载录《王子朝告诸侯书》，历数嫡庶之争、王室之乱；亦犹秦晋麻隧之战，晋吕相发出《绝秦》檄书，历数秦晋军事冲突之一般。吴闿生《左传微》评价以为：“在春秋文告，当为第一篇文字。”寓论断于叙事之中，虽饰辞悖理，而微婉深曲，谈说之美妙，不让《吕相绝秦》专美于前。

昭公二十二年，《春秋》经书曰“王室乱”；至二十六年冬十月，《春秋》书曰：“天王入于成周。尹氏、召伯、毛伯以王子朝奔楚。”王子朝奔楚，示已不见容于华夏，是所谓王子朝之乱。论者称：“子朝之乱，东西交战，俨同二王。周民之苦，为东迁所未有。”(66)韩席筹：《左传分国集注》，台北：华世出版社，1975年，第32页。或从尊王视角，痛惜晋霸业之不竞，不能早合诸侯(67)高士奇：《左传纪事本末》，第44页。。《左传》以历史叙事解说《春秋》经，因事命篇，出以《王子朝告诸侯书》，假文告替代叙事，以诠释《春秋》书“王室乱”之所以然，亦出以“原始要终，本末悉昭”之叙事法。

王子朝《告诸侯》书，历叙周武王以来之封建宗法，影响治乱成败之梗概：自武王(1049—1043在位)、成王(1021—1000在位)，历经康王、夷王，而厉王、宣王、幽王，而惠王、定王、灵王，至景王(538—475在位)、敬王(519—477 在位)。自西周历经东周，共叙二十余位天子，历570余年。子朝文告，叙说其中大半天王之治乱，历数有关嫡庶、兄弟、王室之祸福。观其比事与属辞，亦原始要终，本末叙事之类。较诸编年叙事，确实“文省于纪传，事豁于编年”。所谓决断去取，因事命篇，即此是也。

《左传》因事命篇，比事而属辞之，从原始要终之本末叙事，自可推见封建维周之效应。于叙事中寓论断，直书王子朝“震荡播越，窜在荆蛮”，则其栖栖惶惶，不见容于华夏，其义多见于言外。(68)引刘维庄《左传快评》，参见李卫军编著：《左传集评》，第1843页。论断处，即于书词见义。比事属辞，而指义遂呼之欲出。昭公二十二年，《春秋》书“王室乱”，《左传》本末始终，叙次其事，但见“天王播越，诸侯莫救”，于晋之主夏盟，不无微词。故《春秋》书“王室乱”，既伤周之衰乱，更叹中原之无霸(69)引刘维庄《左传快评》，引清邹美中《左传约编》，参见李卫军编著：《左传集评》，第1843、1843—1844页。。一笔两义，多见于文字之外。以此知《春秋》属辞之微而显，志而晦，婉而成章。王子朝其行虽无礼，乱王室；但就文辞言，《告诸侯》书，足令听者目眩神摇，可以媲美《吕相绝秦》，堪称辞令之妙品(70)引清孙琮《山晓阁左传选》，参见李卫军编著：《左传集评》，第1843页。。其辞命之工绝美妙，确有悦人说服之魅力。唯悖理饰辞，迷离失真，不可为训。故论者品评子朝：“可谓奸人之雄哉！”孔子曰：“出辞气，斯远鄙倍矣！”言为心声，属辞可见心性意志，《左氏》记言之妙有之。

要之，王子朝《告诸侯》书，叙事原始要终，张本继末，以叙周之“王室乱”。《左传》因事命篇，排比相关史事，嫡庶纷争之原委，王室治乱之始末，得此而后可以了然。因以求义，《经》文所书“王室乱”，睹《左传》叙事可以知之。

结 论

就历史编纂学而言，未下笔先有义，故方苞谓“义以为经，而法纬之”。义，犹将帅，犹医师，犹良贾。事之比，辞之属，犹士卒，如药草，如财货，进退取舍，皆以义为马首是瞻。其次，则史事之排比编次，相似相近者，以类比；相反相对者，以对比，而皆脉注绮交于义。又其次，则为辞文之连属与修饰，亦以义为环中，为回归、为聚焦。《礼记·经解》：“属辞比事，《春秋》教也。”此之谓也。

始、微、积、渐，为历史发展之原理，《春秋》循是以作。学者持以破译微旨隐义，要多能怡然理顺，涣然冰释。《左传》传承此一书事之旗向，而益之以属辞比事之讲究，更加关注事件自始至终，中至终之积渐与发展。于是叙事传人，强调终始本末之衍变。唐陆淳《春秋集传纂例》称扬《左传》，所谓“叙事尤备，能令百代之下颇见本末”。由此观之，《左传》虽为编年体史书，而比事属辞之际，纪事本末之发用，已具体而微隐寓其中矣。

慎始、谨微、戒积、杜渐，为《春秋》书事之焦点。学者以之读《春秋》、治《春秋》、解《春秋》，结合属辞比事之《春秋》教，遂成为解经之法门。如宋家铉翁《春秋集传详说·纲领》揭示屡书、累书、特书、联书之例。清顾栋高《读《春秋》偶笔》，揭示弒君、灭国之事件，凸显“有渐”二字。履霜坚冰至，一叶落而知天下秋，《春秋》书事如此，《左传》以历史叙事解释《春秋》经，更加关注始、微、积、渐之来龙去脉，于是体现为因事命篇之纪事本末篇章，亦势所必至，理有固然。

《左传》以历史叙事解《经》，于尊王、攘夷、大义，益加踵事增华，变本加厉。除薪传发扬“原始要终，本末悉昭”之古春秋记事成法外，清代姜炳璋《读左补义》所言：《左传》“于兴衰交关处，必有一篇大文，牢笼后来结局”；冯李骅《左绣》亦谓《左传》：“借一段议论，为全部春秋前后作关锁。”同时，以之凸显全书之纲领节目。于是“因事命篇”之纪事本末体，油然蜕变而化生。如《重耳出亡》《吕相绝秦》《声子说楚》三篇纪事之本末，皆攸关晋楚争霸之来龙去脉，晋楚霸业之兴衰得失。《季札出聘》，背景为吴国崛起，晋联吴以制楚，故《左传》叙季札出访，因事命篇，观列国之乐音，论列国之人才，宏观而系统综述列国之虚实。公子季札所以评论列国名卿大夫者，可以作为后半部《左传》之张本。

《春秋》标榜尊王，无奈春秋之初，天王不王，已名存而实亡。致周郑交质、周郑交恶。春秋晚期，《春秋》书“王室乱”，故《左传》载《王子朝告诸侯》书，明言求治，实则檄乱。必有如此大文，出以纪事本末之体，方能囊括古今，论列治乱兴衰。若依循编年纪事，则相关史事彼此扞格，前后疏远，因事命篇之彰显功能，将不可得而见。

受南宋袁枢《通鉴纪事本末》之启发，章冲著《春秋左传事类始末》；明唐顺之撰《左氏始末》；清代马骕《左传事纬》，高士奇《左传纪事本末》；民初吴闿生《左传微》，韩席筹《左传分国集注》等叙事论文，亦多出于纪事本末之体。以之探索“弒君有渐、灭国有渐”，固然“原始要终，本末悉昭”。推而考察废立、篡乱、兼并、创霸，乃至于个人成败，家国兴亡诸事迹，亦昭然若揭。

因此，运用因事命篇，网罗檃栝相关史事于短幅之内，本末终始，来龙去脉，俱见于此。如此叙事，较之编年或纪传，果然“文省于纪传，事豁于编年”。此则比事属辞之功，而见乎纪事本末之体者也。