《甲骨文字编》新增字头统计与分析

乔盼峰

（河南大学 黄河文明与可持续发展研究中心，河南 开封 475000）

殷墟甲骨问世已逾百年，各类字编层出不穷，罗振玉于1916年编《殷虚书契待问编》，开殷墟甲骨字书先河，其后，朱芳圃编著《甲骨学文字编》、孙海波编著《甲骨文编》、金恒祥编著《续甲骨文编》。21世纪以来，刘钊主编《新甲骨文编》、李宗焜编著《甲骨文字编》、陈年福编著《甲骨文字新编》，这些字编为研究甲骨的学者提供了极大的方便，推动了甲骨学的发展。

李宗焜先生的《字编》（《甲骨文字编》）是在其博士论文《殷墟甲骨文字表》的基础上，网罗已出版的甲骨著录书并充分吸收学界成果，集二十年心血最终增修而成。然而本书也并非白璧无瑕，蔡哲茂先生在其文章《〈甲骨文字编〉指瑕》中亦提到本书优点虽显而易见，但在细节处未能更臻完备。

《字编》出版以来，学界尚未有人对《字编》（正文、其他两部分）相较于《类纂》（《殷墟甲骨刻辞类纂》）新增字头（本文所言新增字头指《字编》正文与其他两部分中《类纂》未摹录或未及摹录之字，后文不再一一说明）进行统计分析。本文则谨对《字编》相对于《类纂》新增字头进行爬疏总结，力求得到相对可靠的新增字头数目。

一、因著录材料而新增

《类纂》出版后又有甲骨新材料不断涌现，新著录书也持续出版，其中不乏新见字形，且《类纂》不收录习刻，加之李宗焜先生对以往旧著录书的精心摹录，是故《字编》新增字头达一千多号。是书新增字头来源除《甲骨文合集》中《类纂》所漏外，另有《北京大学珍藏文字》《史语所购藏甲骨集》《甲骨文合集补编》《明义士收藏甲骨文集》《龟甲兽骨文字》《殷墟甲骨辑佚》《山东省博物馆珍藏甲骨墨拓集》《英国所藏甲骨集》《美国所藏甲骨集》《怀特氏等收藏甲骨文集》《洹宝斋所藏甲骨》《张世放所藏殷墟甲骨集》《殷墟花园庄东地甲骨》等13 部著录书，其收集之详备亦无需多言。

二、因收录原则而新增

自殷墟甲骨文问世以来，由于其价值不菲，引起了众多甲骨贩卖者为追求利益，竞相在甲骨上仿刻，虽已经有前辈学人剔除伪片，但仍存在一些伪片、疑片。李先生在《字编》中将疑似伪片之字标出，以备读者阅读研究需要。本书新增字头中标出伪片共计两例，分别为本书3059和4032号。此外，新增字头中蔡哲茂先生另又指出伪刻9 例，分别为《字编》0257、1329、1685、1917、317、3265、3540、3841 和4079号［1］。新增字头中，有伪刻字号计9号。

习刻与伪刻不同，它是指商代时的甲骨卜辞的刻手在龟甲兽骨上进行练习之作。由于刻手手法生疏，笔画多粗细不均、生硬呆板，甚至半途而废不成其字。因此，历来学者在编纂字编时，对于习刻皆不予收录。李宗焜先生指出：“许多甲骨工具书不采录习刻。但习刻并非全是向壁虚造，不宜一律摒去，我们仍斟酌采入并加以注明。”［2］新增字头中标出习刻者24 号，另有缺刻3 号，分别为0467、1118 与2842号。

三、因疏忽误漏而新增

误漏而新增是指《字编》中的新增字头实际已经在《类纂》中收录过，其字形与著录号皆相同，但《字编》将其误做《类纂》未收入字头，此类情况计有75号。现仅对其中几例进行说明，如：

《字编》1134、1136号皆为《类纂》1039号，但《字编》误为仅1136 一号。另外《字编》1673 号字例与1687号重出，非类纂未摹录，应为《类纂》1405号。

新增字头中有一部分与《类纂》中收录字形相近或相同，但由于收录字形摹写有差异且并非同片，所以这些字形原则上不作误漏字形处理。如：

图1 《合》20072=《乙编》443

表1 《字编》因误漏而新增字头对照表

四、因合文问题而新增

合文是指有两个或两个以上的文字书写相近或出现借笔等的书写现象。殷墟甲骨文中已有较多的合文现象，但由于部分文字辞例不够、残缺或者辞意难断，所以在合文的认识上存在差异。《字编》中的部分新增字头正是由于学者对合文的认识差异而造成的，这一差异主要是由于单双字差异。单双字差异是指《字编》摹为一字的字形，在《类纂》中被摹作两字，产生这种差异的原因主要是由于学者认识的不同。单双字差异共计17 号，简单说明如下：

在《字编》中，这种因对某字合文与否认识的不同而新增的字头，并非是《类纂》完全未收录的字形，其在《类纂》中仍有对应的辞例。《字编》检索附录遗漏的17 号字形的情况见表2。

表2 （/表示该字未隶定）《字编》因合文而新增字头对照表

五、因摹写差异而新增

《字编》与《类纂》两书分别采用摹本和写本，摹本与写本的方式与采用对拓本处理的方式相比，最大的区别在于主观性。由于两书编者对一些疑难片的认识不同，或者一时疏忽，导致出现字形摹写差异的现象。

因摹写差异而新增的字头主要是指单字差异。单字差异是指《字编》与《类纂》两书摹写字形皆为单字，但在字形上有或大或小的不同，这种差异主要是由于著录片残泐不清和对文例的不同认识而引起的。在新增字头中，两书存在单字差异的字号共计有32号。

《字编》0102 号所收录两形皆收录在《类纂》0039号下，但二者所摹字形有异。前书摹作，后书摹作，字形有小异，从《合》17055正反中可知此形分别作，《类纂》所摹写字形有误。

图2 《京都大学人文科学研究所藏甲骨文字》S.0396

《字编》0591 所摹《合》22269 字形两例，分别为，此片字形《类纂》收录在0422，分为、。两书所摹字形有女字正反有别，检其拓片可知《类纂》所摹形，拓片作。该形虽残，但根据其残余笔画可以得知女字腿部弯折走向为左行，从此可以判断《类纂》所摹应为误摹。

表3 《字编》因摹写差异而新增对照表

李宗焜先生在《字编》中虽并未提出相对于《类纂》新增多少字，但在检索附录中附上了本书与《类纂》对照表。我们根据《字编》检索附录统计可得本书的正文与其他两部分相较于《类纂》新增字头共计1381 号。本文在通过对《字编》相对于《类纂》的新增字头较为细致的统计分析，最终可基本确定《字编》因疏忽误漏而新增字头75 例，因合文问题而新增字头17例，因摹写差异而新增字头32例，最终实际新增字头1257例。不过，限于拓本与学识的局限性，我们对新增字头的字形分析还有待进一步研究。