中文版预防失禁性皮炎态度量表在重症监护室护士中的信效度检验

金佳瑶,王晶,邢琳琳,范玲

(1.中国医科大学附属盛京医院 重症监护室，辽宁 沈阳 110000；2.中国医科大学附属盛京医院 护理部)

失禁性皮炎(incontinence-associated dermatitis，IAD)是指皮肤长期和反复接触尿液或粪便引起的皮肤损伤和炎症，重症监护室(intensive care unit，ICU)患者中IAD的发生率为20%～42%，仅次于急诊的50%[1]。发生IAD会增加患者继发感染率，延长住时间，增加医疗费用[2-3]和护理人员工作量[4]。研究[5]指出，IAD的4个决定因素为态度、社会规范、自我效能和行为意图；且态度与IAD预防行为独立相关[6]，而相关研究[7]发现，在交班中忽略或未重视皮肤护理的护士占20.5%～39.5%。因此，了解护士预防IAD的态度对制定个性化IAD预防策略至关重要。Van Damme等[8]制定了预防IAD态度量表(attitude towards the prevention of incontinence-associated dermatitis scale，APrIAD)，具有良好的信效度。本研究旨在翻译、汉化APrIAD，并检验其在中国ICU护士中的适用性。

1 研究方法

1.1 量表来源 本研究采用2018年由Van Damme[8]制定的APrIAD量表，该量表包含4个维度即重要性、团队责任、个人责任、预防效用，共14个条目(5个正向条目及9个反向条目)。每个条目有4个选项，正向条目的“强烈同意”计3分，“同意”计2分，“不同意”计1分，“强烈不同意”计0分；反向条目计分相反，总分为0～42分，得分越高，表明对预防失禁性皮炎有更积极的态度。

1.2 量表的汉化及文化调试 在征得量表原作者同意后，由本人及两名双语专家(1名是熟悉中文的美籍外语老师，1名是以汉语为母语、精通英语的翻译)严格遵循Brislin翻译模式[9]进行正译和回译，再由1名护理学专家、3名皮肤护理专家、1名心理学教授组成的专家组对量表进行内容效度检验及文化调适，专家对量表每个条目与“预防失禁性皮炎态度”之间的相关性进行1～4分评定并给出修改意见。例如条目14直译为“失禁性皮炎发生率是护理质量的指示器”，调适后修改为“失禁性皮炎发生率是衡量护理质量的一个指标”。将修改后的量表返回给专家再次进行评分，计算内容效度后形成初步的中文版APrIAD。

1.3 中文版APrIAD的信效度检验

1.3.1 测试对象 2019年8-12月，便利抽样法选取沈阳市6所三级甲等医院符合要求的ICU护士进行问卷调查。纳入标准：(1)取得护士资格证并在ICU工作1年及以上；(2)自愿参与本研究。排除标准：(1)非本院职工，包括进修生和实习生；(2)调研期间未在医院，如外出学习或休假者。样本量应为条目数的5～10倍加上20%的样本流失量，最终估计样本量为336名。

1.3.2 资料收集方法 在沈阳市某三级甲等医院ICU中抽取30名护士作为初测样本，由经过统一培训的调查员向研究对象说明研究的目的、意义及填写方式，面对面发放问卷再当场收回，调查员及调查对象对中文版APrIAD的条目内容、语言清晰度和可理解度反馈良好。正式调查前与符合纳入标准的医院护理负责人协调，获准调查人员进行临床多中心现场调查。其中预调查的30例样本用于评价评定者间信度。共发放问卷336份，剔除缺失值>20%的无效问卷后，回收有效问卷329份，有效回收率为97.9%。

1.3.3 统计学处理 通过SPSS 23.0及AMOS 22.0统计软件进行统计分析。采用专家效度指数评价内容效度，采用探索性因子分析(A组：n=165)及验证性因子分析(B组：n=164)评价量表的结构效度；采用组内相关系数评价量表的评定者间信度，采用Cronbach’s α系数评价量表的内在一致性信度。

2 结果

2.1 一般资料 本阶段共收回符合标准的有效问卷329份，男58名(17.6%)，女271名(82.4%)；学历：专科79名(24.0%)，本科245名(74.5%)，硕士及以上5名(1.5%)；婚姻状况：在婚217名(66.0%)，不在婚112名(34.0%)；工作年限：≤5年87名(26.4%)，6～10年166名(50.5%)，11～15年62名(18.8%)，≥16年14名(4.3%)；职称：护士72名(21.9%)，护师243名(73.9%)，主管护师及以上14名(4.3%)；聘用形式：合同制护士284名(86.3%)，编制护士45名(13.7%)。

2.2 项目分析 量表各条目与总分的相关系数分别为0.625、0.730、0.720、0.718、0.723、0.513、0.667、0.454、0.677、0.687、0.621、0.461、0.537和0.405(均P<0. 05)；量表各条目的临界比值(critical catio，CR)为5.152～14.669，CR值差异有统计学意义(均P<0. 05)，中文版APrIAD具有较好的项目区分度。

2.3 中文版APrIAD的效度分析

2.3.1 内容效度 量表各条目的内容效度指数(content validity index，CVI)为0.800～1.000，平均CVI值为0.914。

2.3.2 结构效度 取样适切性量数(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)值为0.893，Bartlett球形检验χ2=2810.769(P<0.05)，适合做因子分析，探索性因子分析提取特征值>1的公因子4个，累计方差贡献率72.734%，见表1。所有条目因子载荷>0.4，因此保留全部条目进行验证性因子分析，拟合指标显示近似误差均方根(root mean square error of approximation，RMSEA)为0.037，拟合优度指数(goodness of fit index，GFI)为0.936，比较拟合指数(comparative fit index，CFI)为0.941，标准拟合指数(normed fit index，NFI)为0.921，增值拟合指数(incremental fit index，IFI)为0.942，数据结果显示模型拟合良好，见图1。

表1 中文版APrIAD主成分各条目因子载荷(n=165)

图1 中文版APrIAD结构方程模型图

2.4 信度分析 量表的Cronbach’s α 系数为0.841，具有较好的内部一致性信度，各维度Cronbach’s α 系数为0.703～0.856；量表的折半信度为0.821，各维度的折半信度为0.769～0.849；量表的组内相关系数(intraclass correlation coefficient，ICC)为0.722，各维度的ICC值为0.643～0.758。

3 讨论

3.1 中文版APrIAD具有较好的效度 中文版APrIAD平均CVI及各条目CVI值均大于0.8，说明该量表具有良好的内容效度。探索性因子分析提取出4个公因子，累积方差贡献率72.734%(>40%)，验证性因子分析结果RMSEA<0.050，GFI、CFI、NFI及IFI均>0.900，模型拟合度较好[10-11]，表明中文版APrIAD具有较好的结构效度。值得注意的是条目7、10、11、12和13 存在两个因子载荷数值>0.4的情况，这可能是由于在ICU护士这个特殊团体中“个人责任”与“团队责任”密不可分，且在护理患者皮肤问题上需要团队每班交接、协同预防与干预，综合考虑后决定暂时予以保留并根据因子载荷最大值划分维度(结果与原量表相同)，以期待未来在其他调查对象中进行进一步探究。

3.2 中文版APrIAD具有较好的信度 信度主要通过Cronbach’s α系数衡量，中文版APrIAD总量表的Cronbach’s α系数为0.841，4个维度(重要性、团队责任、个人责任、预防效用)的Cronbach’s α系数分别为0.839、0.703、0.856和0.784，均超过可接受的0.7，说明中文版APrIAD具有良好的内部一致性，且高于原量表[8](0.72、0.65、0.63和0.47)，这可能与样本选择人群的差异有关。与原量表不同，中文版APrIAD团队责任维度信度最低，这可能与调查对象顾及团队荣誉导致对同事的评价颇有偏差有关，从而造成这部分条目区分度不够，Cronbach’s α系数偏低。

3.3 中文版APrIAD的应用价值及局限性 在评估时间方面，首次评估耗时约5 min，在ICU护士中较为容易实施。在评估内容方面，分别评估了护士在IAD重要性、预防IAD团队责任、预防IAD个人责任和预防IAD产品和程序有效性上的态度，选项较为直观简洁，从强烈不同意到强烈同意，没有“有些”“不确定”等模糊选项，易于评分。因研究受限，此次研究未进行中文版APrIAD的效标关联效度评价，且本研究调查对象为ICU护士，与原量表的调查对象有所不同，未来研究可进一步扩大样本量，在更异质的调查对象中不断修订和完善适于中国护士的APrIAD。

4 小结

本研究通过系统科学的研究方法引进了国外的预防失禁性皮炎态度量表，并检验其在中国的适用性，结果表明中文版APrIAD具有较好的信效度且使用方便，可用于评估ICU护士预防失禁性皮炎的态度，为临床实践中制定有针对性的IAD预防策略提供科学指导，但仍需对中文版APrIAD的临床应用有效性进行进一步探索和验证。