职业教育应秉持博雅取向

路宝利

在亚里士多德时代，职业教育与博雅教育边界明显。前者意味着物性、有用性与劳碌，后者则标志理性、无用性与闲暇。在根本归因上，职业教育指向社会底层甚或奴隶，而博雅教育属于自由民。

近现代，职业教育与博雅教育的阶级属性消解，但沟壑持续存在。一方面，经由亚里士多德到撰著《大学的理想》一书的纽曼，再至美国秉持永恒主义的赫钦斯等巨擘，博雅教育思想绵延不断。加之《耶鲁报告》蕴含的耶鲁理念的传播效应，昨天的博雅教育终成当下通识教育的底色。其间，博雅教育的精英受众发挥着推波助澜的作用。与之比较，职业教育思想界的扛鼎人物，德国凯兴斯坦纳与美国普洛瑟的话语体系之影响力显然要弱得多。职业教育的大众化受众则强化了二者之间的鸿沟。而在一定意义上，凯兴斯坦纳与普洛瑟尚属亚里士多德派。

事实上，在1916年版《民主主义与教育》一书中，杜威业已针对传统意义的博雅教育与职业教育展开了批判，但是，博雅教育并没有因此而收敛“高高在上”的姿態，职业教育同样没有突破“培养操手”的理念桎梏。尤其是诸如“通过职业而教育”“间接职业教育”以及“业余-专业者”等杜威对于职业教育不同层面的真知灼见，尽管对欧美“新职业主义”等运动有所影响，但是站在博雅教育与职业教育“二元论”的坐标上阐释职业教育依然是人们的习惯性思维。

职业教育“类型教育”的定位是当下对职业教育的重大研判，因此，理论价值与现实意义深远。但问题是，教育史上职业教育从未与博雅教育、科学教育等按照同等类型对待。另外，设若“类型教育”是比照“层次教育”而来，与中学比较，大学作为“层次教育”并未因“高深学问”研究而强调自身的“类型性”。由此，在揭示职业教育本质特征抑或构建职业教育本土话语体系之时，需要秉持复杂性思维与辩证的立场。

具体而言，把握职业教育“类型教育”定位的关键有二：其一，在逻辑上，“匠器禀赋”与“技术知识”在主体与内容维度上分别构成职业教育“类型教育”的逻辑起点。换言之，在实践中，真正参与职业教育者绝非成绩不优者，课程体系亦非增加实践教学等量的变化，而是围绕技术知识进行课程重构。其二，在取向上，与博雅教育、科学教育等殊途同归，即秉持“通过技术而完整”的理念与路径，职业教育将具有“匠器禀赋”者培养为完整之人。

综上，提出职业教育的博雅取向，旨在规避：“类型教育”定位之后，职业教育可能会在沿袭亚里士多德教育“二元论”轨道上出现不同方式的极端化。如此，职业教育的学生方可在真正意义上朝应有的成长道路迈进。

（作者单位：安徽师范大学）