陆秀夫谪迁潮州说献疑

熊燕军

（韩山师范学院 历史文化学院，广东 潮州 521041）

宋末“孤忠大节”陆秀夫谪迁潮州一事，因有传世文献、民间传说及“学士馆”“陆厝围”“陆丞相墓”等遗存的多重佐证，似乎已成学界共识。近来，笔者在搜集整理宋季忠义文献时，对陆秀夫谪迁潮州一事产生疑问，遂草此短文，以求教于方家。

一

景炎元年（1276）十二月二十八日，元军攻破兴化，守臣参知政事、闽广宣抚使、知兴化军陈文龙被俘。据说，陆秀夫得知这一消息后，写了一封信给陈文龙，用现实的反衬和韩愈刺潮的历史典故来表达自己对抗元逃兵的鄙视，力劝陈文龙尽忠殉节，其文曰：

景炎二年春正月二十日，寓潮州罪人陆秀夫，谨具启大（参）宣抚陈相公阁下：秀夫诚不自揆，冒言远寄，前直院不越月贬潮，迂戆无补，分所宜甘。第因潮以韩子过褒，非所与闻。韩处唐中叶，盛时也，衰朽送残，仅此忧耳。今车马蒙尘，中原荆棘，淮东、江西、闽、广诸路俱败陷，北向长望，无寸土干净，秀夫岂敢游逸此土哉？十数年来贤者，朝者退，野者隐，如黄元仲、陈、郑献翁、郑钺、吴子纯、陈子修、方公权材器，宣抚每诵不辍口，竟亦落落遁去，不出一谋佐军事于台下。《诗》曰：“人之云亡，邦国殄瘁。”非必死而为亡也，隐去亦为亡也，忠臣义士痛哭流涕亦何及！曹澄孙、方应发辈彘行，今当不胜诛戮。宣抚被执，不降亦不死，比复何如？想身不足惜，国事不可为为可恨也。周粟虽佳，夷齐耻食，毋令首阳独孤洁。罪人数千里远祝，临风怅怅，涕泗交流而已。伏惟宣抚照察，秀夫再拜白。［1］

该信在开头提到“寓潮州罪人陆秀夫”，文中又有“不越月贬潮”，这被看作是陆秀夫谪迁潮州最直接有力的证据。

虽然《劝陈文龙书》在时间、地点等方面与陈文龙抗元诸事相合①《宋史·陈文龙传》《昭忠录·陈文龙传》。并可参（清）张琴《陈忠肃公年谱》，《福建论坛》1997年第2期；陈培坤《陈文龙抗元事迹》，载于《福建论坛》1996年第1期；福建省历史名人研究会陈文龙分会编《海峡两岸纪念民族英雄陈文龙研究论文集》，香港人民出版社2006年。，但不得不指出的是，此文极可能系伪作，原因主要有三：

其一，出处不详。陆秀夫负帝昺跳海死后，其著述多散佚无存。《劝陈文龙书》一文，宋元文献皆未提及。明成化年间（1465-1487），丁元吉辑成《陆右丞蹈海录》一卷，分事实、吊挽诗歌、杂著、右丞遗文、附录等类，记载陆秀夫抵抗元军、护卫南宋末帝赵昺并蹈海赴义事。遗文仅收录《丹阳馆记》《奉二孟先生尺牍》二篇，未及《劝陈文龙书》。章玄应《雁荡山樵诗集》卷六《闲中偶作》诗有“分甘寂寞任虚名”语，通常认为“分甘”即出自《劝陈文龙书》“分所宜甘”。此诗写作时间不详，然其上一首《端午忆去年趋朝赐扇并彩缕》 作于弘治十五年（1502）端午节，则该诗当作于此后不久。［2］这是与《劝陈文龙书》内容相关的最早记载，但仍不见全文。明末盐城人王梦熊搜集陆秀夫遗文轶事，编为《陆忠烈公全书》（一名《宋左丞相陆公全书》）。书前有熊开元和恽日初序，凡八卷。卷一列传，卷二纲目，卷三著作，卷四遗事，卷五论赞，卷六题咏，卷七崇祀，卷八议谥。其卷三收陆秀夫遗作八篇，计诏令四、书一、跋一、诗一、记一。《劝陈文龙书》即出自此书卷三，也是全书惟一的一通信札，惜未提供原始出处。清乾隆、同治年间，该文又先后被收入《盐城县志》和《淮安艺文志》。清道光年间，盐城人陶性坚、陶式型父子继加增补，成《陆忠烈公全书续编》，并于道光十五年（1835）将《全书》和《续编》付诸梨枣，板刻行世。总起来看，此文太过晚出，出处不详，其真实性存疑。

其二，格式有误。（1）题名。此信题名“劝陈文龙书”，按：陈文龙当时为参知政事、闽广宣抚使、知兴化军，依惯例，为示尊重，收信人应加官衔，且具姓即可，或将“文龙”以小字附后，如“劝大参宣抚陈相公书”或“劝大参宣抚陈相公文龙”。（2）体例。中国传统社会，书信种类繁多，体例各不相同。唐宋时期，使用最广的就是“书”和“启”。此信虽题为“书”，然抬头又有“谨启”字样，似乎为“启”，但信末又曰“再拜白”，则又似“书”。一般说来，“书”为散体，“启”为骈体。虽然“启”亦有散体，但信末不能是“再拜白”，而应是“再拜”，或略而不书；若为“书”，则抬头应为“谨白”或“拜白”，不能是“谨启”。［3］（3）日期。写信日期前置，据称起于东汉之后，曹丕《与吴质书》：“二月三日，丕白。”唐以后，写信日期开始移至信末，宋元丰年间，司马光编写《书仪》，统一书信规范，明确日期署于信末，此后书信日期大多署于信末。②朱惠良在《宋代册页中之尺牍书法》（台北“故宫博物院”编《宋代书画册页名品特展》，1995年，第11页。）一文中指出，尺牍之书写形式发展到唐代已趋完善，其称谓、问候、祝颂、述事、场合用语等等，皆有明确严格的规定。宋承唐绪，除内容更加生活化、用词更加口语化外，结构无论繁简均已成熟完整，基本包括9个部分，依顺序分别为：具礼、称谓、题称、前介、本事、祝颂、结束、日期及署押。当然，也有例外的情况，如文天祥《上丞相》：“正月吉日，具位文某谨再拜奉书于某官。”但极少见。笔者粗略统计，文天祥所遗书信共327封，仅此一封日期在信首。见《文天祥全集》卷5，江西人民出版社1987年，第154页。（4）称谓。此信陆秀夫自称“寓潮州之罪人陆秀夫”，唐宋时期，写信人名号在信首者，往往自称“某”，或是名字中的名，或其中的一个字，基本格式为某白、某某启或某某拜等，③如苏舜钦《上杜侍郎启》：“某启”，欧阳修《与韩忠献公》：“某再拜启”，韩琦《与友人书》：“琦再拜”，陆游《与明远书》：“游顿首”等。很少自称全名的，除非写信人与收信人关系紧张，或内容为指责之辞。④如司马迁《报任安书》：“太史公牛马走司马迁再拜言”，司马光《与王介甫书》：“二月二十七日，翰林学士兼侍读学士，右谏议大夫司马光惶恐再拜”。前者表面上是司马迁表明忍辱著史的心迹，实际也有发泄此前遭受宫刑后任安致书要求其劝进的不满；后者写于王安石变法的次年，是对新法进行指责之信。事实上，笔者发现，据称是陆秀夫书信的《致义山兄书》抬头为“秀夫拜覆”，落款署“秀夫”，⑤参见陈瑞和《潮汕陆氏源流考·陆秀夫遗著》第98页，惜未提供原始出处。同样只具名而未姓名连署。又，景炎元年五月，陆秀夫因与陈宜中政见不合，宜中怒，使言者劾罢之。不论其是否谪迁潮州，皆当适用安置法（下引《陆氏家谱》亦曰“安置”）。宋制，安置者多不除名，而是责授司马、参军、别驾、节度团练副使等不厘务散官，居住于指定地点。由于安置者大都是因政治斗争而被黜降的高级官员，声望颇高，其活动受到的限制相对宽松，他们甚至仍保留有封赐乃至获得部分俸给的特权，叙复也较为容易。故而宋代的黜降官员，特别是适用安置法和居住法的官员，一般不自称“罪人”。①苏轼有诗《（元丰二年）十月二十日，恭闻太皇太后升遐，以轼罪人，不许成服，欲哭则不敢，欲泣则不可，故作挽词二章》，其中有“罪人”之语。按：元丰二年（1079）七、八月间，苏轼因“乌台诗案”下狱，此时正在御史台监狱中，故自称“罪人”。见（清）王文诰辑注《苏轼诗集》卷19，北京：中华书局1982年，第1000页。又，该文抬头陈文龙称谓亦有误，应为“大参宣抚陈相公”，此点已见前述，不赘。

其三，内容不明。（1）如前述，景炎元年十二月二十八日，元军始攻破兴化，考虑到陈文龙等先被押赴福州，则景炎二年春正月二十日时，陈文龙等人应仍在福州，即便已离开远赴杭州，亦当距离福州不远，陆秀夫若在潮州，不知其何以言“数千里远祝”？（2）如下文所示，除此文外，宋元时期陆秀夫直学士院的记载仅见于元人黄溍《陆君实传后叙》（详下），其它宋元文献皆未提及，大为可疑！

二

元人黄溍《陆君实传后叙》也有陆秀夫谪迁潮州的明确记载。②宋元文献中，龚开《陆君实传》是陆秀夫的首个传记，而《宋史·陆秀夫传》则出自官方正史，两文虽皆有陆秀夫景炎改元不久即遭贬谪的记载，然叙事模糊，并无谪迁地点和谪居时间的详细说明。从行文看，陆秀夫谪迁时间似极短，他很可能只是名义谪迁。下文有详细证明，此不赘。元至大二年（1309），黄溍寓居金陵时，有客自番禺来，能道厓山事，多龚开《陆君实传》所不载，乃作《陆君实传后叙》。至正《宋史》修成后，邓光荐始以《填海录》等书上进，所载多有异辞，溍遂“摭取一二附注原叙之下”。［4］

《陆君实传后叙》附注中，有一段材料明确谈及陆秀夫谪迁潮州：

景炎新造之初，世杰为检校少傅、两镇节度使、枢密副使，兼福建广南宣抚大使，刘义为检校少保、节度使，主管殿前司公事，兼诸路经制镇抚大使、广东西策应大使，秀夫为中书舍人、兼直学士院，累迁权尚书，加端明殿学士，寻谪潮州。明年七月，刘义罢经制等使，免兼殿司。十月，秀夫还行朝，除同签书枢密院事。祥兴嗣立，世杰以枢副秉国政，秀夫以签枢禆助之，皆未尝进拜，惟刘义以閤官累加开府仪同三司。《填海录》所载，视《新史》为详，而秀夫之官位与《新史》异。

除“寻谪潮州”外，该材料尚有其它信息值得注意。第一，景炎改元时陆秀夫除命，诸书所记皆不同。《宋季三朝政要》不见陆秀夫除命，龚《传》记为端明殿学士、参赞都督军事，《宋史·瀛国公纪》记为佥书枢密院事，《宋史·陆秀夫传》则为端明殿学士、佥书枢密院事，该材料最早提及陆秀夫“中书舍人、兼直学士院”，后来的《续纲目》《宋元通鉴》中相关记载大抵皆出于此。前引《劝陈文龙书》“前直院不越月贬潮”中“直院”即是“直学士院”的简称。第二，该材料首次载明陆秀夫离潮时间在景炎二年十月，后来诸书大抵亦以此为据。

据前引，该材料当出自邓光荐《填海录》。《填海录》一书今已不传，但通常认为《填海录》系据《陆秀夫日记》而成，故历来评价颇高。③饶宗颐在《九龙与宋季史料》一书中，对《填海录》评价颇高。笔者以为，邓光荐撰写《填海录》时，《陆秀夫日记》应该已经失传，故《填海录》与《陆秀夫日记》无关。《宋史·陆秀夫传》：“方秀夫海上时，记二王事为一书甚悉，以授礼部侍郎邓光荐曰：‘君后死，幸传之。’其后崖山平，光荐以其书还庐陵。大德初，光荐卒，其书存亡无从知，故海上之事，世莫得其详云。”［5］13276厓山覆亡时，邓光荐两次跳水自尽，自然不会将《陆秀夫日记》带在身边。后虽被元军救起，恐怕也没有哪个元军记得将《陆秀夫日记》取回还给邓光荐。在激烈的海战中，《陆秀夫日记》很可能随着南宋小朝廷沉入茫茫大海中。龚开后撰《陆君实传》，曾托人从邓光荐处取《陆秀夫日记》，不得，应该就是遗失了。［6］

事实上，也的确有人怀疑《填海录》出自《陆秀夫日记》。明陈霆《两山墨谈》卷十六：“新安程克勤（敏政）尝预修《续通鉴纲目》，其于文宋瑞、陆君实死节，书文为枢密使，陆为签书院事，谓一以《填海录》等书为据。予前既论之矣，始君实居厓山时，日记二王事为一书甚悉，以授礼部侍郎邓光荐，曰：‘君后死，幸传之。’后厓山平，光荐以其书还庐陵，大德初，光荐死，其书存亡无从知，故海上之事后罕能详者。今得《填海录》，阅其间数事，与《番禺客语》《行朝录》等书参差不协，是知此书不无舛误，计非陆记手笔之比，程氏乃据以废正史，不知其何见也。”［7］

今人罗香林也强调《填海录》“得失究未易言”“《填海录》所载亦考订未尽者，如书景炎二年四月，帝昰次官富场，六月次古墐。虽古墐一名，或可正前此诸书所记帝昰曾次古塔之误。然古墐旧址，与官富场二王殿旧址相接。既次官富场矣，则于古墐，只宜书幸。不然，则如书某帝于四月次长安，六月次雁塔，终必为识者所议，以雁塔即在长安也。光荐虽亦撰述甚富，然得失究未易言。如黄氏《后叙》自注，引《填海录》与《祥兴本纪》，书祥兴二年（1279）正月，统制陈宝与拨发张达，忿争而死。又书统制陈忠，与拨发张成，不协而降。黄氏谓实为一事，是矣。而光荐复书，不为覈实。古之良史，果如是乎？”［8］

实际上，《陆君实传后叙》附注也确有问题。第一，陆秀夫景炎改元除命不见于同时期宋元文献，改官情况亦不合逻辑。景炎改元前，陆秀夫已是礼部侍郎（从三品），①《宋史·陆秀夫传》。《宋史·瀛国公纪》：“德祐元年十二月癸丑，遣宗正少卿陆秀夫、刑部尚书夏世林、兵部侍郎吕师孟，使军前。二年春正月，陆秀夫等至大元军中，求称侄纳币，不从。”应是出使途中改为礼部侍郎。当新朝缔造之时，正当优加拔擢，以资鼓励，怎可改任品秩较为低下之中书舍人（正四品）兼直学士院。又，南宋时，端明殿学士多为佥书枢密院事所带职名［9］，该材料以权尚书加端明殿学士，与南宋官制不合。第二，陆秀夫景炎二年十月离潮亦不见于它书，与其它记载亦抵牾。景炎改元后，特别是十一月后，端宗由闽入广，潮州一带干戈纷扰，并不安宁。至元十四年（景炎元年，1277）八月，塔出奉旨再度攻略广东沿海尚未降附的州县，《元史·哈剌传》载，时任沿海经略使的哈剌曾于当年十月进逼潮阳，“宋都统陈懿等兄弟五人以畲兵七千降”［10］；至元十五年正月，塔出派唆都和哈剌率大军再次往攻潮州，三月，城破。五月，陈吊眼来潮，与陈懿等兄弟交战，民杀掠殆尽。［11］陆秀夫不论是在潮州州城还是如下文所示在潮州属县海阳辟望（距离州城不到30公里）②明清潮汕地方文献大都认为陆秀夫的谪迁地为海阳辟望（今澄海港口管理区）。详下。，都不可能不受到波及。又，通常认为，陆秀夫因与陈宜中议论不合，故遭贬黜，后得张世杰相助，召还行朝。按：宋季二王海上行朝，表面上陈宜中、张世杰一文一武，分秉国政，或者说陈宜中独掌大权，实际是世杰专擅其事，宜中尸位素餐。［12］陈宜中趁张世杰统兵在外之机罢黜陆秀夫，张世杰回朝且提出反对意见后，陈宜中十分惶恐，“亟召秀夫还”［5］13276。问题是，张世杰根本不可能离开朝中达一年半以上。由于陆秀夫是闽粤民间抗元武装重要的组织者和联络人③陈训先《〈宋史·陆秀夫传〉增订》（《潮学研究》第2辑，汕头大学出版社1994年，第80页）引《元史·高兴传》：“汀漳剧盗陈吊眼、畲酋许夫人，拥畲兵十万，连营五十余寨，皆为秀夫所络，世杰所统。”今查原文为：“盗陈吊眼聚众十万，连五十余寨，扼险自固。”，他也不可能长期滞留潮州。当然，这恐怕也是张世杰解救陆秀夫的原因所在。

鉴于上述矛盾，明清时又出现一种变通的说法，即陆秀夫只是名义上谪居潮州，实际一直随大军活动，流寓于闽南、粤东之间。清王楚书《澄海陆丞相祠祀议》：“是丞相虽迁谪，后实流寓。”［13］陈训先引明何乔远《闽书》云：“秀夫明贬辟望，实滞留于兴化军中，密契张世杰、杨亮节。”④参见陈训先《〈宋史·陆秀夫传〉增订》，第80页。今查《闽书》无此引文，不知何出？而闽粤地方也有许多关于张世杰、陆秀夫护送帝昺由陆路经漳州到潮州的地名传说和故事。［14］今人马楚坚在综合考察相关情况后，也认同这一说法。［15］

三

潮汕地方文献也有陆秀夫谪潮的记载，且所述更为详尽，认为陆秀夫谪居地在潮州属县海阳辟望（今汕头市澄海区港口管理区）。并指出，陆秀夫谪迁潮州，随同而来的尚有家眷及僮仆等人。居潮期间，得当地人馈赠土地兴建屋宅，是为陆厝围；于近旁开馆授徒，是为学士馆；且有墓葬在辟望对面南澳岛上，是为陆丞相墓；其长子后居留当地，成为潮汕陆姓始祖。

上述记载主要出自嘉靖年间张诩与潮州知府叶元玉的往来信件①张诩当时正在编修《厓山志》，因对南澳陆秀夫墓存疑，故写信向潮州知府叶元玉求证。这批往来信件共三封，分别为《张诩寄潮州叶古崖太守书》《答张诩书》《又答叶古崖太守书》。及万历潮州知府郭子章《陆丞相墓辩》。其明确提及的史源有三：

（1）元至元十七年（1280）三月，潮州路总管丁聚撰《陆秀夫墓碑记》，云：“陆君实甲于文天祥榜，与陈宜中议不合，谪潮数（二）载。母夫人卒于潮，不能归葬，聚为择地，封其墓，坐北向东（南），五峰前秀。次子九郎，俊雅能文，予甚爱之，不幸继卒，附于大母之侧。聚知君实颠沛流离，随龙没波，遂给官田五顷，以赠遗孤。”②参见（明）郭子章《陆丞相墓辩》。此文有二个版本，一见《东里志》、乾隆《南澳志》，一见乾隆《潮州府志》、光绪《饶平县志》。两者内容大体一致，文字则有较大差异。后者有删削，且改正了原文一些明显的错误，应非原本。引用时，以《东里志》所载为底本，校以乾隆《潮州府志》本。

（2）《陆氏家谱》。《陆丞相墓辩》引《陆氏家谱》：元至顺三年（1332），丞相三世孙海遗言：“陈宜中与丞相议不合，丞相得罪，安置潮州，乃奉曾祖母及祖母赵，又携（子）长七郎、次八郎，叔（次）九郎，弟秀甫，来家于潮之辟望港口。曾祖母、九郎连丧，知潮州军州事周梅叟为营葬于南澳山，九郎附葬。景炎二年，召丞相还朝，赵氏一（二）子留潮，丞相携妾倪同幼子，家僮端儿、正儿赴召。厓山之变，丞相负主沉海，七日尸浮。端儿、正儿贮丞相尸归葬南澳山，乡人俗名祖坟。屋地为学士馆，名田为陆厝围。”

（3）陆秀夫后裔明人陆大策之口述材料。“承命求陆侍郎墓，访得本郡有高士陆大策者，为童稚时，闻得其先人云，南关陆氏，尚有忠正神主在堂，又有墓在澳山北青径口，及谱存焉。惜乎，谱遭兵燹，完存者仅二页耳。……大策又于丁巳行吊海滨陈秀才家，默念其宗在彼也，因访同乡人，此有陆氏何在？或答云，陆姓住于砂冈，其地相去不远。又云：此地陆氏皆宋丞相之后也，今学士馆其址尚存，时大策直造其地，请陆氏老者见。老者曰：自宋以来，吾乃陆学士之后也，自祖居于此，其后子孙散处，有家城南者，有家城东者。大策曰：翁自称陆氏之后，有据乎？老者引大策入左畔青麻围，指其地曰：此学士馆基遗址也。其莲花石磉约丈许，天井阶阑，次第如故。大策曰：吾闻陆丞相自驱妻子赴海，宁复有子孙乎？老者曰：自先人相传，陆学士有一子好渔猎，被逐，遂家海岛。后学士奉宋幼主于此溪，识其地也。老者言讫，大策始告曰：我正城东陆也。老者设饭以待大策而别。”［16］此段材料出现较晚，除学士馆遗址系其亲身勘踏外，主要观点似仍来自前述《碑记》和《陆氏家谱》。

要说明的是，明清时人对前述相关材料的真实性其实是抱有极大怀疑的，认为逻辑上不通，相互矛盾。如张诩说：“秀夫死厓山，墓乃在潮，岂浮尸出海后，有负骨以畀其子，如天祥之归葬吉州者耶？”郭子章也认为：“《宋史》帝昺与丞相传，俱不载墓。……特是史称十余万尸浮海，而陆氏二僮独生？丁总管《碑记》，自择地葬太母，而陆海属之周梅叟，其说矛盾。”虽然张、郭的质疑针对的是南澳陆秀夫墓的真伪问题，但陆秀夫谪潮与南澳陆秀夫墓实有逻辑因果之关系，陆秀夫若不谪潮，南澳又何来陆秀夫墓（或陆秀夫亲族墓）？

事实上，丁聚《碑记》及《陆氏家谱》的确存在重大的史实缺陷。如丁聚出任潮州总管的时间，大典本《潮州府志·学校》说是至元二十一年（1284），马明达先生认为自城破到至元二十一年月的迷失统军进驻潮州为止，此间元军既未在潮州驻军，也未建立行政机构，潮州地方政务交由陈五虎兄弟执掌，故丁聚任职时间当在至元二十二年七月，①马明达：《元朝初期的潮州路》，《潮学研究》第1辑，汕头：汕头大学出版社1993年，第47页。二年后，其在《元代潮州史事零拾》（《潮学研究》第3辑，第93页）一文中又否定了自己此前的说法，可惜仍未能说明陈五虎兄弟与丁聚同时出任总管的矛盾。又，黄挺《潮汕金石文征（宋元卷）》（广东人民出版社1999年，第242页）：“丁聚很可能先于至元十六年入潮，只是兼任潮守，而当时潮地陈五虎等土豪势力强大，元军兵力有限，又忙于出海远征，势难控驭复杂的赣闽粤交接地区，潮州只好交由陈五虎辈暂管。……直到至元二十一年，丁聚又从月的迷失二次入潮，才正式开始行使潮守职权。”可惜缺少证明，只是猜测之辞。则至元十七年时丁聚尚未莅潮，如何撰写碑记？又，周梅叟知潮州在淳祐八年至十年（1248-1250），［17］而陆秀夫谪潮在景炎元年（1276），周氏也不可能为之营葬。

明李思悦《辟望蔡盘溪丰湖父子祖孙合传》中也有陆秀夫谪潮的记载：

（蔡盘溪，即蔡规甫）卜筑辟望，值陆公秀夫与陈宜中议不合，宜中使言官劾罢之，安置辟望司，公处之，共起居，披肝膈，林泉之下，皇皇国事，朝若夕，论言不倦，每为朝廷，兹皆忠诚之为，所谓方以类聚者也。陆公安置以来，举家家辟望，设教于辟望之南，盘溪公遣其子济（即蔡丰湖）从陆公讲学有年，即丰湖公也。②见嘉庆《澄海县志》卷25。亦见澄海西门蔡氏联合会编：《海阳辟望蔡氏族谱》，出版年代不详，第39页。

李思悦为潮州龙湖人。此文写作时间不详，其署名处有“郎中”语，考虑到其于嘉靖三十五年（1556）中进士，历知寿昌、无锡二县，官至南京户部郎中，成文应在嘉靖晚期或之后，极可能是万历年间。该文所述诸事，与前引材料大体相符，加之其本人为潮人，似即历史真实。不过，因此文较为晚出，也不排除作者故意将蔡盘溪、蔡丰湖的故事与陆秀夫谪潮事套连在一起，为澄海西门蔡氏制造辉煌的家族历史。当然，这也符合族谱这类家族文献编纂的要旨和特征。

客观的讲，仅凭现有材料，目前尚无法判别《陆丞相墓辩》记载的真伪，但当我们将目光转移到该文的其它部分，却发现了两个重大的史实缺陷。（1）陆秀夫回朝时间。该文提到“及宋帝避元兵，迁都闽地，有旨召陆公回朝”，众所周知，自景炎元年十一月，端宗自闽入广后，行朝再未踏足闽地一步，“迁都闽地”不知何谓？若指福州登基事，则陆秀夫谪潮又当在景炎改元之前，此时行朝尚未建立，如何发号施令？（2）蔡丰湖“驸马都尉”的身份。该文谈到，蔡丰湖娶福王与芮次女为妻，为度宗皇帝妹夫，此前一直未进封，景炎二年，蔡盘溪、蔡丰湖父子随陆秀夫勤王，以陆秀夫奏进，始册封为驸马都尉。此事不见于它书，而福王赵与芮是否有女，史亦无载。若有，以是时蔡氏之身份③据《海阳辟望蔡氏族谱》，蔡氏家族在蔡规甫之前声名不显，而蔡规甫仕宦亦限于基层地方，只做过惠安、古田知县，潮州、连州通判，终于知潮州，而蔡丰湖本人也非进士出身。，应无与福王联姻之可能。总起来看，该文所述陆秀夫谪潮事并未超出前引诸材料的范畴，考虑到这两大史实缺陷及族谱编纂的要旨与特征，此文作伪的可能性极大。

除传世文献外，潮汕地区也有相关口头传说和实物遗存。澄海港口管理区郑达三、郭永镇二位老人谈到：“陆公谪居港口时，设有书院一座，在今郭厝巷底杨家大院，该院为其子弟修业之地。”“郭氏坦谈祖曾为陆公第五公子之受业师，后有封赠牌匾一块，挂于该院正厅之中。文革中废。”其它郭氏族人亦云：“陆公之居在前，我祖之屋在后。在前者，是今之陆厝围；在后者，是今郭氏之祖屋。”［18］

上世纪六十年代、七十年代和八十年代初期，澄海县曾组织相关机构和人员，就陆秀夫谪迁问题进行探讨，在陆厝围开展实地查勘，“部份宅第尚可依稀辨认轮廓，并有七处残留的墙基颓垣较为完整，成分为三合夯土，几乎都是泥桨、粗沙和碎石瓦烁构成，长一二米、四五米不等，宽度达三十五厘米至四十二厘米，比我们现在的墙稍厚，并夹杂一些大小不规则的石片，分别遗存于园坎田陌之中，莲池尚留下水堀残址，整个陆厝围面积包括当年陆氏住过的厅堂、房间、学士馆、练兵场、秋千场、莲池、水堀、园圃，连同陆九郎墓地共达八十八亩六分地。”当地甚至一反传统说法，认为陆九郎的墓不在南澳，就在陆厝围。外埔村陆秀夫后裔陆镇全说：“陆秀夫之子陆九郎，死在辟望港口，葬在陆厝围，我曾经去看过，最近港口一生产队打灰埕，发现该墓残断墓面及残断坟手，被压在灰埕下，陆氏族谱原有记载，这是准确无误的。”①见蔡英豪《陆秀夫谪迁考》，转引自http://www.chaorenwang.com/content.asp?id=1952。

除此之外，南峙山“探骊”石刻，接龙桥、跌马桥等据说都与陆秀夫谪潮相关。［19］但可惜的是，这些口头传说和实物遗存，特别是后者，一如前述之“陆厝围”“学士馆”“陆丞相墓”，皆缺乏关键的佐证材料，不能确证与陆秀夫谪潮相关。结合前述，陆秀夫很可能只是名义上谪潮，实际则一直随行朝活动，且相关处分很快即撤销，不可能迁延一年半之久。