六朝诸葛亮的贤相形象(上)

瞿安全

(湖北文理学院 三国历史文化研究所，湖北 襄阳 441053)

开篇之前，有必要介绍古人按角色评价同类杰出人物的一种方式。经过正面分析和长期积累之后，往往会形成一种简便的类型化评价，其核心要件是才能和功业，尤其是才能。大致又可分四种方式。一是类似评价，包括罗列和对举。二是近似评价，是指以才能为核心的总体近似，大致可分为两人并称和直接评比两种方式。三是象征评价。已有定评的人物或单指，或并称，开始虚化成为本类型的某种象征，如“吾之子房”和“当世伊吕”。四是最高评价。同类型中一位或数位人物堪称最高典范或最高层次，成为本类型的绝对象征或代名词。这几种方式，或者偏重内部比较，或者偏重外部定论，总体上人数由多到少，人物由实到虚，标准由宽到严。前世人物成为一种标杆，当世人物会归类评比，再经后世考察认定，或者加以调整，如此反复不断。因此整个系列因后来者加入而生长延伸，调整变化，又总有一些人地位不变而保持相对稳定，作为系列生长的根基。当然，历史人物之间的评比，充满了困难和风险。没有完全相近的时代，也没有完全相近的个人，至多也只是一种最大意义上的近似，但由此可以反映评论者的眼光及对象的历史地位。

本文所谓相，是指实质意义上的宰辅，为照顾不同历史情境，含义稍微放宽，包括中枢文臣。为相者辅佐君主，论道经邦，其角色又可细分为开国创业、治国理政、受遗顾命等。顾命大臣一般系权宜设置，主要保障最高权力的平稳交接和顺利过渡，考验顾命者是否品格忠诚，是否具有驾驭大局的政治智慧，而不直接涉及治国之才。本文所指贤相，主要指前两种角色，从上古到两汉，贤相辈出，经过品评，似乎可分为多个层次。至迟自西汉以来，稷契咎繇等-伊吕周召等-管晏等三个层次之分清晰可辨。

一

诸葛亮“少有逸群之才，英霸之器”[1]930，淡泊明志，宁静致远，与徐庶等友人切磋，向庞德公等师长请益，读书观其大略，思想综贯诸子，文武兼资，堪称通才，胸怀宽广，志在天下，这是其成就功业的主观条件。

论客观条件，历经秦汉数百年专制统治与思想改造，汉末三国的政治体制与思想观念迥异于先秦时期。唯东汉末年又逢乱世，君臣际遇在某些方面有类先秦。

诸葛亮在隆中，藏器于身，正如东晋袁宏所说“孔明盘桓，俟时而动”[2]2125。他一面冀遇明主，有所作为；一面抱膝长啸，居然隐士风范，如不遇其时其主，宁愿隐居终老。从曹操拥献帝都许开始，中经建安三-五年(198-200年)关中初定，再到建安七-八年(202-203年)曹袁之争告终，北方大局初定，寓居荆州等地的北方人士陆续回归，诸葛亮从年方少年到年过弱冠，始终不为所动。其兄诸葛瑾见用于吴，诸葛亮并未南下团聚。从叔父到自身均与刘表有着亲旧关系，却不出仕荆州。建安六年(201年)刘备颠沛来荆，数年间“荆州豪杰归先主者日益多”[1]876，直至建安十二年(207年)刘备三顾，诸葛亮方才出山辅佐。足见其冷静沉稳。除了东汉政治混乱尤其是党锢之祸促成的隐逸之风影响以外，或许另有深层独到的考虑。

《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《袁子》：

张子布荐亮于孙权，亮不肯留。人问其故，曰：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”[1]

裴松之评语：

臣松之以为袁孝尼著文立论，甚重诸葛之为人，至如此言则失之殊远。观亮君臣相遇，可谓希世一时，终始以分，谁能间之？宁有中违断金，甫怀择主，设使权尽其量，便当翻然去就乎？葛生行己，岂其然哉！关羽为曹公所获，遇之甚厚，可谓能尽其用矣，犹义不背本，曾谓孔明之不若云长乎！[1]

裴松之怀疑《袁子》所记非实，理由一则是诸葛亮一向忠诚，不致中途生变，二则是刘葛相遇，希世一时。此论确实有理。不过，能贤而不能尽，则不足相辅，正好反映诸葛亮心声[3]。曹操、孙权虽能用人，而政自己出，气量仍嫌褊狭，丞相大多难以有为。诸葛亮选择刘备而非孙权等人，实在情理之中。《袁子》所记即便不是细节的真实，也可说是大节的真实。

刘备喜称如鱼得水，刘禅基本举国相从。刘备“弘毅宽厚”[1]892，刘禅亦“可次齐桓”[4]2275。刘备三顾草庐，诸葛亮“由是感激，遂许先帝以驱驰”[1]920；后主时期，诸葛亮不仅陈力就列，而且鞠躬尽瘁。诸葛亮慎于出处，独善兼济，择君而事，公忠体国，诸多方面颇具先秦古风。

陈寿、常璩均就刘备托孤一事对刘葛际遇大加赞赏。西晋袁淮《袁子》，东晋袁宏《三国名臣颂》称颂诸葛亮治国，均强调其君臣际遇之难得。《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《袁子》：

袁子曰：或问诸葛亮何如人也，

袁子曰：张飞、关羽与刘备俱起，爪牙腹心之臣，而武人也。晚得诸葛亮，因以为佐相，而群臣悦服，刘备足信、亮足重故也。及其受六尺之孤，摄一国之政，事凡庸之君，专权而不失礼，行君事而国人不疑，如此即以为君臣百姓之心欣戴之矣。[1]

《文选》卷四十七《赞·三国名臣序赞(袁宏)》：

孔明盘桓，俟时而动，遐想管乐，远明风流。治国以礼，民无怨声，刑罚不滥，没有余泣。虽古之遗爱，何以加兹！及其临终顾托，受遗作相，刘后授之无疑心，武侯处之无惧色，继体纳之无贰情，百姓信之无异辞，君臣之际，良可咏矣！[2]2125

李兴之文亦称“伟刘氏之倾盖，嘉吾子之周行。夫有知己之主，则有竭命之良”。

诸葛亮去世，蜀臣李邈上疏，诬蔑其“身杖强兵，狼顾虎视”[1]1086，蜀国内外此等质疑中伤正复不少，又足见秦汉专制之后先秦风尚终究难以完全复制。而且，刘备父子于诸葛亮，亦似有未尽之处，后主于其未必全无嫌隙，古今学人均有发微。建安时期，诸葛亮的职务从军师中郎将升至军师将军，长期镇守后方，足食足兵，实际角色类似萧何，权力地位均似有限。刘备称汉中王，法正、刘巴相继为尚书令，直至诸葛亮以丞相录尚书事，李严虽继任尚书令，远离成都，职权受限，诸葛亮才得以全面主政。后主即位后，十余年间他大权在握，总理军国，“政事无巨细，咸决于亮”[1]918，相业才全面展开，内政外交用兵，政治经济文教等面面俱到，表现出多方面的才能与成就。

自西晋开始，刘葛际遇已经成为君臣际遇的最新典范。或因时人出于崇敬诸葛亮而有所美化，而据前文所述逻辑，美化诸葛亮必先美化其君臣际遇。另外，放眼三国以至六朝，刘葛际遇已属难得。媲美诸葛亮才德者可能不乏其人，有此际遇者确实寥寥无几，大多因君主忌刻昏暴，有其职而无其权，有其任而无其用，相业于是乏善可陈，本人甚至不得善终。只有先秦苻坚之于王猛，差相仿佛。王猛治秦之所以能比为诸葛亮，这大概也是关键因素。

二

诸葛亮的贤相角色可以细分为开国创业、治国理政、受遗顾命。六朝时期诸葛亮顾命亦为典范，本文略而不论。

魏晋之世，一些北方史籍及言论出于敌意，对诸葛亮多有诬罔歪曲。即便如此，所指罪名多是所谓不识时务，专权擅势，而不是为政有失。某些具体举措的记载不实，裴松之等学人均有驳正。如后主即位之初益州郡大姓雍闿、牂牁太守朱褒抗命，《三国志》卷三十三《后主传》注引《魏氏春秋》记载益州从事常房察觉，杀朱褒主簿。朱褒攻杀常房，诬其谋反。诸葛亮于是诛常房诸子，徙其四弟，欲安朱褒。裴松之认为执政必会调查此事，岂有妄杀无辜以悦奸慝，“斯殆妄矣！”笔者以为此说有理。至于北魏崔浩认为诸葛亮偏据一隅，不识时务，抗衡上国，不能比为管萧之亚匹[5]960-961，或因北魏占据中原自居正统，崔氏有意贬抑蜀汉及南朝政权，其论诸葛亮，重心也不在治国而在军事成就和政治形势，而且不计历史情境，言语刻薄，立论武断，亦不足为训。

六朝时期人们具体分析诸葛亮治国，有赞扬和溢美，也有批评和质疑，本文略举数例。

习凿齿对诸葛亮南抚夷越似有溢美，见《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》，同书卷三十九《马良传附弟马谡》注引《襄阳记》等。根据有关史实，此后南中出兵出赋，而且叛反不常，只不过旋即平定，可见南人不复反之说不实，钱振锽早就指出这一点[6]2461。当然，民族问题向来复杂，又因形势所限，南中事件未足贬其功，其实无需虚饰。

用人方面，诸葛亮慧眼识才，破格用人，提拔培养了一大批人才包括中枢大臣。蜀臣吕凯称其“与众无忌，录功忘瑕”[1]1047，所言非虚。诸葛亮提拔杨洪和何祗，“西土咸服诸葛亮能尽时人之器用”。不过，其用人也有失误，比如误用马谡，习凿齿就批评说：“为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”[1]984

诸葛亮恭敬谨慎，躬亲细务。曾为丞相主簿的杨颙对于这种工作作风不以为然，劝谏说“为治有体，上下不可相侵……是故古人称坐而论道谓之三公，作而行之谓之士大夫。故邴吉不问横道死人而忧牛喘，陈平不肯知钱谷之数，云自有主者，彼诚达于位分之体也。今明公为治，乃躬自校簿书，流汗竟日，不亦劳乎！”“诸葛亮谢之”[1]1083。

诸葛亮治国成就，总体上来说，新旧融合，政治清明，社会稳定。经济上既注意开源，亦注意节流。他去世后“百姓巷祭，戎夷野祀”[1]929，泰始十年(274年)二月陈寿上诸葛亮集表，指出“至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。”[1]931从侧面证明政治和社会秩序良好。西晋傅玄说诸葛亮“治国有分”[7]132，似本于荀子。《荀子》第五篇《非相》说人之所以为人，在于有辨，“辨莫大于分，分莫大于礼，礼莫大于圣王”。又《荀子》第十一篇《王霸》：

治国者分已定，则主相臣下百吏各谨其所闻，不务听其所不闻；各谨其所见，不务视其所不见。所闻所见，诚以齐矣，则虽幽闲隐辟，百姓莫敢不敬分安制以化其上，是治国之征也。

上文已经提及，荀子思想以礼为核心，治国主张礼法并重。所谓分，强调上下尊卑清楚，官员百姓各安其分。傅玄此评，或许就是肯定诸葛亮用法治国，秩序井然。

不过，陈寿总评诸葛亮治国成效，并未强调物阜民丰。袁准所述“田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶”，也是一种笼统评价。蜀汉以一州之地支撑一个国家和一支军队，或攻或守战争连年，人力物力财力消耗不小，其政策体制或不免紧张。

文治方面，诸葛亮正己修身，选拔人才注意德才兼备，开立学校，设置学官，可以看出他重视德教文治，但三分危急，或有未遑。比如史官未置就受后人批评，陈寿说诸葛亮虽达于为政，犹有未周，至北魏李彪犹称其未曾留意，久而受讥[1，5][8]347。陈寿、袁准等人均未肯定其文教之美。陈寿说百姓“畏而爱之”，蜀国“风化肃然”，而非风俗淳美或淳厚。隋人王通感叹：“使诸葛亮而无死，礼乐其有兴乎？”[9]46虽然肯定了诸葛亮的理想，也说明这一理想未曾实现。宋代学人不少感叹诸葛亮王道不纯，理论出发点有失迂阔，针对性却不无道理，即诸葛亮文治有限。故此，杨戏赞其“敷陈德教，理物移风”[1]1080，李兴赞其“教美于鲁”，似嫌过誉。

诸葛亮治国的主要手段和突出表现，无疑是法治严明，对此三国及后来人士一致称许。《三国志》卷三十五《诸葛亮传》陈寿上诸葛亮集表及史评：

立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。

评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。[1]

无论是上表还是传论，主要篇幅都在叙述法治。又吴人张俨称其“刑法整齐”，西晋袁准称其“行法严而国人悦服”[1]934。两晋之际李兴称其“刑中于郑”。嗣后人们比其为子产和管仲，似乎都有此原因。

诸葛亮通晓法家学说，无庸赘言。他与法正等人创建《蜀科》，其著作亦包含类似内容，此为有法可依。其次是执法必严，已见上引。又《益部耆旧传杂记》亦载“时诸葛亮用法峻密”[1]1015。其三是赏罚分明，公平无私。张裔当面称扬诸葛亮：“公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。”[1]1012蜀汉亡国，樊建等人随迁洛阳。《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》：

樊建为给事中，晋武帝问诸葛亮之治国，建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”帝曰：“善哉！使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！”[1]

可见包括张裔和樊建在内的蜀人对此感受颇深，非常敬服。李严、廖立事件是最明显的例证，习凿齿引管仲夺伯氏骈邑三百之例为比，强调诸葛亮用法无私，“可谓能用刑矣，自秦、汉以来未之有也。”[1]1001其四是严而不酷，平和允当，并无法家刻薄寡恩的流弊，“服罪输情者虽重必释”就是一证。所以袁宏也说“人无怨声”，“刑罚不滥”。

魏晋之际，诸葛亮名满天下，传闻故事亦复不少。陈寿著史之前，西晋武帝时扶风王司马骏与部属讨论诸葛亮，郭冲条列其中五事，其一就涉及治国用法。《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《蜀记》：

《蜀记》曰：晋初扶风王骏镇关中，司马高平刘宝、长史荥阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮，于时谭者多讥亮托身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。金城郭冲以为亮权智英略，有踰管、晏，功业未济，论者惑焉，条亮五事隐没不闻于世者，宝等亦不能复难。扶风王慨然善冲之言。臣松之以为亮之异美，诚所愿闻，然冲之所说，实皆可疑，谨随事难之如左：

其一事曰：亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：“昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，愿缓刑弛禁，以慰其望。”亮答曰；“君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。”

难曰：案法正在刘主前死，今称法正谏，则刘主在也。诸葛职为股肱，事归元首，刘主之世，亮又未领益州，庆赏刑政，不出于己。寻冲所述亮答，专自有其能，有违人臣自处之宜。以亮谦顺之体，殆必不然。又云亮刑法峻急，刻剥百姓，未闻善政以刻剥为称。[1]

郭冲五事具体细节确有失实，章学诚表示五事实皆可疑[6]2453，裴松之所难不无道理，不过仍需具体分析。针对裴松之指出诸葛亮未领益州，庆赏刑政，不出于己，李安溪认为“先主外出，既常镇守成都，则不嫌于专制矣。此难未确。”[6]2454是说有理。“刑法峻急”一语亦无可议，陈寿评语略同。后人评“刻剥百姓”似嫌语气太重[6]2453，裴难当是。相比陈寿所说百姓“无怨”，“自君子小人咸怀怨叹”亦嫌太过。所以，此条精神基本符合陈寿《三国志》及相关记载，具体细节及语气可能夸张失实。《资治通鉴》基本采用，只是删去“刻剥百姓”一语，“自君子小人咸怀怨叹”改作“人多怨叹”。胡三省注曰：“孔子曰：‘政宽则济之以猛’，孔明其知之。”[10]1784-1785

郭冲条列五事，意在为诸葛亮辩护。此条涉及治国而突出法治，足见魏晋时人认同诸葛亮治蜀用法，上纠汉末之失，近除二牧弊政。据田余庆先生分析，诸葛亮治蜀用法，核心在于不论亲疏远近，应用共同的刑赏准则，一统于法，消除差别，从而巩固蜀国统治。廖立、李严等被废，不仅是法律问题，而且是为解决新旧矛盾的政治问题[11]190-207，[12]213-243。则诸葛亮用法，亦出于政治上的长远考虑。总之，正如胡三省所言，诸葛亮用法是审时度势的明智之举。郭冲此条不惜夸张其法治严峻，更加证明这一点。

东汉后期以来，纲纪废弛，政治混乱。用法救世，振衰起弊，几乎成为时代共识，是故三国皆行法治，士大夫亦多学法家。而魏吴用法，一则严酷，二则任性，三则不平，似乎多师申韩，用法御下。比如两国均设校事制度，深文罗织。诸多大臣或身受其害，或畏惧不已，史实甚多，此不赘述。而诸葛亮用法不仅切中时弊，似又贯穿儒家精神，公平无私，有理有节，严而不酷，峻而无怨，有其利而无其害。两相比较，优劣自明，魏晋时人或亲身经历，或辗转相传，因此诸葛亮法治才会获得如此称赞。

又上引袁宏《三国名臣序赞》称诸葛亮“治国以礼”，《文选》注云：“为国以礼”[2]2125，似出自《论语·先进》。子路率尔而对，孔子哂之，因为“为国以礼，其言不让，是故哂之”[13]938，此礼似偏指礼让。《论语》有时礼让并称，但多有针对性，礼当然不限于让。袁宏此语更有可能本自《论语·为政》：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”[13]79袁宏评诸葛亮治国以礼，并无具体论证。我们只能从其《后汉纪》政论入手，略作分析。袁宏会通儒道，“居极则玄默之以司契，运通则仁爱之以教化。故道明其本，儒言其用”[14]132，认为仁义名教无不本于天理自然，即人心天性。落实于治道，则主张德刑并用，重在内化。如：

古之哲王，知治化本于天理，陶和在于物类。故道之德礼，威以刑戮，使赏必当功，罚必有罪，然后天地群生穆然交泰。”[15]206

所以圣人顺应人心，济乱制法，立法成治，后世忘治之本，不通分理，如商韩用法，不能为治[14]114-115。论德刑关系，则认为刑法禁之于后，礼教明其善恶，示以耻辱，如不能化民之心，而专任刑罚，则求世休和而不可得[14]577-578。依此理解，诸葛亮用法，一则宗旨在于致治，二则并非纯粹用刑，还能齐之以礼。那么，袁宏对诸葛亮法治以及治国气象的理解可能更为深入，评价也似乎更高。

《三国志》卷三十三《后主传》评诸葛亮当政，“军旅屡兴，而赦不妄下，不亦卓乎！”注引《华阳国志》曰：

丞相亮时，有言公惜赦者，亮答曰：“治世以大德，不以小惠，故匡衡、吴汉不愿为赦。先帝亦言吾周旋陈元方、郑康成间，每见启告，治乱之道悉矣，曾不语赦也。若刘景升、季玉父子，岁岁赦宥，何益于治！”[1]

裴松之亦以为“赦不妄下”，诚为可称。又《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引西晋袁准著作《袁子》：

袁子曰：亮治实而不治名，志大而所欲远，非求近速者也。

曰：亮好治官府、次舍、桥梁、道路，此非急务，何也？

袁子曰：小国贤才少，故欲其尊严也。亮之治蜀，田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人。夫本立故末治，有余力而后及小事，此所以劝其功也。[1]

按魏晋时期本末论盛行，含义多样。袁准《正书》指出：“夫仁义礼制者，治之本也；法令刑罚者，治之末也。”[16]1773此处是否同解，尚未可知。诸葛亮论蒋琬为社稷之器，而非百里之才，“其为政以安民为本，不以修饰为先”[1]1057。与“治实而不治名”似乎意义相近。结合治实而不治名，志大而所欲远，有余力而及小事等语，所谓诸葛亮治国知本，本立而后末治，似乎是指其把握全局，着眼长远，既注意保障底线，又注意长治久安，保障全面整治，全民受益，避免苟且、急迫、片面和琐碎，更不会为求虚名而施以小恩小惠。赦不妄下，应是为政知本的具体例证，其法治似亦贯彻此种理念。

综而言之，诸葛亮治国成就，或许政治层面高于经济层面和文教层面。论其为政，可能在道之以政，齐之以刑与道之以德，齐之以礼之间。举凡经济，民族，文教上的未能尽善，概因时势多艰，治国非易。严格来说，蜀汉政权虽然建立，诸葛亮终其一生仍在创业，并非和平状态下的治国丞相。尽管他苦心孤诣，矛盾处理得宜，百姓生活安宁，究竟不能如统一王朝气象雍容，长远规划，全面落实。或许时人及后人正是看到了这一点，除了一些具体细节方面的批评和质疑外，并没有指出其治国有何重大失误。不仅如此，结合二袁所论，诸葛亮虽治小国，规模气象确实不凡。在六朝人眼中，诸葛亮能够超越同侪，比肩先贤，或许这才是关键所在。

(未完待续)