《诗经》“中+名词”结构浅析

张 星 星

(河南大学 文学院，河南 开封 475001)

传统意义上，许多学者认为《诗经》中的“中+名词”结构是“倒言”这一语序倒置现象。如毛亨《毛诗故训传》：“中谷，谷中也”；孔颖达《诗经正义》：“中谷，谷中。倒其言者，古人之语皆然，诗文多此类也。”从语法这一层面看，将“中谷”释义为“谷中”是把修饰语后置作为句子成分移位的一种方式。清代马瑞辰则认为这一结构里的“中”是语助词，其在《毛诗传笺通释·卷二》中谈道：“‘中’字在上者，皆语词，施于中谷，犹言施于谷也；施于中逵、施于中林，犹言施于逵、施于林也。中心有违、中心好之、中心藏之，凡言中心者犹言心也……诗言‘中露、泥中、雨中’字，亦语词。”[1]此外，还有学者认为这种“中+名词”的结构是原始汉藏语言语法特点的遗留。邢公畹认为：“此种用法是一种原始语法现象的残留，反映了原始汉藏语系修饰语置于中心语之后这样一种语序。”[2]俞敏认为：“原始汉语跟藏语都保留汉藏母语的特点:止词在前，动字在后；中心词在前，修饰词在后。”[3]方位词“中”置于名词之前的现象，是否为“中心词在前，修饰词在后”这种原始汉语特点的遗迹？下文从语义这一角度对这两种结构进行分析，并与“名词+中”结构的语义特征进行对比。

一、《诗经》“中+名词”结构语义特征分析

以《诗集传》[4]中的《诗经》篇目为语料来源，对其中“中+名词”进行统计，发现这一结构有以下这些具体用例：中谷、中河、中冓、中军、中唐、中乡、中国、中逵、中阿、中沚、中陵、中泽、中林、中原、中田、中垢和中心。其语义特征是[+中间区域，-边缘，+深处]，需着重强调的是它们在语义上都不表示泛指概念。此外，这一结构里的名词在语义上都相对有定和边界。下文将对《诗经》“中+名词”结构的具体用例予以说明。

《周南·葛覃》：“葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈。”“中谷”在语义上表达的是在谷之中央或谷之深处，若倒置为“谷中”，其在语义上表达的则是泛指概念，即在“谷”这一有界的区域里，也包括相对于“中谷”的边缘区域。因此，两者在语义上是不能等同的。

《鄘风·柏舟》：“泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实维我仪。”“中河”指河之中央。而“河中”则泛指在“河”这一有定的区域内，即也包括除河中央的其他非中心区域。

《鄘风·墙有茨》：“墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。”“中冓”指内室的深处或隐秘之处，在语义上不表达内室的其他边缘区域这一概念。

《郑风·清人》：“清人在轴，驷介陶陶。左旋右抽，中军作好。”古代兵制有上军、中军和下军，而中军之将为主帅，主帅是一个军队的核心，在语义上与“军中”这一泛指概念不同。

《陈风·防有鹊巢》：“中唐有甓，邛有旨鷊。谁侜予美？心焉惕惕。”《汉语大字典》(影印版)第六百八十二页：唐，乃古代朝堂前或宗庙门内的大路。“中唐”指大路的中间这一主要区域，在语义上不等于泛指概念“唐中”。

《小雅·采芑》：“薄言采芑，于彼新田，于此中乡。”“中乡”即乡之中间区域，“乡中”则还包括“乡”的其他边缘地区，两者在语义上所涵盖的范围是不同的。

《大雅·民劳》：“亦劳止，汔可小康。惠此中国，以绥四方。”国，都也，“中国”即都城的中心，与“四方”相对。“中国”与“国中”在语义概念上亦不同，该用例在说明“中+名词”和“名词+中”两种结构的语义具有区别性特征时很有解释力。

综上可知，《诗经》中“中+名词”结构的语义特征是[+中间区域，-边缘，+深处]，若倒置为“名词+中”，则两种结构在语义概念上是不能等同的。除此之外，《诗经》中多次出现“中心”这一结构形式，具体用例如下：

例1.终风且暴，顾我则笑，谑浪笑敖，中心是悼。(《邶风·终风》)

例2.行道迟迟，中心有违。不远伊迩，薄送我畿。(《邶风·谷风》)

例3.二子乘舟，泛泛其景。愿言思子，中心养养！(《邶风·二子乘舟》)

例4.彼黍离离，彼稷之苗。行迈靡靡，中心摇摇。(《王风·黍离》)

例5.彼君子兮，噬肯适我？中心好之，曷饮食之？(《唐风·有杕之杜》)

例6.有美一人，硕大且卷。寤寐无为，中心悁悁。(《陈风·泽陂》)

例7.羔裘如膏，日出有曜。岂不尔思？中心是悼。(《桧风·羔裘》)

例8.匪风发兮，匪车偈兮。顾瞻周道，中心怛兮。(《桧风·匪风》)

例9.彤弓弨兮，受言藏之。我有嘉宾，中心贶之。(《小雅·彤弓》)

例10.心乎爱矣，遐不谓矣？中心藏之，何日忘之！(《小雅·隰桑》)

从以上例子可以看出，“中心”这一结构形式强调的是“心”这一抽象事物的最深处，若倒置为“心中”，其在语义上也表示泛指概念，但两者所表达的语义概念是不同的。此外，在现代汉语中，“中心”与“心中”所表达的语义也是截然不同的。现代汉语的语法特点之一即语序是重要的语法手段。从历时角度看，语法系统较语音系统和词汇系统更具稳固性，现代汉语语法是对古代汉语语法的继承和发展，两者之间的关系不言而喻。

二、历时层面上“中+名词”结构浅析

从共时这一角度看，“中+名词”结构不仅在《诗经》中出现得尤为多，其在先秦其他文献中也是一种较为常见的形式，如：

例11.既袭，宵为燎于中庭。力不足者，中道而废。(《仪礼》)

例12.一蛇羞之，桥死於中野。(《吕氏春秋·季东纪第十二》)

例13.周昨来，有中道而呼者，周顾视车辙中，有鲋鱼焉。(《庄子·外物》)

例14.与其妾讪其良人而相泣于中庭。(《孟子·离娄下》)

例15.行不中道，立不中门。(《礼记·曲礼上》)

上述例子里“中+名词”与“名词+中”这两种结构形式在语义上所涵盖的范围也是不同的。如例15里的“中道”，孔颖达疏：“男女各路，路各有中也。”郑玄注：“道有左右。”可见，“中道”这一结构里的“中”指的是道路的中间地带，由此可见，“中+名词”所表达的概念是中间区域而非边缘地区。

“中+名词”结构的出现应与方位词“中”在句子里的词类活用现象有关，动词“中”的含义是“到了中间”，如《礼记·曲礼上》曰：“为人子者，居不主奥，坐不中席，行不中道，立不中门。”从语法角度看，“中席”“中道”和“中门”里的“中”均受否定副词“不”的修饰，且这3个结构里的“中”都被活用为动词，在语义上均表达“到了中间”这一含义。语言作为一种特殊的社会现象，处于不断发展变化之中。从历时这一角度看，随着语言的发展，“中+名词”所表达的中心区域、非边缘和深处等意义在语义范畴中逐渐消失，“中+名词”结构在语义上也逐渐与“名词+中”这一结构混同了。笔者在中古和近古时期的文献中也发现了“中+名词”结构的用例，但都与“名词+中”的语义相同，表示泛指意义。举例如下：

例16.中道还兄门。(《玉台新咏·古诗为焦仲卿妻作》)

例17.而中道崩殂。(《出师表》)

例18.若中道而归。(《后汉书·列女传》)

例19.(李绅)镇宣武，有士人遇于中道，不避，乃为前驺所拘。(《唐语林·补遗二》)

例20.窗前谁种芭蕉树，阴满中庭。阴满中庭。叶叶心心，舒卷有余情。(《添字丑奴儿·窗前谁种芭蕉树》)

例21.香港市上来一妇，年三十馀；擕一女，仅九龄，流离中道，菜色可怜。(《三借庐笔谈·寻夫》)

一种语言组织信息的原则常会支配该语言各种类型的组织结构，且该原则通常只在句子层面发生作用。类型学上的一个相关特征是凡采用“主语-谓语-宾语”这一语序的语言，都是采用了“中心语+修饰语”的组织方式。“中+名词”这一结构在《诗经》以后的时代使用很少，其原因很大程度上是由于这一结构受到汉语在语言类型上的制约。此外，语音、词汇和语法等各个结构要素的演变是密切联系的，语音系统的发展和演变促使了词汇双音化倾向的出现，以上用例里的“中+名词”结构在很大程度上有了双音节词汇化的倾向。到了现代汉语时期，“中+名词”结构已经变为双音节复合词，如“中流”“中途”等在现代汉语中均是复合词，而不是短语，“中”与名词之间的关系变得更为紧密了。

三、《诗经》“名词+中”结构语义特征浅析

早期的汉语语法著作大都认为汉语是缺乏形态变化的语言，语序和虚词因此尤为重要，目前仍有学者持这一观点。由于说话者的角度、认识和所强调的信息等不同，他们可以选择不同的表达形式，这就需要灵活改变语序和使用虚词。因此，不同的语序所表达的语义概念是不同的。从该角度看，《诗经》“中+名词”结构与“名词+中”不是传统意义上的语序倒置问题。通过对《诗经》“名词+中”这一结构进行统计，笔者发现以下这些具体的用例：泥中、方中、桑中和水中。很难将这些用例里的“名词+中”结构看作语序倒置即“倒言”，因为如果仅是语序倒置问题，“中+名词”结构与“名词+中”在语义上应该是一致的，但这些用例在语义上都表示泛指概念。举例如下：

例22.式微，式微，胡不归？微君之躬，胡为乎泥中！(《邶风·式微》)

例23.简兮简兮，方将万舞。日之方中，在前上处。(《邶风·简兮》)

例24.期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。(《鄘风·桑中》)

例25.定之方中，作与楚宫。(《鄘风·定之方中》)

例26.溯洄从之，道阻且长。溯游从之，宛在水中央。溯洄从之，道阻且跻。溯游从之，宛在水中坻。溯洄从之，道阻且右。溯游从之，宛在水中沚。(《秦风·蒹葭》)

需要强调指出的是，例26中的“水中央、水中坻、水中沚”在结构层次上应该分析为水中/央、水中/坻、水中/沚。“坻”为水中的小块高地，“沚”为水中的小块陆地，伊人从水中之央到水中之坻再到水中之沚，位置的移动暗含了水量逐渐减少的过程，表现了时间的推移。若将其分析为水/中央、水/中坻和水/中沚，在语义上是不通的。上述用例中的“桑中”“泥中”“方中”和“水中”在语序上均不可倒置为“中桑”“中泥”“中方”和“中水”，从语义这一层面看，它们均表示某一动作或行为发生在名词所包含的这一区域里，在语义上都是泛指的，不专指中间区域或深处，也指其他边缘地区，与“中+名词”所表达的语义概念在涵盖范围上是不同的。

通过以上分析可知，《诗经》中“中+名词”结构在语义上并不等同于“名词+中”，两种结构表达的是不同的语义概念，“中+名词”结构在语义上强调的是中心区域，而“名词+中”结构则表示的是泛指概念。语序是汉语最重要的表达手段之一，不同的语序具有不同的表达功能，不同的语序或语法结构对应不同的语义结构，两者之间存在严格的一对一的投射关系，不存在用不同的语序表达完全相同的语义值这一情况，也不存在绝对相同的语义值用不同的语法结构来表示的情况。