基于Grey-DEMATEL的我国大学生创新创业教育制约因素识别研究

丁莹莹，李 铮

（1.潍坊科技学院 经济管理学部，山东 潍坊 262700；2.潍坊科技学院 工商管理学院，山东 潍坊 262700）

一、引言

21世纪是有关信息和知识竞争的新经济时代，党的十六大将建设创新型国家作为一项发展战略提出，定为一项奋斗目标。而为了实现这一宏伟目标，最重要的就是培养能够承担起这项任务的创新创业人才队伍。而创新创业教育的出现是适应知识经济时代发展的一种新的教育模式，旨在培养一批具有创新创业意识、思维、能力等的创新创业人才。有关创新创业教育的起源，最早开始于美国，并且美国在创新创业教育方面的实践更是得到了全球的认可，不仅促进了美国社会良好的创业氛围、促进了民众的创业热情及创业行为的高涨，更重要的是促进了美国经济的蓬勃发展。由美国、英国、日本等发达国家的创新创业教育实践证明，创新创业教育是当代经济发展的一项有力的保障措施。

而与发达国家创新创业教育水平相比较，我国在有关创新创业教育实施方面仍处于起步阶段，还存在很多不足。国内学者对创新创业教育的研究多是从定性的角度，指出我国创新创业教育实践或改革过程中各方面存在的问题以及解决对策，如黄兆信[1]（p59-67）等通过对比分析美国高校创新创业成功经验，提出我国开展教育应该因特色办学与专业教育相融合，并提出融合的有关改革路径。浙江大学罗志敏[2](p128-132)等定性地分析了欧美发达国家的创新创业教育中存在的问题以及欧美国家采取的解决问题的策略，值得我国借鉴。浙江工商大学严毛新[3](p45-48)认为我国高校大学生创新创业教育不理想的根本原因不在于政府方面政策和资金的支持力度不够，而根本在于高校自身的教育理念不够积极所致。Zhao Yang[4]认为我国应用型本科院校创新创业教育中存在的主要问题为缺乏创新创业的理念以及思维。以及国内其他学者如薛浩[5](p74-78)；童晓玲[6]；江玮潘[7](p252-256)；邓淇中[8](p33-35)等均定性地提出了存在的相应问题以及解决对策，问题大体包括创新创业理念不强，教育体系不完善，开展方式不全面，有关社会氛围不浓烈，支持度不够等。另外，部分国外学者关于创新创业教育的研究主要以研究美国、英国和日本即创新创业教育相对较成功的发达国家入手，探讨其相应的实施模式，并分析这些国家如何解决他们国家的创新创业教育问题，如Cusumano M A[9](p18-20)；Ibrahim[10]（p41-50）；Kunkel[11]等 。Harkema S J M[12](p164-174)探讨了在创新创业教育中应开展以学生为中心的教育模式。以上国外学者的研究可以帮助我们更好地认识我国创新创业教育中存在的问题，并为我国教育的改革提供借鉴。基于以上研究，本文将不再仅从定性角度研究教育问题，本文主要从定量的角度，通过阅读大量文献以及调研访谈的方式，识别影响我国大学生创新创业教育的制约因素，然后运用Grey-DEMATEL方法并结合MATLAB软件对识别出的制约因素进行分析，最终分析得到影响我国大学生创新创业教育的关键制约因素以及主要的原因因素及结果因素，并对此提出相应的解决对策及建议。

二、大学生创新创业教育的制约因素

（一）大学生创新创业教育的内涵界定。

在我国，有关创新创业相关教育的提出是在1989年联合国教科文组织的国际教育研讨会上，这次会议将创业教育、专业教育和职业教育列为21世纪教育的三张通行证[13](p285-308)，由此“创业教育”在我国首次提出。所谓创新创业教育，它强调的是培养受教育者的创新创业意识和能力为基本价值取向的教育模式，通过教育使学生能够创造性的提出问题、分析问题和解决问题。创新与创业教育的目标不仅包括培养和提高学生们的创新意识、创新思维、预见能力、识别能力，还包括培养学生们与之相配套的实践训练能力，通过理论与实践相结合，可以更好地满足社会对学生创新能力的培养，以便更好地适应市场经济的需求。虽然创业可以解决部分学生的就业，但是创新创业教育是面向全体学生的教育、是结合专业的教育、是融入人才培养全过程的教育，而并非是就业困难的学生为了谋生而不得不去创业的过程[14](p89-90)。

我国关于大学生创新创业教育与发达国家相比还存在很多问题，尤其是高校方面有关理念及重视程度差距较大，大学生自身创业意识和能力不足，以及社会上的创业氛围或支持度等方面与美国、英国或日本相比较均严重不足。针对以上情况，本文就影响大学生创新创业教育的制约因素分别从高校、大学生自身以及社会家庭等方面进行一一识别，为更好地开展创新创业教育奠定理论基础。

（二）因素识别。

大学生创新创业过程中涉及包括学校、社会、家庭、政府（相关政策制定者）以及大学生自身等诸多相关者，根据以上对大学生创新创业教育的内涵界定，本文将考虑大学生、高校以及外部环境（包括政府、社会和家庭），在参考国内外大量文献及对大学生及高校等的调研，总结出12个制约我国大学生创新创业教育的因素，见表1。

三、因素分析

（一）方法介绍。

表1 影响我国大学生创新创业教育的制约因素

本文采用Grey-DEMATEL的方法对识别出的12个制约因素进行分析。DEMATEL方法是1971年Battelle研究所提出的一种通过运用图论方法和矩阵相关原理有效识别一个系统中各因素间的相互影响的方法[15]。Grey方法是一种解决不确定性决策相关问题的成熟方法，该方法采用区间灰数，通过构造灰数决策模型来克服专家评价具体化的缺陷，最终使得决策结果更加贴近现实。本文将二者相结合，通过灰数决策模型来表达专家评价所得到的信息，避免了专家评价过于绝对，使得决策结果更加贴近实际。

具体步骤如下：

（1）确定制约因素之间的相互影响关系。首先针对上述12个制约因素，本文邀请了四位研究创新创业教育领域的专家对12个制约因素之间的影响关系进行对比，并用字母符号表示系统中两两制约因素间相互影响的程度，最终结合灰数理论，形成具有强弱标记的矩阵形式。其中，N表示因素i对因素j“没有影响”，VL表示因素i对因素j存在“弱的影响”，L表示因素i对因素j存在“中等影响”，H表示因素i对因素j存在“较强影响”，VH表示因素i对因素j存在“非常强的影响”。结合灰数理论，专家评价的语义变量如表2。

表2 专家评价的语义变量

（2）建立灰数矩阵。根据每位专家对所研究领域的掌握程度的不同，赋予专家不同的权重，且该权重带有模糊性。专家权重语义变量见表3。通过表3将专家评价意见转换成灰数矩阵，进而得到12×12阶的制约因素影响矩阵⊗x。

表3 专家权重

（3）计算直接影响矩阵A。根据下列公式（1）-（3）对灰数矩阵进行清晰化处理，其中k为专家的数量。

1）对灰数上下界进行标准化：

2）灰数标准化后的清晰值

3）计算清晰值

4）计算k位专家总的权重矩阵，即直接影响矩阵A

根据以上步骤求得的。

（4）计算综合影响矩阵T。根据下列公式（5）、（6）将影响大学生创新创业教育制约因素的直接影响矩阵A进行标准化处理，得到标准化后的影响矩阵D。然后根据公式（7）计算综合影响矩阵T（T=[tij]n×n）。并在综合影响矩阵中计算影响度Ri和被影响度Cj。

其中Ri表示矩阵T中第i行元素的和，表明大学生创新创业教育制约因素中第i个制约因素对其他制约因素的直接和间接的影响值，称为影响度；Cj表示矩阵T中第j列元素的和，表明创新创业教育制约因素的列因素中第j个因素对其他因素的直接和间接影响的具体影响值，称为被影响度。

（5）利用公式（8）、（9）计算各制约因素的中心度Pi，和原因度Ei。

中心度的大小表明该制约因素在整个评价体系中所起的关键作用的大小程度，中心度越大，则作用相对越关键；若原因度大于零，表明该制约因素对其他因素的影响较大，则该因素称为原因因素，若原因度小于零，表明该制约因素受其他因素影响大，称该因素为结果因素。

（6）以大学生创新创业教育的制约因素的中心度和原因度，建立笛卡尔坐标系，并在坐标系中绘制出各个制约因素的相对位置。另外，为了更清晰直观地描述每个制约因素之间的相互影响关系，本文根据所求得的综合影响矩阵T的均值和标准差，赋予一个初始值α，如果T中元素tij≥α，则在数字下方加下划线的方式表示因素i对因素j有较大影响这一关系。

（二）结果分析。

本文根据四位专家对创新创业教育领域的了解程度不同赋予四位专家不同的权重，专家一到专家四分别为[0.7，1]（非常重要）；[0.5，0.9]（较重要）；[0.4，0.7]（重要）；[0.3，0.5]（稍不重要），计算得到直接影响矩阵A见表4，继而计算得到标准化后的直接影响矩阵D、综合影响矩阵T，以及中心度和原因度，分别见表5、表6。根据表6中中心度和原因度，建立笛卡尔坐标系，将各因素绘制其中，见图1。根据综合影响矩阵T中的均值和标准差，取初始值为0.2333，T中大于或等于该值表示i因素对j因素有显著影响。

根据各制约因素的中心度和原因度（表4）以及制约因素的原因—结果图（图1），可以得到如下结论：

（1）影响我国大学生创新创业教育的制约因素的原因因素（Ei＞0）为S5、S6、S7、S8、S9、S10，按大小依次排序为S5、S6、S10、S7、S9、S8，其中S5（学校创新创业理念不强、动力不足，重视程度不够）、S6（相关师资力量不足，缺乏专业教师指导创新创业活动）、S10（政府有关创新创业政策落实不到位）是最主要的原因因素。

表4 直接影响矩阵A

表5 综合影响矩阵T

表6 各制约因素的中心度和原因度

图1 制约因素原因—结果图

（2）影响我国大学生创新创业教育的制约因素的结果因素（Ei＜0）为S1、S2、S3、S4、S11、S12，这些因素容易受其他的因素影响而成为创新创业教育的制约因素，但相对容易改变。按大小依次为S12、S11、S2、S1、S3、S4，其中S12（社会和家庭方面对大学生创业支持力度不足）、S11（社会上创业氛围不浓烈）以及S2（大学生创新创业知识匮乏）是最容易受其他因素影响从而影响创新创业教育实施的主要的结果因素。

（3）影响大学生创新创业教育的制约因素按中心度（Pi）的大小排序依次为：S5、S4、S3、S1、S8、S7、S9、S6、S2、S12、S11、S10，其中S5（学校创新创业理念不强、动力不足，重视程度不够）、S4（参与创新创业实践活动人数少且成果转化率低）S3（对创新创业课程学习兴趣不高）为影响大学生创新创业教育的最重要的三个因素。

四、灵敏度分析

为了进一步研究专家的主观性和潜在偏见对分析决策结果产生的影响，本文利用Grey-DEMATEL方法对上述结果进行敏感性分析，敏感性分析是通过改变某一参数，来观察结果或决策的改变程度。本文将通过改变某位专家的权重，在保持其他参数不变即其他专家的权重不变的情况下，来分析上文得出的结论和决策的变化情况。将专家一的灰数权重分别设为[0.7，1]（非常重要）、[0.5，0.9]（较重要）、[0.4，0.7]（重要）以及[0.3，0.5]（稍不重要），运用Grey-DEMATEL方法计算的制约因素的原因—结果对比图见图2。

从图2可以看出，在将专家一的权重从[0.7，1]（非常重要）改变到[0.3，0.5]（稍不重要）的过程中，从横轴中心度的大小排列顺序看，未发生顺序改变。从纵轴原因度的大小排列顺序来看，除了因素S1与S3的位置在过程中发生较小变化外，其余因素均未发生变化。由此通过敏感性分析的原因—结果图显示，通过改变专家权重对最终决策结果几乎不产生影响。即上述Grey-DEMATEL计算结果不受专家权重变化的影响，基本排除了由于某位专家的较强主观性而影响评价结果的事件，能够反映客观事实。

图2 敏感性分析的原因—结果图

五、结论

通过以上Grey-DEMATEL方法定量分析以及灵敏度分析，识别出了影响我国大学生创新创业教育的关键制约因素，以及主要的原因因素和结果因素，根据以上结果分析可以得到如下结论：

从原因因素来看，高校方面由于创新创业理念不强、开展创新创业教育动力不足以及学校对创新创业教育的重视程度不够是制约大学生创新创业教育首要的原因因素，这些因素对其他的因素影响较大，突出表现在大多数高校没有将创新创业教育纳入学校的人才培养规划中，没有将创新创业教育与专业相联系等，以及创新创业教育只是停滞于浅层，相关师资力量严重不足等。因此在解决创新创业教育问题时，应将目光首先聚焦在培养创新创业人才的高校上。

从结果因素来看，社会创业氛围以及来自社会和家庭方面的支持力度不足是结果因素中最易改变的。不难理解，正是由于其他制约因素的存在，如创新创业成果转化率低，以及大学生创业成功率低等原因，导致学生大群体创业人数少，导致社会创业氛围不浓，进而社会和家庭对大学生创新创业的支持力度不足。

最后学校创新创业理念不强以及重视程度不够还是影响大学生创新创业教育的最关键性的制约因素。针对这些因素，就要求高校深化创新创业教育理念，要切实将创新创业教育落实，让学生树立创新创业意识，对相关课程的设立要因专业制宜，并将教育与实践相结合。要站在社会发展及社会需要的角度上，以培养优秀的创新创业人才为目标。