《经义述闻》“宋卫实难”“非无贿之难”辨正

杨宗育

（四川大学 文学与新闻学院，四川 成都 610000）

“宋卫实难、求而无之实难、人牺实难”条［1］967：

六年《传》：“宋卫实难，郑何能为？”文六年《传》：“求而无之实难，过求何害？”昭二十二年《传》：“人牺实难，己牺何害？”《晋语》：“夫戮出于身实难，自他及之何害？”引之谨案：“实，是也。难，患也。‘宋卫实难’者，言唯宋卫是患也。‘求而无之实难’者，言唯求而无知是患也。‘人牺实难’者，言唯他人为牺是患也。‘夫戮出于身实难’者，言唯戮出于身是患也。昭元年《传》：‘吾不能是难，楚不为患’，言吾唯不能是患也，文义正与此同……”

“非无贿之难、非不能事大字小之难”条［1］1120：

十六年《传》：“侨闻君子非无贿之难，立而无令名之患，侨闻为国，非不能事大字小之难，无礼以定其位之患。”《正义》曰：“侨闻君子非无贿之难，家贫无贿，不为难也……侨闻为国家者，非不能事大字小之难，事大国，爱小国，不为难也……”引之谨案：“《正义》以‘难’为‘难易’之难，非也……”今案：“难，亦患也。之，是也。言君子非无贿是患，而无令名是患；为国非不能事大字小是患，无礼以定其位是患也……古人多谓‘患’为‘难’，互见前‘宋卫实难’。”

这两条为互见条目，主要讨论了三个问题：“难”训“患”、“实”训“是”以及“之”训“是”。

王引之训“难”为“患”是正确的，《广韵》：“难，奴案切，患也。”《易·否》：“君子以俭德辟难，不可荣以禄。”孔颖达疏：“以节俭为德，辟其危难。”另外，通过观察对文情况可知，“难”训为“患”时通常与“害”“患”同义相对，王引之所举数例均如此。

但关于“实”，我们认为不当作“是”，而应依原字解释为一个副词，义为“实际上、其实”。分析如下。

一、诸家注释

“求而无之实难，过求何害？”本《传》原文云：

秋，季文子将聘于晋，使求遭丧之礼以行。其人曰：“将焉用之？”文子曰：“备预不虞，古之善教也。求而无之实难，过求何害？”［2］4004

第一，王引之认为，“言唯求而无之是患也”，即“唯患求而无之”。而杨伯峻断句为：“求而无之，实难。过求，何害？”注曰：“求而无之，谓临事急而求之，则无有也。实处困境。”［3］550可知，杨先生以“实”为副词。

第二，“宋卫实难，郑何能为？”杜注曰：“可畏难也。”［2］3579林尧叟注云：“宋卫大国实可畏难，郑小国何能为害？”［4］2王引之认为：“言唯宋卫是患也”。杨伯峻认同王引之的说法，即“实为用于动宾倒装之结构助词”［3］50。

第三，“人牺实难，己牺何害？”杨伯峻注：“为人之牺实难，赵孟能贵之，赵孟能贱之也，为己之牺，则无害，立子朝，子朝必立也。王引之《述闻》云：‘人牺实难者，言唯他人为牺是患也（人喻子猛，牺喻见宠），恐未必确。’”［3］1434

第四，“夫戮出于身实难，自他及之何害？”王引之曰：“言唯戮出于身是患也。”徐元诰认同王氏的说法［5］432。

第五，“吾不能是难，楚不为患。”王引之曰：“言唯吾不能是患也。”杨伯峻注：“此倒装句，吾难于不能，言吾以不能信为难。”［3］1202陈戍国也认为杨说为“至确”［6］788。

上述5 例，句式相似，王引之都解释为“唯……是患也”，而诸家的注解则不尽相同，如杨伯峻以“宋卫实难”为倒装，而以“求而无之实难”“人牺实难”的“实”为副词。因此，这个问题尚存疑点，需要具体辨析。

二、王引之注解之再分析

王引之认为，“宋卫实难”等句中“实”作“是”，是有一定道理的。但他用“唯……是患也”的句式解释存在歧义，须分情况讨论。以“宋卫实难”为例，王引之认为“宋卫实难”即“唯宋卫是患也”。此句意义不明，因为用“也”煞句通常为判断句，而宾语前置句（即杨先生所说的倒装句）不见用“也”字。因此，王引之的“真实意思”理论上可以作三种解释：“O+是+V”“S+是+V”或“是”为系词的判断句。我们依次讨论。

首先，如果按照“O+是+V”来分析，“是”为指示代词复指“宋卫”，那么调整语序后为“难宋卫”，该句缺乏主语导致语意不明（此处不存在省略主语的条件）。可对比“鬼神非人实亲，惟德是依”（《左传·僖公五年》）、“君亡之不恤而群臣是忧，惠之至也”（《左传·僖公十五年》）、“吾不能是难，楚不为患”（前文例5）均有主语。

其次，假设为“S+是+V”，即“宋卫难是”。例如：“尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。”（《左传·僖公四年》）此处“是”为指示代词复指“寡人”二字之前的行为。但是，“宋卫难是”中“是”在前文无所指代，因此也不成立。同理，“求而无之实难”“人牺实难”“夫戮出于身实难”皆不当作宾语前置句。而“吾不能是难”“非无贿之难”“非不能事大字小之难”则是比较标准的宾语前置，其中，后两句的主语分别为“君子”和“国”（承前文省略）。

再次，假设“宋卫实患”为判断句，“实（是）”为系词。这便涉及上古汉语系词的问题，这个问题学界尚未有令大多数人信服的论断。王力先生认为：“先秦时代没有真正的系词，这是肯定了的。”［7］343而向熹先生认为：“用系词‘是’构成判断句，先秦开始出现，汉代逐渐多了起来。”［8］243史存直先生则认为：“到了春秋时代，判断句中就有了系词。这时充当系词的主要是‘为’‘是’两个”。［9］310长沙马王堆三号汉墓出土的帛书《天文气象杂占》中有“是是帚彗”等“是是”句。许多学者认为，这是上古有系词“是”的重要佐证。但也有学者提出第二个“是”应该解释为副词“寔”，“用在谓语前，充当状语，对事实的真实性，对动作行为或事态进行强调”［10］。

结论

综上，通过对王引之注解的分析，我们认为“宋卫实难”等句不应看作宾语前置句。据高鸿博统计，“实复指前置宾语在《左传》中仅出现一个，占复制类宾语前置总数的0.5%”［11］17，而以“是”“之”复指的宾语前置分别为“61”和“164”个，占比为“29.9%”和“69.9%”［11］15。因此，《左传》中用“实”复指前置宾语并不是一般现象，而且，“实”作“是”用为系词也存在很大的争议。因此，目前的最优解为“实”同“寔”，作副词充当状语，起强调作用。王引之《经传释词》云：“是犹寔也。《诗·闭宫》曰：‘是生后稷’，言姜嫄寔生后稷也……‘寔’亦作‘实’。”［12］199

从文义来看，这几例有一个共同的特点，便是前后句有明显的语气差异。从“宋卫实难，郑何能为？”“求而无之实难，过求何害？”“人牺实难，己牺何害？”“夫戮出于身实难，自他及之何害？”可以看出，言者是想强调前者才是祸患而后者不是。故“宋卫实患”按照现代汉语可解释为“宋卫才是祸患”或“宋卫实际是祸患”。依照上古语法，“名词不需要系词就能构成判断”［7］338，因此，认为“实”是一个副词，于文理皆通。

王引之曰：“训诂之之，存乎声音，字之声同声近者，经传往往假借。”［1］1这是高邮王氏乃至整个乾嘉学派非常重要的研究方法，须承认其功绩。但假借的方法不应滥用，要具体问题具体分析。“实”“是”“寔”古虽可通用，但它们各自也有特殊性，若依原字可以做出合理解释，便不可一味认定为假借，否则可能离古人的本意会越来越远。