四库提要易类辨正三则——兼谈诸提要间的关系及《总目》诸问题的来源*

杨新勋

（南京师范大学文学院，江苏 南京 210097）

四库提要是四库馆臣为纂修《四库全书》所撰写的系列提要类文献，包括分纂稿提要、汇总提要、刊本提要、库本提要及总目提要五种类型，［1］内容丰富，是我国古代目录学的集大成之作。四库诸提要中以属于总目提要的《四库全书总目》（以下简称“《总目》”）最为流行也最有影响。由于《总目》中诸多提要在书名、卷数、作者、版本及内容等方面存在诸多问题，影响着人们的使用，所以又有胡玉缙、余嘉锡、崔富章、李裕民等的订补著作问世。

二十世纪前期，大量四库文献尤其是提要类文献的披露已引起了学人的关注，至二十世纪后期，《四库全书初次进呈存目》（以下简称“《初目》”）、摛藻堂《四库全书荟要》的披露，以及大量分纂稿和《总目》稿本的发现，①杨按：分纂稿有《翁方纲纂四库提要稿》（吴格整理，上海科技文献出版社，2005 年）、《四库提要分纂稿》（翁方纲等著，吴格、乐怡标校，上海书店出版社，2006 年）和《<四库全书>提要稿辑存》（张升编，北京图书馆出版社，2006 年）。《总目》稿本主要分散藏于天津图书馆、中国国家图书馆、上海图书馆、中国国家博物馆、南京图书馆及台湾“国家图书馆”等地。更有助于人们考察四库提要的衍生过程，澄清《总目》的错误原因。②杨按：陈垣、严铎、陶湘等《景印四库全书原本提要缘起》（《中华图书馆协会会报》，1927 年第3 期）及陈垣《四库全书考异》（《陈垣全集》，第三册，安徽大学出版社，2009年）、任松如《四库全书答问》（启智书局，1928 年）、金毓黻《四库全书提要解题》（辽海书社，1935 年）和郭伯恭《四库全书纂修考》（上海商务印书馆，1937年）第十一章等对提要差异已有初步认识。杨逊《从经部易类看<四库全书总目提要>诸版本的异同得失》（《湘潭大学学报》1996年第4期）曾利用文渊阁库本易类提要来考订《四库全书总目》提要的差异，又刘远游《<四库提要>补正》（《复旦学报》1996年第2期）曾利用到文渊阁库本来补正浙本《总目》内容。但尚乏系统归纳。笔者因从事经部提要的课题工作，利用各类四库文献，搜集相关资料，考订《易变体义》《周易义海撮要》《大易粹言》三书提要中的问题，撰成辨正三则，希望由此得出一些规律性的启示。

1 都絜《易变体义》十二卷

都絜是南宋初年易学家，《四库全书》所收其《易变体义》为《永乐大典》辑佚本。

本书书名诸提要皆作“易变体义”，然陈乃乾《读<四库全书总目>条记》云：“《宋史·艺文志》作‘《易变体》十六卷’，《直斋书录解题》作‘《周易变体》’，均无‘义’字。”［2］按：《玉海》引《续书目》作“易变体”。《续书目》即张攀之《中兴馆阁续书目》，成于南宋嘉定十三年（1220），《宋志》著录出于《续书目》。后俞琰《读易举要》及元儒胡一桂《周易启蒙翼传》、董真卿《周易会通》、马端临《文献通考》等引作“周易变体”。是宋元时此书名均无“义”字。

都絜撰有《周易说义》，宋后不传。冯椅（1140-1232）《厚斋易学·附录二》“京口说义”条云：“《周易说义》十四卷，凡七卷，各分上下，京口都絜撰。知德庆府，陛辞日，有札缴进。绍兴乙亥（1155）张九成子韶序，以为其父为邦师法，尤邃于《易》，以所闻于其父者为之传，先于理而次以象义，毎卦终又为《统论》。絜字圣与，丹阳人。父郁字子文，终惠州教官。”［3］冯氏因都絜为京口人，列名“京口说义”，书名实作“《周易说义》”，此与《周易变体》为二书。如明代无名氏《京口耆旧传》云“絜少传父学，著《周易说义》，张公九成为之《序》”［4］，又云“晚又因《左传》载晋蔡墨、郑游吉等引《易》，悟六位有定而卦变无穷，著《周易变体义》十有六卷，曾公几为之《序》”，明分《周易说义》与《周易变体》为二书，一早一晚，前者十四卷，后者十六卷，书名、卷数、撰因均不同，且明言张九成《序》为《周易说义》作。《周易说义》与《周易变体》为二书从都絜《易变体义·自序》中也能得到说明：“幼习句读，长闻崖略，而身袭儒服，义学是主。年踰知命，尝为《说》以记所闻；而今老矣，幸若天诱其衷，复有《变体》之说。”［5］知其《周易说义》作于四十岁后，而《易变体》则作于七十岁左右。后元代俞希鲁编《至顺镇江志》，其中《都絜传》也是分著二书：“有《周易说义》，又有《周易变体》十六卷。”张九成《序》见于氏著《横浦集》卷十六，作《都圣与易传序》，其中引都絜语“某此训传，谈《易》之义：乾坤之气，天地之形，六子之用，三才之判，三百八十四爻之变。其于爻象也，某不先于辞而先于理，以谓卦、爻大象适与理相当者，圣人则有辞以系之；象爻之辞未尽，圣人又为传于六十四卦之后以明之。一章示贤人也，二章示君子也，三章戒众人也，四章言圣人体易之道也。《说卦》论八卦之理，《序卦》论六十四卦之序，《杂卦》论六十四卦之用”［6］，又云“此絜所闻于先君子也。辄拾其遗说，而为之《传》”，知张《序》确为《周易说义》而撰，《周易说义》又名《易传》，为都絜承父说而作，重谈《易》理，故有“说义”之名。①杨按：翟奎凤《变卦解<易>思想源流考》（《中国哲学史》2008年第4期）据张九成《序》推《易变体义》的撰作时间为绍兴乙亥也是混同都氏《周易说义》与《易变体》。今冯椅《厚斋易学》中多有以“都圣与曰”领起的文字，不见于《易变体义》，当即《周易说义》文字，并不尚变卦之说，与《易变体义》内容不同，二者确是完全不同之书。可见，诸提要言《易变体义》“絜因以所闻于父者，为是书”不但混淆二书，而且张冠李戴，并不正确。

《周易说义》曾撰进朝廷，但并不顺利，后来都絜奏进《周易变体》时撰《登对进书札子》云“臣世业箕裘，诵习羲《易》。往年尝进《说义》，仰冒天威，上赖圣慈，宽其谴责”就说明了这一点。盖因此《周易说义》南宋中后期不传，所以宋元书目罕见著录。绍兴二十八年（1158），都絜奏进《周易变体》，不久迁朝散大夫，提举常平茶盐公事，次年都氏刊《周易变体》，并请曾几撰《序》。此书流传颇广，时人程迥将其载入《周易章句外编》并加以评论，《直斋书录解题》《中兴馆阁续书目》《玉海》《宋志》等均载是书，入明后又被收入《永乐大典》，并流传了下来。都氏二书命运悬若天壤。令人不解的是，冯椅《厚斋易学》“京口说义”条“终惠州教官”语下又有“程可久云作《周易变体》”云云，实袭程迥《周易章句外编》中评《周易变体》之语，这就将《周易说义》与《周易变体》混为一谈了。冯椅为南宋中期著名易学家，其《厚斋易学》在宋元之际影响颇巨，故胡一桂《周易启蒙翼传》于“都絜《周易变体》十六卷”条承之云“《宋志》。冯氏作《周易说义》十四卷”，也是将《周易变体》和《周易说义》混为一谈，后董真卿《周易会通》又衍胡氏之说，一误再误。四库馆臣引冯椅《厚斋易学·附录》言《周易说义》之语“都氏《易》先以理，而次以象、义，每卦终又有《统论》”论《易变体义》，也是未明二书之别。由于《周易说义》亡佚，且受冯椅、胡一桂、董真卿等言论影响，人们逐渐难明二书之别，才出现了用“易变体义”指称《周易变体》的现象，如《京口耆旧传》言都絜“著《易变体义》”“进《易变体义》”正反映了这一点，《永乐大典》亦著录为《易变体义》，可见这一名称明代前期已经流行，四库馆臣又承《永乐大典》以此为书名。实际上，早在四库开馆之前，朱彝尊《经义考》已将《周易说义》与《易变体》分列，于《易变体》云“《宋志》十六卷”，注“未见”，且言“《一斋书目》有”，②杨按：《一斋书目》经陈元仲增补后已非藏书目录，时《易变体》是否存世未可知。于《周易说义》云“十四卷。佚”，已经意识到两书不同，但朱氏《易变体》条下收录了张九成《序》和程迥、冯椅、董真卿言论，实未明二书之别。又乾隆年间赵宏恩等监修《江南通志》，也是分别著录《周易说义》《周易变体》。只可惜《经义考》和《江南通志》分列二书之举，并没有引起四库馆臣的警觉。

明了《周易说义》与《周易变体》为都絜之二书，就可以看出诸提要所言“《玉海》引《续书目》曰‘自《乾》之《姤》，至《未济》之解，以意演之，爻为一篇，凡三百八十四篇’，冯椅《易学·附录》曰‘都氏《易》先以理，而次以象、义，每卦终又有《统论》’，今考《永乐大典》所载爻义皆分载于各爻之下，而无所谓卦终之《统论》，与《玉海》合，意应麟所见即辑《永乐大典》时所据之本，已非其全矣”语之混乱了。提要言“《玉海》引《续书目》”云云，出自《玉海》卷三六之“绍兴《易变体》”条，此条言“《续书目》‘《易变体》十六卷，绍兴中吏部郎中都絜进’”［7］，所指为《周易变体》，专言三百八十四爻之变，内容与有《统论》的《周易说义》不同。对于冯椅《厚斋易学·附录》混《周易说义》与《易变体》于一谈，馆臣不但没有看出来，又进而将《玉海》《永乐大典》所载之《易变体》与冯椅首言之《周易说义》联系，并以《周易说义》内容倒推《易变体》在王应麟时已残缺，考据上并不严谨。实际上，《易变体》自锓板至王应麟再至明初变化不大，各书目均著录为十六卷就是一个很好的说明；则馆臣之臆测不但张冠李戴，而且无稽非实。

又诸提要皆言“如《家人》六四‘富家大吉’，则曰‘此《乾》之《同人》也’”，所言“《乾》”字有误。据都絜书义，以爻变谈卦变，论《家人》不可能言“《乾》之《同人》”，《家人》六四爻变为九四适成《同人》，则当云“《家人》之《同人》”，“之”者变也。今核文渊阁库本《易变体义》卷八此处“《乾》”字正作“《家人》”，应改正。

又诸提要皆言“今《永乐大典》又缺《豫》《随》《大畜》《大壮》《睽》《蹇》《中孚》等七卦及《晋卦》之后四爻”，今核文渊阁库本《易变体义》，不缺《大畜》，而缺《无妄》，系馆臣误数，亦应改正。

2 李衡《周易义海撮要》十二卷

对于此书，摛藻堂《四库全书荟要总目》（以下简称“《荟要总目》”）言“今依内府所藏通志堂刊本缮录恭校”［8］，《总目》书名下注“两淮马裕家藏本”［9］，今略作说明。吴慰祖《四库采进书目》共著录两部《周易义海撮要》：一为《两江第一次书目》之《周易义海撮要》，十二卷，四本；一为《武英殿第二次书目》之《周易义海［撮要］》，十二卷，十本。《四库采进书目》共收《两淮商人马裕家呈送书目》三部，都六百八十五种书，但并无《周易义海撮要》。台湾傅斯年图书馆藏《四库馆进呈书籍底簿》之《两淮商人马裕家四次呈送书目》著录有李衡《周易义海撮要》，十二卷，一本，《总目》所标与《进呈底簿》合。今国图有四库进呈本《周易义海撮要》，无格抄本，似即《两江第一次书目》著录本，存卷一、七至十二，卷一题名“周易义海撮要”，署“江都李衡纂”，卷七至十一题名“周易××集解”，署“江都李衡集”，卷十二题“周易杂论”，署“江都李衡编”，似乎保留了周汝能、楼锷《跋》中所言乾道本之“集解”意。是本无《荟要》本和文渊阁库本卷首之李衡《序》，又文字与《荟要》本和文渊阁库本均颇多差异，当与《荟要》本、文渊阁库本无关。《钦定四库全书考证》言底本原卷五“‘故人君法此施教命诰于四方也’，刊本‘施’讹‘于’，据孔疏改”［10］，可知文渊阁库本底本为刊本。又《荟要》本《周易义海撮要》卷五末附校记云“谨按卷五第十页前四行‘故人君法此以教命诰于四方也’，刊本‘以’讹‘于’，今改”［11］。知《荟要》本与文渊阁库本底本相同，也是刊本，且原文同作“故人君法此于教命诰于四方也”，只是《荟要》本改“于”为“以”，文渊阁库本改“于”为“施”。今核康熙十九年通志堂刊本正作“于”（《通志堂经解》乾隆修版已改为“施”）。纳兰成德《周易义海撮要序》云“而是编未有刊行者，乃勘其舛误而镂诸板”［12］，则《周易义海撮要》虽乾道六年曾镂板，但明清以来多以抄本流传（如今国图有明万历天启间祁氏澹生堂抄本，又国图、天一阁藏有明抄残本），至康熙年间才有通志堂刊本。《荟要》本、文渊阁库本当据通志堂初刊本誊录。通志堂刊本卷一、七、八、九尤其卷十二有多处阙文，《荟要》本和文渊阁库本亦均阙如，二本据通志堂刊本誊录确矣，则《荟要总目》言“依内府所藏通志堂刊本缮录”属实。通志堂刊本有纳兰成德《序》，为《荟要》本和库本删去。通志堂刊本无周、楼《跋》，《荟要》本、库本亦无。诸提要所言周、楼《跋》，当据朱彝尊《经义考》所录而言。还应指出，《荟要》本每卷后均有校记，少则几条，多则十余条，甚有补益，以此校记所言核对通志堂本，皆一一契合，《荟要》本据之作了大量校改。《荟要》本校记数量远多于《钦定四库全书考证》所载的两条校记。今以《荟要》本校记来核对文渊阁库本，发现文渊阁库本偶有改动同《荟要》本校记者，但大多情况仍同通志堂刊本而没有改动，也有据《钦定四库全书考证》所载作不同改动者，这说明文渊阁库本也以通志堂刊本为底本，但并未参考《荟要》本，其校勘不同于《荟要》本，且不及《荟要》本精审。至于通志堂刊本的来源，翁方纲《通志堂经解目录》引何焯语云“汲古宋本。每首叶有印，其文云‘淳熙七年，明州恭奉圣旨敕赐魏王府书籍，谨藏于九经堂，不许借出’，其印精工绝伦，宛然《筠州学记》”［13］，知通志堂刊本源出汲古阁影宋抄本。此汲古阁本当影抄自原宋刻本，而其原宋刻本很可能刻于淳熙七年刻之前，因其无周、楼乾道六年《跋》，恐非乾道刻本。惜此原宋刻本和汲古阁影抄本均已不知去向。

对于是书与房审权《周易义海》关系，诸提要皆引周、楼《跋》称“卷计一百，今十有一”，即房书原百卷，李书十一卷，与今存十二卷不合。《四库全书荟要》书前提要（以下简称“《荟要提要》”）、文溯阁《四库全书》书前提要（以下简称“《文溯阁提要》”）、文津阁《四库全书》书前提要（以下简称“《文津阁提要》”）言“仅存房本十之三四，而精整则过之”，又与周、楼《跋》不同。今按：周、楼《跋》见于胡一桂《周易启蒙翼传》和朱彝尊《经义考》，其文实作：“江都李公衡属意于《易》，得蜀房生《义海》，删之以为《撮要》，经、系辞、说、序、杂集解五。始以家名者百，公略其半；以卷计亦百，今十有一。第十二卷杂论一，是又创于公手，以补房生之缺者。”［14］可见，房氏《周易义海》录百家，李衡删削为五十家；房氏书百卷，李衡删削为十一卷，又新增《杂论》为卷十二。此书自宋至清在卷数和注家上均无变化，则《荟要提要》《文溯阁提要》《文津阁提要》言李书“仅存房本十之三四”是错误的，不管卷数还是注家均不确，《总目》盖有见于此而改。《文渊阁提要》于此文同《总目》，当为抽换后复据《总目》稿本重抄者——其校上时间为乾隆四十三年七月，早于《文溯阁提要》的乾隆四十七年二月和《文津阁提要》的四十九年三月，《文溯阁提要》《文津阁提要》仅三百馀字，而《文渊阁提要》反同《总目》四百馀字，即一明证。

诸提要皆言李衡在房氏《义海》外益以“程颐、苏轼、朱震三家之说”，此当出于李衡《序》“而益之以伊川、东坡、汉上之说”语。李氏此语，后世易书及书目多有引及者。又冯椅《厚斋易学》［15］、俞琰《读易举要》均在程颐、苏轼、朱震之外，增入了龚原［16］。龚原为王安石弟子，有《易讲义》《续易讲义》《周易图》等，《易讲义》《续易讲义》为其任职太学时之讲义，后合编为《周易新讲义》，元明后不见于国内，清中后期自日本再回传我国。《周易义海撮要》自卷七后所引龚氏言论，确多见于今本《周易新讲义》。房审权《周易义海》成于熙宁年间，自晁公武《郡斋读书志》言房氏“集郑玄至王安石凡百家”语来看，《义海撮要》引龚原之说确为李衡新增，则程迥、俞琰所言不虚，李衡实增四家。

《初目》《文渊阁提要》《总目》皆言“陈振孙《书录解题》亦惟载残本四卷。岂卷帙重大，当时即已散佚，抑衡书出而审权书遂废欤”，非是。杨按：收房书者为晁公武《郡斋读书志》，今陈振孙《直斋》实只收录《易义海撮要》，而未收房书，三提要所言非是。《直斋》“易义海撮要十卷”条云：“熙宁中，蜀人房审权编《义海》，凡百卷。近时江都李衡彦平删削，而益以东坡苏氏、伊川程氏、汉上朱氏之说。若房氏百卷之书，则未之见也。”［17］两言房书百卷，而非四卷。《初目》《文渊阁提要》《总目》所言当出自朱彝尊《经义考》“房氏审权周易义海”条，云：“陈振孙曰：‘书只四卷，近时江东李衡彦平稍加删削，①杨按：朱彝尊《经义考》此处言“江东李衡”之“东”当“都”之讹，李衡《义海撮要序》署“江都李衡”、《宋史》李衡本传言其“江都人”，《经义考》卷二六“李氏衡周易义海撮要”条引陈振孙语作“江都李衡”，又曹学佺《蜀中广记》卷九一“《易义海》一百卷”条下引陈振孙语亦作“江都李衡”。而益以东坡、汉上、伊川之说，为《撮要》十卷。所称百卷，未之见也。’”［18］今核，马端临《文献通考》卷一七六“周易义海一百卷”条，云“陈氏曰：审权编《义海》，凡四卷”，此“陈氏”即陈振孙；之后明人曹学佺《蜀中广记》卷九一“易义海一百卷”条云“陈振孙曰书只四卷”，余同《文献通考》［19］。《文献通考》“审权编《义海》，凡四卷”等语当出自《直斋》“审权编《义海》，凡百卷”，陈乃乾已指出马氏误“百”为“四”［20］，是矣。马氏之后，曹学佺承之臆改为“书只四卷”。朱彝尊言“书只四卷”云云当出于《蜀中广记》，是袭曹氏之讹也；《初目》《文渊阁提要》《总目》又袭《经义考》之误，进而云“陈振孙《书录解题》亦惟载残本四卷”。这样就离《直斋》原貌越来越远了。

3 方闻一《大易粹言》七十三卷

诸提要及文渊阁、文津阁库本署本书作者为方闻一，崔富章考定为曾穜而非方闻一［21］，甚是，然仍有可说者。

《荟要总目》言“今依前江苏巡抚臣萨载所上蒋曾罃家藏明张嗣古刊本缮录，据宋曾穜本、明陈造本恭校”［22］，《总目》注为“苏州蒋曾莹家藏本”［23］，均言蒋氏家藏，不见于《四库馆进呈书籍底簿》。《四库采进书目》之《江苏省第一次书目》著录《大易粹言》二十四本，蒋氏藏书实由江苏巡抚进呈，②杨按：《江苏巡抚萨载奏再陈苏州书局续购书目及蒋曾莹献书折》：“兹有苏城捐职监生蒋曾罃将家藏书目，赴臣衙门具呈。……并将各书呈送到局。臣当饬书局委员检阅，计共一百九十九种。内有九十七种臣先经购得，已于前三次清单内汇奏，系属重复，已经发还。其余一百二种，似系旧书，现在另缮目录，一并恭进。”（《纂修四库全书档案》，上海古籍出版社，1997年，第119页）此当即蒋氏家藏本。然《荟要总目》言“明张嗣古”“明陈造”所系朝代有误。此书《荟要》本和文渊阁库本后均附张嗣古《跋》，署“嘉定癸酉五月望”，则张嗣古为宋人，而非明人。张嗣古袁州宜春人，绍熙元年进士，庆元五年十月除正字，嘉泰元年二月为校书郎，六月兼实录院检讨官，二年三月为著作佐郎，三年二月为著作郎，十一月为起居舍人，四年六月出使贺金主生辰，端平元年知平江府。张嗣古是韩侂胄之甥但并不依附韩氏，在嘉定癸酉（1213）以朝议大夫直龙图阁权知安庆府，至而建安庆府学，举荐张淏等。舒州为安庆府所属，张氏于是年召集人修板《大易粹言》，则《荟要总目》言其明人殊误。曾穜淳熙三年舒州郡斋刻本为此书之初刻本，①杨按：《天禄琳琅书目后编》著录有宋本《大易粹言》，为淳熙三年舒州公使库雕造，此即曾穜初刻本。张嗣古本即此本之嘉定修本。文渊阁库本《大易粹言》张嗣古《跋》后为陈造《跋》，《荟要》本无。文渊阁库本陈造《跋》全同朱彝尊《经义考》卷二九“曾氏穜大易粹言”条所载，仅三十字。今陈造《江湖长翁集》卷三一有《题大易粹言》，即此《跋》，八十九字。陈造字唐卿，高邮人，淳熙初进士，绍熙二年知定海县，庆元二年通判房州，后为浙西路安抚司参议、淮南西路安抚司参议。《荟要总目》言陈造明人亦误。

对于陈造修订《大易粹言》书板时间，可推定为其晚年任淮南西路安抚司参议时期：一是陈造《题大易粹言》言其始得苏轼《东坡易传》、沈该《易小传》，后得《大易粹言》，最晚；二是陈造《题大易粹言》云“此板在舒州已就漫漶，又迟之将不可读，予修之两月余，为佳本”，［24］舒州为淮南西路所属，陈造就近趋至，则此本为其任淮南西路安抚司参议时所修；三是陈氏晚年作有未完稿《易说》一卷，十五篇，所论与其《题大易粹言》略合。陈造卒于嘉泰三年（1203），其修板必在此前。嘉泰先于嘉定，则陈造修板在先，张嗣古修板在后。张嗣古知安庆府，正淮南西路地，其修板即在陈造修板基础上进行，是淳熙三年刻本的一次递修；则诸提要所言“张嗣古、陈造先后修之”，崔富章言“张嗣古……修改过半。其后陈造又补修之”，恰将二人修版顺序弄反，非是。

今国图有宋淳熙三年舒州公使库刻本《大易粹言》，十二卷，即曾穜初刻本，为元崇文阁、清天禄琳琅旧藏。陈造当据此修板，张嗣古又进而递修，遗憾的是此修本和递修本今已难觅。提要皆言四库底本为张嗣古补刻本，以张嗣古《跋》冠首，可据《荟要》本和文渊阁库本作一认识。

《荟要提要》云“今检原本所分十卷”，《文溯阁提要》《文津阁提要》《总目》言“宋刻明标卷一至卷十”，《总目》直标此书“十卷”（此致《总目》所标与文渊阁库书不一致，崔富章反驳甚是），均说明原蒋氏家藏本为十卷本。然崔富章云：“赵希弁《附志》著录‘《大易粹言》七十卷《总论》三卷’，当为张、陈修改之本，其间相距仅三十七年，赵说当可信。张氏一次改刻七百余板，字数过半，为免错乱，标卷或亦有所改变。”［25］然否？由于张嗣古本已不存，探讨起来有点困难；但按理说，修补本一般只修补板面，很少变动卷数者。曾穜初刻本十二卷，陈造、张嗣古据此修补，变更为七十三卷本的可能性很小。事实上，除《文渊阁提要》外，诸提要皆言宋刻本十卷，恰与黄烈所编《江苏采辑遗书目录》所载卷数相合，当为蒋氏藏本实情。今国图藏曾穜初刻本二十册，十二卷，前十六册为《周易》经解，共六卷，第十七册为“系辞上卷第七”，第十八册为“系辞下卷第八”，第十九册含“说卦第九”“序卦第十”“（杨补：杂卦）粹言卷第十一”三卷，第二十册含“姓氏”“文集”“学易”“论易”“明卦”“明爻”“明十翼”七篇为“卷第十二”。盖张嗣古以后四册一卷一册，遂合并第九至十一为卷九，改卷十二为卷十。陈振孙宝庆二年（1226）始撰《直斋书录解题》，其著录“《大易粹言》十卷”当为张氏补刻本，后《玉海》《周易启蒙翼传》《宋志》及朱睦㮮《授经图》等均著录为十卷本，亦当为张氏补刻本。可见，崔富章“《宋志》‘十卷’乃只著录正文，不计《总序》和《诸家姓氏》等”语不实，其言“《提要》称‘宋刻明标卷一至卷十’，则徒为虚言”非是，四库底本确为十卷本，而非七十三卷本。国图还有一部宋刻残本《大易粹言》，存卷六十至六十七，有助于推定张嗣古补刻本并非赵希弁《附志》著录之七十三卷本。曾穜初刻本半叶十行，行二十字，则张氏补刻应沿此版式，否则无法配合印行；而宋刻残本半叶十二行，行二十三字，与初刻本版式完全不同，当为一重刻本（简称“宋重刻本”）。此宋刻残本所存八卷中，卷六十至六十四恰好为《周易》最后四卦，知此本确实一卦一卷；卷六十五至六十七为《系辞上》。此本当即赵希弁《附志》著录之七十三卷本。盖此本流传中《总论》三卷脱落，遂以七十卷称，朱彝尊《经义考》言“或作七十卷”，纳兰成德《合订删补大易集成粹言序》言“曾穜《大易粹言》七十卷”，《四库采进书目》之《两淮盐政李呈送书目》有七十卷本《大易粹言》，均可证其至清还在。今以《荟要》本卷五十九、六十四、六十八后所附二十条校记核淳熙三年初刻本、宋重刻本和文渊阁库本，发现《荟要》本校记所言刊本讹漏中有八条与宋初刻本相合，十二条讹漏初刻本不讹不漏，是初刻本原讹漏较少，《荟要》本和文渊阁库本的底本讹漏较多。又《荟要》本卷六十至六十七之八条校记中，宋初刻本和重刻本全同，重刻本的讹漏要比四库底本少得多。可见，《荟要》本和文渊阁库本并非据淳熙初刻本或宋重刻本校勘、誊录；四库底本如果是张嗣古修补本的话，修补中新增了不少错误，《荟要》本和文渊阁库本均作了不少校改，但仍有遗漏。宋重刻本虽与初刻本卷数迥异而内容却基本相同，重刻本很可能据初刻本翻刻，所以文字讹误也较少。虽然《荟要》本、文渊阁库本均作七十三卷，卷一至六十四为《周易》经解，似与宋重刻本同；但《荟要》本、文渊阁库本卷六十五至六十七之起止与重刻本不同，说明四库底本不但不是重刻本，而且馆臣分卷也没有参考重刻本，而是据赵希弁《附志》言论将十卷本的《大易粹言》重新分成了七十三卷，《荟要提要》“今检原本所分十卷，篇页未免过繁，谨重加厘订，析为七十三卷，著之于录”语据实而言，《荟要》本、文渊阁库本与宋重刻本无关。

4 馀论

四库馆臣先后撰写的提要类文献比较丰富，同一部书各提要之间大多前后相承，关系密切，成书最晚的《总目》中存在的问题大多并不始于《总目》，而是从分纂稿、汇总提要、库本题要已然，即《总目》中存在的问题大多渊源有自。此以《永乐大典》辑佚本最为典型。正如上文都絜《易变体义》部分所论述的那样，就笔者四库易类提要所考的十七部《永乐大典》辑佚本来看，无一例外，这十七部书的《文渊阁提要》《文溯阁提要》《文津阁提要》和《总目》均内容相同。乾隆三十八年二月，清高宗采納朱筠奏议敕令从《永乐大典》中辑佚书。此工作由专人负责，提要亦由专人撰写，各提要相互传抄、递相因袭，纪昀批校《总目》于此部分着墨甚少，其中存在的问题前后相同，没有改动。其他著作的提要前后变动相对较多，《总目》的改动主要在文字、体例方面，有的在内容和评论也作了改动，这在黄爱平［26］、司马朝军等的研究中均有论述［27］。《总目》有时对之前提要的不实和错误也作订正，如上文所论李衡《周易义海撮要》的《文渊阁提要》和《总目》就删去了此前提要“仅存房本十之三四”等字；但这样的情况相对较少，各提要内容因袭较多，许多之前提要中的问题在《总目》里仍然保留着，如本文三则所论的大多内容都表明了这一点。这说明四库提要前后因袭，《总目》存在的问题往往是之前提要造成的，纪昀的改动大多在文字的润色和体例的统一，具体到书名、卷数、作者及文本内容等问题，纪昀的改动十分有限。

全面利用《四库全书》提要类文献，不但能发现诸提要间的前后相承，而且能发现提要间的差异，以及提要间的复杂关系。实际上，提要间的关系远比此前人们认识的复杂：一是馆臣对《四库全书》所收同一部书先后撰写的各提要之间往往并非直线传承的关系，而是存在错综交叉的传承关系。如本文所论的李衡《周易义海撮要》的《初目》《文渊阁提要》《总目》三提要关系密切，《文溯阁提要》与《文津阁提要》几乎全同；方闻一《大易粹言》的《荟要提要》《文溯阁提要》《文津阁提要》文字相似应该是前后相承，《文渊阁提要》与《总目》几乎相同；此外笔者还发现杨万里《诚斋易传》的《初目》与《文渊阁提要》《文溯阁提要》相似，武英殿聚珍版丛书的《诚斋易传》提要与《文津阁提要》和《总目》相似，等等。这些书诸提要间的关系至少可以归纳为两个传承系统，说明它们可能分别源于两份不同的分纂稿，并分别据之进行修改和加工。二是不少提要存在抽换和复抄的情况，正如本文所论李衡《周易义海撮要》的《文渊阁提要》一样是抽换复抄稿。文渊阁《四库全书》抄成于乾隆四十六年十二月，最早，也最受清高宗重视，因李清、周亮工等事件后来复校、撤换都相对严谨，文渊阁库本书前提要抽换复抄的现象较为常见，复抄多据《总目》底稿誊录，所以文字与今存《总目》比较接近；而较晚抄成的文溯阁、文津阁《四库全书》的书前提要撤换复抄的情况较少，相对保留了更多较早的提要文献，这在考察提要先后衍生的过程及对《总目》问题的考订中反而更有意义。