央行数字货币对银行经营、普惠金融与人民币国际化的意义

王剑

央行数字货币引起各方关注。货币是经济运行的血液，货币的稳定对经济体而言极为重要。数字货币是货币演进过程中的最新形式，它的推广可能会对各方面产生影响，尤其对经营货币的商业银行会有重大影响，此外对普惠金融、人民币国际化都可能会有推动作用。本文先详细阐述数字货币、央行数字货币等概念，并比较其与电子支付的优劣，然后再分析央行数字货币对银行经营、普惠金融和人民币国际化的重要影响。

数字货币概要

本文所指货币如无特别注明，则专指信用货币，一般等价物、实物货币的货币地位仍有争议，在历史上也非主流，更接近于以一般等价物为中介的以物易物。本文首先从货币本质出发，厘清数字货币与央行数字货币的概念。

货币、数字货币与央行数字货币。货币伴随了人类数千年，由各种经济交换行为而产生。在现代信用货币制度下，货币的本质是债权，或者说是欠条，用来记录债务债权关系和其他经济活动。持有货币的人即为这份欠条的债权人，货币发行者即为债务人，这意味着货币发行人“欠”货币持有人一笔价值。而这位货币持有人购买一份商品（或偿还一笔债务）时，将这份欠条支付给他的卖家，即把债权转移给了卖家，变成了货币发行人“欠”卖家一笔价值，以此，便实现了价值从买家向卖家的转移。因此，货币就是欠条，也就是一笔笔记账，其信用由发行人（亦即债务人）的信用决定，只要大家都信赖其信用即可。

人类历史上的大部分信用货币的实践，都是中心化发行的。古今中外最为主流的主权信用货币制度下，信用货币发行人统一为政府，政府即为中心债务人。近代央行制度建立后，则一般由央行代表政府充当中心债务人。这种由政府（或其代表）发行的货币一般称为法币，由政府强制保障其法定偿付性，可偿还辖内的一切债务，不得拒收。人类历史上也有不由政府发行货币的例子，比如由信誉卓著的商家发行，周边民众信赖它，比如我国宋代四川交子，但这也是中心债务人，只是范围更小些。过去几乎没有出现完全“去中心化”的货币，因为让中心之外的所有人充当债务人（暂称之为非中心发行人），不可能使这欠条获得所有人信任，张三向李四签发一张欠条，李四无法将其用于向王五的支付。

既然是中心化，由发行人单方面决定发行量，那么不管机制多么精妙，货币都有超发或少发的可能，币值不稳（通胀、通缩甚至钱荒）成为了货币中心化发行时难以根治的顽疾。通胀多发生在政府开支过度增加的时期，而通缩则往往发生在制币材质不足的时期。人类也尝试了非政府发行货币、非中心化货币的构想，由市场微观主体自己根据经济活动总量灵活调整发行量，但这又面临前文提到的对非中心发行人的信任问题。在过去，中心发行的币值不稳和非中心发行的不信任，构成了无解的“货币两难”。但是，人类未放弃对解决货币两难问题的探索。

既然货币的本质是记账，那么人们便将记账材质不断推陈出新，以达到更加可靠、安全和便利的目的，目前主流的记账材质包括纸和金属，即纸币和硬币。20世纪80年代之后，信息技术快速发展（尤其是加密技术发展之后），人们尝试使用电子信号或数字信号作为载体，来代表信用货币，称为电子货币、数字货币。但是，数字信号这种材质有其特殊性，它是电子存储设备里的一串数字，很容易复制、粘贴、传送。为了完全达到跟纸币、硬币一样的效果，人们不断引进新技术手段，来解决面临的问题。比如，为了实现不记名性，人们开发了盲签名机制;为了防止非法复制后用于双重支付，又开发了一系列加密和签名机制;甚至通过共识机制，尝试解决非中心发行的信任問题。

央行数字货币，本质上仍然是央行发行的法定货币，通过各种技术手段，实现了以数字信号为载体。它和央行发行的纸币、硬币属于同一类型，只是材质、载体不同而已。因此称之为数字法币更为合适，以便区别于其他非央行发行的数字货币。

与电子支付的优劣比较。容易和数字货币混淆的几个概念是：稳定币、加密币、银行存款货币、电子账户支付等。

稳定币以Libra、SDR为代表，其本质是其他几种指定储备货币的代币、提取凭证，并不算真正意义的货币。加密币以比特币最为知名，它们是完全不同于法币的新种货币，无实物形态，通过区块链等手段实现了共识机制，能够实现“去中心化“发行（因此也无统一发行人），控制了双重支付等风险。但是，由于它还不符合货币的一些特征，比如比特币总量恒定，无法充当现代信用货币，更类似于黄金，也未受到政府认可，因此并未成为货币。所以，稳定币、加密币目前都还不是真正意义上的货币。

银行存款货币是指法币在银行（全称为商业银行，术语存款货币银行）的存款，日常可以用来履行支付结算、价值储存等货币功能，因此也被视为货币，纳入货币总量（M2）统计。但事实上，存款并不等于法币，而是客户可从银行提取法币的凭证。在现代“央行—银行”二级银行制度下，利用了不完全准备金制度，银行通过资产业务派生存款，其最后的存款总额能够大幅超过央行发行的法币总额，从而实现了新的银行存款货币的发行。以一简单例子说明，银行原本只持有央行发行的法币100元，来自于央行通过MLF（中期借贷便利）所投放得来，并以准备金的形式存在央行，但它对客户发放了500元贷款，派生了500元客户存款，存于本行。这时，客户持有500元存款可以用于交易支付，全社会也就有了500元的存款货币，以弥补了原来央行100元法币发行量的不足。当然，客户不可能全部取出500元存款，因为银行金库内并无100元真实法币可供提取。

银行存款货币的这一创新，一定程度上能够实现前文提到的“由市场微观主体自己根据经济活动总量灵活调整发行量”，进步意义巨大。但银行也不能任意发行存款货币，最终受到央行、监管部门的间接控制。也就是说，理论上讲，央行从原来自行决定发行货币，转变为通过调节银行行为来间接控制货币（法币、存款之和）发行。当然，这句话只是理论上，因为人类历史上是先有银行再有央行的，真实历史进程有所不同。

而电子支付是在银行存款货币基础上发展起来的。当居民不再直接持有法币，而是持有银行存款，那么需要支付时，便也不再需要提取现金（这里指纸币、硬币、数字法币）之后再将其交付给收款人，而是直接将银行存款转账即可。因此，电子支付本质是银行转账，只是利用了更为先进的电子通讯技术，通过联网的柜台、ATM、电脑、手机等终端，向银行传送转账指令（含加密验证信息），银行便将付款人账户中的数字，转移至受款人账户中（如果收付款人的开户银行不同，那么还涉及两家银行间清算）。后来，产生了非银行支付机构，原理也相近。因此，电子支付不是货币的一种存在形式，而是过去划转银行存款货币的一种方式。中国人民银行在过去大力建设银行清算系统，再加上银行、支付公司的努力，目前我国已拥有极其高效便利的电子支付工具。

电子转账支付和现金交易各有优劣势，很难讲哪种方式更先进。探讨货币、支付的优劣势，一般针对便利性与安全性两个方面，而且这两个方面是对立的，此消彼长。便利性方面，跟现金交易相比，电子支付需要和银行联网操作，无法脱机交易（目前通过在设备内预存事先下载的令牌，能够实现有限几笔的脱机交易，但仍然事后联机完成交易），在联网不佳的场合无法使用，并由银行详细记录了每一笔交易，因此银行掌握了每笔交易信息，没有匿名性可言，而现金则可脱机、匿名交易。但是，转账交易省去了存取、携带现金的麻烦，也有它便利的一面。安全性方面，银行转账记录由银行记录，交易完成后银行相应修改双方账户数字，外人无法随意篡改，所以也不存在双重支付问题。现金交易则把安全责任全放到本人，需要自己保管好现金，存款货币的资金安全性则由银行负责，若整个银行账户系统被黑甚至银行倒闭，也有存款损失的风险。此外存款还有一点利息收入，但这个一般不是货币问题的考虑重点。站在当局角度，还要考虑运营成本，比如电子支付要建一整套清算体系，而现金则需要在印钞制币、流通管理上投入成本。

因此，央行推出数字货币，能否被居民大量使用，还是要看数字货币的使用便利程度。在能够联网、不在乎匿名性的场合，比如小额日常消费，使用电子支付完全没有问题。但如果在无法联网、用户希望匿名维护隐私、用户本身就无支付账户（包括银行和非银行支付机构）等情况下，数字货币还是有用武之地的。比如，某些楼宇中移动网络信号不佳、未开通Wi-Fi的飞机航班上、或者未开立有本地支付账户的弱势群体和跨境旅行群体，则可以在手机等终端设备中下载安装好数字货币的数字钱包，即可收付数字货币，或从自己银行账户中存取数字货币。

对银行体系的影响

央行数字货币和纸币、硬币一样，即属于现金一类，体现在央行资产负债表的负债端中的“货币发行”科目中（表1）。这一科目就是央行直接发行的现金，包括纸币、硬币和现有的少量旧式数字货币，其余额又分两部分：如果被银行持有则属于银行库存现金，再被居民从银行取款之后，则属于M0。因此，数字货币的推出未改变原有的“央行—银行”二级银行体系，只是该体系中的现金科目下又多了一种存在形式，即此次央行新提的新数字货币。

既然整个“央行—银行”二级银行体系未发生变化，那么未来要跟踪的变化也依然在这一体系框架内。如果这些数字货币会使用起来超级便利，甚至还附加了其他新的功能（比如智能合约），那么不排除数字货币会在市场上大受欢迎，大量用户将存款提取为数字货币使用。这影响的是整个体系中的重要变量：提现率（货币银行学上则称现金漏损率）。提现率的变化直接导致银行存款货币派生能力的变化，最终也会影响央行货币政策的操作。因此，其深远影响不可小觑。

接前文已发放了500元贷款（并派生了500元存款）的银行，贷款发放后，其资产负债表为表2。同时央行的资产负债表为表3。

而原先由于账户的电子转賬支付功能非常便利，几乎没有客户来取现，人们以转账的方式相互支付账款，因此银行资产负债表一直保持“上表”。但是，推出的数字货币可能大受市场欢迎，客户们发现在有些场合非常适合用数字货币。比如，假设引进了先进且安全的近场交互技术，两个手机一碰便能实现数字现金的交付，便利程度远超电子支付，用户便提取了大量现金，用在很多线下交易场合。此时，假设用户提取了50元数字货币，银行便要先从央行准备金账户里取出数字货币，然后再交付至客户的数字钱包里。银行和央行资产负债表变为表4、表5。

这时银行还持有50元的准备金，并且还有450元的存款。如果数字货币越来越受欢迎，有更多客户来取款，比如又来取款200元，那么银行显然已没有这么多准备金可供提取，面临流动性压力。那么银行要继续通过MLF或其他方式，向央行获取准备金，比如获取了200元，银行、央行的资产负债表变为表6、表7。

这时，银行再满足客户的200元的提现要求，提取为数字货币（表8、表9）。

这时，和客户提取数字货币之前相比，整个货币体系中提现率大增，央行不得不增加流动性投放（本例中以MLF为手段），应对居民提现需求，央行的货币政策操作成本也会上升。而对于银行来说，存款占总负债的比例大幅下降，尤其是客户日常用来结算的存款下降，而这部分结算存款是银行各种负债来源中最廉价、最稳定的品种，取而代之的是MLF，成本更贵，从这一角度，对银行净息差有负面影响。

以上是指对整个银行业的影响，然后，还要关注银行业内部的竞争策略。根据央行披露的信息，央行只负责制定数字货币、数字钱包的行业标准，并无能力运营整个数字货币服务，运营任务还是要交给市场微观主体。具体推出什么样的数字钱包软件、其中包含哪些服务，则是微观主体（即运营方，可能包括中国银联、银行等）的责任，以便于让市场自由竞争，提升服务。因此，银行会按照央行数字货币、数字钱包的标准，抓紧研发、推出数字钱包服务。事实上，过去一些单位也已经推出了数字法币产品，比如银联推出了“银联迷你付”，以银行芯片卡上的芯片为数字钱包，把银行存款取出来后，以数字货币的形式存到芯片，可用于支付。

而当银联、银行甚至其他机构开始运营新式数字货币后，会形成复杂的竞争关系。首先，结算存款是银行最为宝贵的负债资源，优质的数字钱包服务，除了抢夺其他银行的客户之外，也可能会分流本行的存款，因此银行在推销数字钱包时，并不一定是一味加大推广力度，而要讲究策略。其次，跟纸币、硬币不同的是，居民持有纸币、硬币时便与银行完全无关了，但居民在使用本行数字钱包时，虽然不再贡献存款，甚至不明显贡献收入，但依然是本行的客户，依然有一定的黏性，银行依然有多种营销渠道，推介本行的其他产品与服务。因此，未来统计客户的AUM（资产管理规模）时，可以考虑将本行数字钱包中的数字货币也纳入。

普惠金融和人民币国际化

从目前掌握的情况来看，数字货币基于数字钱包的使用，用户在银行等运营机构开立了数字钱包后，即可将自己银行账户中的存款提取为数字货币，存入数字钱包，也可以没有银行账户，而是在跟他人的收付中收到数字货币，存入数字钱包，较为便利。数字货币最为便利的场合，主要包括不联网场景、用户有匿名需求以及用户无银行账户，无银行账户的又主要包括弱势群体、跨境旅行群体等。

目前，服务弱势群体受各国政府重视，主要依靠新型金融技术手段，推进普惠金融服务，覆盖更多弱势群体。这些弱势群体包括低收入人群、残障人士、老年人等，他们中的一些人因种种原因没有开立银行账户，比如可能是传统金融机构未覆盖，也可能是自身条件或文化所限。包括我国在内的发展中国家，甚至发达国家，都有一定比例的人群不拥有银行账户，他们连基础的金融服务都无法获取，只能使用最传统的纸币、硬币。我国政府在持续推动金融机构服务下沉，支付机构也在快速发展，都对普惠金融的推广有较好的推进。未来如果数字货币、数字钱包足够便捷，使用方法也足够简单（弱势群体中有些文化水平不高），依靠一台基本的智能手机就能使用，那么将可更好地惠及弱势群体，进而再以数字货币为基础，扩展至电商、理财等其他经济活动，使弱势群体更好受益。

除了弱势群体之外，另一个可能没有银行账户的人群是跨境旅行群体，包括出境入境的人员。比如入境旅行人员，在一些小额支付场合，没有银行和支付机构账户可以使用，不能享受我国高度发达的支付服务，可能仍然需要使用现金或银行卡。目前，支付机构为入境人员提供了一些解决方案，但仍不成熟。如果有较便利的数字钱包，则入境人员可以通过一定方法存入数字货币，并直接使用。

甚至，更长远看，如果未来跟一些国家统一数字钱包标准，并推出支持存放多币种的数字钱包，甚至他们在本国银行兑换了人民币后，取现直接存入数字钱包，然后入境即可使用。而出境人员也是同理，兑换了外币并存在数字钱包中。当然，还有一种可能，便是如果人民币信用受到多国认可，并且我国数字钱包标准极为便利，被其他国家采纳，那么甚至有可能直接在境外和当地居民以人民币数字货币交易，借此推进人民币国际化。当然，这里就会涉及到资本跨境流动、反洗钱等问题，还需要进一步明确规则和标准。

作者系国信证券经济研究所金融业首席分析师，中国人民大学国际货币研究所特聘研究员，国家金融与发展实验室银行业研究中心特聘研究员