《四库全书总目》中的“朱陆之辩”——兼论乾隆反“门户”观念的影响

刘 辰

理学自南宋开始，分为程朱理学与陆王心学两派。程朱主张“性即理”，陆王认为“心即理”，因学术主旨之不同而产生分歧。随后门人弟子互相攻讦，逐渐蔓衍为门户之争。两派的分合起伏，如《四库提要》所言：“朱陆二派，在宋已分。洎乎明代宏治以前，则朱胜陆。久而患朱学之拘。正德以后，则朱陆争诟。隆庆以后，则陆竟胜朱。又久而厌陆学之放，则仍伸朱而绌陆。讲学之士亦各随风气，以投时好。”(1)永瑢：《〈朱子圣学考〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目三》，中华书局，1964年，第824页上。寥寥数语指出朱陆相争的历史情况。而这种明末产生的“伸朱而绌陆”，一直延续到清初。由于民间学者“尊朱辟王”，与朝廷崇奉朱子的趋向颇为一致，使得程朱理学取得独尊地位，而陆王心学逐渐没落。但即便如此，陆王心学不绝如缕，仍有学者信仰(2)尽管清初学界“尊朱辟王”，学者多主张尊信程朱，但仍有学者信仰陆王心学。如顺治时有曹本荣、胡统虞，康熙时有汤斌、崔蔚林与彭定求，雍正时有李绂，乾隆时有全祖望、法坤宏、彭绍升等。关于清代前中期理学家的情况，可以参看《清史列传·儒林传上》。。因此，“朱陆之辩”依旧是士人所讨论的重要话题。(3)关于这点，可以参看《清人文集篇目分类索引》一书。该书收入四百多种清人文集，并依据文章主题进行分类，制成索引。对于“朱陆之辩”这一话题，即便是在康熙之后，仍有相当多的学者撰写文章辩论，足见该问题的重要性。而“朱陆之辩”的核心在于朱陆异同如何。对此可参看《中国哲学原论·原教篇》《朱子新学案》。而关键在于，它不仅仅是普通士人口中笔中的争论，同时也是清廷所关注的核心问题，因为这是程朱理学作为自身统治的合理性与合法性的所在。(4)其实，在康熙之前，朝廷并不关心官员的理学信仰，对于程朱理学也并不太重视。顺治年间，信仰陆王心学的学者，如曹本荣，“从阳明致良知入”，后官至翰林院侍讲学士，为顺治所宠信；胡统虞，“其学祢姚江而祖象山，专持良知之说”，官至国子监司业。可知，顺治皇帝对于大臣的信仰持放任态度，对程朱陆王并无偏向。但至康熙十二年后，此种情形发生转变。其中尤其以康熙与崔蔚林争论“格物”一事最为关键。崔蔚林信仰心学，顺治时担任侍讲学士。康熙即位后，本重用崔氏。但自论“格物”相龃龉后，康熙便一再排斥他，最终使其辞官。在此情况下，熊赐履与李光地也迅速转向程朱以求自保。随后，通过一系列手段，使得程朱理学独尊于清廷。而一旦将其神圣化之后，就不再允许士人对其有任何异议，否则就可视为对自身统治基础的危害。乾隆初年谢济世因对朱子《大学章句》表示不满，撰写个人看法，即被乾隆严加处置，可见一斑。而“朱陆之辩”必然涉及程朱与陆王各自优劣之处，因此一旦关系到程朱理学的问题，自然为清廷所注目。由此，在《四库全书》编纂这一活动中，作为官方意识形态代表的《四库全书总目》，自然有义务对“朱陆之辩”做出总结。

以往对《四库全书总目》的研究，大多着眼于提要本身所存在的谬误，而往往忽视提要本身所表达的学术观点。关于提要中“朱陆之辩”这一问题，目前仅有一篇《〈四库全书〉提要关于王学及王学批评的比较研究》(5)鲁秀梅：《〈四库全书〉提要关于王学及王学批评的比较研究》，《文教资料》2013年第31期。，虽涉及此问题，但对于提要中如何评价“朱陆之辩”的种种内容并未有太多笔墨，仅着眼于《提要》与《简明目录》对王学的评价。在这方面，似乎还有继续深入研究的空间。因此，本文试图对提要相关的内容予以梳理，同时深入分析作为官方意识形态代表的提要，如何理解与对待“朱陆之辩”。

一、“以濂洛关闽为宗”

自康熙十二年之后，清廷就以程朱理学相号召，五十一年时以朱子配享孔庙，升于大成殿，至此确立程朱理学的独尊地位。此后，宗主程朱似乎就成为“家法”，世代遵循。乾隆自然也不例外。“朕自幼读书，研究义理。至今朱子全书，未尝释手”(6)《清高宗实录》，乾隆六年七月，中华书局，1987年影印本。，即是他本人的真实写照。尽管有学者考证说,在乾隆九年之后，逐渐厌恶程朱理学，(7)乾隆皇帝早年究心于程朱理学。在乾隆五年时，他曾发出“盖近来留意词章之学者，尚不乏人。而究心理学者盖鲜”的感慨，并说“朕愿诸臣研精宋儒之书、以上溯六经之阃奥”，其大力推行理学之心可见。但由于所谓的理学名臣往往言不顾行，使他十分失望；再加上乾隆九年顺天府乡试舞弊以及弃考这一事件的发生，使得乾隆不免有些失落，此后不再热心于推阐理学。不仅如此，之后的经筵中，乾隆常常对朱子的经学解释提出疑问，多次批评其观点。详细叙述可参看陈祖武《清代学术源流》一书。同时，还有其他学者提出否定意见。如夏长朴《乾隆皇帝与汉宋之学》一文，即指出乾隆在三十七年发布征求图书上谕里，明确指出“其历代流传旧书，内有阐明性学治法，关系世道人心者，自当先购觅”。这可以说明乾隆的关注点仍然还在理学上，而随着《四库全书》的修撰，乾隆的学术观点才逐渐发生变化。笔者认为，从实录来看，乾隆似乎在九年之后确实较少发布谕旨推行理学，而是把目光转移到汉学。如乾隆十二年重刻《十三经注疏》，题辞“笃志研经，敦崇实学”，乾隆十五年诏举“经明行修”之士等。其实，这也未必是放弃理学。因为他的祖父康熙除了尊崇程朱外，同样大力扶持经学。而康熙重视经学，是因为在经筵中听取侍讲学士的进言，认为“道学即在经学之中”，欲阐明理学则须崇尚经学。所以，反观乾隆的做法，也未必不是效仿其祖父，通过经学来振兴理学。但出于对前代尊崇程朱这一家法的继承，以及出于维护现实统治的需要，乾隆自然仍以程朱理学作为最高准则，即“况我圣祖将朱子升配十哲之列，最为尊崇。天下士子，不奉为准绳”。因此，在三十七年征集图书的谕旨中，他认为“其历代流传旧书，内有阐明性学治法，关系世道人心者，自当先购觅”(8)《四库全书总目·卷首》，中华书局，1964年，第1页。，同时也以此为原则，对图书进行筛选，将其中有裨于人心治世的书籍，“撮其旨意”，撰写提要并收入《四库全书》中。(9)按照《四库全书总目·凡例》的说法，“诏求古籍，特创新规，一一辨厥妍媸，严为去取。其上者悉登编录，罔致遗珠。其次者亦长短兼胪，见瑕瑜之不掩。其有言非立训，义或违经，则附载其名，兼匡厥缪。至于寻常著述，未越群流，虽咎誉之咸无，究流传之已久，准诸家著录之例，亦并存其目以备考核。”其中，有关人心世道、治乱兴衰之书则收入《四库全书》，列入正编；其余则打入存目，不予收入《四库》。而涉及“朱陆之辩”的儒家类，也同样遵循这一原则：

“迨托克托等修《宋史》，以《道学》 《儒林》分为两传。而当时所谓道学者，又自分为二派，笔舌交攻。自时厥后，天下惟朱陆是争。门户别而朋党起，恩仇报复，蔓延者垂数百年。明之末业，其祸遂及于宗社。惟好名好胜之私心不能自客，相激而至是也。圣门设教之意，其果若是乎？今所录者，大旨以濂洛关闽为宗。而依附门墙、藉词卫道者，则仅存其目。”(10)永瑢：《四库全书总目·子部·儒家类小叙》，中华书局，1964年，第769页中。

一句“以濂洛关闽为宗”说明该门类去取的严格标准。这显然是基于乾隆“尊朱”的立场而来的。其中正编为儒家类一、二、三、四。儒家类一收入宋代以前儒学书籍，与理学无关，可以不论。儒家类二则专为宋代理学。首先列《太极图说》《通书》《西铭》《张子全书》《正蒙》《二程遗书》等，分别是“濂(周敦颐)”、“关(张载)”、“洛(二程)”等“北宋五子”的著作，自然是地位崇高，列入正编。而后是《上蔡语录》《儒言》《童蒙训》等程门弟子的著述。再次之则是“闽(朱熹)”的《近思录》与《朱子语类》。至此，“濂洛关闽”四大家的著述都已然收录。之后则是程朱等人的“支与流裔”。如真德秀《大学衍义》《读书记》《心经》《政经》，黄震《黄氏日钞》，陈淳《北溪字义》等书，均被提要视为得朱子之真传而收入正编。

除朱熹门人弟子外，还收入其同辈、与之共同编撰《近思录》之吕祖谦的《丽泽论说集录》。而提要对于与朱熹、吕祖谦共同参与“鹅湖之会”且与朱熹相颉颃的陆九渊，则一部著作也未收入。尽管陆氏主张“六经注我”，不立文字，但仍有著述流传于世。(11)陆氏主张“六经注我”，不曾致力于著书立说。但据程学军《陆九渊著述考》 (《图书馆研究》2015年第6期)一文可知，目前现存陆氏著述共有17种。除去《文集》外，其他尚有《大学春秋讲义》《无极太极辨》《陆象山先生四书义》《象山先生语录》《象山先生要语》《象山语略》《象山语录》《象山粹言》等。如果再按照儒家类(子书)的标准进一步取舍，仍然有《语录》等书。而上述几部书也并非孤本，朝廷派往地方采集书籍的官员也不太可能寻觅不到或者视而不见。因此，四库馆臣这种不予著录的行为很值得思考。而如此将陆氏著作排斥在外，足以觇其去取标准之严格。

而后是儒家类三。这一部分收入元明理学家著作。其中，明代理学著作以《性理大全》为首，随后是薛瑄《读书录》、邱濬《大学衍义补》、胡居仁《居业录》、章懋《枫山语录》。薛瑄与胡居仁都是以尊信程朱理学而著称的名儒，是明代从祀孔庙的学者。(12)明代从祀孔庙者仅四人：薛瑄、胡居仁、陈献章、王守仁。前两位是程朱理学学者，后两位则是心学家。因为学尊程朱，尤为醇正，自然列入正编。而邱濬与章懋虽不及前两位著名，但同样因为宗仰朱子，得以录入。之后是周琦《东溪日谈录》、罗钦顺《困知记》与吕柟《泾野子内篇》。后两位都是当时著名的程朱学者，如罗钦顺著有《困知记》(13)罗钦顺的《困知记》影响力极大。在明代中后期，许多士人因为读王阳明《传习录》而信仰王学，同时，也有许多学者起初信奉王学，而后因为读罗氏《困知记》而转向程朱。因此，他常常被视为唯一一个能和王阳明相抗衡的理学家。，曾与王阳明探讨《朱子晚年定论》的问题，为之驳难；吕柟亦为程朱学者，“时先生讲席，几与阳明氏中分其盛”，在王学流行的局面下能与之分庭抗礼。因此，二人录入实属应当。而周琦，查之《明史》以及《明儒学案》，并没有相关传记，可见学术影响力并不高。(14)有关周琦的记载，《四库提要》言：“琦字廷玺，马平人。成化辛丑进士，官至南京户部员外郎。琦之学出于薛瑄。”仅寥寥数语。至于稍微详细的记载，则见之于地方志中。按方志所说，周琦师承阎禹锡，而阎氏又是薛瑄弟子，因此“学出于薛瑄”。著作仅有《东溪日谈录》存世。按：周氏学出薛瑄，如果学术颇有影响，能将薛氏学问阐发推行，何以《明儒学案》只记载其师阎禹锡而不记周琦？何以《明史》也无其传记？以此可见，周氏的影响力恐怕仅限于地方，尚不能对儒林产生影响。“琦之为人以端重谨厚而见重于乡里”这句评价即说明周氏有限的影响力。因此，将周琦放在薛、胡、章以及罗、吕诸大儒之中，实在有些不伦不类。而且，最为关键的一点在于，身为胡居仁的老师，名列《明儒学案》第一卷的吴与弼，以及他的弟子、著名心学家陈献章，还有与罗钦顺、吕柟同时代的心学宗师王阳明，三人的著作都没有收入正编。陈、王二人是著名的心学家，与程朱理学相扞格；而吴与弼学术偏向于程朱，但提要认为“与弼之学介乎朱陆之间”(15)永瑢：《〈居业录〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类三》，中华书局，1964年，第791页中。，没有收录吴氏之书。而周琦的《东溪日谈录》，仅仅因为“其书亦一本濂洛，不失醇正”(16)永瑢：《〈东溪日谈录〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类三》，中华书局，1964年，第791页下。，就可以跻身正编。因此，学术上“醇正”(“谨守程朱之矩矱”)与否就成为儒家类最基本的门槛。在某种程度上，儒家类正编提要可以认为是一个按照乾隆旨意制作出的、通过国家意识形态手段来昭示的“道统”(17)《四库提要·凡例》说：“是书卷帙浩博，为亘古所无。然每进一编，必经亲览。宏纲巨目，悉秉天裁。”每一篇提要都“必经亲览”，似乎不太可能(毕竟10230篇提要)；但整部书的指导精神与具体设计，必然出自乾隆的旨意。因此，这个“道统”自然也是在乾隆要求之下所形成的。。而这种壁垒森严、去取极为苛刻的“道统”，却也正好强化了程朱理学的合法性与合理性。

因此，基于这样的看法，心学一派其门人弟子几乎全部被打入存目。但也有一个例外，即正编收入明末王学家刘宗周的《圣学宗要》与《人谱》。对于刘宗周的学术身份认同，普遍认为他是一位王学修正派。(18)梁启超《中国近三百年学术史》里《反动与先驱》一章说：“王学自身的反动。最显著的是刘蕺山宗周一派，特标“证人主义，以“慎独”为入手，对于龙溪、近溪、心斋诸人所述的王学，痛加针砭。总算是舍空谈而趋实践，把王学中谈玄的成分减了好些。”而关于刘宗周学术取向的分析，可参考新校订《中国近三百年学术史》(中华书局，2020年)以及冈田武彦的《王阳明与明末儒学》。提要自然也十分清楚刘氏的学术立场：

“宗周生于山阴，守其乡先生之传，故讲学大旨，多渊源王守仁……宗周深鉴狂禅之弊，筑证人书院，集同志讲肄。务以诚意为主，而归功于慎独……故其平生造诣，能尽得王学所长，而去其所短。”(19)永瑢：《〈圣学宗要〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类三》，中华书局，1964年，第794页中，第794页中。

提要指出刘氏学术源于王学但又不尽等同于王学，即“得其所长，去其所短”。如果强调对王学的修正是他能够列入正编、纳入“道统”的原因，那么，在刘氏之前同样秉持修正王学的士人，如邹守益、欧阳德以及东林派高攀龙与顾宪成等人何以不被收入？显然不足以服人。而再细读提要，可知它破例录入刘氏，还有另一层原因：刘宗周“忠臣不事二主”的气节。如书中所说，“率之大节炳然，始终无玷，为一代人伦之表。知儒者立身之本末，惟其人，不惟其言。”(20)永瑢：《〈圣学宗要〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类三》，中华书局，1964年，第794页中，第794页中。而提要能有这样的评价，实则也是秉承乾隆的旨意。因为乾隆即位后，念明季殉节诸臣各为其主，义烈可嘉，更冀以褒阐忠良，风示未来，撰有《胜朝殉节诸臣录》，而刘宗周即在其中。甚至在编纂《四库全书》时，乾隆还特意传谕旨，要重视刘宗周等殉节名臣的著述。因此，刘氏也就凭借“节义”这一点而被融入提要所塑造的“道统”中。尽管并不“醇正”，但这种“节义”可以与程朱理学一样维系人心，就足够纳入“以濂洛关闽为宗”的“道统”。

二、“不废金谿姚江之所长”(21)中国古代有用籍贯郡望称呼士人的习惯。金谿是地名，为宋代江西抚州属县，因陆九渊生于此地，故以此代指陆氏。姚江则是浙江余姚地区内江水之名，王阳明生于余姚，因而以此代指他。

儒家类正编以程朱为宗主，严为去取，丝毫不苟，其中大致可分为四类：信仰王学、批判王学、程朱陆王相调和、非朱非陆自成一派。信仰王学类的书籍大多是阳明门人弟子著作，如季本《说理会编》、聂豹《困辨录》、薛侃《研几录》、黄佐《庸言》、王艮《心斋约言》、钱德洪《绪山会语》等。打入存目的书籍虽不收入《四库全书》，但仍然撰写提要，只不过较之于正编，内容颇为简短。而且以上王学诸家著作提要，其叙述与评价近乎格式化，介绍生平，指出学术背景，最后简单列举整部书的目录或内容概述。而提要自始至终没有站在程朱理学的立场上，对上述列举的王学著作予以刻薄的评论。相反，更多的是没有评价，如《庸言》提要：

“《庸言》十二卷，明黄佐撰。佐有《泰泉乡礼》，已著录。是编乃其致仕后讲学语录。分《学道》 《修德》 《求仁》 《游艺》 《制礼》 《审乐》 《政教》 《事业》 《著述》 《象数》 《天地》 《圣贤》十二类。”(22)永瑢：《〈庸言〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目二》，中华书局，1964年，第811页下。

寥寥几十字叙述完书名、卷数、作者、内容、目录。《庸言》提要可能是个例，因为其他王学著述的提要字数相对较多。但其在叙述方法上几乎相同：流于简单的目录或者版本的介绍，不予学术上的评判。这固然可能是四库馆臣偷懒未能仔细阅读原书从而敷衍了事，(23)朝廷颁布谕旨，命令各地官员联合当地士人收集图书，而后尽数运往京城四库馆进行核查审阅，确认并无违碍字眼之后，则命馆臣对书籍进行阅读、校勘、撰写提要，并最终让专门人员负责缮写成书。由于收集的图书种类极多，因此需要馆臣各自分配任务，每日读完一定的数量。而对于书本身的门类，如经史子集四部，其中存在易读难读的区别，馆臣们往往喜欢阅读子部、集部，而畏惧分配到经部、史部这一类书籍。因此，为保证提要任务之完成，常常抓阄决定具体任务。而有些馆臣在撰写提要时，为了轻松一些，往往简单阅读一下书前的序跋与目录，便匆匆撰写提要。因此，提要中会存在某些问题。具体编纂过程可参看司马朝军的《〈四库全书总目〉编纂考》(武汉大学出版社，2005年)和盖博坚的《皇帝的四库》(中国人民大学出版社，2019年)。但明明站在程朱理学的立场上，却不对其进行学理上的批判，反而置之不论，可见提要撰写者对于王学未必有着出于立场不一而产生的排斥感。相反，极有可能对王学抱有某种同情，只是碍于官方的“道统”，不能直白地表现出来而已。这一点其实可在批判王学类书籍提要中探寻出一些端倪。

明代嘉靖、隆庆以及万历年间，王学兴起，迅速吸引大量士人，风靡儒林。普通士人困于程朱理学之束缚，见其“简易直截”，于是纷纷改弦易辙，转向王学。但也有少数学者坚守程朱矩矱，甚至奋起反击，凭借一己之力对王学发起攻击。其中，明代陈建的《学蔀通辨》是代表著作。首先明确书名之含义。蔀，据《康熙字典》可知，源于《周易·丰卦》，“丰其蔀”，王弼注曰：“蔀，覆暖，鄣光明之物也。”取遮蔽之义。所谓“学蔀”者，即学术之障蔽。陈氏此书，“大旨以佛与陆、王为学之三蔀”(24)永瑢：《〈学蔀通辨〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目二》，中华书局，1964年，第813页中，第813页中，第813页中。，展开辩论。其核心辩题在于探讨“朱陆早异晚同之实”、“象山阳儒阴释之实”与“佛学近似惑人之实”三点。此处便涉及“朱陆之辩”的重要问题——朱陆异同。自鹅湖之会后，陆九渊与朱熹二人便正式表明学术上的分歧，大抵陆氏“尊德性”，朱氏“道问学”。此后，各自门下争执不休，逐渐变为门户之争。陆学诋朱学为“支离”，朱学诋陆学为“空疏”，自南宋起绵延至清。其间有学者为避免无谓之争论，调和朱陆，试图消弭其“异”，以变为“同”。明初赵汸即持此论认为“朱陆早异晚同”，早年虽有分歧，但晚年渐趋一致。之后，程敏政著《道一编》继续伸张此论，认为朱陆二人“始焉如冰炭之相反，中焉则疑信之相半，终焉若辅车之相依”(25)永瑢：《〈道一编〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目一》，中华书局，1964年，第808页中。。王阳明受此影响，将朱子书信择取数十封汇编为《朱子晚年定论》(26)关于《朱子晚年定论》，王阳明回应罗钦顺时，也承认“中间年岁早晚诚有所未考”，实则已经说明这些书信并非都是朱子晚年书信。只是王氏相信朱陆早异晚同，因而作此书以证实此观点而已。但由于时间上存在疏漏，因此程朱学者以及提要在内都不认可这部书。关于提要的看法，可参看《四库全书总目·子部·儒家类存目二·〈学蔀通辨〉提要》，中华书局，1964年，第813页。一书，应和“早异晚同”之说。(27)关于“朱陆异同”的具体情况，可参看钱穆的《朱子新学案》以及《中国近三百年学术史》第七章《李穆堂》的“清初之朱陆异同论”一节。在朱学方面，罗钦顺提出异议，认为所谓“朱子晚年”，与事实不相符。而《学蔀通辨》一书，即延续此论，为之争辩。但提要以为：“按朱陆之书具在，其异同本不待辨。”(28)永瑢：《〈学蔀通辨〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目二》，中华书局，1964年，第813页中，第813页中，第813页中。而根据提要反驳《晚年定论》的态度可知，提要不认可所谓的“早异晚同”，因为“朱陆之书具在”，翻阅两家著述会发现，朱陆二者本来就存在差异，本不相同，又何必强求之以为同？因此“不待辨”。而这种不去辨解的态度，更足以说明提要秉持一种客观的态度。同时，陈建站在程朱立场上，在书中“痛诋陆氏，至以病狂失心目之”。提要深感不满，认为此举“亦未能平允”，随后举证说“观朱子集中与象山诸书，虽负气相争，在所不免，不如是之毒詈也”(29)永瑢：《〈学蔀通辨〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目二》，中华书局，1964年，第813页中，第813页中，第813页中。，显然是不忍心看到学者如此恶意地贬低陆王。尽管尊奉程朱，但同样对陆王保持一份尊敬。而这种平心静气的态度，多次在其他提要中表现出来。

如清初批判王学最为积极的学者陆陇其，多次公开主张学术统于一尊，素以辟王学为己任。因而其著作《问学录》中多次诋毁王阳明以及王学。对此，提要却指出“王守仁开金谿之派，其末流至于决裂猖狂，诚为有弊。至其事业炳然，自不可掩”(30)永瑢：《〈问学录〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目三》，中华书局，1964年，第826页中。，意为应当将学术与事功分开对待，不可因其学术之弊端而抹杀个人之功业。更何况这种“末流”的“决裂猖狂”，也未必全部归罪于王阳明身上。正如另一位程朱学者张烈，著《王学质疑》，以王学末流过于空疏放纵，“无事袖手谈心性”，以致于明末无人，终致亡国。但提要一反其所说，认为“然以明之亡国归罪守仁，事隔一百余年，较因李斯而斥荀卿，相距更远，未免锻炼周内。”(31)永瑢：《〈王学质疑〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目三》，中华书局，1964年，第826页下。可知，秦始皇任用李斯，焚书坑儒，荼毒士夫，论者以此责怪李斯，并因荀子乃其师，连带指责。而王阳明与明亡之间相距甚远，与荀子相比，更是不必为此负罪。“锻炼周内”即指罗织罪名，无端责怪。提要用寥寥几句说明由来已久之偏见，还王氏之清白。因此可见，提要尽管以“濂洛关闽”为宗，实则对“道统”以外的陆王心学亦能不存偏见，平心相对。而正是基于这种“平允”，才能认识到陆王心学的长处，做到“金谿、姚江之派，亦不废所长”(32)永瑢：《四库全书总目·子部·儒家类小叙》，中华书局，1964年，第769页中。。

“不废所长”即是承认王学的价值，而非基于学术立场加以排斥。如清初学者王弘撰著《正学隅见述》，提要叙述该书的内容主旨：“宏撰此书，则以格物之说当以朱子注为是。无极之说，当以陆九渊所辨为是。”而后说“持论颇为平允”(33)永瑢：《〈正学隅见述〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类四》，中华书局，1964年，第799页上。。关于“格物”的解释，主要有朱子与王阳明两种；同时，关于“无极”与“太极”，则有陆九渊与朱熹两家说法。对于这两个问题，答案都可分为程朱、陆王两派。但“平允”的看法则是依据是非正误与否，与学术派别无关。否则就是“偏颇”，不“平允”。因此，即便是尊信程朱“道统”的提要，也同样认可陆王在某些学术问题中的价值。不仅如此，还包括修身方面：

“(雷鋐)大旨以程朱为宗，然能不争竞门户……后世如陆子静、王阳明、陈白沙，论学术者必辨之，谓其非孔、孟、程、朱之正派也。然其砥节砺行，以之针砭卑鄙俗夫，不亦百世之师耶？”(34)永瑢：《〈读书偶记〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类四》，中华书局，1964年，第799页下，第799页下。

雷鋐以尊朱著称，因而其随笔札录《读书偶记》得以收入儒家类正编，跻身“道统”中。而这样一位程朱学者，不因门户之见而排挤陆王，相反，清楚地认识到陆王心学在“躬行践履”上有着重要的价值，可为“百世之师”，为士人所效仿。这无疑是肯定王学实践修身的功用。不仅如此，提要在其后评论道：“其持论特平”(35)永瑢：《〈读书偶记〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类四》，中华书局，1964年，第799页下，第799页下。。一个“特”字，不难体会到四库馆臣对于此言有着何等的认同。也可看出提要在阅读、接触大量辟王学的著作后，猛然发现心态平和、实事求是之言论，便不能不为之心折。尽管《四库全书总目》在儒家类正编提要里塑造出所谓的“道统”，但与清初相比，其本身仍具有极大的包容性，认识陆王所存在的学术与修身价值。这就近乎章学诚所说“学者不可无宗主，亦不必有门户”之义。

三、“示炯鉴于东林”

提要一方面“以濂洛关闽为宗”，另一面“不废金谿姚江之所长”，在尊朱的同时又能平允对待陆王，较清初一味地“尊朱辟王”明显理性很多。这不仅是随着时间的延续，关于朱陆孰优孰劣的争论趋于平静，同时也是对因学术分歧而产生的“门户之争”，有着深刻的反思：

“至宋而门户大判，仇隙相寻。学者各尊所闻，格斗而不休者，遂越四五百载。中间递兴递灭，不知凡几。其最著者，新安(朱熹)、金谿(陆九渊)两宗而已。明河东(薛瑄)一派，沿朱之波。姚江(王阳明)一派，嘘陆之燄……然儒者之患，莫大于门户。后人论定，在协其平……今所存录，但以时代先后为序，不问其源出某某，要求其不失孔孟之旨而已。”(36)永瑢：《四库全书总目·子部·儒家类四》，中华书局，1964年，第800页上。

看似平常的学术争论，结果却能“遂越四五百载”，为“儒者大患”。而归根到底是因为朱陆两派各自有着“门户”，不能平心静气地接纳对方。对此，提要认为，只有“协其平”，摆脱原来的门派意见，在符合“孔孟之旨”的大前提下，“求同存异”。因此，在提要中，对那些过于尊朱而辟王学的著作，往往批评“尤门户之见矣”(37)永瑢：《〈考证晚年定论〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目三》，中华书局，1964年，第821页中。，“于门户之私犹未能克”(38)永瑢：《〈王学质疑〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目三》，中华书局，1964年，第827页上，第827页上。。而提要以程朱为尊，不菲薄陆王的趋向，其实就是为避免“门户之争”的体现。而这种对“门户”的理解，同样表现在对明亡原因的反思。

明亡之迅速与突然，引起士人极大的震动，也因此产生数量巨大的遗民。(39)关于明遗民的数量，卓尔堪《明遗民诗》十六卷收有作者505人,清末民初孙静庵编著《明遗民录》立小传者800余人,而无锡病骥老人的《序》说:“尝闻之,弘光、永历间,明之宗室遗臣渡鹿耳依延平(即郑成功)者,凡八百余人,南洋群岛中,明之遗民涉海栖苏门答腊者,凡二千余人。”此外，东渡朝鲜、日本者不在少数。可参看谢正光《明遗民录汇辑》(南京大学出版社，1995年)一书。明亡之后，许多士人反思明亡的原因。有人认为是亡于言官，有人则认为亡于农民起义，然而绝大多数学者认为罪魁祸首是王阳明与王学。因为明末王学末流的空虚放纵，使得当时士人多“无事袖手谈心性”，主张“酒色财气，不碍菩提路”。在此影响下，使得明朝于外虏与内寇中覆灭。清初，不仅是学者对明亡的反思，更有朝廷支持程朱理学的举动，因而使得“举世若狂，以诋姚江为风气”(40)王源：《与朱字录书》，《居业堂集》，转引自钱穆：《中国近三百年学术史》，商务印书馆，1997年，第296页。。在此情况下，明亡就归咎于众口一词的王学。而至乾隆年间发生转变，关于明亡原因的思考逐渐发生转变。这一点在提要中反映得尤为明显：

“然以明之亡国归罪守仁，事隔一百余年，较因李斯而斥荀卿，相距更远，未免锻炼周内。夫明之亡，亡于门户。门户始于朋党。朋党始于讲学。讲学则始于东林。东林则始于杨时。其学不出王氏也。”(41)永瑢：《〈王学质疑〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目三》，中华书局，1964年，第827页上，第827页上。

不管馆臣如何随意书写点评，其提要稿总归要经总纂官修改而后交与皇帝审阅。(42)关于提要的具体编纂、审阅、呈交的过程，可参看《〈四库全书总目〉编纂考》。因此，提要的这番言论，不可视为个人的看法，而是官方话语的体现。这几句话，无疑表达出两层含义：洗清王阳明的罪名与重新论定明亡的祸根——以讲学为基础、以东林士人为代表的门户之争。王学能够开脱罪责，或许与乾隆曾派官员往王氏祠进行祭祀、赐匾、题辞等举动有关，(43)乾隆十六年时，曾发布上谕，“遣官祭南镇之神并明臣王守仁祠。赐王守仁祠扁，曰名世真才。”见《清高宗实录》，乾隆十六年三月四日。但相较于乾隆酷爱阅读史书，乐于思考史事的习惯(如著有《御批通鉴辑览》)，后者使得他对于明末史事颇为留心，在长期阅读中形成自己的思考。翻阅《高宗实录》可知，整部书中有三处记录他对东林士人的批评。(44)从《高宗实录》来看，“门户”一词出现的频率很高。在前期，乾隆往往用它指责官员之间存在结党或出于某种偏见而产生的争论。而乾隆四十三年、四十六年共有三次提及“门户”，此时矛头直指东林士人。如乾隆四十三年殿试时，他就提问：“至于聚徒讲学，渐成门户。始于骛虚名，终于受实害。如东汉唐宋党禁，以及明之东林，其已事也。今将使学者笃潜修而杜私党，其何以劝迪之欤？”(45)《清高宗实录》，乾隆四十三年四月二十一日，中华书局，1987年影印本。三年后的殿试，他依旧说道：“托言讲学，谬窃虚声。而明季东林诸人，流而为门户，为朋党甚至莠言乱政。”(46)《清高宗实录》，乾隆四十六年四月二十一日，中华书局，1987年影印本。在乾隆看来，讲学、朋党、门户三者密不可分，而这些行为，最终“以致国是日非，可为鉴戒”。三年之中，三次提及，可见此时乾隆何其关注这一问题。而在此期间撰写的《四库提要》，自然也要贯彻最高指示：

“自南宋治明，凡说经讲学论文，皆各立门户……朋党一分，千秋吴越……而仇隙相寻，操戈不已。名为争是非，而实则争胜负也。人心世道之害，莫甚于斯……又御题顾宪成《泾皋藏稿》，示炯戒于东林。”(47)永瑢：《四库全书总目·凡例》，中华书局，1964年，第18页下。

学术极少不受政治之影响，作为国家文化工程的结晶，《四库全书总目》又岂能不有所反应？基于反门户、反朋党的出发点——必然也要反东林士人。东林党人以顾宪成与高攀龙为首，且学问精深，著作等身。而查阅儒家类提要可知，二人的著作均被打入存目。其实高、顾二人都是理学家，反对王学末流，学术上近于朱子学，理应列入正编。但由于顾、高在东林讲学，最终导致“恩怨纠结，辗转报复，明遂以亡”，“其究也流弊所极，遂祸延宗社”，因此“宪成等不能辞其咎也”。只不过，他们两人“风节矫矫，不愧名臣”，才得以名列存目，“过而存之”(48)永瑢：《〈小心斋札记〉提要》，《四库全书总目·子部·儒家类存目二》，中华书局，1964年，第816页上。。与刘宗周同样以气节闻名的顾、高二人，仅仅因为书院讲学，形成乾隆所认为的“门户”，就被毫不留情地打入存目。以此可见提要对于乾隆旨意的贯彻执行。如此对待东林士人，其根本还是秉承乾隆反对“门户”思想而已，用东林以示“炯戒”。在此思想的指导下，“朱陆之辩”也就必须消除原先那种“门户之争”，一面“以濂洛关闽为宗”，一面“不废金谿姚江之所长”。

四、结 语

“朱陆之辩”作为理学史上重要的问题，直至清代依旧为士人所讨论。不仅是普通士人关心的争论，也是清廷所留意的核心问题，涉及程朱理学作为自身统治的合理性与合法性。而作为国家话语的代表,《四库全书总目》自然有义务对“朱陆之辩”做出官方解释。

“朱陆之辩”主要体现在“子部·儒家类”。《四库全书总目》作为目录学书籍，自然是将“辨章学术，考镜源流”的这一功能，用书籍的次序与评价来表达。因此，正编提要通过列举程朱理学的著作，以严格的标准进行筛选，进而形成一个醇正的程朱“道统”。

宗程朱也并不意味着必须排斥陆王。在儒家类中，存目部分的提要很能反映此问题。馆臣往往对王学类书籍不予学理评价，对一味尊朱辟王之著作也不置可否，对其过分之言语予以批评，在尊朱的同时，亦能平允对待陆王心学，承认其应有之价值。

以程朱为宗主，却不与陆王相争，远较清初公允而不偏激。而其背后，是反对“门户”思想的指引。这一思想在提要中还表现为对明亡原因的重新反思。从清初公认王学为罪魁祸首到提要中指摘东林士人，这一转变却与乾隆皇帝的思想息息相关。乾隆出于现实政治的考虑，极力抵触“门户”。作为官方话语的《四库全书总目》自然贯彻执行，以消除“门户”之争的方式，重新塑造所谓的“朱陆之辩”。