宋濂《洪武圣政记》版本辩证*

郑 蕊

（中央民族大学，北京 100081）

宋濂（1310-1381），初名寿，字景濂，号潜溪。被明太祖朱元璋誉为“开国文臣之首”。曾主持编纂过《元史》，著作有《宋学士全集》《萝山集》等。明朝建国之初，宋濂即为朱元璋起草了告北方官吏百姓的檄文，洪武元年十二月受召任《元史》总裁，洪武三年修成《元史》。元史修成，宋濂便被贬谪，洪武五年，又复召回任礼部主事，其后宋濂陆续参与修纂了《大明日历》《皇明宝训》等书。洪武八年（1375）正月，宋濂与僚属编集《洪武圣政记》二卷。

其作序云“盖自近代以来，习俗圮坏，行将百年，而天生大有为之君，首出庶物，一新旧染之俗，与民更始。是故睿思所断，动契典则，度越千古，咸无与让，此正所谓锡勇智而正万邦也。臣备位词林，以文字为职业，亲见盛德大业日新月著，于是与僚属谋取其有关政要者，编集成书，列为上下卷。凡七类，合若干条，名曰《洪武圣政记》。”[1]学者王春南、赵映林认为“很显然，宋濂编集此书的目的是宣扬朱元璋的政绩，为后世子孙提供治国的榜样。”[2]

1 关于本书争论

《洪武圣政记》自洪武年间修成以来，后世学者围绕这部书的讨论主要有以下几个方面：

首先，明代学者难见其书，甚至认为本书不行于世。梅纯《损斋备忘录》曰：“本朝文章近臣，在洪武初，则学士宋濂，其所记当时盛美，有《洪武圣政记》。自永乐以后，则少师杨士奇，有《三朝圣谕录》。至天顺改元，则少保李贤，有《天顺日录》《二录》。皆近有印本，而《圣政记》独亡，仅见其《序》文，惜哉。”[3]

其次，清《四库》错引此书分类，且以为此书在明朝亡佚。乾隆时《四库全书总目提要》《卷五十二 史部八》“《洪武圣政记》·二卷（户部尚书王际华家藏本）明宋濂撰。濂有《篇海类编》，已著录。是书略仿《贞观政要》之例，标题分记。分《严祀事》《正大本》《肃军政》《绝倖位》《定民志》《新旧俗》六类。……濂自为《序》，见所作《文宪集》中，盖当时奏御之书也。梅纯《损斋备忘录》曰：‘本朝文章近臣，在洪武初，则学士宋濂，其所记当时盛美，有《洪武圣政记》。自永乐以后，则少师杨士奇，有《三朝圣谕录》。至天顺改元，则少保李贤，有《天顺日录》《二录》。皆近有印本，而《圣政记》独亡，仅见其《序》文，惜哉。’据其所云，则此书在成化间已无传本，不知何以得存於今。然勘验文义，实非赝托。或纯偶未见，遽以为佚欤。然是书之不行於明代，亦可见矣。”[4]然而清翁方纲《纂四库提要稿》考证《洪武圣政记》十二卷钞本时，查宋濂文集，也援引其序，称此书列上下卷，凡七类[5]。从翁方纲考证文章看，本书虽不算广泛传播，但是序文还是便于找到的，故《四库》之错不是清人普遍的问题。近人《中国史学史未刊讲义四种》未加核定，照四库原文，错引其分六类[6]。

第三，后世学者对总目提要所记“分六类，不行于明代”有所质疑。香港大学许振兴教授在《〈四库全书总目〉〈洪武圣政记〉条考误》提出“误以全书内容分为六类”“误以全书不行于明代”两个错处[7]。

第四，怀疑传世本《洪武》一书内容。现代学者徐永明在研究宋濂时，发现《洪武圣政记》内容记有宋濂上表之后的记载，怀疑此书是杂取诸书“赝托”而成。“然观书中所载内容，有宋濂作序之后所发生事者，如‘育人才’条有云：‘八年春三月，命御史台官选国子生分教北方，上谕之日……’按宋濂《洪武圣政记序》作于洪武八年（1375）正月，序中称此书已完成，何以有后两月的事串入其中？莫非序撰写在前，书完成在后？然此书不过七千余字，不似皇皇巨著，似不必在书稿完成前撰序。又‘育人才’一条文字与明夏良胜《中庸衍义》所载几乎完全相同，故今所存《洪武圣政记》很有可能是杂取诸书‘赝托’而成。”[8]

中央民族大学彭勇教授也提出“梅纯只说成化间不行于世，却不能得出‘是书之不行于明代’的结论，实际上《洪武圣政记》在明中期即有刻本行于世。”另，彭教授指出：“《洪武圣政记》中关于‘军卫法’的记载，最值得怀疑的是‘乃自京师达于郡县……而不敢有所擅调’关于明代卫所制度的规定，这句似是而非的规定不仅在洪武初年并没有出现，更没有成为一代定制。一卫‘五千六百人’的标准，以及‘凡有事征伐，则诏总兵官佩将印领之。既旋，则上所佩印于朝廷，军士则各归其卫’的规定，在洪武初年也并没有实行。详细论述见下一部分。因此，《洪武圣政记》有关军卫法奏立之事同样是靠不住的。”[9]

此外，传世《洪武圣政记》钞本流传中有一个十二卷本。本书自洪武朝宋濂文集《宋学士文集》中收录的序中就言明上下两卷，凡七类。所以十二卷本从《四库全书》到个人研究，都倾向于此书不是原本，或为书贾伪造。

纵观本书研究，因为刊刻流传甚少，书本身的真伪流传，就值得几百年的聚焦，理清本书传承脉络，很多争论就能不辩自明。下文将聚焦本书洪武以来版本流传情况，通过本书的流传，论证上述研究的推论，进而展现《洪武圣政记》自洪武朝以来的版刻源流。

2 《洪武圣政记》的明代版本

上述研究可知，明代现存《洪武圣政记》版本不多，流传也不甚广泛，致使成化年间进士梅纯《损斋备忘录》中以为此书不行于世。检各藏书机构，现存《洪武圣政记》明版单行本多为明钞。有明一代，钞本以蓝格钞本为多，典雅端庄，墨韵无穷，但是钞本本身对于书籍流传年代的界定不甚清晰，更有甚者，迎合好古之风，将纸墨做旧，更是加大了钞本年代判断的难度。固除了少数批注清晰，藏书家著录有序的钞本，笔者不针对明钞本做过多的讨论。现可查《洪武圣政记》明代的主要版本有以下5种：

《艺海汇函》本。文献所载《洪武圣政记》最早出现在明钞本《艺海汇函》中，傅增湘《藏园群书经眼录》“《艺海汇函》十集，明梅纯辑。明绵纸蓝格写本，十行二十字。有正统二年丁卯中都留守司署副留守夏邑梅纯自序。卷一纪事类，洪武圣政记……”[10]王国强主编的《中原文化大典》提到梅纯，也遵照傅增湘说“梅纯（1449～1520）字一之，夏邑人，驸马都尉梅殷之孙，成化十七年进士，曾官中都留守司署副留守，正统二年自序其所辑丛书《艺海汇函》10 集，收书92 种，161 卷。傅增湘《藏园群书经眼录》著录谓‘明棉纸蓝格写本，十行二十字’。今南京图书馆藏有明抄本。另据《明史艺文志》，梅纯尚辑有《续百川学海》100 卷。”[11]今查现存南图的《艺海汇函》一书，应为明梅纯钞本，“明绵纸蓝格写本，十行二十字。有正德二年丁卯中都留守司署副留守夏邑梅纯自序。”从序言看，梅纯辑书的时间大概在正德二年前后。由此亦可知傅增湘《藏园群书经眼录》所言“正统二年”为笔误，此后转引傅增湘的文章书籍，也时有同样的问题。

《明良集》本。今藏上海图书馆。嘉靖十二年（1533）刻，明霍韬辑《明良集》六种九卷，每半页十行，行二十一字，白口，四周双边[12]。此书《四库全书总目》有提要。

《金声玉振集》本。明嘉靖时期袁氏嘉趣堂刊本，此书大约刊刻于明嘉靖二十九至三十年（1550-1551）间[13]。白棉纸，每半页十行，行十八字，小字双行同，左右双边，单线鱼尾，框高17.6cm，宽12.9cm。

《国朝典故》本，明万历刻本，明邓士龙辑，书半页十行，行二十字，框高21.2cm，宽14.6cm。现藏于北京大学图书馆。《国朝典故》现存明本多为钞本，北京大学本为万历刊本，较为难得，现通行点校本《洪武圣政记》就是以北京大学藏本于1993年点校整理出版。据北京大学出版社1993年点校说明载“国朝典故是明朝较大的一部丛书，仅我们所见就有3 种传本。（1）朱当钞本。（2）佚名国朝典故本。此本似朱氏钞本的残缺本。（3）明刊邓士龙国朝典故本（下简称邓氏刊本）。”3 个版本中，“邓氏刊本的形成似与朱氏钞本有关……拿邓氏刊本与朱氏钞本相较，除少数篇目外，大体相同……邓氏刊本错误较少。”[14]可见三个本子中，北京大学邓氏刊本经过校勘，错误较少。从北京大学对《国朝典故》的校勘记看，《国朝典故》本在校勘中多次参考《金声玉振集》本，两本之间还是有一些错漏差异的，无明显沿续关联。

《别本圣政记》[15]，十二卷，以上海图书馆藏明钞本为例，《四库》谓之“与宋濂《洪武圣政记》同名而截至太祖之末……皆抄撮《实录》而别无异闻……皆书贾赝讬耳”。故此本虽为明钞，与宋濂本关系不大。

纵观《洪武》一书在明朝的流传，从正德而后一直未断，《四库》所谓的“独亡”不攻自破。明本之中，各版本序言间没有清晰的传续关系，对比霍韬《明良集》[16]本与同为嘉靖朝的《金声玉振》本，内容大体一致，但文字上各有明显的细节差异，如《明良集》本第一页，第八行“开拓”的错刻为“开招”，同为《明良集》本，第三页第一行习俗“圯坏”，《金》本为“玘坏”；《金声玉振》本（明嘉靖时期袁氏嘉趣堂刊本）第二页，第五行“宫”错为“官”，诸如此类小差别不断，两书各有错讹。由上可知，《金声玉振》本与《明良集》本并非同出一源。可能霍韬嘉靖间官至礼部尚书，材料或辑自北方，而袁褧嘉趣堂在南方吴郡（苏州），文本流传中差异较大。再看《国朝典故》所收之书，又多见于《金声玉振》，但二者仍各有别家未见之材料。详勘两者内容，《国朝》本与《金声玉振集》本，多有差别，而与《明良集》本大体一致，如《明良集》“史47-2”页“新淦”《国朝》本同，《金声玉振集》《借月》本作“涂”；同页，“等处狂兵”中“狂”字，与《国朝》本同，《金声》《借月》本皆作“休兵”，《明良集》第二叶第二行“是日恭诣太庙”的“日”字，《国朝》本同，《金声》《借月》本为“月”。故可推断，《国朝典故》本与《明良集》本系出同源。再核对《艺海汇函》本，差别之字皆与《国朝典故》与《明良集》本同，三书亦是同源。

当然，明人著述，多加辑录各方材料，书商校勘不精，竞相刊刻，时有发生。具体到《洪武圣政记》上述版本中，是否有所转引，文集序言都未体现，纵观各版时有错讹，差别较大，文本差异可以为版本系统提供一定的参考，期待将来有丛书修订沿革新材料的出现，能正面印证其源流。

3 《洪武圣政记》在清代的流传

入清之后，《洪武圣政记》一书流传源流逐渐明朗化，可考的版本有：

《借月山房汇钞》本，清张海鹏，清嘉庆十七年刻，共十六集[17]。张海鹏“一生拳拳于流传古书，至老弥笃，共刊印古籍3000余卷，先后辑刊了大部丛书类书和总集。”[18]因其辑录古籍甚众，《借月》底本并不好考证。《借月》本几经辗转，多次影印整理，是清以来再版最多的版本。

《泽古斋丛钞》本，清陈璜编，清道光三年（1823）上海陈氏刻本，九十六册。“清张海鹏藏书处在今江苏常熟。曾刊《借月山房彙钞》等丛书多种，《彙钞》嘉庆十七年刻，共十六集，专收明人著作，后版归上海陈璜，重编为《泽古斋丛钞》，共十二集，金山钱氏又据原版增为二十集，改名《指海》。”[19]常熟张海鹏残存书版，尽归上海陈璜，陈璜将书重编为十二集，故此本与《借月》本应为一个本子。

《指海》本，道光二十三年（1843年）陈璜手中的张海鹏残版又归金山钱氏，重编增刻，增为二十集。该书每半页9行，行21字，白口，单鱼尾，左右双边，“框高一四〇毫米，宽一二五毫米。”[20]

《金华文萃》本，同治八年（1869）永康胡氏退补斋版。书前《重刻洪武圣政记序》即言明“是编从《金声玉振集》中钞成付梓……”[21]可知，《金华文萃》版《洪武圣政记》从《金声玉振》版。此本九行二十字，白口，四周双边，单鱼尾，版心有丛书名。

《胜朝遗事初编》本，吴弥光辑，清光绪九年（1883）刊本。该书每半页9 行，行19 字，白口，单鱼尾，左右双边，框高12.3cm，宽9.6cm。此套丛书在很多学者研究中被认为刊刻不精，“搜罗甚备，惜刊刻不精，兼多删节，蹈明人刻丛书陋习耳。”[22]此本底本虽不可考，但是《胜朝遗事初编》所收录之书，按其凡例“是书所录上据生平所见抄本居多，余则杂取《盐邑志林》《凤洲笔记》《湄公秘笈》《知不足斋丛书》《毛太史稿》等书，挂漏之讥所不免，倘再有所见俟续录焉。”[23]凡例中提到的丛书，从现在可知目录看，并没有收录《洪武圣政记》，其底本无法从凡例中找到。再核对《圣朝》版《洪武圣政记》内文，可知该版本兼取《金声玉振集》与《明良集》本之差别，进一步考之，又似乎与《明良集》本更相似，故推断《胜朝遗事初编》本之底本，应出自校勘过的抄本。

《洪武圣政记》一书在清之刊刻，以《借月山房汇钞》版最多，该版在嘉庆十七年，道光三年，道光二十三年三次分别刊出。民国之后，又多次影印。《借月》本底本无从考据，但对比《借月》本与《金声玉振集》本，两本之间用字与《明良集》《国朝》本不同之处，皆有延续，除少数校补，例如，《借月》版第二页“袁州欧普祥”，较《金声》版多补了“普”字，据“明太祖实录卷二九洪武元年正月乙亥条”应该补“普”字，再如《明良集》本、《国朝》版第四叶“前代不查乎此，听人民祀天地……”，《金声》本、《借月》本皆无“乎此”二字。类似与《明良集》《国朝》本之差别延续，不胜枚举。故从文字上推断，《借月山房》本之底本，与《金声玉振集》本为同源，但底本之外，增加了校勘审定，故与《金声》版有所不同。

4 《洪武圣政记》民国以降影印整理本及版本源流

民国以降，《洪武圣政记》的出版多借助明清丛书再版，所依从的版本，也大多为上述版本，例如，民国九年（1920）博古斋本据张氏刊本景印《借月山房汇钞》；“民国二十四年（1935年）影印《指海》本，上海大东书局据清钱氏重编借月山房汇钞本景印”[24]；1959年中国书店据《金声玉振集》本影印[25]；1991年中华书局《丛书集成初编》本，选“借月山房汇钞，泽古斋重钞，金华丛书皆收有此书，借月泽古版本同，借月在先故据以排印，金华本为二卷本。”[26]；北京大学1993年《国朝典故》单纯选不同丛书版本整理点校，未考证版本系统，故虽精审细校，版本源流依旧不明朗。

综合上文可知，《洪武圣政记》一书自明清到现代，虽版本繁杂，但核其文本，依稀可见源流，主要的两个版本系统为《金声玉振集》本和《艺海汇函》《明良集》本，其他版本虽或有校勘审定之差别，或有钞本源流之变化，本质上都不出这两个系统。版本源流如图1所示。

图1 《洪武圣政记》版本源流图

5 余论

理清《洪武圣政记》流传源流，一些争论也不辩自明。

首先，上述研究表明，《四库全书总目提要》说此书明朝“已无传本”，说法有误。原话所描述的无疑是明朝时此书流传不广，因为让《四库》误认为明朝不存此书的明人，就是本书现存最早的正德二年版辑录者梅纯。

第二，傅增湘《藏园群书经眼录》著录梅纯《艺海汇函》钞本时间时，误将“正德二年”录为“正统二年”，后继学者不知此书现存南京图书馆，仅文本上引用其文，未经查验，也多有此误。

第三，现代学者徐永明怀疑《洪武圣政记》一书作伪所作论证，或有深究的余地。徐永明因“‘育人才’一条文字与明夏良胜《中庸衍义》所载几乎完全相同”判断“故今所存《洪武圣政记》很有可能是杂取诸书‘赝托’而成。”[27]结论稍显武断，上述可知现存《洪武圣政记》最早版本是正德二年前后梅纯所辑录，而夏良胜是正德三年进士，根据中山大学历史系学者孙天觉《明儒夏良胜的致君尝试——以〈中庸衍义〉为中心》一文研究，夏良胜是在“嘉靖十四年（1535）在辽东戍所完成了《中庸衍义》一书的编撰。”[28]由上述版本流传可知，嘉靖十四年前，已有正德年间梅纯《艺海汇函》本及嘉靖十二年霍韬《明良集》本传于世，以后世之书，疑前书作伪，结论稍显仓促。

第四，从《洪武圣政记》一书在明朝的版本因袭可以看出，南京梅纯《艺海汇函》本与大礼议名臣霍韬所辑《明良集》本系属同源，梅纯是宁国公主的元孙，成化进士，霍韬在礼部吏部任职多年，都有可能接触两京内府藏书，而在版本校对结果方面，这两个本子也较为相近，故可推断《艺海汇函》《明良集》的版本系统应更近《洪武圣政记》在内府所藏本的原貌。

第五，理清《洪武圣政记》自明初而今的版本源流，可以澄清一些学者对本书真伪、内容的怀疑，自《四库全书》以来的误解与学者争论，也不辩自明；本书写成，正值洪武年间，洪武后靖难之役、成祖迁都北京，政局几经变动，文化政策也是松紧交替，在这个背景下洪武初年的官修史书能够完本留存并传于今，实属不易；此外，本书的流传，也是明朝内府藏书从宫廷流向社会，从秘藏走向公开的缩影，参考此书，亦可以管窥明初官书传播的路径。第三，本书传承可蠡测明代几大丛书收书途径，明代丛书多互相引用，但是只有少数写明引用来源，许多丛书间具体的引用并没有明确的论断，本书版本源流之考证，亦可以为丛书间收录关系提供一些佐证。