空肠造瘘营养管与鼻空肠营养管在食管癌根治术中的应用效果比较

潘安娜 张志敏 王锦寅

1.福建省泉州市光前医院手术室，福建泉州 362321；2.福建省泉州市光前医院外二科，福建泉州 362321

食管癌为临床常见恶性肿瘤疾病，临床以采取食管癌根治术作为食管癌的主要治疗手段，虽然可以取得较好治疗效果，但其容易发生各种术后并发症，如切口感染、肺部感染、吻合口瘘肺不张等[1-2]。为有效降低各种术后并发症的发生，促进术后伤口愈合，促进术后早日康复，临床需给予食管癌根治术患者术后留置胃管，以给予引流胃液，降低胃部张力等，从而利于加快吻合口愈合。故此，给予食管癌根治术患者实施有效术后肠内营养有重要意义[3-4]。本次研究工作旨在探讨空肠造瘘营养管与鼻空肠营养管在食管癌根治术中的应用效果比较。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院从2017 年5 月～2019 年2 月收治的80 例食管癌根治术患者作为研究对象，依照随机数字表法分为两组，对照组（40 例）与研究组（40例）。研究组男26 例，女14 例；年龄35 ～79 岁，平均（45.4±6.7）岁。对照组男27 例，女13 例；年龄35 ～79 岁，平均（45.4±6.5）岁。两组的一般资料比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。纳入标准：均符合临床食管癌疾病诊断标准；均接受食管癌根治术；均具备齐全的临床资料。

1.2 方法

给予对照组开展鼻空肠营养管供给干预，给予研究组开展空肠造瘘营养管干预。空肠造瘘营养管干预具体操作如下：实施食管癌根治术中，将外径4mm 鼻十二指肠管置入，运用无菌敷料将其固定缝合于腹壁上。鼻空肠营养管供给干预具体操作如下：手术中，操作者将鼻十二指肠管置入胃内，运用胶带将鼻十二指肠管固定在鼻翼、脸颊部。两组患者手术后6 ～12h，利用输液泵，予以500mL 5%葡萄糖溶液匀速输入，控制滴速为20 ～30mL/h，控制温度为30 ～40℃；两组患者手术后次日开始，输注剂量逐渐增加，且术后3 ～4d 达到标准全剂量；在给予输注过程中应仔细观察患者反应，以及输注耐受性，合理调整输注速度以及输注剂量。

1.3 观察指标

观察比较两组的临床指标（手术时间、住院时间、胃管留置时间、胸管留置时间），干预前后营养状况[血红蛋白（Hb）、淋巴细胞计数（TLC）、血清清蛋白（ALB）]，干预前后焦虑自评量表（SAS）评分[5]，干预前后抑郁自评量表（SDS）评分[6]，临床护理满意度[7]。

焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）量表选择教授Zung（华裔）编制，共有20 道条目，以评定患者的焦虑症状发生频度，标准分为50分，得分越高，则代表患者的焦虑程度越严重；得分越低，则代表患者的焦虑程度越轻。

抑 郁 自 评 量 表（self-rating depression scale，SDS）量表选择教授Zung（华裔）编制，共有20 道条目，以评定患者的抑郁症状发生频度，标准分为53 分，得分越高，则代表患者的抑郁程度越严重；得分越低，则代表患者的抑郁程度越轻。

临床护理满意度选择本院自制临床护理满意度问卷调查表（科学性良好），以调查患者的的临床护理满意度调查；共有20 到条目，总得分100 分，其Cronbach’sα 系数为0.846，重测效度为0.820；以得分结果划分为十分满意（得分90 ～100 分）、比较满意（得分60 ～89 分）、不满意（得分0 ～59 分），临床护理满意度=十分满意率+比较满意率。

1.4 统计学方法

应用统计学软件SPSS22.0，以百分比、率表示计数资料，采用χ2检验，计量资料以（）表示，采用t 检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的临床指标比较

研究组干预后的住院时间、胃管留置时间、胸管留置时间均更短于对照组，P ＜0.05。而两组的手术时间无统计学差异，P ＞0.05。见表1。

表1 两组的临床指标比较

表1 两组的临床指标比较

组别 手术时间（min） 住院时间（d） 胃管留置时间（d） 胸管留置时间（d）研究组（n=40） 300.65±60.65 15.75±2.02 4.50±0.45 4.30±0.35对照组（n=40） 290.35±58.40 17.30±2.65 5.65±0.50 5.55±0.70 t 0.703 2.672 9.821 9.175 P 0.485 0.030 0.000 0.000

2.2 两组干预前后的营养状况比较

两组干预前的Hb、TLC、ALB 营养状况指标均无统计学差异，P ＞0.05；研究组干预后的Hb、TLC、ALB 营养状况指标均更高于对照组，P ＜0.05。见表2。

2.3 两组干预前后的SAS评分、SDS评分比较

干预前，两组的SAS 评分、SDS 评分均无统计学差异，P ＞0.05；干预后，研究组的SAS 评分以及SDS 评分均更低于对照组，P ＜0.05。见表3。

表2 两组干预前后的营养状况比较

表2 两组干预前后的营养状况比较

images/BZ_216_259_1282_1224_1342.png研究组（n=40）干预前 120.20±3.85 1.65±0.85 32.65±1.20干预后 139.35±6.40 2.50±0.98 40.70±1.85 t 14.729 3.764 20.971 P 0.000 0.000 0.000对照组（n=40）干预前 120.30±4.70 1.50±0.85 32.45±1.30干预后 124.65±6.20 1.95±0.70 35.65±1.90 t 3.212 2.348 7.985 P 0.002 0.022 0.000 t研究组与对照组干预前 0.095 0.717 0.649 P研究组与对照组干预前 0.925 0.476 0.518 t研究组与对照组干预后 9.477 2.624 10.939 P研究组与对照组干预后 0.000 0.010 0.000

表3 两组干预前后的SAS评分、SDS评分比较（s，分）

表3 两组干预前后的SAS评分、SDS评分比较（s，分）

images/BZ_216_259_349_2285_467.png研究组（n=40） 62.65±2.70 37.20±1.15 49.817 0.000 63.65±2.50 38.55±1.30 51.171 0.000对照组（n=40） 62.70±2.55 47.30±1.45 30.158 0.000 63.50±2.65 48.65±1.70 27.095 0.000 t 0.077 31.351 0.237 27.111 P 0.939 0.000 0.814 0.000

2.4 两组的临床护理满意度比较

干预后，研究组的临床护理满意度更高于对照组，P ＜0.05。见表4。

表4 两组的临床护理满意度比较[n（%）]

3 讨论

食管癌根治术为临床常见食管癌手术治疗方式，该手术患者术后容易诱发相关严重并发症，如肺不张、肺部感染、吻合口瘘等。而且，患者的吻合口愈合会直接影响其机体营养状况。应用专门配置成分全面营养制剂的肠内营养，相比于静脉营养，前者更加符合患者生理状况，对维持肠道结构完好、维持肠道功能完好均具有重要作用。鼻空肠置管干预与空肠造瘘置管干预均属于临床常见肠内营养方式，而两种置管方法均具有各自优点与缺点[8-9]。以往常规鼻饲管容易导致患者的咽喉部受刺激，进而诱发其恐惧症状、恶心症状、呕吐症状等，从而使其心理负担明显增加，更导致临床疗效受影响。相关临床研究表明，食管癌根治术后给予空肠造瘘管肠内营养干预，可以明显改善患者的术后机体营养状态，可以有效维护机体胃肠道功能，以及促进机体胃肠道功能，从而有助于促进术后康复[10-11]。

从本次研究结果可知，研究组干预后的Hb 指标、TLC 指标、ALB 指标更高，SAS 评分以及SDS评分更低，差异有统计学意义（P ＜0.05）；两组的手术时间差异无统计学意义（P ＞0.05）；研究组干预后的胃管留置时间、胸管留置时间更短，差异有统计学意义（P ＜0.05）；而且研究组的临床护理满意度更高差异有统计学意义（P ＜0.05）。研究结果充分表明，食管癌根治术后采取空肠造瘘营养管干预更优于鼻空肠营养管[12-13]。分析原因可知，通过开展落实空肠造瘘营养支持方式，更具方便性，更可以有效保护机体肠黏膜屏障功能等，可以明显提高机体免疫力，有效预防发生早期肠内细菌感染，有效预防发生早期毒素易位等[14-15]。

综上所述，临床结合食管癌根治术患者的疾病特点，手术特点以及心理状态，予以空肠造瘘营养管干预效果更佳，可以更有效改善营养状况、心理状态，可以明显提高患者对临床护理人员的工作满意度。