经鼻持续气道正压通气与经鼻导管高流量通气对早产儿呼吸窘迫综合征的临床疗效对比

姚 帆 肖贝如 林石思 李 琴

1.广东省阳江市人民医院新生儿科，广东阳江 529500；2.广东省阳江市中医医院药剂科，广东阳江 529500

早产儿呼吸窘迫综合征（NRDS）又可被称作肺透明膜病[1]，在新生儿死亡中的比例大约为50%～70%，在早产儿死亡诱因中长期位居首位。目前，针对NRDS 的临床治疗除了给予药物促使肺发育外，科学的呼吸支持也是辅助治疗的重要手段[2]。经鼻导管高流量通气（heated humidified high-flow nasal can-nula，HHFNC）及经鼻持续气道正压通气（nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）均为应用较多的无创性呼吸支持方式[3]，本文对比两者治疗NRDS 的疗效，旨在为临床治疗提供数据参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017 年6 月～2018 年12 月我院收治的94 例NRDS 新生儿为观察对象。患儿均符合以下诊断标准：（1）均于出生12h 内出现呻吟、呼吸急促等典型的呼吸窘迫症状；（2）室内空气呼吸经皮血氧饱和度低于85%；（3）PaO2低于50mm Hg；（4）经胸片影像学检查显示为Ⅱ～Ⅲ度的NRDS；（5）胎龄≤35 周；（6）所有患儿出生到治疗的时间均＜12h；排除标准：（1）有先天性膈疝、肺发育不全、缺氧缺血性脑病亦或是心脏病等严重疾病者；（2）存在败血症或重度感染者；（3）有宫内窒息者。按随机数字表法分为观察组及对照组各47例，其中观察组男22 例，女25 例；胎龄32 ～40周，平 均（35.78±3.23）周；体 重1605 ～2210g，平均（1971.65±307.84）g；分娩方式：顺产24 例，剖宫产23 例，新生儿Apgar 评分（6.11±1.17）分。对 照 组 男23 例，女24 例；胎 龄33 ～40 周，平均（35.81±3.17）周；体 重1610 ～2208g，平 均（1973.42±309.41）g；分娩方式：顺产26 例，剖宫产21 例，新生儿Apgar 评分（6.42±1.21）分。两组的一般资料比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。患儿家长已知情同意并均签署了同意书。

1.2 研究方法

两组新生儿均给予猪肺磷脂注射液治疗（意大利凯西药业公司，H20140849），将200mg/kg 的药液由气管插管单次滴入，而后经气囊加压给氧约5min，再移除气管插管，实施无创呼吸支持治疗。对照组在此基础上予以NCPAP 通气，AD-ⅡCPAP System 型呼吸机购自广东鸽子医疗器械有限公司，设置参数如下：（1）吸入氧浓度为30%～40%；（2）氧流量为3 ～6L/min；（3）呼气末正压为5 ～7cm H2O。观察组予以HHFNC 通气治疗，通过购自广东鸽子医疗器械有限公司AD SERIES 的空氧混合器与购自深圳市科曼医疗设备有限公司NV8 型给氧系统进行连接，再选用合适的鼻塞，设置呼吸机的参数如下：（1）吸入氧浓度为30%～40%；（2）氧流量为6 ～8L/min；（3）为其加温到37℃。

1.3 观察指标

对比两组疗效，并发症，以及血气分析指标，其中血气分析指标在治疗前、治疗6h 后以及治疗12h后分别测定，主要指标包含动脉血氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PaCO2）及PH 值[4]。

1.4 疗效评价

痊愈：患儿的临床症状已消失，且各项血气、生化指标已恢复至正常；有效：患儿的临床症状有所改善，但血气、生化指标未完全恢复；无效：患儿的临床症状未改善或继续恶化[5]。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS21.0 对数据进行统计分析，计量资料以（s）表示，采用t 检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验。P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效比较

观察组的总有效率为95.74%，明显高于对照组的82.98%，见表1。

表1 两组疗效比较[n（%）]

2.2 两组并发症比较

观察组的并发症总发生率为8.51%，明显低于对照组的23.40%，见表2。

2.3 两组血气分析指标的比较

两组间治疗前、治疗6h 后、12h 后的血气分析指标比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。两组治疗6h后、12h后的PaO2、PH 值水平明显高于治疗前，而PaCO2水平明显低于治疗前（P ＜0.05），见表3。

表2 两组并发症比较[n（%）]

表3 两组血气分析指标的比较

表3 两组血气分析指标的比较

3 讨论

NRDS 属于新生儿科中较为严重的一种疾病[6]，由于在早产儿群体中十分常见，导致的致死率和致残率均较高而严重危害新生儿的生命安全。当前，呼吸支持已被证实是调节新生儿缺氧症状的一个重要措施，科学的呼吸通气对于NRDS 患儿意义重大[7]。

比较本研究NCPAP 和HHFNC 两种通气方案对NRDS 患儿的疗效结果发现，观察组的总有效率为95.74%明显高于对照组，提示了观察组所用的HHFNC 通气治疗方案产生的疗效相对更好。分析原因，主要是因为HHFNC 措施可使患儿吸入的氧气通过加温湿化之后扩大其肺顺应性，并可扩张支气管及减少气道阻力[8]，使得患儿的热量消耗下降，最终有效改善了支气管的痉挛症状，更有助于患儿的症状恢复[9]。同时，观察组的并发症总发生率低于对照组，提示了观察组HHFNC 通气方案的安全性相对更好。原因主要是因为与NCPAP 相比，HHFNC 通气方案会对氧气进行加温和湿化，这对呼吸道黏膜亦或是鼻黏膜具有较好的保护作用[10]。同时，NCPAP 所用呼吸机管路的材质相对较硬，会对患儿的额头及皮肤造成一定的损伤[11]。而为了获得预定压力，常需保持患儿的闭口状态，防止经口漏气，并易引起腹胀[12]，而应用HHFNC 通气方案，则可经由高流量气体形成一定的气道压力，且不会限制新生儿的口腔自主性活动[13]，并可自动排出已进入口腔内的气体，加之鼻导管属于比较开放的系统，导致的咽部压力比NCPAP 明显更小，有效避免了大量气体进入其消化道而产生腹胀[14]。最后，本文表3 显示了两组治疗前、治疗6h 后、12h 后的血气分析指标比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。但两组治疗6h 后、12h 后的PaO2、PH 值水平明显高于治疗前但PaCO2水平低于治疗前，这些结果提示了HHFNC 及NCPAP 两种通气方案对患儿的血气分析指标造成的影响差异不大。原因主要与两种通气方案从不同作用机制方面改善了患儿的通气功能等因素有关。NCPAP 主要是通过持续性的气道内正压通气维持NRDS 患儿呼气末肺泡中的正压，避免了肺泡萎陷，同时能够降低肺负荷及呼吸肌做功[15]。HHFNC 主要通过持续性地予以高流量气体，将患儿上呼吸道内潴留的CO2驱逐出体内，防止重新吸进已呼出的气体，降低了生理型死腔对于患儿呼吸造成的影响[16]，且持续性的高流量气体在运送过程中形成了气道正压，有效防止了呼气末的肺泡和小气道发生萎陷，最终达到改善患儿呼吸的作用。

综上所述，NRDS 患儿经HHFNC 治疗的疗效更好且安全性更佳，对患儿血气指标的影响也较小，值得应用。