王念孙《读书杂志·淮南子内篇杂志》零札

韦艳艳

王念孫（1744-1832年），字怀祖，号石臞先生，江苏高邮人。精于校雠，所著《读书杂志》，可谓“一字之微，征及万卷”。

《读书杂志》八十二卷，有“逸周书杂志”四卷，“战国策杂志”三卷，“史记杂志”六卷，“管子杂志”十二卷，“晏子春秋杂志”二卷，“墨子杂志”六卷，“荀子杂志”八卷、又补遗一卷，“淮南子内篇杂志”二十二卷、又补遗一卷，“汉隶拾遗”一卷。书中系统考辨了《逸周书》《战国策》《史记》《汉书》《管子》《晏子春秋》《墨子》《荀子》和《淮南子》的讹误，对研究这些历史文献的学者来说，具有很高的参考价值。本文从“淮南子内篇杂志”中选出“中夏”“根拔”“白锺”“蝮蛇”四条进行考辨，对其观点或加以补证，或加以驳斥，以供学者参考。

《读书杂志》版本众多，本文的材料来源于2017年上海古籍出版社的整理点校本。本文的正文基本体例为：考辨内容作为标题，下文附上《淮南子》的原句，其后为王念孙的按语，笔者于其后列举他人的观点，加以辅证或驳斥，最后“今按”是笔者的观点。

一、中夏

《淮南子》：荠冬生中夏死。

念孙案：此本作“荠冬生而夏死”。后人以荠死于中夏，因改为“中夏”。不知上文“禾春生秋死”，“菽夏生冬死”，“麦秋生夏死”，皆但言其时而不言其月，荠亦然也。《艺文类聚·草部》下、《太平御览·百谷部》一、《菜部》五引此，并作“荠冬生而夏死”。

郑良树云：王说是也。《说文系传》十三引此亦作“荠冬生夏死”。

于大成云：此当作“荠冬生夏死”，《离骚草木疏》四引如此作，与《说文系传》同。《修务篇》云：“荠麦夏死”亦可证也。《艺文类聚》引“荠”下尚有“菱”字，《御览·谷部》一引有“麦”字，“菱”是“麦”之误字，“麦”则又涉上句“麦秋生夏死”而衍也。“而”字亦不当有，方与上文一例。《说文系传》、《离骚草木疏》引可证，王说本有“而”字，而郑君是之，非。

今按：“荠冬生中夏死”当为“荠冬生而夏死”。于说盖由《说文系传》十三引此亦作“荠冬生夏死”，而做出的判断。但郑说引《说文系传》是为了证明“中夏”当为“夏”。如若按于说无“而”字，则麦亦为中夏死，且麦与荠同为常见之物，后人何不改“麦秋生夏死”为“麦秋生中夏死”？中夏，指仲夏，是农历的五月份。《吕氏春秋·五月记》云：“仲夏之月，日在东井。”《管子·轻重己》云：“以春日至始，数九十二日，谓之夏至，而麦熟。”夏至为农历五月份，《抱朴子》曰：“荠夌大?，仲夏而枯”。“夌”是“麦”之误字，此皆是麦为五月死之明证。故推理可知此原文应作“荠冬生而夏死”。后人因荠死于中夏，又疑“中”字误作“而”字，故改“而”为“中”也。

且从上下文意来看，“荠冬生中夏死”作“荠冬生而夏死”，符合上下文意。把“荠冬生而夏死”放到原文中为“木胜土，土胜水，水胜火，火胜金，金胜木，故禾春生秋死，菽夏生冬死，麦秋生夏死，荠冬生而夏死。”指在五行关系中，所属木的禾生在木气旺盛的春天，而衰死在金气旺盛的秋天;属火的豆类生长在火气旺盛的夏天，而衰死在水气旺盛的冬天;属金的麦子生长在金气旺盛的秋天，而衰死在火气旺盛的夏天;属水的荠菜生长在水气旺盛的冬天，而衰死在火气旺盛的夏天。因荠与麦都在火气旺盛的夏天衰死，故用“而”字，表示“也”“同”的意思。

笔者存疑：按王念孙所云，《艺文类聚·草部》下、《太平御览·百谷部》一、《太平御览·菜部》五皆为“荠冬生而夏死”。而于大成云：“《艺文类聚》引‘荠下尚有‘菱字，《御览·谷部》一引有‘麦字，‘菱是‘麦之误字。”由此判断于大成看到的引文为“荠麦冬生而夏死”，与王念孙所云“荠冬生而夏死”有所出入。

因类书的版本较多，王念孙可能和于大成看到的类书版本不一样。笔者查到《四部丛刊三编》影宋本《太平御览·菜部》五引此作“荠麦冬生而夏死”。而此版本《太平御览·百谷部》一，并无此引文。

二、根拔

《淮南子》：凡根拔木者，生于庶木。

念孙案：“根拔”二字，涉下文“根茇草”而误衍也。下文言“根茇草”者，对后“浮生不根茇者”而言，若木则皆有“根茇”，不必别言之曰“根拔木”也，“凡木者生于庶木”，与上文“凡羽者生于庶鸟，凡毛者生于庶兽，凡鳞者生于庶鱼，凡介者生于庶龟”，文同一例，不当有“根拔”二字也。又下文“根拔生程若，程若生玄玉，玄玉生醴泉，醴泉生皇辜，皇辜生庶草，凡根茇草者，生于庶草”。高注“根拔生程若”曰：“根拔，根生草之先也。”今本“草之”二字误倒，据下注“浮生草之先”改。案：“根拔”皆当作“招摇”，今作“根拔”者，亦因下文“根茇草”而误，根拔草生于庶草，由庶草而上溯之，至于程若，是程若为根茇草之先，不得言“根拔生程若”也。《酉阳杂俎·广动植篇》作“招摇生程若”，以下六句，皆本《淮南》，则“根拔”为“招摇”之误明矣。

今按：王念孙此条论断主要有两点：

其一，“凡根拔木者，生于庶木”，“根拔”是衍文。其主要从文意、上下文例两个方面做出的论断。

其二，“根拔生程若”，“根拔”当作“招摇”。其主要根据高注“根拔生程若”，高注“根拔”为“根生草之先也”。王念孙从逻辑方面逆推，认为“程若为根茇草之先”，不得言“根拔生程若”也。并据《酉阳杂俎·广动植篇》作“招摇生程若”，认为“根拔”为“招摇”之误。

又按：“凡根拔木者，生于庶木”，“根拔”不当为衍文。首先，从上下文来说，如若作“凡木者生于庶木”，以此类推上文应为“凡鸟生于庶鸟，凡兽生于庶兽，凡鱼生于庶鱼、凡龟生于庶龟”，则无须言“凡羽者生于庶鸟，凡毛者生于庶兽，凡鳞者生于庶鱼，凡介者生于庶龟”。其次，从文意方面看，如若作“凡木者生于庶木”，则“木”与“庶木”同，木生木，不符合逻辑。而“根拔木生于庶木”，则其文意为木皆是由根生物而演变而来，符合文意，与上文意思一致。例如，上文“凡羽生于庶鸟”，指鸟类都是长羽毛的生物演化而来的;“凡鳞者生于庶鱼”，指鱼类都是由长鳞的生物演化而来的;“凡介者生于庶龟”，指龟类都是由带甲的生物演化而来的。

“招搖”与“程若”，形不相似，义不相近。王说非也。

其一，王念孙根据《酉阳杂俎·广动植篇》判断“根拔”为“招摇”之误，过于武断。《酉阳杂俎·广动植篇》载：“招摇生程君，一曰若，程君生玄玉，玄玉生醴泉，醴泉生应黄，应黄生黄华，黄华生庶草。”如若按王氏所说，“皇辜”应当作“应黄”，非也。且《淮南子》中，“招摇”并没有指草类植物状态的用法。“招摇”一词，在《淮南子》中出现十三次，都是指星名，具体指北斗杓的尖端。在《淮南子·时则训》篇出现十二次，即“孟春之月，招摇指寅。”“仲春之月，招摇指卯。”“季春之月，招摇指辰。”“孟夏之月，招摇指已。”“仲夏之月，招摇指午。”“季夏之月，招摇指未。”“孟秋之月，招摇指申。”“仲秋之月，招摇指酉。”“季秋之月，招摇指戌。”“孟冬之月，招摇指亥。”“仲冬之月，招摇指子。”“季冬之月，招摇指丑。”《兵略训》云：“顺招滛，挟刑罚。”高注曰：“招揺，斗杓也，刑十二辰也。”此皆是“招摇”指星名之明证。“招摇”在《淮南子》之前有两层意思：一指星名，这是最常见的意思，如《管子》云：“索而不得求之，招摇之下。”《楚辞·九叹》云：“抚招摇以质正。”王逸注：“招摇，北斗杓星也。”二指山名。如《吕氏春秋·孝行览》云：“和之美者，阳檏之姜，招摇之桂。”其注曰：“招摇，山名，在桂阳。”以上文例，皆无“招摇”指草类植物状态的用法。

其二，王念孙此条的逻辑推断也存在问题。《淮南子》原文“凡根茇草生于庶草”，按照上文云“根拔生程若，程若生玄玉，玄玉生醴泉，醴泉生皇辜，皇辜生庶草”，“根拔”“程若”“玄玉”“醴泉”“皇辜”，都是草生植物在形成演变时不同时期的具体名称，而“根茇草”则是指根生草类植物的总称，此“根茇草”与“根拔”不同，因此不当用“根拔草生于庶草”，由“庶草”而上溯之，得出“程若为根茇草之先，不得言“根拔生程若”，故王念孙此说，非也。

三、白锺

《淮南子》：孟秋之月，西宫御女白色，衣白采，撞白锺。

念孙案：“白锺”之“白”，因上文而衍。春鼓琴瑟，夏吹竽笙，秋撞锺，冬击磬石，“锺”上不宜有“白”字。而《北堂书钞·岁时部》二、《艺文类聚·岁时部》上、《太平御览·时序部》九，引此皆有“白”字，则其误久矣。

今按：王念孙之说，非也。“白锺”之“白”非衍文。王念孙仅据上文推断“白锺”之“白”为衍文，并且类书中也无旁证。

其一，从对文上看，“春鼓琴瑟，夏吹竽笙，秋撞白锺，冬击磬石”文同一例，如若说“秋撞锺”则失其例矣。且白锺在春秋战国时期已有文献记载。如王绍兰云：“‘白锺之‘白非衍文。”“春鼓琴瑟”“夏吹竽笙”“冬击磬石”，皆四字为句，若此文无“白”字，但言“秋撞锺”，则句法参差，非其例矣。且“石”即“磬”也，“磬”下加“石”以足句，犹“锺”上加“白”以足句耳。《管子·五行篇》：“昔者黄帝以其缓急作五声，以政五。令其五锺：一曰青锺大音，二曰赤锺大心，三曰黄锺洒光，四曰景锺昧其明，五曰黑锺隐其常。”景锺与青锺、赤锺、黄锺、黑锺并列，则“白锺”即“景锺”也。《说文》：“颢，白貌。从页、从景。”是“景”为“白”之证。

其二，从本证角度看，《淮南子·时则训》篇，一篇之中出现三次“撞白锺”句。刘文典云：“本篇‘撞白锺句凡三见，岂得尽为衍文。”

其三，《北堂书钞·岁时部》二、《艺文类聚·岁时部》上、《太平御览·时序部》九，引此皆有“白”字，恰是其明证矣。且《北堂书钞·礼仪部》七、《太平御览·皇亲部》十一、《太平御览·乐部》十三和《事类赋·岁时部》，引此也皆有“白”字。《北堂书钞》《艺文类聚》为唐代类书，《太平御览》《事类赋》为宋代类书，由此可知唐宋人所看到的《淮南子》文，皆为“撞白锺”，故“白锺”之“白”非衍文。于大成也如是说。

四、蝮蛇

《淮南子》：当此之时，禽兽蝮蛇，无不匿其爪牙，藏其螫毒。

念孙案：“蝮蛇”本作“蟲蛇”，此后人妄改之也。“禽兽蟲蛇”相对为文，所包者甚广，改“蟲蛇”为“蝮蛇”则举一漏百。且与“禽兽”二字不类矣。《文子·精诚篇》正作“禽兽蟲蛇”。《韩子·五蠧篇》亦云：“人民不胜禽兽蟲蛇。”

今按：《说文》云：“虫，一名蝮，博三寸，首大如擘指。象其卧形。物之微细，或行，或毛，或蠃，或介，或鳞，以虫为象。凡虫之属皆从虫。”王念孙之说概本此。但《说文》中“虫，一名蝮”，而非“蟲，一名蝮”。王之说，并未尽矣。

其一，古“虫”“蟲”通，且“蟲”比“虫”更为常见，如果原文本作“蟲蛇”，则后人无缘改“蟲”为“蝮”。马宗霍云：“王氏谓‘蝮‘为改字，是也。谓本作‘蟲蛇，似尚未确。‘蟲蛇连文乃常语。若本作‘蟲蛇，无缘改‘蟲为‘蝮，此当是本作‘虫蛇。”据《说文》虫有两义，其一名蝮，乃蛇之一种，即《尔雅·释鱼》之“蝮虺”也。其二为“物之微细”，实蟲类之总名，盖即蟲之初文。《礼记·月令》曰：“春，其蟲鳞，夏，其蟲羽。中央其蟲倮。秋，其蟲毛。冬，其蟲介。”《大戴礼记》《易·本命篇》亦有羽蟲毛蟲甲蟲之目，皆与说文释蟲之第二义合，是古“虫”“蟲”不分之证，故以蟲谐声之字多省作虫。《广韵·七尾》云：“许伟切，鳞介总名。又近代音直中反。”许伟切乃虫之本音。直中反，即蟲字之音，如融、赨等字，皆蟲省声也。然则《淮南子》本文之“虫蛇”即是“蟲蛇”。后人不知物之细微者皆以虫为象，因虫一名蝮，多见蝮，少见虫，遂改“虫蛇”为“蝮蛇”，而不知失其义矣。

其二，如若作“蝮蛇”，则与“禽兽”不对文。且“蝮蛇”在《淮南子》中皆是与具体物类相对，《淮南子·说林训》篇云：“蝮蛇不可为足，虎豹不可使缘木。”“蝮蛇”与“虎豹”对文是其证也。又云：“蝮蛇螫人，传以和堇则愈。”高注曰：“和堇，野葛，毒药。”言用野葛可以解蝮蛇的毒。“和堇”与“蝮蛇”一类，也是其证。且《淮南子》中，禽兽也是与物类的总称相对文。《淮南子·泰族训》篇云：“禽兽草木，人之所为。”“禽兽”与“草木”对文，此又一证也。

故“蝮蛇”本作“蟲蛇”，而古“虫”“蟲”通，“蝮蛇”本作“虫蛇”。

（上海大学）