雾化吸入与静脉给药治疗支气管哮喘的疗效比较

佟波

[摘要] 目的 比较分析雾化吸入与静脉给药治疗支气管哮喘的临床疗效。方法 便利选取2017年3月—2018年3月该院收治的支气管哮喘患者96例，将其分为两组，观察组患者接受雾化吸入治疗，对照组患者应用静脉给药治疗，对比两组患者的治疗效果。结果  观察组的治疗有效率为91.67%，对照组为93.75%，两组患者治疗有效率方面差异无统计学意义（χ2=0.876，P>0.05，）;观察组患者治疗期间的不良反应率（8.33%）明显低于对照组（22.92%），差异有统计学意义（χ2=9.889，P<0.05）。结论  雾化吸入与静脉给药都能够为支气管哮喘患者提供良好的治疗，两者治疗支气管哮喘的效果差异并不十分明显，而从治疗期间不良反应情况看，雾化吸入治疗患者的不良反应情况要更少，使用雾化吸入治疗的安全性和便捷性更好，值得推广使用。

[关键词] 雾化吸入;静脉给药;支气管哮喘;疗效分析

[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）10（b）-0109-03

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of aerosol inhalation and intravenous administration in the treatment of bronchial asthma. Methods Convenient selected ninety-six patients with bronchial asthma admitted to the hospital from March 2017 to March 2018 were enrolled and divided into two groups. Patients in the observation group received aerosol inhalation therapy， and patients in the control group received intravenous drug therapy. The patient's treatment effect were compared. Results The effective rate of treatment was 91.67% in the observation group and 93.75% in the control group. There was no significant difference in the treatment efficiency between the two groups （χ2=0.876，P>0.05 ）. The response rate （8.33%） was significantly lower than that of the control group （22.92%）， and the difference was statistically significant（χ2=9.889，P<0.05）. Conclusion Both nebulized inhalation and intravenous administration can provide good treatment for patients with bronchial asthma. The difference between the two treatments for bronchial asthma is not very obvious. From the adverse reaction during treatment， the adverse reactions of patients treated with aerosol inhalation situation is even less， and the safety and convenience of using nebulized inhalation therapy is better and worth promoting.

[Key words] Aerosol inhalation; Intravenous administration; Bronchial asthma; Efficacy analysis

支氣管哮喘是由多种细胞以及细胞组参与的气道慢性炎症，参与支气管哮喘疾病的细胞包括嗜酸性粒细胞、肥大细胞、T淋巴细胞、气道上皮细胞等多种细胞以及细胞组，患者可能由于变应原或者遗传因素导致支气管哮喘的发生。支气管哮喘是一种对人体健康具有较强危害的疾病，并且由于支气管哮喘疾病自身的特点，在临床治疗中往往无法彻底治愈，只能够通过有效的药物治疗帮助患者实现临床控制的效果，仍具有复发的可能性[1]。支气管哮喘疾病在临床治疗中，给予患者优质的止咳、平喘治疗是保证患者健康的关键，相关研究显示，治疗支气管哮喘患者过程中不仅药物选择会对患者的治疗效果产生影响，药物的给药方式也对快速、有效控制患者病情发挥着重要的作用。现阶段治疗支气管哮喘疾病中，雾化吸入治疗与静脉给药治疗是两种常见的给药手法，雾化吸入借助专门的雾化吸入装置将药物与溶剂制作成吸入剂，并通过吸入灌的方式经由患者呼吸道为患者进行治疗，静脉给药治疗则通过常规的静脉输液方式将治疗所需的药物送至患者体内，帮助患者实现抗炎抗感染的治疗，保证患者的生命健康[2]。支气管哮喘患者的两种不同给药方式在患者病情治疗具体效果和影响方面存在着一些差异，为了具体探讨雾化吸入与静脉给药治疗支气管哮喘的详细情况，该文便利选取2017年3月—2018年3月该院收治的支气管哮喘患者96例，根据患者治疗方式差异分为观察组和对照组进行分析，报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

便利选取该院收治的支气管哮喘患者96例，根据患者治疗方式差异分为观察组和对照组。观察组患者48例，女性22例，男性26例，年龄19～75岁，平均年龄（48.47±3.29）岁，病程时间1～30年，平均病程时间（8.67±1.23）年;对照组患者48例，女性23例，男性25例，年龄18～78岁，平均年龄（47.31±3.96）岁，病程时间1～28年，平均病程时间（9.15±1.14）年。该研究均经过患者及其家属知情同意，并通过伦理委员会批准。两组患者在一般资料上差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性。

1.2  方法

两组哮喘患者入院后均对其进行病情检查，了解患者哮喘的发生原因、病程、疾病史以及身体状况等，为后续治疗提供依据，常规检查完成后需要为患者应用吸氧、静脉注射氨茶碱等方式完成常规治疗，为患者提供消炎抗菌治疗，并及时补液等，稳定患者的生命健康。①对照组患者应用静脉给药方式进行治疗，给予患者甲基强的松龙（国药准字H42022231）80 mg/d，将其融入150 mL的5%葡萄糖注射液（国药准字H42022230）中为患者静脉滴注，静脉滴注1次/d。静脉给药治疗连续治疗7 d为1个疗程，治疗过程中注意观察哮喘患者的各项生命体征变化，尤其留意患者的FEV1改善情况，判断哮喘患者的肺功能恢复状况[3]。②观察组患者应用雾化吸入方式进行治疗，给予患者西咪替丁（国药准字H32024560）、舒喘灵（国药准字H42022421）、α-糜蛋白酶（国药准字H42238433）以及生理盐水（国药准字S10870001）组成的雾化吸入剂，3次/d为患者雾化吸入治疗，每次雾化吸入治疗持续时间20 min[4]。患者同样治疗7 d为1个疗程，治疗中注意观察患者的生命体征恢复情况，观察患者的临床症状改善情况，并且注意记录患者的各项不良反应，以便进行后续的治疗有效率情况评估。

1.3  观察指标

比较分析两组患者治疗有效率情况，患者治疗效果分为临床控制、显效、好转、无效4个等级，临床控制：患者哮喘症状完全缓解，无喘息等表现，肺功能检查显示FEV1增加量>35%;显效：患者哮喘症状基该消失，无哮鸣音情况，偶尔有喘息症状，不需要使用药物可自行好转，基该不影响正常生活和活动，FEV1增加量在25%～35%;好转：患者的哮喘相关症状有所好转，存在哮鸣音和喘息情况，患者肺功能检查FEV1增加范围在15%～20%;无效：患者生活能力恢复情况较差，临床症状未见明显好转，两肺满哮鸣音，患者肺功能检查FEV1数值增加不足15%[5]。治疗有效率=（临床控制+显效+有效）/总例数×100.00%。统计并记录两组患者治疗期间发生不良反应的例数，对比其不良反应率。

1.4  统计方法

数据应用SPSS 18.0统计学软件进行分析，其中计数资料（%）进行χ2检验，计量资料（x±s）进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  治疗有效率

观察组治疗显示临床控制5例，显效21例，有效18例，无效4例，治疗有效率为91.67%;对照组患者显示临床控制4例，显效19例，有效22例，无效3例，治疗有效率为93.75%。两组患者治疗有效率方面差异无统计学意义（χ2=0.876，P>0.05）。

2.2  不良反应率

观察组患者治疗期间不良反应共计4例，不良反应率为8.33%;对照组治疗期间不良反应共计11例，不良反应率为22.92%。观察组患者治疗期间的不良反应率明显低于对照组，差异有统计学意义（χ2=9.889，P<0.05）。

3  讨论

支气管哮喘是临床常见的呼吸相关疾病，由多细胞共同参与导致患者气道发生慢性炎症反应，支气管哮喘的慢性炎症多与气道高反应性相关，患者常见呼吸气流受限等不良症状，对患者的呼吸安全和身体健康具有不良影响。支气管哮喘患者常见喘息、气促、咳嗽、胸闷等症状，并且容易反复发作，轻度哮喘患者的病情往往可以自行缓解，而病情较严重的患者则需要通过药物治疗对其病情加以控制，保证患者的身体健康[6-7]。支气管哮喘属于慢性病的一种，患者的病程时间较长并且容易反复发作，很多支气管哮喘患者具有十几年甚至几十年的病程，而且随着患者病程的延长，患者的气道容易发生不可逆性的缩窄或者气道重塑，对其身体健康产生不良影响[8]。支气管哮喘发作是一种较为急性的症状，若不及时治疗很容易导致患者病情恶化，使得患者产生呼吸困难甚至窒息等症状，危害患者的生命健康。支气管哮喘疾病的临床治疗是保证患者身体健康的关键，及时有效的支气管哮喘治疗不仅能够缓解患者的临床症状，降低患者身体上的痛苦，还可以对患者的病情进行控制，避免患者支气管哮喘的进一步恶化，发挥长效的作用。由于支气管哮喘属于病程较长的慢性疾病，在临床治疗中，也需要注意各种药物治疗的不良反应和治疗有效率，不同病程患者以及病情发作程度不同的患者在治疗药物选择方面不完全相同。另外根据相关研究显示，良好的给药方式对于支气管哮喘患者病情的改善也是十分重要的，对支气管哮喘患者而言给药方式主要包括静脉给药以及雾化吸入给药两种，静脉给药将药物通过静脉输送，能够比较快速直接的给患者提供治疗，而雾化吸入治疗给药则通过雾化吸入装置将药物通过呼吸道直接送至患者呼吸系统，对肺泡等肺部组织产生作用，给予患者有效的治疗。两种治疗方式在现阶段的应用都比较广泛，其应用效果也比较好[9]。

研究雾化吸入以及静脉给药方式对支气管哮喘治疗的影响，有利于进一步提升支气管哮喘患者治疗的质量。静脉给药治疗支气管哮喘患者，通过将甲基强的松龙等消炎抗过敏药物送至患者体内，为支气管哮喘患者提供有效的抗炎抗感染治疗，改善支气管哮喘患者气道炎症症状，促进患者恢复健康。静脉给药方式作为临床应用最广，应用效果良好的给藥方式，能够比较直接的将药物输入患者体内，让消炎抗过敏药物能够尽快的发挥作用，为患者提供更加有效的治疗。雾化吸入治疗则通过雾化吸入装置，一般为雾化吸入器，借助高速氧气气流，将药液变成雾状，经由呼吸道吸入，从而发挥其治疗效果。雾化吸入治疗能够将药物通过患者呼吸系统送至体内，对于呼吸道感染等症状具有良好的治疗效果。并且相关研究显示雾化吸入治疗在治疗呼吸道感染等疾病时，能够有效的解痉，化痰，缓解患者呼吸道痉挛等情况，促进患者病情的好转。在对雾化吸入治疗与静脉给药治疗的各种治疗文献进行分析后可发现，静脉给药以及雾化吸入治疗患者在治疗有效率方面往往不具有十分明显的差异，两种治疗方式都可以为支气管哮喘患者提供比较好的抗炎、抗过敏治疗，促进患者喘息、呼吸不畅等症状的好转，具有极高的临床应用价值。而进一步分析两组治疗方式中患者的病情表现情况则可发现，使用雾化吸入治疗的患者治疗中不良反应情况更少，并且雾化吸入治疗中患者吸入的氧气、药液能够更好地缓解呼吸道痉挛，有效的止咳化痰，患者治疗过程中的治疗体验更好，而静脉给药治疗除了为患者提供必要的药物治疗外，静脉给药中也需要预防静脉炎等并发症情况，治疗安全性略低于雾化吸入治疗。

该次研究，比较分析了观察组使用雾化吸入治疗以及对照组应用静脉给药治疗的治疗效果，结果显示，观察组的治疗有效率为91.67%，对照组为93.75%，两组患者治疗有效率方面差异无统计学意义（χ2=0.876，P>0.05）;观察组患者治疗期间的不良反应率（8.33%）明显低于对照组（22.92%），差异有统计学意义（χ2=9.889，P<0.05），这与王耘平[10]作者的研究相一致（治疗有效率为92.48%，不良反应率8.71%）。由上可知，雾化吸入与静脉给药都能够为支气管哮喘患者提供良好的治疗，促进患者喘息等症状的好转，改善患者的肺功能，两者治疗支气管哮喘的效果差异并不十分明显，而从治疗期间不良反应情况看，雾化吸入治疗患者的不良反应情況要更少，使用雾化吸入治疗的安全性和便捷性更好，具有更好的临床应用价值，值得推广使用。

[参考文献]

[1]  段珊，胡耀明.布地奈德福莫特罗粉吸入剂和布地奈德混悬液雾化吸入治疗中重度支气管哮喘的临床效果比较[J].临床合理用药杂志，2019，12（11）：46-47.

[2]  王连荣.布地奈德和沙丁胺醇联合雾化吸入治疗小儿支气管哮喘疗效观察[J].中国医疗器械信息，2019，25（6）：96-97.

[3]  姜猛.喘可治注射液联合布地奈德混悬液雾化吸入治疗支气管哮喘慢性持续期的临床效果评价[J].中国医药指南，2019，17（6）：149-150.

[4]  薛满，喻钧.不同联合药物雾化吸入方案对儿童支气管哮喘急性发作治疗效果及安全性的影响[J].中国妇幼保健，2019，34（3）：550-553.

[5]  张国伟，林志强，庄锡彬.沙丁胺醇注射液联合硫酸镁注射液雾化吸入治疗支气管哮喘的临床研究[J].中国临床药理学杂志，2019，35（2）：99-101.

[6]  曹春华，王爱珍，丁元华，等.止喘灵雾化吸入治疗小儿支气管哮喘的疗效观察[J].重庆理工大学学报：自然科学，2019， 33（1）：172-174，192.

[7]  孔倩倩，顾珊珊.雾化吸入与静脉给药治疗支气管哮喘的疗效比较[J].中国农村卫生，2018，11（20）：90，94.

[8]  Kenji Izuhara，Hisako Matsumoto，Shoichiro Ohta，et ai. Recent developments regarding periostin in bronchial asthma[J]. Allergology International，2015，64.

[9]  Akshay Chandel，Amit K Goyal，Goutam Ghosh.Goutam Rath. Recent advances in aerosolised drug delivery[J]. Biomedicine & Pharmacotherapy，2019，112.

[10]  王耘平.雾化吸入与静脉给药治疗支气管哮喘的疗效比较[J].中国卫生标准管理，2017，8（14）：67-69.

（收稿日期：2019-07-19）