陈植《园冶》研究述评

张青萍

李 霞

刘 坤

陈植先生(图1)为中国的造园学和林业科学贡献了许多科研成果，是我国园林界在学术理论上德高望重的老前辈[1]，在《园冶》的研究和传播上作出了重大贡献，是这一领域最有影响力的学者之一。

《园冶》为明代造园家计成所撰，“为我国最早具有系统性的造园专著”[2]。陈植对《园冶》的研究，一贯受到学界的关注，如王绍增在论及研究《园冶》的前辈学者时，认为“诸先生中，当以陈植先生功绩最伟”；赵兵梳理了陈植的造园研究文献，认为“陈植造园研究的突出成就在于‘造园历史与理论研究’”[5]；段建强则探讨了陈植在近代造园学学科构建过程中所发挥的作用[6]。

然而，在上述研究的基础上，也需要从各个时期的学科建设，从陈植一生学术事业演进的整体视角，去探讨他在《园冶》研究领域的建树。本文试图将陈植对于《园冶》的研究，放到其所处的历史背景和学术语境中来考察，从而深入理解陈植的造园思想，客观评价其学术研究成就。也借此梳理自民国以来，以陈植为代表的造园学先驱，在整理、发掘、研究造园典籍上所付出的努力，以及他们的研究路径，从而对当前的研究有所借鉴和启发。

1 树立中国造园体系的认知标杆

1900年，哈佛大学设立了风景园林专业，被认为是现代风景园林学科诞生的标志。在我国，20世纪20—30年代为造园学的学科初创期。作为造园学的奠基者，陈植具有开阔的国际视野，同时也强调在构建学科体系时，对于本国传统的重视，“我国之造园术，在世界各国学术界中，占重要之地位，实有发扬光大之必要。[7]”终其一生，他将《园冶》作为能集中代表中国造园艺术成就的专辑去研究和弘扬。

1.1 对《园冶》研究价值的认知

《园冶》成书于崇祯四年(1631年)，第一版刊行于崇祯七年(1634年)。刻印之后，由于种种原因，只在民间流传，声名不显，却辗转流入日本。据考证，《园冶》最早于江户时代，约在18世纪初(即清康熙末年)进入日本，并受到日本园艺界的推崇[8]。

陈植是近代中国最早认识到《园冶》研究价值的学者。他留学日本时，在东京帝国大学(现为东京大学)农学部学习，师从本多静六教授。1921年，陈植在本多静六的造园研究室见到《园冶》，“始见此书，为木版本三册，闻系得之北京书肆者”[9]。据陈植撰文回忆，日本高校造园课程创立于1916年，初设之时，东京帝国大学的2位权威学者，本多静六和原熙教授，为学科定名而起争执，“一院之中，不相统一”，乃至影响到学科发展。后经双方在《园冶》中的郑元勋《题词》“凡百艺皆传之于书，独无传造园者何？曰：园有异宜无成法，不可得而传也”，发现“造园”一词，如获至宝，认为言简意赅，含义甚广，庭园、公园及天然公园等均可包含在内，由此一致同意以“造园”来命名，“七十余年来不特为日本全国通用，且作为英文Landscape Architecture的同义词”[10]。

《园冶》中的一句话，竟使日本造园界的权威学者为之叹服，乃至作为解决学科命名争端的权威资料，陈植对此深有感触，他意识到《园冶》作为被认可的“最早造园古籍”，其国际影响力和对于世界造园学的贡献，尤其了解到日本之造园源于中国，使他更感自豪，由此，他下定决心要弘扬祖国之造园艺术。

1.2 对中国营造学社重刊《园冶》的关注

1923年留学归国之后，陈植为了寻觅《园冶》，“遍索此书于京、宁、沪各大书肆中，以便潜心攻读，探其究竟，讵求之数载，杳无所得”[11]。1931年，陈植任教于国立中央大学农学院，讲授造园学，曾致信请在日本的上原敬二博士雇人抄录《园冶》，但因“一·二八事变”而中止。

所幸就在同年，朱启钤以当时北平图书馆所购之《园冶》明刻本前二卷，参考家藏抄本补成3卷，由陶湘录入《喜咏轩丛书》。陈植“闻之欣慰若狂”，立即托人求购[11]。1932年，阚铎在“喜咏轩本”的基础上，参阅日本内阁文库所藏明代刻本，校正图式及文本，由中国营造学社出版，是为“营造本”。陈植对此予以高度评价：“三百年前之世界造园学名著，竟能重刊与国人相见，诚我国造园科学及其艺术复兴时期之一大幸事。[9]”与陈植的孤军奋战相比，中国营造学社的团队协作效率更高，且朱启钤、陶湘、阚铎等人，此前在《营造法式》的收集和刊印上已经积累了丰富经验，因此能调动各方资源，推进《园冶》重刊。

但是中国营造学社并未继续推进《园冶》的相关研究。学社早期工作的重心是营造相关的文献考据和研究，范围较广，《园冶》只是诸多古籍之一。在梁思成和刘敦桢加入之后，学社转为专注建筑学研究，一方面致力于对建筑古籍《营造法式》的深入研究，另一方面则开展对现存古建筑的田野调查。刘敦桢于1933年任营造学社文献部主任，也开展了对于苏州区域古园的调研，但其重点在于考察古建筑。相对而言，陈植作为造园学的研究者，对于《园冶》的重视程度更高。

1.3 以《园冶》作为学科定名的依据

在学科初创阶段，中国和日本一样，也面临学科定名的问题。陈植执教的“国立中央大学”农学院，是民国时期国内高校中综合实力最强的农学院，早在1921年就创立了园艺系。在该系1927年的课程表中，已有庭园制图、观赏植物、温室花卉、庭院学和苗圃学等设置，但当时称为“庭院学”。1934年，“国立浙江大学”的园艺专业，课程设置则称“造庭学”[12]。

1928年，陈植倡议成立了“中华造园学会”，“以图国粹之复兴，及学术之介绍”，并出版《造园要义》(1929)和《造园学概论》(1935)(图2)。《造园学概论》出版后，被列为“大学丛书”，作为教材使用。在序言中，陈植开章明义，指出“造园学”的学科名称出自《园冶》：“‘造园’之名，余于拙作《观赏树木》《都市与公园论》”，以及关于造园问题各种短篇论著中，“屡与国人相见矣。不谙其辞源者，当亦以我为日本用语之贩者耳！抑知日人亦由我典籍中援用耶？斯典籍为何？乃明季崇祯时计成氏所著之《园冶》是也。[13]”

在书中，陈植将造园史的研究放到重要地位，分述中国造园史、西洋造园史和日本造园史，在“中国造园史·明清时代”一节，陈植概述《园冶》之内容：

“崇祯七年吴江计成氏(字无否)所著《园冶》一书，共分3卷，计析为：相地、立基、屋宇、装折(栏杆)、门窗、墙垣、铺地、掇山、选石和借景10篇……各种景观，布置之方，及太湖、昆山、灵璧等各种石类，选用之法，靡不记载详备，颇切实用，为世界造园典籍中最古者也”[7]。

图1 陈植先生晚年在南京林业大学校内(陈植家人提供)

陈植对造园史的研究和对《园冶》的弘扬，使得造园学在发轫之时，就与中国传统园林文化相融合，并获得了诸多有识之士的认同。在以陈植为代表的一批学者的极力主张下，1939年，国民政府教育部颁布的统一高校必修课程训令中，“造园学”成为官方颁布的课程名称。“此学之名为造园学也，余不揣固陋，主之最力，经历载笔争舌战，业已成为定案，由教育部于大学课程中，明令颁布，不可谓非我国学术界一大幸事”[11]！

1.4 增进公众对《园冶》的了解

“抗战”全面爆发后，高校内迁，陈植辗转迁居昆明，执教于云南大学农学院。1939年秋，他在该校图书馆查资料时得见《园冶》，遂撰写了《记明代造园学家计成氏》一文，发表于1944年的《东方》杂志。该刊是当时社会影响较大的综合性杂志，陈植发文于此，目的在于增进公众对于学科的了解。造园学在当时被视为“新兴学科”，陈植认为不是“新兴”，而是“中兴”，因中国自古就有造园之学，以《园冶》诞生来算，“自崇祯迄今，亦已三百余年”[11]。而《园冶》自营造学社重刊以来，并未引起学界的足够重视。

“查该书印行，亦已二十余年矣，惟环顾宇内，知造园学者固少，知《园冶》者尤罕，知计成氏者更不多见。余以对于造园，略窥门径，尝读《园冶》，深慕计氏对于造园艺术之精博，用告国人，俾获咸知我国三百年前，已有此造园专家所著之造园专著，而谋所以祖述先贤，不致长此湮没而终乞灵异域也”[11]。

他批判了造园学界崇洋媚外的习气，指出英、美、日等国家的造园皆受到我国传统造园的影响，“我国好学之士，相继负笈前往者，实繁有徒，归国后，每好以西洋式庭园相标榜”，而对于中国传统造园技法如掇山之术则茫然不知，是为数典忘祖[11]。

在1944年发表的《筑山考》中，陈植对于计成的筑山技艺予以高度评价，将其与张南垣并列，“无否、南垣两氏之变化也，皆能从心而不从法，且常复指挥运斤，使顽者巧、滞着通，此所以令人叹服，而引为不及也”[11]。

2 坚守《园冶》的研究与注解

2.1 《园冶注释》的撰写

1952年，高校院系调整之后，受苏联建筑教学体系的影响，建筑类高校重视建筑史研究，并掀起了调研测绘古典园林的热潮。如刘敦桢主持的中国建筑研究室，从1953年开始，对苏州古典园林进行全面普查。

在此背景下，陈植也积极寻求《园冶》的再版。他在1956年发表的文章中提及：“两年来我曾先后商请古籍出版社及商务印书馆印行，都没有得到结果，现在北京城市建设出版社决予重版，定于4月出版，以广流传。[11]”城市建设出版社并没有《园冶》的底稿，陈植四处搜寻，从园艺学家陆费执处寻得“营造本”，交付该社刊印，并作《重刊园冶序》，是为“城建本”。

“城建本”问世后，陈植深感古籍难以满足以阅读白话文为主的读者群体的需求。而《园冶》难读难懂，囿于明代文章的风格，文体特殊，用词古拙[4]，“骈四骊六，并杂陈当日苏州土话”，不利于研究和普及[9]。在刘敦桢等人的支持下，陈植以“城建本”为底本，开始着手《园冶》的注释工作。刘敦桢以其丰富的古建筑调研测绘经验，对书中建筑名词的注释给予了大力支持。当时在建筑科学研究院的刘致平，也对书稿进行了校补。刘敦桢、刘致平都曾是中国营造学社的重要成员，营造学社虽已解散，《园冶注释》依然获得了其成员的支持，延续了治学传统。

但陈植的工作也面临种种困境。1958年召开的全国建筑理论及历史讨论会，对以梁思成、刘敦桢为代表的营造学社及其研究方法进行了批判。陈植注释《园冶》，在当时的学术语境下，是冒风险的。所幸他在“文革”之前就已完成初稿，并于1964年6月撰写了《自序》。在文中，陈植替计成辩解：

“计氏生当封建社会，挟其卓越的造园艺术，奔走四方，自食其力，终其身，竟致‘贫无买山力’，而‘甘为桃源溪口人’，充分反映了旧社会艺术家可悲的境遇，晚年仍不甘自私其所能，而亟欲公诸于世，其胸襟磊落，尤属难能而可贵，岂能不顾事实，妄肆抨斥，与当日一帮阿谀帮间之徒等量其观，而使一代艺术大师，冤蒙不洁，宁可谓平”[11]？

但此时已是“文革”前夕，《园冶注释》的出版被搁置。1965年，陈植又作《长物志校注》，依然未能如期出版。陈从周评论陈植的“文革”岁月：“观其于艰难困顿之时，胸怀坦荡，屏世事而寄于丛残卷帙之中，人所难堪者，而先生恬然安之，毅然任之。[14]”

2.2 《园冶注释》的出版与修订

1971年春，局势略有好转，陈植将《园冶注释》书稿寄到上海请陈从周校阅，“以饷同好，兼备不测”[9]。陈从周受此托付，因当时公开出版无望，只能油印留作副本，在小范围内流传。有了油印本的基础，1978年，“文革”刚结束，此书得以提上出版日程。1981年，《园冶注释》由中国建筑工业出版社出版(图3)；1988年经过修订，又出第二版。

《园冶注释》第一版问世后，迅速引起了学界关注，在中国台湾地区由明文书局翻印(图4)，并产生了广泛影响。以此为契机，学术界对《园冶》的研究，在沉寂多年后开始复兴。

然而，许多学者也提出了不同意见。多数的批评意见，并非针对园林或建筑学的专业知识点，而是针对其中涉及的历史文化相关内容。曹汛从编排体例、断句标点、文字及图式校勘等方面，列举了诸多意见[15]；赵一鹤则指出该书存在译文和校勘方面的问题，尤其是译文方面，多有直白翻译，而未提及典故出处和文化含义[16]。

图2 《造园学概论》(1935年版)封面(作者摄)

图3 《园冶注释》(1981年版)封面(作者摄)

图4 《园冶注释》(台湾明文书局1983年版)封面(作者摄)

陈植一贯治学严谨，但因《园冶注释》成稿于特殊历史时期，且参考资料有限，确有不足之处。1985年前后，陈植着手对《园冶注释》进行修订。此时，他已87岁高龄，病体沉疴，执笔困难，只能口述。他在病榻上坚持完成了修订工作，并将重点放到校勘和注释方面，“逐字校对并补充或修订注释300余处，经年完成，益臻完善，裨使《园冶》一书之艺术光芒，永世长存”[2]。

3 开创《园冶》研究的新阶段

《园冶注释》是现代第一部对《园冶》进行整体性、系统研究的专著，“是中国园林理论研究的一个里程碑”[17]。该书出版后，引发了对于《园冶》和中国园林文化的研究热潮，并推动了《园冶》研究向纵深化发展。

3.1 梳理了民国时期的研究脉络

《园冶注释》是对20世纪30年代以来《园冶》研究的综合整理和展现。陈植对于诸位前辈学者重刊《园冶》的工作予以充分认可和尊重，他以“营造本”为研究基础，并在书中全文附录了朱启钤的《重刊园冶序》(出自《喜咏轩本》)和阚铎的《园冶识语》(出自“营造本”)。“喜咏轩本”和“营造本”存世较少，后世的研究者难以获取。陈植将朱启钤、阚铎的原文附录，保存了2个版本的重要信息，使这一阶段的研究脉络较为清晰，朱启钤等学者所作的贡献也能够广为人知。

3.2 奠定了《园冶》文本研究的基础

在《园冶》文本的校勘上，陈植和协助其工作的杨超伯，以“城建本”为底本，用以校勘的版本，主要是《园冶》明刻本的照片、“喜咏轩本”，还参考了《云林石谱》。校勘之后修订的章节，包括序言、“相地”篇、“屋宇”篇、“铺地”篇、“掇山”篇、“选石”篇和“借景”篇等。值得注意的是，陈植对明刻本的一些错漏也作了校勘。

由此形成的《园冶》文本，在当时的条件下，最大限度还原了计成的原著，并加入了注解和白话文翻译。自《园冶注释》出版之后，近40年来，学术界以此作为研究《园冶》的通行文本。直到2018年，中国建筑工业出版社出版了日本国立公文书馆(原日本内阁文库)藏明崇祯七年刻本的影印本，国内读者才得以见到《园冶》明刻本的原貌。

3.3 影响了《园冶》后续研究的议题

陈植对《园冶》的解读和研究涉及的主要内容包括以下几方面。

1)对《园冶》的考据，陈植对《园冶》相关的明代人物、明代园林作了考证，如计成及其交游的阮大铖、郑元勋、曹元甫和吴又予等人，以及寤园、影园、石巢园等园林，勾勒出了《园冶》作者及相关晚明士人的背景信息。

2)对《园冶》文化内涵的展现。《园冶注释》一书中附录的引用古籍书目达142部，涵盖了经史子集及方志等各类文献；注解涉及的传统文化领域，包括诗词歌赋、文献典籍、绘画书法，并援引了历代名园案例，如吴王消夏湾、石崇金谷园、王维辋川山庄和司马光独乐园等，以及诸多名人高士的典故，使得《园冶》所表达的文人园林的意蕴得以展现。

3)对《园冶》营造技法的解读，包括叠山理水、植景设计等。如 “相地篇”“墙垣篇”，为编棘、编篱、花屏等词注解，这是明代园林常见的以植物作为空间隔断的理法，陈植于此注解，展示了园艺学的深厚功底。

上述内容，对后续研究产生了深远的影响，迄今依然是《园冶》研究的重要议题。

3.4 推动了《园冶》的广泛传播

陈植的校勘、注解和白话文翻译，使《园冶》这部内容艰深的造园古籍得以普及推广，不仅成为风景园林、建筑、艺术设计相关学科的必读书，甚至跨越学科的壁垒，成为普及性的古籍读物。

《园冶注释》出版后，对于海外学者研究《园冶》起到了积极的推动作用。日本学者佐藤昌在所著的《园冶研究》(1986)序言中写道，正因为有《园冶》的现代版本，特别是陈植本的注释和白话文，才使他的研究成为可能[8]。

在西方，瑞典的喜龙仁(Osvald Sirén，1879—1966)是最早介绍《园冶》的欧美学者，他在著作Garden of China(1949)中翻译了《园冶》的部分章节，“但Sirén本人承认，由于语言难度，他的译文不太确切”[18]。而陈植的工作为《园冶》的翻译带来了便利。20世纪80—90年代，《园冶》的英译本、法译本相继出版，西方世界对于《园冶》以及中国传统园林文化的认识也得到迅速发展。

4 结语

迄今为止，陈植是《园冶》研究领域坚持时间最长、贡献最突出的学者，从20世纪20—80年代末，无论在何种情况下，他始终保持对《园冶》研究的热忱，为弘扬传统造园文化而不遗余力，如陈从周所言：“先生60年来，致力于我国造园事业，为海内所宗仰。[1]”

作为造园学的奠基者，陈植强调学科发展要重视本国传统，认为《园冶》代表了中国传统造园文化的光辉成就，对于世界造园学具有重要贡献。正是由于陈植的不懈努力，《园冶》在营造学社重刊之后，几经变迁，仍能在20世纪80年代重新引发关注，被学界广泛认知和研究，由此引发了研究古典园林的热潮，推动了相关园林文化遗产受到珍视。

陈植由研究《园冶》而扩展为关注其他造园文献，如出版《长物志校注》(1984)、《中国历代名园记选注》(1983)等。陈植的造园理论和思想对于学科发展影响深远。在以陈植为代表的前辈学者的推动下，中国风景园林学形成了重视史论研究、造园文献典籍的传统，《园冶》也成为研究传统造园的重要典籍，对于中国传统园林文化遗产的传承和保护具有重大意义。