吐鲁番所出《唐开元二十一年（733）唐益谦、薛光泚、康大之请过所案卷》残文书考释＊

李兆宇

吐鲁番阿斯塔那509号墓所出《唐开元二十一年唐益谦、薛光泚、康大之请给过所案卷》（以下简称“《唐益谦案卷》”）①新疆维吾尔自治区博物馆、西北大学历史系考古专业：《1973年吐鲁番阿斯塔那古墓群发掘简报》，《文物》1975年第7期。唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，北京：文物出版社，1996年，第268～274页。，内容非常丰富，涉及唐代过所制度、市券私契、交通路线、文书行政等诸多重要问题，故而受到了中日学界广泛关注②王仲荦：《试释吐鲁番出土的几件有关过所的唐代文书》，《文物》1975年第7期。收入氏著：《鹊华山从稿》，北京：中华书局，1987年，第274～314页。程喜霖：《〈唐开元二十一年（733）西州都督府勘给过所案卷〉考释——兼论请过所程序与勘给过所（上）（下）》，武汉大学历史系魏晋南北朝隋唐史研究室编《魏晋南北朝隋唐史资料》第8、9辑；《唐代公验与过所案卷所见的经济资料——部曲奴婢》，《中国社会经济史研究》1986年第2期；《从唐代过所文书所见通“西域”的中道》，《敦煌研究》1988年第1期。以上论文均收入氏著《唐代过所研究》，北京：中华书局，2000年，第55～133页、第219～234页、第282～284页。砺波护：《唐代的过所与公验》，收入《中国中世的文物》，京都大学人文科学研究所，1993年，第661～720页；中文稿收入氏著、韩昇译：《隋唐佛教文化》，上海：上海古籍出版社，2004年，第153～205页。吴震：《唐开元廿一年西州都督府处分行旅文残案卷复原与研究》，《文史研究》第5、6辑，合肥：黄山书社，1989、1990年，后收入氏著：《吴震敦煌吐鲁番文书研究论集》，上海：上海古籍出版社，2009年。孙长龙：《〈唐益谦、薛光泚、康大之请给过所案卷〉若干问题考》，《塔里木大学学报》2012年第2期。王蕾：《吐鲁番出土钤“玉门关之印”的过所文书考》，《吐鲁番学研究》2017年第2期。。虽然该案卷中的一些基本问题已经日益清楚，但基于近年来学界对唐代文书行政研究取得的最新成果，笔者认为，以往的研究对案卷第13至19行文书残片的性质判断仍有若干不足之处，且对于它与整个案卷的关系也没有作出合理的解释，因此该残片仍有继续被探讨的必要。

为便于说明问题，兹将《唐益谦案卷》第13至19行文书残片（以下简称“残文书”）录文转录如下：

13.录事竹仙 童

14.佐康才艺

15.史张虔惟

18.依前元白

19.十三日①唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第269页。

据图版，上揭残片上半部中间残缺，其中第16行文字，原整理者释作“三日 录事 元”，然据第17行所记“□摄录事参军 勤 付”，这两行文字明显属于西州都督府录事司的受付环节。而录事的“受”，一般为“某月某日录事某受”，如同墓所出《唐开元二十一年（733）残牒》第8～9行所记②唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第297页。，即为“闰三月十五日录事 受。仓曹摄录事参军 勤 付”，可见“三日”前应该还有具体的月份。从《唐益谦案卷》后面所记时间看，此处当缺“正月”二字。又“元”，原录文作“元”，然同墓所出开元二十一年前后案卷多作“元”，故当以“元”为是，其后应还有一个“受”字，也有可能所谓“”字，其实即是“受”字，当然这仅是推测而已。第17行首缺字，据前引残牒，实为“仓”字。

据《唐六典》卷30《三府督护州县官吏》记载，唐代都护府、都督府诸曹吏员中，均只有“府”、“史”而无“佐”④（唐）李林甫等撰，陈仲夫点校：《唐六典》，北京：中华书局，1992年，第740～745页。，地方行政机构同时拥有录事、佐、史的官府机构，只有州、县，而西州为都督府建制，据此可知，第13～15行的录事、佐、史，并非西州都督府的官吏，而应是西州下属某县的吏员，该残文书来自某县，也可因此得以肯定。从这一意义上讲，李方先生判断其为某县呈上西州都督府的文书，这无疑是正确的，但其性质是否为牒文，则需要考证清楚了。

按唐代牒文，据赤木崇敏先生研究，存在A、B两种格式，并据敦煌吐鲁番文书予以复原，为方便讨论，兹转引如下：⑤（日）赤木崇敏著，周东平、王威驷译：《唐代官文书体系及其变迁——以牒帖状为中心》，收入《法律史译评（2014年卷）》，北京：中国政法大学，2015年，第180～181页。

〈牒式A的復原格式（西州都督府發出之牒）〉

1發件單位 件名（為事）

2收件單位〈正文〉牒至准狀（式）。故牒（或謹牒）

3

年月日

4

府

5某曹參軍事

6

史

〈牒式B的復原格式〉

1發件單位牒收件單位

2件名

3牒〈正文〉謹牒（或故牒）。

4年月日 發件者 牒

据上可知，牒式A的官吏签署，是判官（某曹参军）、府、史，这当然参照唐代都护府、都督府的官吏设置而复原的。如果是一般的州、县，签署则为判官（某司参军，县为主簿）、佐、史。无论如何，签署官吏皆无“录事”，这是可以肯定的。因此，上揭残文书显然不属此类牒文。再看牒式B，其末尾为“年月日 发件者 牒”。而残文书中存在录事、佐、史3行签署，与牒式B也并不相符。可见，无论牒式A还是牒式B，残文书的签署格式都与之不相吻合，其不是牒文，应该可以大致判定。那它是什么呢？

根据刘安志先生《唐代解文初探——以敦煌吐鲁番文书为中心》一文对唐代解文的研究，上揭残文书的性质其实是“解文”。为便于说明问题，兹先录刘文据诸多吐鲁番文书复原出的唐代县解式如下：①刘安志：《唐代解文初探——以敦煌吐鲁番文书为中心》，收入土肥义和、气贺泽保规编：《敦煌·吐鲁番文书の世界とその时代》，日本东洋文库，2017年。中文修订本收入刘氏主编《吐鲁番出土文书新探》，武汉：武汉大学出版社，2019年，第178页。

1县解式

2某县 为申某事（具状上事或具上事）

3事由（与本案相关的人或物）

4右得某云云（右被某符云云）。今以状申（谨依状申）。

5令具官封名 丞具官封名

6都督府某曹（州某司），件状如前，谨依录申，请裁，谨上。

7年月日尉具官封姓名上

8录事姓名

9佐姓名10史姓名

刘文指出，唐代解文具有钤印多、格式清晰稳定、行间距较大、书写规范等特点。该类解文签署人员也较多，不但有长官（令）、通判官（丞）、判官（尉）的签名，还有参与事件处理的典（录事、佐、史）在联署，这在敦煌吐鲁番所出唐代官文书中并不多见①刘安志：《唐代解文初探——以敦煌吐鲁番文书为中心》，第166页。。而上揭残文书第13～15行录事、佐、史的署名位置和次序，与刘文复原的县解式完全一致。再据图版书法分析，该残片与其他已出土的解文一样，具有字迹工整且行间距较大的特点。因此，该残文书应是西州某县上呈都督府的解文残片，并非牒文。

确定上揭残文书属于解文的性质后，我们还有一个新的发现，那就是第13行“录事竹仙童”上部，还残存有几个粗笔大字的笔划，这是前人所未措意的，也是原文书整理者未有标示的。根据前揭刘安志先生的研究，县申州解文到达州府后，州府长官都督（或刺史）会首先作出“某日某官签名”的批示，然后再进入录事司的受付环节，且录事“受”的时间，与长官批示的时间一致。这种“某日某官签名”的签署格式，是唐代解文处理程序中一个固定而重要的环节，而且只有所在官府的最高长官才有资格进行此类签署②刘安志：《吐鲁番出土文书所见唐代解文杂考》，收入荒川正晴、柴田幹夫编：《シルクロードと近代日本の邂逅：西域古代資料と日本近代仏教》，东京勉诚出版社，2016年。中文修订本收入刘氏主编《吐鲁番出土文书新探》，第193页。。据残文书，录事是某月（即正月）“十三日”接受到文书的，以这个时间，再与图版残存笔划相比较，则不难发现，“十三”二字依稀可见，后面当为“日斯”二字，因为开元二十一年的西州都督即是王解斯。据此，上揭残文书原第13行前可增加1行释文，该残片可重新释录如下：

13十三□□

14录事竹仙 童

15佐康才艺

16史张虔惟

18□曹摄录事参军 勤 付

19依前元白

20十三日

那么，这件解文残片是否有可能从同墓其他案卷中脱落并混入《唐益谦案卷》？抑或它本就是《唐益谦案卷》中的一部分呢？根据相关记载，这件解文残片十三日进入西州都督府的受付环节，而《唐益谦案卷》中首牒被呈上的时间是十一日，史谢忠牒以及判官、通判官、长官的最后署日均为十四日。因此，从时间上看，解文残片出现在案卷中的位置是合理的。另外，这件解文残片与其后的史谢忠牒共用了一个文书编号73TAM509∶8/23（a），而且它们中间还有骑缝线，因此，其在出土时，解文残片与后面的案卷应该是粘接在一起的，其并非从同墓的其他案卷中脱落并混入《唐益谦案卷》中，这是可以大致推定的。由此可见，原文书整理者的编排值得信从。

解文残片既然原本就属于《唐益谦案卷》，那么它与该案卷中的何人何事有关？又是西州下属的何县上呈都督府的呢？

《唐益谦案卷》中，西州都督府户曹不仅处理了唐益谦为其叔父——前西州都督府长史唐循忠家口往福州请过所之事，而且还一并处理了薛光泚与康大之两人请过所事宜。其中薛光泚乃甘州人，他申请过所事宜，见于《唐益谦案卷》第41至第49行所记，第43行有“右同前得上件人辞称”之语，则薛光泚是以辞直接向西州都督府申请过所的。第49行又有“往甘州有实”之语，可知西州官府对他的情况进行了核实，并且批准了他的申请，中间未有对其申请过所需要调查了解之环节。因此，前揭某县申上西州都督府的解文残片，应该与薛光泚其人其事无关。

而康大之申请过所的详细情况，见于《唐益谦案卷》中第52～62行户曹参军梁元璟的判文。此判文汇集了对唐益谦、薛光泚、康大之三人案件的处理意见，为方便论证，兹转引于下①唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第272页。：

52唐益谦牒，请将人拾马

62十四日

判文开头先云“唐益谦牒”，以交代唐益谦案件的源起，其后又对薛光泚一行稍作介绍后拟判：“并责保识有□准给所由过所”，即同时批准向唐益谦和薛光泚两队人马发放过所。接下来，第56行末记“唐□”，第57行云“从西自有”，第58行称“别给”，这3行中残缺的判词又与何人何事有关呢？如果结合整个《唐益谦案卷》来看，其中第39至40行西州都督府史谢忠牒有云：“（唐益谦）从四镇来，见有粮马递者。依检过所，更不合别给。”②唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第271页。此段是史谢忠对另一件唐益谦牒的转述，在这件牒中唐益谦强调自己从四镇而来，有“粮马递”见在，谢忠检查其过所后认为不需要再次给他颁发过所。因此，第56行“唐□”至第58行“别给”所记，有可能即是对《唐益谦案卷》第37至40行不合别给唐益谦过所之事的复述。此段判文每行大约8、9个字，即使第58行“别给”后还可补“过所”二字，那么仍然还有4、5个字需要补全，因此，第59行对康大之案件的叙述应始于第58行缺文中。

其实，第59行“申康大之”一语，颇值得注意。吴震先生最早指出，据“申”字，知以上缺文可补“XX县状”四字，“康大之必非高昌县人，其请行文辞当上于所属县，县司勘责状同之后，以状申州户曹，犹如122行至130行《天山县状申张无瑒请往北庭事》”①吴震：《吴震敦煌吐鲁番文书研究论集》，第291页。。吴先生虽然未注意到前揭解文残片，但他对“申”字的判断及相关解释，还是颇具启发性的。

按“申”字，一般多用于下级机构呈交上级机构的公文中，唐代解文即多用“申”字。虽然《唐益谦案卷》没有提及康大之是何县人，但他申请过所的目的，是往轮台征债。结合前揭判词上下文分析，此处“申康大之”之“申”字，显然与某县为康大之事而申呈西州都督府的公文有关。而唐益谦与薛光泚申请过所，均不存在西州都督府需要与所属县司进行公文往来的问题。因此，我们判断，前揭县申州解文残片，应该与康大之有关。康大之系西州某县人，他拟往轮台征债，故向官府申请过所，西州都督府需要了解其相关情况，故行文给康大之所在某县，某县调查完毕后，申呈解文给西州都督府，户曹最终做出判给康大之过所的决定。同墓所出《唐开元二十一年（733）西州都督府案卷为勘给过所事》中，麴嘉琰申请往陇右的过所，西州都督府下符给高昌县了解相关情况，高昌县则申呈解文予以回复②唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第286～287页。，正属此种情况。当然，由于《唐益谦案卷》内容并不完整，笔者的这一推断还有待进一步证实。

以上对吐鲁番阿斯塔那509号墓所出《唐开元二十一年唐益谦、薛光泚、康大之请给过所案卷》第13～19行残片进行了若干粗浅探讨，初步认为这件残片是唐西州某县申呈都督府户曹的解文，并根据相关行政运作程式对文书进行了重新整理，推测该解文可能与康大之申请过所有关。至于申呈机构为何县，目前还不清楚，仍有待于吐鲁番出土文书的新发现。