第42届世界遗产大会观察报告序

吕 舟

（清华大学国家遗产中心，北京 100083）

1 《观察报告》完成第一个五年，进入新阶段

“世界遗产大会观察报告”项目是2013年在时任中国联合国教科文组织全国委员会秘书长杜越先生的建议下开始的研究项目。由清华大学国家遗产中心组织，清华大学建筑设计院文化遗产保护中心、北京国文琰文化遗产保护中心、清源文化遗产共同参与，项目得到了北京卓众出版集团旗下《世界遗产》杂志的大力支持，在初迎霞主编、赵慧君主编的主持下连续在2015（2013、2014观察报告合集）、2016（2015年观察报告）、2017（2016年观察报告）、2018（2017年观察报告）年以专刊的形式出版发行。清源文化遗产从2015年开始在每年世界遗产大会期间发表观察报告研究团队的现场评论。在2018年第42届世界遗产大会期间，观察报告团队以边会形式组织了世界遗产发展趋势的研讨会，系统介绍了观察报告项目进行5年来，团队对于世界遗产发展的分析，并邀请来自世界遗产中心、国际古迹遗址理事会、国际文化财产保护与修复研究中心和世界遗产领域著名的国际专家对世界遗产面临的挑战、未来的发展进行了研讨发言。这一边会被参会者评论为本届世界遗产大会边会中最有理论深度的边会。在这5年观察报告的研究过程中，中国联合国教科文组织全国委员会、国家文物局、住房与城乡建设部都给予了各方面的支持，使这一项目得以顺利进行。

“世界遗产大会观察报告”项目设置的初衷，一方面是向国内读者详细、深入地介绍世界遗产的国际治理体系、世界遗产公约的运行方法、世界遗产的保护、申报，以及大会上反映出的关于遗产理论和保护实践发展的趋势；另一方面则是通过每年在世界遗产大会上向世界遗产委员会成员国、专业咨询机构、世界遗产中心和所有参会的各国代表发布观察报告的英文版，使世界遗产界能够更直接地听到中国专业机构和专家对世界遗产发展的意见和观点。我们注意到观察报告提出的一些问题，如咨询机构对一个遗产地评估意见的一致性，委员会决议与咨询机构推荐意见的一致性问题已经在世界遗产大会中受到了各方面的广泛关注。作为观察报告项目团队，我们希望世界遗产界能够更多和更直接地理解中国对于世界遗产的认识，希望世界遗产的保护能够更多地融入中国的保护观念，希望中国能为推动世界遗产保护和基于保护促进的社会可持续发展作出更大的贡献。

世界遗产是世界上最具普遍性和影响力的遗产保护行动。作为研究者，对世界遗产的关注可以掌握国际遗产保护发展的整体趋势。作为世界范围内不同的保护观念、实践方法的汇聚，世界遗产的保护不仅极具多样性，有助于认知文化多样性背景对遗产观念的影响，更有助于认识不同发展阶段的社区对遗产保护的立场和诉求。对世界遗产的研究也促使我们超越单纯保护的立场，从社会可持续发展，人类生存的物质、精神、文化需求的角度看待遗产保护的问题，在面对世界遗产保护反映的多样化需求时，能够更容易地理解不同的立场，更包容地看待不同的观念。世界遗产大会观察报告对于研究团队而言，也是一个能力建设的过程。

教科文组织和世界遗产委员会正处在持续的改革进程当中。世界遗产的保护是人类的共同事业，不应局限在专家和负责世界遗产或相关国际事务官员的狭小范围内，而应被更广泛的国际社会所理解和认知。这种愿望不仅体现在2012年庆祝世界遗产公约颁布40周年活动中评选出的世界遗产保护管理最佳实践项目，特别强调了社区和民众对遗产保护管理的参与和贡献，也体现在近年的世界遗产大会给予了非政府组织（NGO）更多的发表意见的机会。从咨询机构在遗产评估过程中更为开放地与缔约国交换意见，以及从世界遗产大会全程直播等方面都能看到这种改革的努力。随着国内遗产保护界对世界遗产问题关注度不断提高，对世界遗产保护工作参与热情不断高涨，越来越多的学者关注世界遗产大会，关注各国的申报活动，对世界遗产的问题进行讨论。

观察报告经过5年已基本实现了项目启动时确定的目标，如何继续这一项目，更深入地讨论世界遗产反映的全球性遗产保护的问题，是研究团队进入下一个5年研究周期需要考虑的，需要制定新的目标和工作方法。自2015年以来，研究团队在世界遗产大会期间通过清源微信平台发布的大会重要议题的介绍、分析和评论得到了广泛的关注，引起了巨大的反响。基于这种情况，研究团队决定不再在观察报告中重复世界遗产大会的一般性回顾与介绍，而是把研究内容集中到针对当届世界遗产大会提出的重要问题，进行更为深入的专题研究。由于各种原因2018年《世界遗产》杂志停刊，考虑到观察报告也转向更为深入的专题研究，出版发行工作转由卓众出版旗下另一专业性遗产保护杂志《自然与文化遗产研究》进行，世界遗产大会现场的评论与分析继续由清源文化遗产微信公众号做线上推送。这也是世界遗产大会观察报告项目一个新阶段的开始。

2 世界遗产体系面临新时期的新挑战

2.1 第42届世界遗产大会凸显新问题

2018年第42届世界遗产大会是一届非常值得深入讨论的大会。大会针对一些世界遗产地的保护状况进行了激烈的讨论：什么是理想的保护状况？历史城区等活态遗产如何处理保护与发展之间的关系？哪些发展影响了遗产价值？如何判断其影响程度？列入濒危名录是否是对遗产地的惩罚？这些问题成为大会讨论的热点。在审查申报列入世界遗产名录的过程中，多个专业咨询机构的意见和世界遗产中心准备的决议草案被委员会推翻。委员会与专业咨询机构对同一遗产地的不同，甚至对立的评价也引发了人们的广泛关注。如何评价这种不同观念的争议？这种认知的差异是暂时性的还是结构性的？会对世界遗产的发展产生什么样的影响？都是需要深入分析的问题。

2018年第42届世界遗产大会观察报告由4篇专题研究构成，包括史晨暄博士撰写的《近五年咨询机构与委员会对世界遗产申报评估意见的差异及原因》、吕宁博士的《OUV定义中加入保护管理评估对世界遗产申报的影响》、孙燕博士的《世界文化遗产列入濒危标准的发展与当前困境》和魏青先生的《从定期报告的更新变化看世界遗产公约的发展与推行机制》。内容关注：①遗产标准的普适性与不同文化背景下遗产保护的差异性；②“濒危遗产名录”作为世界遗产保护管理的重要工具的使用问题；③能否有效应对当今世界遗产面临的挑战，建立起基于文化多样性的遗产保护共识，或者正是启动过程中的第三轮定期报告的关键。

世界遗产公约唤醒了国际社会对文化和自然遗产保护的自觉性。世界遗产的保护作为一项全球行动，既是保护人类文化多样性的努力，同时也会受到文化多样性的影响和制约。从世界遗产公约协调各国和各遗产地保护管理行动的角度，需要建立一个被缔约国普遍接受的准则，这种普遍性准则与各国遗产地的文化多样性之间的差异性，本质上也是推动世界遗产不断发展的内在动因。《实施世界遗产公约操作指南》的不断修订也是这种内在动因推动的结果。

2.2 世界遗产委员会与咨询机构的长期平衡被打破

在42届世界遗产大会上，委员会与咨询机构在对遗产价值或遗产地能否列入世界遗产名录的标准理解上产生了巨大的差异，尽管这种差异在以往的世界遗产大会上也普遍存在，但在42届大会上，委员会形成了与咨询机构、世界遗产中心起草的决议草案完全相反的意见，将草案中建议不列入世界遗产名录的项目列入了世界遗产名录。这种情况在世界遗产委员会的历史上是极为罕见的现象，打破了委员会与咨询机构长期以来相对平衡的关系。这一事件引发了人们对于世界遗产发展方向的关注，对世界遗产经过46年发展所形成的基本价值框架的讨论。

思考这一问题，需要整体地看待世界遗产发展的过程。世界遗产公约建立的初衷是要保护具有突出的世界性价值（“突出普遍价值”）的文化和自然遗产。强调对遗产物质遗存的严格保护是世界遗产公约建立初期的基本原则。在1977年最初的《实施世界遗产公约操作指南》中对于文化遗产真实性的标准强调了遗产在设计、材料、工艺和地点上的真实。主要针对纪念物保护的《威尼斯宪章》成为世界遗产（文化）保护的基本原则。这种方法和原则直到今天仍然对世界遗产中大部分对象具有指导意义和适用性。进入20世纪90年代以后，更多国家加入世界遗产公约，使公约具有了更大的普遍性，缔约国则呈现出更为复杂的文化和历史的多样性，以及它们在发展阶段和遗产保护诉求上的多样性。面对各成员国的发展诉求，教科文组织强调通过文化对话来促进和平发展，在发展中强调文化的维度。这种观点影响了世界遗产的发展方向，也影响了人们对世界遗产价值的判断。随着更多国家加入世界遗产公约，不同的遗产观念不断碰撞，原有文化遗产的类型也得到了扩展。1992年“文化景观”这一新的遗产类型的提出就是这种发展的反映。同时世界遗产委员会也注意到除遗产的价值标准之外，真实性和完整性作为世界遗产的主要标准同样需要进行回顾和修订，以适应人们对于世界遗产认知的发展。1994年应世界遗产委员会要求进行的关于真实性的讨论，对世界遗产的发展是一个具有标志性的事件，在最终形成的《奈良真实性文件》中强调了遗产的保护作为一种历史文化行为应当放到相应的文化背景中去理解，尊重不同文化背景下形成的保护与传承的方式、方法，将真实性的内容从设计、材料、工艺和地点扩展为形式与设计、材料与物质、用途与功能、传统与技术、地点与背景、精神与情感、其他内在或外在因素。这一变化被认为是一种相对主义观念的胜利。相对于《威尼斯宪章》，《奈良真实性文件》更具有后现代主义的特征，或许可以将其视为对原有保护体系的一种“解构”。

2.3 如何理解矛盾双方的立场

从教科文组织的角度，由于世界遗产公约受到的广泛关注，其旗舰项目的作用日益凸显，人们也就更为自然地将其纳入实现联合国新千年宣言，以及之后2030议程的重要措施当中。世界遗产公约的作用已不再仅仅是1972年时保护具有突出普遍价值的文化和自然遗产，它在推动人类社会可持续发展方面的作用得到了越来越多的强调。这种转变影响着人们对于世界遗产的预期。教科文组织也在不断强调遗产对于社区和可持续发展的作用，这种信息通过各种方式传递给缔约国。但在世界遗产本身的体系内，专业咨询机构基于自己的专业立场往往更强调保护的普遍性意义。这反映了专业咨询机构与缔约国视角和立场的差异。这种差异构成里专业咨询机构与缔约国之间的相互制约机制，促进世界遗产的平衡发展。

专业咨询机构的立场和观念的发展也是一个值得关注的问题。《奈良真实性文件》是专业咨询机构及各国专家应世界遗产委员会的决议，进行广泛讨论后形成的文件，但其内容真正出现在操作指南中却是10年以后。2005版的操作指南才将《奈良真实性文件》的主要内容作为新的关于真实性评价标准。这本身就反映了新观念与传统观念之间的矛盾与分歧。2014年，《奈良真实性文件》通过20周年时，国际古迹遗址理事会及相关专家再次在奈良讨论通过了《奈良+20》的文件，探讨当代遗产保护的发展。专业咨询机构由专家个人构成，个人对于遗产的理解和思考，也影响了专业咨询机构对遗产保护原则的表述。从42届世界遗产大会的相关讨论中，不难看出对专业咨询机构而言，如何理解特定文化背景下存在差异的保护理念，用更为宽容的态度面对各缔约国的保护实践也是专业咨询机构无法回避的挑战和必须进行的能力建设。随着世界遗产和各缔约国遗产保护的发展，专业咨询机构的作用已经从教育者、裁判员的角色向上游程序服务的提供者、各缔约国遗产保护实践的支持者转变。如何适应这种转变也是专业咨询机构需要尽快解决的问题。回到《奈良真实性文件》，25年前在《奈良真实性文件》附件中，赫伯.斯多夫先生建议的各国应当基于自己的文化背景，建立自己的文化遗产保护原则和方法，仍然是一项调整今天遗产保护原则与标准的基本工作，是各缔约国和地区能力建设的基本方面也是专业咨询机构应当发挥重要作用的方面。

2.4 如何看待遗产地保护状况的评估在申遗过程中的重要性

在讨论世界遗产的突出普遍价值时，除遗产所符合的操作指南中规定的价值标准，及真实性和完整性之外，还应具有良好的保护状况。在专业咨询机构评估遗产地是否具备列入世界遗产名录的条件时，保护状况是一个重要的方面，它也是专家对遗产地进行现场考察活动的主要内容。在近年的世界遗产大会上，一些缔约国的代表认为，列入世界遗产名录对于遗产地的保护是一个重要的起点，不应过于纠结遗产地原有的保护状况。这种观点导致了在世界遗产大会上一些被咨询机构认为保护状况不好或有待改善的遗产地被世界遗产委员会列入了世界遗产名录。从这些遗产地列入世界遗产名录之后对它们保护状况的报告看，部分遗产地有明显改善，多数遗产地列入世界遗产名录前后保护状况的变化并不明显。显然通过列入世界遗产名录促使缔约国改善申报的遗产地的保护状况依然是一个可以采用的措施。

世界遗产是一个基于实践的保护体系，许多基本观念并非源于完善的理论体系，而是源于实践的推动和促进。这使得作为基本文件的《实施世界遗产公约操作指南》不断被修订，也使专业咨询机构的专家、缔约国的代表、世界遗产中心在实践过程中不断进行完善世界遗产体系建设的探索。对保护状况与突出普遍价值的关系，同样也处在一个不断调整的过程当中，如何更有力地维护世界遗产的可信性，提高遗产地的保护水平是一个基本目标。

3 对申遗后保护管理的监督与跟踪评价

3.1 《世界遗产濒危名录》的作用

《濒危名录》是世界遗产公约规定的一项对世界遗产进行保护的重要措施。从公约的表述看，建立濒危名录是针对那些面临多种威胁，如蜕变加剧、大规模公共或私人工程、城市或旅游业迅速发展计划造成的重大变化、随意摈弃、武装冲突的爆发或威胁、灾害和灾变、严重火灾、地震、山崩、火山爆发或威胁、水位变动、洪水和海啸等灾害的遗产地，促进国际社会给予遗产地关注和支持，促进和帮助遗产地进行有效保护。但这一名单在很多情况下被部分缔约国视为一种对缔约国政府的惩罚性措施，拒绝把自己的遗产地列入濒危名录。不可否认，对于由于大规模公共或私人工程、城市或旅游业迅速发展、随意摈弃等人为行为而造成的威胁，将这些遗产列入濒危名录无疑是对造成威胁的行为的批评。世界遗产作为人类共同的财富，国际社会拥有保护这些遗产的责任，如何通过一个更清晰和相对客观的程序评价遗产受到威胁或损害的程度，及时对确实濒危的遗产进行抢救是一个近年实践中不断面对的问题，需要从规则的制定、缔约国的责任等多个方面不断完善。

3.2 定期报告制度的建立

定期报告是世界遗产保护的另一个重要的措施。第一轮定期报告在实践上强调和突出对遗产保护状况的回顾。第二轮定期报告不仅关注遗产的保护状况，同时关注对遗产价值的再认识，特别是对一些较早列入世界遗产名录的项目，操作指南在此之后对遗产标准的表述进行了调整，或者由于早期对申报文件的要求较简单，许多今天需要清晰表达的内容在当时申报的过程中并未要求。第二轮定期报告通过回顾性声明，重新对遗产的价值进行了阐述，促进了各缔约国和遗产地对遗产价值的认知。即将开始的第三轮定期报告如何进一步推动世界遗产全球战略的实施，或者基于世界遗产保护的全球实践，对全球战略进行调整、完善、丰富，都是非常值得期待的方面。

4 结束语

世界遗产是对具有突出普遍价值的遗产对象的保护，今天人们把这些遗产视为人类社会可持续发展的重要资源，对这些遗产的保护也就成为对人类可持续发展的基本条件的保护。除了遗产资源以外，可持续发展更需要和平的发展环境。作为有广泛代表性的国际公约，世界遗产公约和世界遗产委员会一样，具有促进不同文化背景的缔约国之间的对话和文化交流，促进不同文化间的相互尊重，建设和平的发展环境的重要功能。基于这样一个关乎人类未来命运的宏大目标，人们应当更容易理解和认识，并以宽容的态度看待许多世界遗产事务中出现的暂时性问题。实际上，从对话和交流的角度来说，世界遗产委员会鼓励跨国申报世界遗产的行动，鼓励各缔约国之间广泛的合作，鼓励通过上游程序和提供相关培训及服务促进专业咨询机构与缔约国之间的合作、交流。这些工作本身就与世界遗产地的保护、管理具有同样地位，甚至有更为重要的意义。

世界遗产的保护、管理是基于世界各地区、各缔约国的保护实践，其实践本身的复杂性导致了它在理论框架上的不完整性，但这种不完整性使其具有了更大的发展空间。例如在重要纪念物保护的基础上，增加活态遗产保护的新观念；在文化遗产保护的基础上，增加自然的要素，出现文化景观的新类型，这些变化一方面促进了物质与非物质遗产、文化与自然遗产的融合，另一方面促进了遗产观念整体的成长。关于这些问题的讨论都将在42届世界遗产大会观察报告的专题研究中有所呈现。

感谢关注第42届世界遗产大会观察报告，期待更多的讨论。