修志规则综论

韩章训

（衢州市地方志办公室，浙江 衢州 324002）

所谓修志规则（或原则），即指那些约定俗成的修志规矩。古语曰：“不以规矩，不能成方圆。”［1］修志也需要有规则，否则所修之书就不一定像志书。我国志书之所以代代相传，从学术层面讲，就是靠那些约定俗成的修志规则来维系。正因如此，故历代志坛都不断研究和讨论修志规则问题，当代志坛也不例外。自20世纪80年代以来，许多方志学和方志编纂学专著都设有“修志规则”专目，中国地方志指导小组2008年颁发的《地方志书质量规定》第五章《记述》就专讲修志规则问题，至于研究修志规则的单篇论文更是不胜枚举。时代在发展，修志事业也在前进。为了促进对修志规则的研究，这里仅就其中几个主要规则谈一点管见，以求教于方家。

一、越境不书

所谓“越境不书”或“不越境而书”，就是要求志书不要记载超越本境域的事。

（一）源流

“越境不书”的规则滥觞于汉。东汉佚名《三辅黄图·序》首先提出越境不书的要求。其文曰：“在关辅者著于篇，曰《三辅黄图》云，东都不与焉。”［2］此即后世越境不书规则的思想源头所在。至南宋，“越境不书”正式确立。始作俑者就是淳祐《玉峰志》的作者。该志《凡例》规定：“凡事旧在昆山，而今在嘉定者，以今不逮本邑，今皆不书。”又曰：“凡叙人物，有本邑人而今居他所，非本邑人而今寓居者，今皆载。”这里前一段话是直接说明“越境不书”规则的内涵，后一段则是从人缘和地缘相统一角度，进一步说明“越境不书”规则的外延。对此规则，历代修志者皆沿袭不辍。至明代，随着各级政区志普遍编修，故更迫切需要解决相邻政区志书间的重复问题。有鉴于此，彼时许多学者都主张修志当遵守“越境不书”的规则。如嘉靖《耀州志·凡例》规定：“辽亦有耀州、宜州。耀在渤海，宜在辽西。宋亦有宜州，在广南。金亦有顺义军，在朔州，皆非今耀州地，事皆不书。”后来徐师曾概括说：“志载一邑之事，事非境内，法不得书”。［3］清人章学诚更是明确指出：“志笔不能越境而书。”［4］民国张俊颖也说，修志“以一定地域为原则，非境内之事，方志不宜载也”［5］。当代一般修志者也都奉行此规则。中国地方志指导小组2008年颁布的《地方志书质量规定》指出，修志“以本行政区域为记述范围，越境不书”。若修志不执行“越境不书”的规则，那就会损害和削弱志书的地方性。

（二）论辩

早在民国时期，胡适就叮嘱家乡《绩溪县志》的编者说：“县志应重邑人移徙经商的分布与历史。县志不可只见小绩溪，而不见那更重要的‘大绩溪’。若无那大绩溪，小绩溪早已饿死了，早已不成个局面。”［6］由此可见，在胡氏看来，本地人在外地干的事，本地修志理当予以记载。进入21世纪以来，有的学者以当代社会横向联系频繁为依据，认为新一轮修志应当摒弃“越境不书”的旧规则，而采用“越境而书”的新规则，王登普就持这种观点［7］。这种观点似是而非，实际上是对“越境不书”规则机械理解的结果。以地缘与人缘相统一的观点去审视，“凡本地人在本地干的事、本地人在外地干的事、外地人在本地干的事，均属应记范围”［8］。中国地方志指导小组2008年颁发的《地方志书质量规定》也曾指出，修志“交代背景，反映与本行政区外的横向对比、联系等，不视为越境而书”。在这里，还得补充说明几个例外的问题。其一，有时在志书中常要做一些以“我”为中心的横向比较，而这种横向比较就必须越境而书。其二，志书总得说明本区域的地理位置，如编修县志时就得说明本县城到所属市城区、到省会、到首都的距离，而这种说明也必须越境而书。其三，按照人物立传的体裁要求，必须说明传主出生地，而说明非本籍人物的出生地也势必要越境而书。

二、越限不书

所谓“越限不书”，就是志书记事不要超越既定时间断限。“断限”旧称“限断”，是指修志记事的上下时限或起讫时间。

（一）源流

修志设置叙事的上下断限，滥觞于东晋。彼时常璩编纂《华阳国志》就沿袭旧史例，设置记事断限。常璩指出，本志所载“肇自开辟，终乎永和三年”［9］。该书叙事的上限肇自“开辟”，下限止于“永和三年”。宋代以降，修志多设有断限。明正德《新城县志·凡例》曰：“建县自宋绍兴始，故县事采自绍兴以下。惟科第人物未析县已生于其乡，故采自宋淳化以下。”［10］这里所言就是断限问题。清孙诒让认为，修志必须设置断限。他说：“彭城《史通》首论限断，地志书目盖亦宜然。”［11］民国《灵川县志·凡例》亦曰：“相近略远，史家例然。灵事自宋以上，荒旸莫考，泛引通志桂属各事，既类叠床，尤失限断。”［12］民国时期，虽然多数人赞同修志设置断限，但也有个别学者反对续修志书设置断限。如黎锦熙就主张编修续志不设置断限，他说：“窃谓今日修志，宜限至搁笔之时止，故曰‘叙事不立断限’，盖等于无断限也。其法：某类材料，如采访但及前岁，则该类编次即以本年为断限。总之不可立一总断限。”［13］当代修志普遍设有断限。中国地方志指导小组1985年颁发的《新编地方志工作暂行规定》指出：“新方志的年代断限，上限不作硬性的统一规定，下限一般情况下可暂定断至1985年即第六个五年计划结束之时，也可断至该志脱稿之日。”

（二）论辩

宋代以降，修志大多设有断限。其中创修志书多仿效《华阳国志》，上限不作统一规定，而下限多有统一规定。修志设置断限有两个实际意义：一是可以统一本志记事的起讫时间，二是可以避免前后志间的无谓重复。虽然当代修志普遍遵循“越限不书”的规则，并多在凡例或行文规则中确定本志叙事断限，但各地情况有别，故各志所定断限并不一致。一般说来，确定续志断限必须顾及两个方面：一方面要力求相对统一，另一方面也要顾及各地情况差异，不能搞一刀切。有鉴于此，中国地方志指导小组于1997年颁发的《关于地方志编纂工作的规定》指出：“首届志书的断限，各地可根据实际情况自行确定。续修志书时，每届志书的下限力求统一。”近来编修续志设定上限，已出现两种不同做法：一种做法是沿袭传统体例，以前志下限时间为上限，这种做法比较普遍；另一种做法是为了反映国家施行改革开放的完整历程，故不以前志下限时间为上限，而以改革开放开始时间为上限。这两种做法都是可以的。一般而言，志书正文写作必须严格遵循既定上下限，否则就是言行不一和自乱体例。但有时为顾及所记重大事物发展的完整性，酌延下限也是必要的，但对下限后面事物的记载务必施以简笔。中国地方志指导小组2008年颁发的《地方志书质量规定》也强调说：“时间界限明确，不随意突破志书的上限和下限，严格控制上溯或下延。”在这里需补充几个有关断限的具体问题：其一，本志既定断限只适用于志书正文，不适用于志书辅文，如卷首序言、凡例、综述等，卷中小序、注释等，卷末附录、编后记等。如卷中小序必须具有承上启下的作用。如果要求写小序也不突破上限，那这种小序就只有启下作用，显然这种小序是不合格的。只有突破上限，才能写出具有承上启下作用的合格小序。其二，在志书所记事物中，有些事物本身就没有明晰的起讫时间，如地质、风俗、方言等。其三，志书所设人物传，按人物立传的体裁要求，必须说明传主生年及简要履历，而这种说明也往往要突破上限。

三、越级不书

所谓“越级不书”或“不越级而书”，就是要求下级政区志书不要单独去记载上级政区的事。此规则是对“越境不书”规则的一个必要补充。

（一）源流

修志遵循“越级不书”的规则始见于明。因为明代各级政区都有自己的志书，于是产生了上下级志书间如何避免无谓重复的问题。明嘉靖《仁和县志》的作者认为下级政区志书不应记载上级政区的事，指出：“县志止载一县之事，不敢少涉司府，以蹈僭越。”［14］万历《新修南昌府志》的作者认为各级政区志书记事皆当以记本级为主，上下级政区之事一般不必涉及，指出：“志各有体。郡志志郡也，非敢略于上，以有省志在。非敢略于下，以有县志在。故各款一以郡为主。”［15］清代方志学界已明确提出“越级不书”的规则。如康熙《茂名县志·凡例》曰：“邑志不敢上纪郡事，犹郡志之不敢上纪臬司也。”［16］同治《巴县志·凡例》亦曰：“志以邑名，示有限制，不得侵府志、省志。自分里设江北厅后，并不得侵厅志，甚不可鸿文无范，漫矜博雅。”［17］清章学诚曾批评说：“今之通志与府州县志，皆可互相分合者也。既可互相分合，亦可互相有无。书苟可以互相有无，即不得为书矣。”［18］由此可见，彼时修志界就不曾解决好越级不书的问题，导致上下级志书在内容上“既可互相分合，亦可互相有无”。2010年，笔者在《方志写作学基础教程》中论及修志规则问题时曾把“越级不书”作为一个基本规则提出来。其文曰：“越级不书（或不越级而书）是对越境不书规则的补充。所谓越级不书，就是要求各级志书在内容记载上必须立足本级，不要随便去记载属于上级的人、事、物。此规则是根据当代各级政区普遍修志的实际而提出来的。”［19］

（二）论辩

总结古今修志经验，欲正确执行“越级不书”的规则，必须处理好两个关系。其一，要把握好本级与上级的关系。对于那些本级与上级密切关联的事，本级志书必须予以记载。其中有两个常见问题应当正确处理。一要正确处理上级政府与本级政府的同城问题。对此问题，本级政区修志当按详内略外的规则，略载上级政府的驻城情况。二要正确记载某些与上级密切相关的事。总结古今修志经验，对于此类问题不要单独去记载，而要把上级事作为本级事的背景去记载。如某新编县志“党派群团”篇写道：“民国26年‘七七’事变后，国共再次合作，黄□□在再次任□□省政府主席前，接受周恩来关于国共团结合作、发动民众抗日的主张。同年12月初，黄□□来本县，容纳了……”。其中“民国26年……主张”一段话均属国家级和省级的事，这里用相对独立的几句话来表述，就有悖“越级不书”的规则。倘若把这段话做如下改写：“民国26年‘七七’事变后，□□省政府主席黄□□接受周恩来关于国共团结合作、发动民众抗日的主张，并于同年12月初来到本县，容纳了……”这样就把上级事融入到本县事的背景中，不再违背“越级不书”的规则。其二，要把握好本级与下级的关系。虽然下级政区也属本级政区的范围，但为避免本级与下级志书间的无谓重复，故本级政区修志必须遵循择要而书的原则。所谓“择要”主要包括两层意思：一要简载下级各镇区的基本情况；二要从下级政区中选择那些在本级政区范围内具有典型意义的人、事、物，然后加以记载。这里要特别强调一点，那就是不能因为本级资料不够，就随手采些上级或下级资料来凑。

四、常事不书或略书

所谓“常事”，是指经常发生的常规性事情；所谓“不书”，就是要求志书不去记载部门单位的一般情况和日常工作。所谓“略书”，是对“不书”的继承和发展，其含义有二：一是对那些毫无存史价值的常事略而不书；二是对某些有一定存史价值的常事简略而书。联系古今修志实际，“常事略书”要比“常事不书”更为准确，更加符合修志实际。

（一）源流

“常事不书”原本为传统撰史的规则。如宋人孙觉《孙氏春秋经解》云：“盖《春秋》常事不书，其非常者则书。”自明代开始，有些学者才把此规则移用到修志领域。例如弘治《抚州府志·凡例》曰：“各县山川、胜迹以及制度、仪文，唯书其大者、要者……孝子、节妇，洪武以前非见名贤纪载不书，洪武以后非异不书。”［20］这些规定就明显含有“常事不书”的要求。嘉靖《归州志·凡例》曾明确提出“常事不书”的规则，其文曰：“事属微小者，从常事不书例。”［21］清人大多继承传统志例，也主张修志要遵循“常事不书”的规则。如徐铣引徐进语：“郡邑有志以书事，与史同。按《春秋》法，常事不书，非常则书。岩故邑而今州，非常矣。不辑志以书其事，可乎哉？”［22］光绪《故城县志·例言》亦曰：“典礼、公式二门系通常事例，前志不载，今仍之。”［23］民国有的学者也主张修志要施行“常事不书”的规则。如民国《厦门市志》的撰者认为，修志当如孔子作《春秋》那样，“常事不书，非常事则书”［24］。当代学者对“常事不书”的规则有更精到的理解，认为修志有别于作史，作史可以只书非常事，修志则往往非常事、常事兼书。有鉴于此，许多学者主张把“常事不书”改为“常事略书”。在上一轮修志中，虽未明确提出“常事不书”或“略书”的规则，但在一些志书凡例中，常含有“常事不书”或“略书”的思想。如四川人民出版社199l年版《祟庆县志·凡例》规定，本志记事“不平均用力，注重详事业，略机构；详关键，略过程；详典型，略一般；详首创，略常见；详独具，略共有”。这些话语就明显含有“常事不书或略书”的意思。2010年，笔者在《方志写作学基础教程》中论及修志基本规则问题时，也曾把“常事不书或略书”作为一条基本规则提出来。其文曰：“如果不能坚持‘常事不（略）书”规则，那不仅造成志书篇幅的冗长，且还会使志书的精彩内容被大量‘常事’所淹没。”［25］

（二）论辩

在当代修志界，也有一些人对“常事不书”规则持有异议。他们认为，如果修志不记常事而专记非常事，那就没有多少事可记了。这种理解有偏颇之嫌，因为“常事”与“非常事”的区分标准本来就是因时因地而异的。各地修志完全可以从本地和本志编修实际出发，来确定哪些属于常事，哪些属于非常事，故无论何地修志，都不存在没有多少事可记的问题。上一轮修志就是因为没有确立和严格执行“常事不书”的规则，才导致这样一种弊病，即大量记载部门、单位的一般情况和日常工作，从而降低了志书的实用价值。有的学者曾批评某些新志曰：“各级志书记‘政府行为’‘部门工作’的痕迹很深。”［26］诸如此类，都是编纂者没有执行“常事不书”规则的结果。修志者在执行“常事不书”规则的过程中，首先必须在深入调查研究的基础上，区分出哪些属于常事，哪些属于非常事，否则就不能贯彻好“常事不书”的规则。

五、通典不录

所谓“通典”，是指那些各地都一样的典章制度。所谓“通典不录”，就是要求修志者不要专门去记载那些各地都一样的典章制度。

（一）源流

要求修志者施行“通典不录”的规则始见于明。嘉靖间，贾咏率先主张修志要做到“通典不录”，他指出志书“纂述有法，品评有伦。事涉常而通乎天下者，则略之而不书”［27］。嘉靖《耀州志·凡例》精要概括道：“凡事涉国典、海内共有者，不书。”［28］嘉靖《光山县志·法例》、嘉靖《兰阳县志·凡例》、嘉靖《淳安县志·凡例》等亦皆有类似规定。清代“通典不录”的规则已为许多学者所认同。张之洞说：“典礼、则例非专为顺天设者不录，如文庙、祭器、乐章之类。”［29］一些民国学者也主张修志要遵循“通典不录”的规则。余绍宋说：“凡通行制度典章，若文庙配享先祭礼乐章，以及从前庆贺、接诏、履任、救护、迎春、鞭春、行耕、坛祭、雩神、送学、宾兴、乡饮等仪注，乃至保甲、编户之属，方志每多载入，兹以事非专行于龙游，且多废罢，一律削而不录。”［30］民国《上林县志·序例》也规定：“全国通行之典礼概弗之录。”［31］一些当代学者也赞同修志施行“通典不录”规则。梁耀武说：“方志记一地之事，宜守地域之界，一般不宜越境而记。对于全国通行之典章制度、文件规定，方志多记其实施结果，不必详其规定原文。古代志家对此已有明确之见解，目前新志编修中仍应坚持这一要求。”［32］2003年，笔者在《方志编纂学基础教程》中论及修志规则时，也曾把“通典不录”作为一条基本规则提出来。其文曰：“古人已经提出‘通典不录’的主张，今天看来，这个观点还是正确的。因此新编方志也应继承这一做法。”［33］

（二）论辩

昔人关于“通典不录”的主张迄今还是正确的，但在新编志书中并不乏通典照录的现象。如某新编县志“货币·流通币种”一节近2000字，其中大部分内容皆为全国性的大路货，如其末段曰：“解放后，统一使用由中国人民银行发行的人民币，面额有1元、5元、10元、20元、50元、100元、200元、500元、1000元、5000元、1万元、5万元等共12种……l987年，发行面额为l角、2角、5角、1元、2元、5元、10元、50元、100元等9种新版人民币。”新编志书为什么会出现这种“通典”照录的现象呢？主要原因有二：一是彼时方志学界未曾广泛宣传“通典不录”的规则，许多修志者根本就不知道修志还有此要求。二是技术操作层面的问题，即不知道如何记载通典的问题。这里虽然强调修志要做到“通典不录”，但并不等于修志可以不记载通典。经验表明，按照上级所颁“通典”办事，无疑是一个很现实和很重要的问题。因此恰当记载各类“通典”，无疑也是修志的应有之义。那么究竟怎样记载通典呢？有学者曾总结新志记载“通典”的经验说：“总的来说，在某些内容中，‘通典’不可不有，但又不可照录，关键在于融‘通典’精神于事物发展演变之中，做到浑然一体，而又详于记述实施结果。”［34］

六、详今略古

详今略古，又称详近略远。昔人提出此规则，旨在正确处理古今关系问题。

（一）源流

北宋赵彦若率先倡导修志要做到“详今略古”。他说：“远者谨严而简，近者周密而详。”［35］元人黄邻评价郡志时说：“诸暨自秦汉以来代为县，而今为州，上下千有余岁，而志书无述。其登附于郡乘，十不能一二，盖由其悉近而略远也。”［36］这里所言“悉近而略远”意即详近略远。元人吴师道认为，修志施行详近略远的规则，是由世人见闻喜好所决定。他说：“夫人之见闻，详近而略远。志图所纪唐，视汉为详，于秦已略，周则泯泯无考矣。”［37］吴氏此说颇具学术见地。明人彭韶认为，修志必须处理好古今关系，否则后人就会“病之”。他说：“郡邑有志尚矣，而一藩全志昉于近时。去离为合，寓繁于简，是亦一道也。然统属既广，该括难周。作者或详近而略远，或萃古而遗今，或为己而忘他人，观者病之。”［38］清人章学诚认为，修志同作史一样，必须遵循“详近略远”规则。他说：“史部之书详近略远，诸家类然，不独在方志也。”［39］民国方志学界大多主张修志要施行“详今略古”规则。民国《沙河县志》的编修者就反对“详古略今”，他们说：“吾国方志向多详古略今，殊不足资应用。”［40］民国《灵川县志·凡例》亦曰：“详近略远，史家例然。”［41］当代修志更是普遍遵循“详今略古”规则。中国地方志指导小组1985年颁发的《新编地方志工作暂行规定》指出：“新方志要详今略古，古为今用。”若修志不执行“详今略古”的规则，那就会损害和削弱志书的时代性。

（二）论辩

在上一轮修志前期，修志界曾出现“略古”不当的偏颇。彼时有些志书记今弃古，使得许多事物沿革不清，脉络不明。为纠正此偏颇，魏桥曾提出“详今明古”（后魏氏改为“明古详今”）的新主张。他说：“编修社会主义时期第一代新方志，我们要求志书的记述贯通古今，详今明古。‘明古’就不能采取简单化的办法对待历史，而是要求用严肃的态度，审慎地对待历史资料，把历史上发生的事件尽可能弄个明白，弄清事物的发端、发展和变化。而不是一问三不知。”［42］在彼时特定社会背景下，魏氏提出“详今明古”规则是有针砭时弊意义的。在上一轮修志中，有的主张以“明古详今”取代“详今略古”。如浙江人民出版社1996年版《绍兴市志》卷首《凡例》写道：“记述时限，按照明古详今的原则，上限尽可能追溯事物发端，下限一般到1990年。……”有的反对此做法，如徐则浩说：“用详今明古代替详今略古，虽只一字之差，但无论在逻辑上、含义上都欠准确。”［43］对于这些不同学术见解，我们现在不必要也不可能对它们做出谁是谁非的判断，只有通过学术界作进一步研究和修志实践的进一步检验，最终才能明辨是非。有的学者也有类似见解，有人说，关于“详今略古的原则，有些同志建议改为‘详今明古’。详今是一致的，对古是略还是明有不同见解。略，大要、大略、要略。明，明白、清楚。大要与明白，表面上似乎有些差别，明似乎要求更高一些，但我想如果一个事物的大要记好了，也可以说是明白了。现在一些志书对旧社会的记述资料太少，还达不到大要的要求，故不能称为‘略’，只能说是缺漏，更不能怪罪于是‘略’的原则所造成。科学的提法是详今略古还是详今明古，今后还可以从长计议。”［44］最后补充一点，那就是“详今略古”的规则并不适用于当下的续志编修，因为当下续志记载的时限多为近20年，在此20年左右的时间里，根本就不存在“古与今”的问题。

由上可知，修志规则既是一个学术问题，也是一个因时因地而异的复杂问题。历代相传的修志规则，作为传统文化的一个组成部分，在其形成和发展过程中不可避免会受到当时认知水平、时代条件、社会制度的局限，而在不同程度上带有一些陈旧过时或已成糟粕的东西。习近平总书记指出：“要坚持古为今用、以古鉴今，坚持有鉴别的对待，有扬弃的继承……使之与现实文化相融相通。”［45］我们今天之所以要对往昔修志规则进行梳理和研究，其目的就是要遵循习总书记的指示，从中总结出一些经验教训，以为21世纪修志理论和修志实践提供某些借鉴。