两汉三国“吴会”考论

张寅潇

两汉三国典籍中常见“吴会”一词，《后汉书·陈宠传》注引谢承《书》曰：“是时吴会未分”①（南朝·宋）范晔撰：《后汉书》卷46《陈宠附子忠传》注引谢承《后汉书》，北京：中华书局，1965年，第1558页。，此处“吴会”应指吴和会稽二郡，《三国志·蜀书·诸葛亮传》又曰：“荆州北据汉沔，西通巴蜀，东连吴会，利尽南海。”②范成大撰，陆振岳校点：《吴郡志》卷48《考证》，南京：江苏古籍出版社，1999年，第621页。此处“吴会”又作为扬州的代称，《晋书·李胤传》:“以吴会初平，大臣多有勋劳，宜有登进”③（唐）房玄龄等撰：《晋书》卷44《李胤传》，北京：中华书局，1974年，第1254页。，此“吴会”似又指孙吴政权所辖地域。那么，在两汉三国的典籍中，“吴会”究竟指代何处？在不同时期、不同的历史语境中，“吴会”是否具有不同的含义？这些都是本文拟要探讨的问题，笔者不揣浅陋，略述于下，不当之处，还请方家指正。

一、“吴会”传统诸说

（一）“都会说”

《资治通鉴》卷67《汉纪五十九》:“今（曹）操三分天下有其二，将欲饮马于沧海，观兵于吴会”,胡三省注曰：“吴会，谓吴地为一都会。会，读如字。一说，吴、会，谓吴、会稽二郡之地。会，音工外翻。”④（宋）司马光撰：《资治通鉴》卷67《汉纪五十九》注，献帝建安二十年，北京：中华书局，1956年，第2135页。

明末清初学者顾炎武《日知录》卷31“吴会”条引钱康功曰：“今平江府署之南名吴会坊。《汉书·吴王濞传》：‘上患吴会轻悍。’”“（顾）按今本《史记》《汉书》并作‘上患吴、会稽’，不知顺帝时始分二郡，汉初安得言‘吴、会稽’？当是钱所见本未误，后人妄增之。”顾氏接下来又引魏晋大量诗文以证“不得以为会稽之会也。盖汉初元有此名，如曰‘吴都’云尔。若《孙贲传》《朱桓传》，则后人之文偶合此二字，不可以证《吴王濞传》也。”①顾炎武著，黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》（全校本）卷31，上海：上海古籍出版社，2006年，第1728-1729页。

（二）“吴郡、会稽二郡说”

宋范成大《吴郡志》卷48《考证》“吴会”条曰：“吴会，世多称吴门为吴会，意谓吴为东南一都会也。自唐以来已然，此殊未稳。今客馆有吴会亭，尤误。天下都会之处多矣，未有以其地名冠于‘会’之一字而称之者。吴本秦会稽郡，后汉分为吴、会稽二郡。后世指二浙之地，通称‘吴会’，谓吴与会稽也。”②范成大撰，陆振岳校点：《吴郡志》卷48《考证》，南京：江苏古籍出版社，1999年，第621页。

宋王应麟《困学纪闻》卷18《评诗》亦曰：“吴会，谓吴、会稽二郡也。”注云：“石湖③石湖即范大成。辨之甚详。”④王应麟著、翁元圻等注，栾宝群、田松青、吕宗力校点：《困学纪闻》（全校本）卷18《评诗》，上海：上海古籍出版社，2008年，第1953页。

宋施宿嘉泰《会稽志》卷1“历代属州”曰：“《三国志》谓吴郡、会稽为吴、会二郡……前辈有读会字为都会之会，或者以为不然，今姑苏有吴会馆，盖承其误。”⑤施宿、嘉泰：《会稽志》，中华书局编辑部编《宋元方志丛刊》，北京：中华书局，1990年，第6719页上栏。

明方以智《通雅》卷14《地舆》亦云：“吴会，吴郡、会稽郡也。”⑥方以智：《通雅》卷14《地舆》，北京：中国书店，1990年，第182页下栏。

清钱大昕《通鉴注辨证》卷1针对胡注二说云：“予谓后说是也……前辈读为‘都会’之‘会’，殆未足据。此二志⑦指《吴郡志》与《会稽志》。则‘吴会’为两郡名，信而有征。近儒又引《汉书·吴王濞传》‘上患吴会轻悍’，以为汉初元有此名，如曰‘吴都’云尔。然今本《史记》、《汉书》‘吴会’下本有‘稽’字。且汉初本有吴郡。《灌婴传》：‘渡江破吴郡长吴下，得吴守，遂定吴、豫章、会稽郡。’吴、豫章皆不在秦三十六郡之数，当是项氏所置。即使《濞传》云‘吴会’，亦是两郡名之证，岂取‘都会’之义乎？”⑧钱大昕撰，田汉云点校：《通鉴注辨证》，陈文和主编《嘉定钱大昕全集》（四），南京：江苏古籍出版社，1997年，第9-10页。

清梁玉绳《史记志疑》卷33《吴王濞列传》亦对顾氏观点进行了批判，曰：“《汉书·高纪》‘六年，以故东阳郡、鄣郡、吴郡五十三县立刘贾为荆王’，又《功臣表》傅阳侯周聚以定吴郡封，《灌婴传》‘破吴郡长吴下，遂定吴、豫章、会稽郡。’是会稽之外有吴郡，盖楚、汉之际诸侯分王其地，各自立郡，非秦之旧，汉初犹仍其故名称之。”⑨梁玉绳：《史记志疑》卷33《吴王濞列传》，北京：中华书局，1981年，第1370页。

清王鸣盛《十七史商榷》卷42《三国志四》“吴会”条曰：“《朱桓传》‘（朱）桓为荡寇校尉，授兵二千人，使部伍吴、会二郡。’此谓吴与会稽也。《孙韶传》注‘孙河从（孙）策平定吴、会’，亦谓二郡，今人竟以为吴中之称‘会’字如字读，不读若‘脍’，援唐王勃《滕王阁序》‘指吴、会于云间’为证，皆非也。”①王鸣盛著，黄曙辉点校：《十七史商榷》卷42《三国志四》，上海：上海书店，2005年，第311页。

赵幼文《三国志校笺》卷32《蜀书·先主传》注引胡绍煐曰：“《后汉书·蔡邕传》‘乃亡命江海，远迹吴会’，章怀注引张骘《文士传》邕告吴人曰：‘吾尝经会稽’云云，亦以‘吴会’为吴郡、会稽也。”②赵幼文遗稿，赵振铎等人整理：《三国志校笺》卷32《蜀书·先主传》注，成都：巴蜀书社，2001年，第1208-1209 页。

（三）“吴兴、会稽二郡说”

对于大多数学者所云“吴郡、会稽郡”的说法，陆游《老学庵续笔记》提出了自己的看法，“‘吴会’当为吴兴、会稽两郡邑，吾固言之。偶读《文选》魏文帝诗云：‘惜哉时不遇，适与飘风会；吹我东南行，行行至吴会’。两用‘会’字为韵，昔人所无。后一韵为会稽之‘会’，何疑焉。然误为都会之‘会’已久，虽名辈，或承误用之。又《南史·隐逸·褚伯玉传》‘齐高帝手诏，吴、会二郡，以礼迎遣。’”③陆游撰，李剑雄、刘德权点校：《老学庵续笔记》，《老学庵笔记》，北京：中华书局，1979年，第137页。

（四）“郡县连称说”

清赵翼《陔余丛考》卷21“吴会”条虽也认可“吴郡、会稽二郡说”，曰：“东汉已分吴与会稽两郡，故《三国志》所谓‘吴会’皆指两郡言”。但他对《汉书》“上患吴会轻悍”中的“吴会”提出了一种新的观点，其曰：“西汉时会稽郡治本在吴县，时俗以郡县连称，故云‘吴会’。观《汉书·地理志》便自了然。”④赵翼：《陔余丛考》卷21，北京：商务印书馆，1957年，第417页。按：部分文史著作在引用赵说时忽略了其认可东汉后“吴会”为“吴、会稽二郡”的说法，而径以“郡县相称说”注之，非也。

此外，对于陆游提出的“吴兴、会稽二郡说”，赵翼认为“得之于‘会稽’而失之于‘吴’。东汉、三国尚未有吴兴郡，岂得以后世郡名牵合前人语？总由于不考会稽郡治本在吴县，西汉时以郡县连称，已作‘会稽’之‘会’，是以有此纷纷也。”

笔者按：《三国志·吴书·三嗣主传》曰：“（宝鼎元年）分吴、丹杨为吴兴郡”⑤（晋）陈寿撰：《三国志》卷48《吴书·三嗣主传》，北京：中华书局，1959年，第1166页。。吴宝鼎元年即西晋泰始二年（266），此时孙吴始置吴兴郡，则之前“吴会”必不会代指“吴兴、会稽”二郡，陆说误。至于其后“吴会”是否有“吴兴、会稽”的含义已非本文讨论范围，暂且存疑。

（五）“吴越说”

清纳兰性德《渌水亭杂识》卷1“吴会”条云：“世多称平江为‘吴会’，意谓吴为东南一都会也，自唐以来如此，今郡中有吴会亭，府治前有吴会坊，皆承其误。按《史》、《汉》等书所载皆以吴会为吴越，《汉书·吴王濞传》‘上患吴会轻悍’，此时未分会稽为吴郡，盖指吴会稽之地耳。”⑥纳兰性德：《渌水亭杂识》卷1，《通志堂集》，上海：上海古籍出版社，1979年，第600页。

（六）“孙吴说”

《中国历史大辞典·历史地理卷》收录了“吴会”的三种含义，除“吴郡、会稽二郡说”和“郡县相称说”外，还有一种新的解释：“三国及两晋初又泛指孙吴政权所辖地区为‘吴会’”。⑦中国历史大辞典·历史地理卷编纂委员会编：《中国历史大辞典·历史地理卷》，上海：上海辞书出版社，1996年，第411页。未详其具体来源，但此说颇有见识，本文部分观点即受其启发。

除以上几种说法外，部分学者还运用发展的眼光来看待“吴会”，如吕思勉《两晋南北朝史》第七章《东晋末叶形势》第二节“孙恩之乱”云：“‘吴会’二字，初指吴与会稽言之，其后则为泛称。”①吕思勉：《两晋南北朝史》（上册），上海：上海古籍出版社，1983年，第286页。前举赵翼所言，亦以东汉分吴郡为界，认为前后应有区别。

以上诸家说法虽各有道理，但也都存在着不同程度的问题，“吴会”一词在不同的历史时期、不同的文本语境中实则有着不同的含义，并非一成不变。赵翼与吕思勉两位前贤的观点虽有待商榷和完善，但他们这种动态的考察思路是完全正确的，本文正是在诸说的基础上对两汉三国文献中的“吴会”一词进行尽可能准确与详尽的考辨，以期明确其具体含义。

二、从“吴、会稽”到“吴、会”

（一）汉初：“吴、会稽”（吴郡、会稽）

在对“吴会”进行考释之前，先要弄清吴郡和会稽郡的初始设置情况。

吴郡，《汉书·地理志》无，“会稽郡”条下云：“秦置。高帝六年为荆国，十二年更名为吴。”②（汉）班固撰：《汉书》卷28上《地理志上》，北京：中华书局，1962年，第1590页。如此，则会稽曾一度改名为吴郡，然据《史记·灌婴列传》“渡江，破吴郡长吴下，得吴守，遂定吴、豫章、会稽郡”③（汉）司马迁撰：《史记》卷95《灌婴列传》，北京：中华书局，2014年，第3236页。可知，汉初吴郡是与会稽郡并列的，并非一地，《汉书·地理志》的说法可能有误。

“吴”本为国名，《史记·吴太伯世家》载“（周）太王欲立季历以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荆蛮，文身断发，示不可用，以避季历……荆蛮义之，从而归之千余家，立为吴太伯。”④（汉）司马迁撰：《史记》卷31《吴太伯世家》，北京：中华书局，2014年，第1747页。后延至吴王阖闾、夫差时，国力达到极盛，先后败楚灭越，称霸一时，但最终亡在越王勾践手中。其后楚国灭越，“尽取故吴地至浙江”⑤（汉）司马迁撰：《史记》卷41《越王勾践世家》，北京：中华书局，2014年，第2112页。。

郑炳林《秦汉吴郡会稽郡建置考》经考证认为“吴郡置于楚威王七年击败越王无强占取吴故地之后，而会稽郡置于秦始皇二十五年，二郡分立，一统辖浙江东南故越地，一统辖浙江西北故吴地。直至汉初，基本上保持了这种状况。”⑥郑炳林：《秦汉吴郡会稽郡建置考》，《兰州大学学报》1988年第3期。笔者认为是有道理的。退一步讲，即便如钱大昕、梁玉绳等人所言，吴郡于楚汉之际所置，但汉初同时存有吴郡与会稽郡则是不容否认的事实。

《汉书·高帝纪下》云：“（汉六年）春正月丙午，韩王信等奏请以故东阳郡、鄣郡、吴郡五十三县立刘贾为荆王……”⑦（汉）班固撰：《汉书》卷1下《高帝纪下》，北京：中华书局，1962年，第60-61页。。十一年秋，淮南王英布反，东并荆地，刘贾被杀。叛乱平定后，“上患吴、会稽轻悍，无壮王填之，诸子少，乃立（刘）濞于沛为吴王，王三郡五十三城。”⑧（汉）司马迁撰：《史记》卷106《吴王濞列传》，北京：中华书局，2014年，第3415页。

以上中的“三郡”均应为“四郡”之误，《史记·淮南衡山列传》伍被曰：“夫吴王赐号为刘氏祭酒，复不朝，王四郡之众，地方数千里……”⑨（汉）司马迁撰：《史记》卷118《淮南衡山列传》，北京：中华书局，2014年，第3751页。，《汉书·五行志下之上》亦曰：“文帝十二年，有马生角于吴……是时，吴王（刘）濞封有四郡五十余城……”①（汉）班固撰：《汉书》卷27下之上《五行志下之上》，北京：中华书局，1962年，第1470页。李吉甫撰，贺次君点校：《元和郡县图志》卷26《江南道二·越州》，北京：中华书局，1983年，第617页。。《资治通鉴》卷19《汉纪十一》：“夫吴王王四郡”胡三省注曰：“四郡：东阳郡、鄣郡、吴郡、豫章郡。”②（宋）司马光撰：《资治通鉴》卷19《汉纪十一》注，武帝元狩元年，北京：中华书局，1956年，第624页。，“豫章”为“会稽”之误，而《汉书·高帝纪》与《史记·吴王濞列传》都漏掉了会稽郡。《吴王濞列传》后又有“因削吴之豫章郡、会稽郡”、“及削吴会稽、豫章郡书至”③（汉）司马迁撰：《史记》卷106《吴王濞列传》，北京：中华书局，2014年，第3419页、第3422页。按：其中两处“豫章郡”均应为“鄣郡”之误，《史记》卷118《淮南衡山列传》“高祖十一年七月，淮南王黥布反，立子长为淮南王，王黥布故地，凡四郡”，《集解》徐广曰：“九江、庐江、衡山、豫章也。”第3740页，据此可知豫章郡属淮南，非吴国。等语，亦可证明吴国封地是包括会稽郡在内的。

既然汉初吴郡与会稽郡并存，则顾炎武所谓今本《史记》、《汉书》“上患吴、会稽轻悍”中“稽”字为后人所补的说法不攻自破，顾氏以后世之习语证前书有误的做法是不可取的。而赵翼“郡县相称”的说法也是站不住脚的，汉时郡县连称的现象的确颇为普遍，但大多都是郡在前、县在后，如《汉书·司马相如传》“司马相如字长卿，蜀郡成都人也”④（汉）班固撰：《汉书》卷57上《司马相如传上》，北京：中华书局，1962年，第2529页。，《汉书·杜周传》“杜周，南阳杜衍人也。”⑤（汉）班固撰：《汉书》卷60《杜周传》，北京：中华书局，1962年，第2659页。但以县置郡前的则极罕见，且据笔者目力所及，西汉及之前的典籍文献未见以“吴会”或“吴、会”连称的记载，遑论其义？

汉初吴郡与会稽郡并立的状态或在景帝年间被打破，景帝前元三年（前154），吴王刘濞联合其他六国起兵谋反，史称“七国之乱”。景帝平定后，以鄣、东阳二郡置江都国，徙汝南王非为江都王，吴郡或在此时并入会稽郡⑥参见郑炳林《秦汉吴郡会稽郡建置考》，《兰州大学学报》1988年第3期。，属汉。《汉书·严助传》曰：“严助，会稽吴人”⑦（汉）班固撰：《汉书》卷64上《严助传》，北京：中华书局，1962年，第2775页。，《汉书·地理志》吴县亦属会稽郡，可知至迟到西汉末年，吴郡已并入会稽郡。

由于吴郡、会稽郡并立的时间并不长，史书仍以“吴、会稽”并称，而未像之后简称为“吴会”，所以在西汉及之前的历史时期内几乎没有所谓“吴会”的说法，更谈不上讨论它的含义。此段时期内的史书记载中，代指该区域的称谓一般是“吴越”，《史记·淮南衡山列传》“夫以吴越之众，不能成功者何？”⑧（汉）司马迁撰：《史记》卷118《淮南衡山列传》，北京：中华书局，2014年，第3751页。《汉书·邹阳传》“夫济北之地，东接强齐，南牵吴越，北胁燕赵”⑨（汉）班固撰：《汉书》卷51《邹阳传》，北京：中华书局，1962年，第2356页。是也。

（二）东汉中后期：“吴、会”（吴郡、会稽）

吴郡自汉景帝或更晚些（但不会迟于西汉末年）并入会稽郡，至东汉顺帝永建四年（129）从会稽郡中独立出来，《后汉书·孝顺帝纪》曰：“（永建四年）分会稽为吴郡”⑩（南朝·宋）范晔撰：《后汉书》卷6《孝顺帝纪》，北京：中华书局，1965年，第257页。。《元和郡县图志》卷26《江南道二·越州》“会稽”条云：“后汉顺帝时，阳羡令周喜上书，以吴、越二国，周旋一万一千里，以浙江山川险绝，求得分置。遂分浙江以西为吴郡，东为会稽郡。”⑪（汉）班固撰：《汉书》卷27下之上《五行志下之上》，北京：中华书局，1962年，第1470页。李吉甫撰，贺次君点校：《元和郡县图志》卷26《江南道二·越州》，北京：中华书局，1983年，第617页。

吴郡从会稽郡中分立出来后，史书中关于“吴会”的记载，便呈现出一种由“吴、会稽郡”或“吴郡、会稽”渐向“吴、会”转变的趋势，如在分立不久后的阳嘉二年（133）“春二月甲申，诏以吴郡、会稽饥荒，贷人种粮。”①（南朝·宋）范晔撰：《后汉书》卷6《孝顺帝纪》，北京：中华书局，1965年，第262页。（晋）陈寿撰：《三国志》卷35《蜀书·诸葛亮传》，北京：中华书局，1959年，第912页。而在三国时人谢承所撰《后汉书》中便用“吴、会”代指吴郡、会稽二郡，《后汉书·陈宠传》注引谢承《书》曰：“是时吴会未分”②（南朝·宋）范晔撰：《后汉书》卷46《陈宠附子忠传》注引谢承《后汉书》，北京：中华书局，1965年，第1558页。，《后汉书·蔡邕传》亦云：“（蔡）邕虑卒不免，乃亡命江海，远迹吴会”③（南朝·宋）范晔撰：《后汉书》卷60下《蔡邕列传》，北京：中华书局，1965年，第2003页。，其中“吴会”均应用顿号断开。

以“吴、会”代指“吴郡、会稽”的现象在孙策平定此二郡前后尤为集中，《三国志·吴书·宗室传》“时（孙）策已平吴、会二郡”④（晋）陈寿撰：《三国志》卷51《吴书·宗室传》，北京：中华书局，1959年，第1209页。，《三国志·吴书·周瑜传》“吾以此众取吴会平山越已足”⑤（晋）陈寿撰：《三国志》卷54《吴书·周瑜传》，北京：中华书局，1959年，第1260页。，《三国志·吴书·宗室传》注引《会稽典录》“孙策平定吴、会，诛其英豪”⑥（晋）陈寿撰：《三国志》卷51《吴书·宗室传》注引《会稽典录》，北京：中华书局，1959年，第1214页。。

当然，以“吴、会稽郡”或“吴郡、会稽”代指二郡的记载并非彻底消失，只是说这样的称谓与“吴、会”相比较为稀少罢了。《三国志·吴书·吴主传》“是时惟有会稽、吴郡、丹杨、豫章、庐陵”⑦（晋）陈寿撰：《三国志》卷47《吴书·吴主传》，北京：中华书局，1959年，第1115-1116页。，《三国志·吴书·陆逊传》“时吴、会稽、丹杨多有伏匿”⑧（晋）陈寿撰：《三国志》卷58《吴书·陆逊传》，北京：中华书局，1959年，第1343页。。这些记载中的“吴、会”仍以“吴、会稽”称之，或与其大多都是要并举数郡有关。

总之，与汉初惯用“吴、会稽”代指二郡相比，东汉中期吴郡从会稽郡分立出来后，尤其是汉末孙策平定吴、会前后，史书已渐用更为简便的“吴、会”来指代二郡。然而，需要注意的是，在大多数情况下，此时的“吴”与“会”却还未合二为一，这种改变要等孙策亡故、孙权继任江东之主后方始出现。

三、从“吴、会”到“吴会”

（一）汉末建安年间：“吴会”（江东）⑨本文将“吴会”代指扬州的时间限定于建安年间或许并不够准确，孙策实于建安五年去世，而史书以“吴会”代指江东的时间也不会如此精准，如此分类主要是为了研究的方便。

建安五年（200），孙策亡故，其弟孙权统事，讨黄祖、平山越，据有江东。此后，“吴”和“会”逐渐合二为一，“吴会”成为孙吴统治区域的代称，其范围大约与扬州同，大部分情况下，可与“江东”互换。《三国志·蜀书·先主传》注引《献帝春秋》“今（曹）操三分天下已有其二，将欲饮马于沧海，观兵于吴会，何肯守此坐须老乎？”⑩（晋）陈寿撰：《三国志》卷32《蜀书·先主传》，北京：中华书局，1959年，第880页。《三国志·蜀书·诸葛亮传》“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀”⑪（南朝·宋）范晔撰：《后汉书》卷6《孝顺帝纪》，北京：中华书局，1965年，第262页。（晋）陈寿撰：《三国志》卷35《蜀书·诸葛亮传》，北京：中华书局，1959年，第912页。，“（诸葛）亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会。”⑫（晋）陈寿撰：《三国志》卷35《蜀书·诸葛亮传》，北京：中华书局，1959年，第930页。《三国志·魏书·董昭传》“足下大君，昔避内难，南游百越，非疏骨肉，乐彼吴会……”①（晋）陈寿撰：《三国志》卷14《魏书·董昭传》，北京：中华书局，1959年，第438页。。

“江东”，在秦汉三国时特指长江下游（今安徽芜湖至江苏南京）江水以东的地区，即丹阳、吴、会稽等郡（当然，与“吴会”同样，“江东”一词的指代范围随孙吴领土的扩张也相应有所扩大，这里仅就其主要指代范围而言）。《史记·项羽本纪》乌江亭长谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足为王也……”②（汉）司马迁撰：《史记》卷7《项羽本纪》，北京：中华书局，2014年，第424页。，《后汉书·傅俊传》“因将兵徇江东，扬州悉定”③（南朝·宋）范晔撰：《后汉书》卷22《傅俊传》，北京：中华书局，1965年，第782页。，《三国志·蜀书·诸葛亮传》“孙权据有江东，已历三世”④（晋）陈寿撰：《三国志》卷35《蜀书·诸葛亮传》，北京：中华书局，1959年，第912页。，《三国志·吴书·孙破虏讨逆传》孙策临终对孙权说：“举江东之众，决机于两陈（阵）之间，与天下争衡，卿不如我；举贤任能，各尽其心，以保江东，我不如卿。”⑤（晋）陈寿撰：《三国志》卷46《吴书·孙破虏讨逆传》，北京：中华书局，1959年，第1109页。

《资治通鉴》卷66《汉纪五十八》“攻破孙权江西营”胡三省注曰：“大江东北流，故自历阳至濡须口皆谓之江西，而建业谓之江东。”⑥（汉）司马光撰：《资治通鉴》卷66《汉纪五十八》注，献帝建安十八年，北京：中华书局，1956年，第2118页。周振鹤《释江南》明确指出“之所以称作江东，是因为长江在今芜湖至南京间作西南——东北走向，这段河道在秦汉三国时期是长江两岸来往的重要通道，因而从中原地区来的人视渡江为往东，而不是向南，视此段长江两岸为东西岸，而不是南北岸。推而广之，自然以芜湖南京一线以东为江东地区。相对而言，此线以西即为江西地区。”⑦周振鹤：《释江南》，钱伯城主编《中华文史论丛》第四十九辑，上海：上海古籍出版社，1992年，第142页。按：“西南——东北走向”原文作“西南南——东北北走向”，疑误。其论甚是。

以上所举《三国志》中的“吴会”与“江东”几乎都可以互换，并不影响文义。孙氏以“吴、会”起家，且与扬州的其他郡县比起来，吴、会稽二郡也相对较为发达。《汉书·地理志下》云：“吴东有海盐章山之铜，三江五湖之利，亦江东之一都会也。”⑧（汉）班固撰：《汉书》卷28 下《地理志下》，北京：中华书局，1962年，第1668 页。按：胡三省所谓“都会说”或即来源于此。西晋末年，诸葛恢出任会稽太守时，晋愍帝曾对其说：“今之会稽，昔之关中，足食足兵，在于良守”⑨（唐）房玄龄等撰：《晋书》卷77《诸葛恢传》，北京：中华书局，1974年，第2042页。，可见会稽郡的繁荣程度，故汉末时人常用“吴会”代指江东，大致约等于扬州。

（二）三国及西晋初：“吴会”（孙吴）

建安二十四年（219），孙权派吕蒙偷袭关羽，从刘备手中夺得荆州，加上原先扬州和后来抢占的交州，至此，孙吴的统治区域已包含荆、扬、交三州。正如《中国历史大辞典·历史地理卷》所言，时人却仍以“吴会”代指孙吴政权，此时的“吴会”指代范围也由扬州扩大到荆、扬、交三州，实质上已从一个单纯的地域称谓逐渐演变为政治地理概念⑩笔者此论受到陈刚《试论六朝时期的吴会经济区》一文的启发，其本以“江东”为例，云：“东汉末年，孙吴以地处扬州的‘江东六郡’为根本，经过多年的征伐开拓而逐渐拥有扬、荆、交三州，奠定了其疆域基础。在这一时期，‘江东’成为孙吴的代称，演化为一个政治地理概念。”参见罗卫东、范今朝主编《庆贺陈桥驿先生九十华诞学术论文集》，杭州：浙江大学出版社，2014年，第271-272页。。《三国志·魏书·陈思王植传》“抚剑东顾，而心已驰于吴会矣”①（晋）陈寿撰：《三国志》卷19《魏书·陈思王植传》，北京：中华书局，1959年，第567页。，《三国志·魏书·蒋济传》“卿兼资文武，志节慷慨，常有超越江湖吞吴会之志，故复授将率之任。”②（晋）陈寿撰：《三国志》卷14《魏书·蒋济传》，北京：中华书局，1959年，第451页。

值得注意的是，以“吴会”代指孙吴政权的多为魏、晋中原之人，如《三国志·魏书·三少帝纪》咸熙元年冬十月丁亥，诏曰：“……若六军震曜，南临江、汉，吴会之域必扶老携幼以迎王师……”③（晋）陈寿撰：《三国志》卷4《魏书·三少帝纪》，北京：中华书局，1959年，第152页。，又有《三国志·吴书·三嗣主传》注引《汉晋春秋》载晋文王与孙晧书曰：“……今朝廷遣徐绍、孙彧献书喻怀，若书御于前，必少留意，回虑革算，结欢弭兵，共为一家，惠矜吴会，施及中土，岂不泰哉！……”④（晋）陈寿撰：《三国志》卷48《吴书·三嗣主传》注引《汉晋春秋》，北京：中华书局，1959年，第1164页。《三国志·魏书·邓艾传》“（邓）艾重言曰：‘……今蜀举众归命，地尽南海，东接吴会，宜早镇定……”⑤（晋）陈寿撰：《三国志》卷28《魏书·邓艾传》，北京：中华书局，1959年，第28页。，《晋书·李胤传》“以吴会初平，大臣多有勋劳，宜有登进”⑥（唐）房玄龄等撰：《晋书》卷44《李胤传》，北京：中华书局，1974年，第1254页。。

之所以出现这种现象，应与魏晋正统观有比较紧密的关系，无论曹魏还是西晋，均以己为中原正统，而视孙吴、蜀汉为贼寇，故在称谓上有意使用政治意味较弱的地域概念——“吴会”，蜀汉则径称“蜀”或“庸蜀”而不曰“汉”，这是由其对自身正统定位所决定的。

然而，与三国和西晋初期相比，西晋中后期以及东晋时，世人对“吴会”的理解又有所不同，如《晋书·陈敏传》先是云陈敏“据有吴越之地”⑦（唐）房玄龄等撰：《晋书》卷100《陈敏传》，北京：中华书局，1974年，第2616页。，后华谭在与顾荣的书信中又说敏“阻兵作威，盗据吴会”，据此可知，此处的“吴会”则与“吴越”同义，缩小了指代的地理范围。《晋书·王导传》“由是吴会风靡，百姓归心焉”⑧（唐）房玄龄等撰：《晋书》卷65《王导传》，北京：中华书局，1974年，第1746页。与《晋书·五行中》“孙恩乱于吴会”⑨（唐）房玄龄等撰：《晋书》卷28《五行中》，北京：中华书局，1974年，第852页。中的“吴会”亦指“吴越”。由此看来，“吴会”一词并不总是有一个固定的指代对象，相反，随着天下局势尤其吴和会稽二郡地位和角色的变化，“吴会”的含义也在不断发生着变化，实不宜拘泥于某个概念或说法。

结 语

从西汉初“吴、会稽郡”并称至东汉中后期“吴、会”简称，再到东汉末建安年间代指江东的“吴会”合称，最后到三国西晋初期囊括荆、扬、交三州孙吴政权的代名词，“吴会”一词的含义无疑经历了多种变化。然而，“吴会”的概念并没有就此确定，通过对西晋中后期以及东晋时文献的分析，我们认为此阶段的“吴会”指代范围又有所缩小，仅指吴越地区。至于唐王勃所作《滕王阁序》“望长安于日下，指吴会于云间”中的“吴会”，似又与“都会说”相近，《吴郡志》所言唐人多以吴门为吴会的观点究竟出自何处，其真相又是怎样？种种疑问依然等待着人们去探求，本文权作抛砖引玉，以待方家。