明景泰二年朝鮮活字本《高麗史》考辨

康 鵬

《四庫全書存目叢書》收有《高麗史》一部，稱據“雲南大學圖書館藏明景泰二年(1451)朝鮮活字本”影印(1)《四庫全書存目叢書》(史部159—162)，齊魯書社，1996年。。學界於此印本，多有徵引。然而所謂的“明景泰二年朝鮮活字本”恐怕並不存在，由於《高麗史》書前附有景泰二年《進高麗史箋》，故而導致一部分人誤以爲此書刊行於該年。

早在清朝康熙年間，就已有人産生此種誤解。明末清初人朱彝尊在《曝書亭集·書〈高麗史〉後》稱“《高麗史》，《世家》四十六卷、《志》三十九卷、《表》二卷、《列傳》五十卷、《目録》二卷，合計一百三十九卷。國人正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事、兼成均大司成鄭麟趾等三十二人編纂，以明景泰二年八月表進並鏤板行於國，觀其體例，有條不紊”(2)朱彝尊《曝書亭集》，文淵閣四庫全書本，第1318册，156頁。。竹垞先生“景泰二年八月表進並鏤板行於國”的斷語，産生了不小的影響。乾隆十二年(1747)奉敕修撰之《欽定續文獻通考》，因撰者僅得見兩卷《高麗史》殘本，故參考了竹垞先生之跋語，文中稱“臣等謹案，朱彝尊《曝書亭集》有是書題跋，稱明景泰二年高麗使臣鄭麟趾表進於朝，凡一百三十九卷，其體例有條不紊。此本止《世系》一卷、《后妃列傳》一卷，蓋非完書也”(3)嵇璜、曹仁虎等《欽定續文獻通考》卷一六六《經籍考》，文淵閣四庫全書本，第630册，258頁。。此後，四庫館臣在撰寫《高麗史》提要時，稱“《高麗史》二卷，編修汪如藻家藏本。舊本題‘正(獻)〔憲〕大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾奉(敕)〔教〕撰’。考《明實録》，景泰二年高麗使臣鄭麟趾嘗表進是書於朝。凡《世家》四十六卷、《志》三十九卷、《表》二卷、《列傳》五十卷、《目録》二卷。朱彝尊《曝書亭集》有是書題跋，稱爲體例可觀、有條不紊。此本僅《世系》一卷、《后妃列傳》一卷，蓋偶存之殘帙、非完書矣”(4)永瑢等《四庫全書總目》卷六六《史部二二·載記類存目·高麗史》，中華書局，1965年，590頁。。據此可知，乾隆時期，朝廷館閣之中當無足本《高麗史》(5)四庫館臣最後將《高麗史》列爲存目而未予收録入《四庫全書》，大概就是由於未能找到足本之故。。在此種情況下，纂修諸臣只能參考朱氏論著。不過，吊詭的是，《欽定續文獻通考》竟謂朱彝尊“稱明景泰二年高麗使臣鄭麟趾表進於朝”，曲解朱氏本義，且妄加“使臣”二字。四庫館臣則更進一步，詭稱以《明實録》爲據，意圖鑿實鄭麟趾於明代宗景泰二年使華，同時上表奉進《高麗史》。然而《明實録》景泰二年根本無鄭麟趾朝貢及進書事(6)檢《明實録》，僅《明英宗實録》卷七四正統五年十二月甲申載鄭麟趾奉表貢方物，彼時《高麗史》尚未成書。，故王勇先生據此謂“《總目》誤以爲進書於明，又妄臆《明實録》當載，誤甚”(7)參見王勇《四庫提要叢訂》，齊魯書社，2018年，116—117頁。。四庫館臣這一説法，多少會让人造成鄭麟趾於景泰二年將朝鮮印行的《高麗史》進奉給明朝的錯誤印象。此後的孫星衍在見到影寫《高麗史》足本的情況下，仍舊采納朱氏觀點，稱“是書以明景泰二年八月表進並鏤板行於國”(8)孫星衍《平津館鑑藏書籍記·補遺》“外藩本”，清道光二十年刊本，葉20B。。

那麽，雲大所藏《高麗史》有可能是景泰二年朝鮮刊行的活字本嗎？首先，《高麗史》確實成書於景泰二年，此點並無疑異。《高麗史》書前有《進高麗史箋》，箋末稱“景泰二年八月二十五日正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾等上箋”(9)《高麗史·進高麗史箋》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，20頁。。《朝鮮王朝實録》(以下簡稱《實録》)文宗元年(明景泰二年)八月庚寅(25日)稱“知春秋館事金宗瑞等，進新撰《高麗史》，《世家》四十六卷，《志》三十九卷，《年表》二卷，《列傳》五十卷，《目録》二卷”(10)《朝鮮王朝實録·文宗恭順大王實録》卷九，韓國首爾大學奎章閣韓國研究院藏鼎足山本，葉17B。。知景泰二年《高麗史》書成，史臣於八月二十五日進奉是書於朝鮮文宗(按： 真正的進書者爲金宗瑞而非鄭麟趾，詳下)。

其次，該書修成之後，並未立即刊行。書成之後的次年(端宗即位之年，明景泰三年)十一月丙戌，春秋館方才啓請刊印《高麗史》，端宗從之(11)《朝鮮王朝實録·魯山君日記》卷四，葉19A。按： 魯山君即端宗。。不過，這次印行的數量似乎極爲有限，未能廣泛散布。《實録》端宗二年(明景泰五年)十月辛卯載：“檢詳李克堪將堂上議啓曰：‘《高麗全史》，人之是非得失歷歷俱載。皇甫仁、金宗瑞懼《全史》出則人人皆知是非，故但印《節要》頒賜，而《全史》則少印，只藏内府。吾東方萬世可法可戒之書，莫如《高麗史》，請印《全史》廣布。’從之。”(12)《朝鮮王朝實録·魯山君日記》卷一二，葉15B—16A。所謂《高麗全史》即《高麗史》，由此可以推知，端宗時因皇甫仁、金宗瑞的顧慮，只印行了少量的《高麗史》，且庋藏於内府之中。至景泰五年，始有官員提議廣爲印行。

最後，從《高麗史》所附《進高麗史箋》、修史官員名録及各卷卷首署名，亦可看出雲大藏本不可能是景泰二年活字本。雲大藏《高麗史·進高麗史箋》開篇稱“正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事兼成均大司成臣鄭麟趾等誠惶誠恐、稽首稽首上言”，文中三見“臣麟趾等”，文末謂“景泰二年八月二十五日正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事兼成均大司成臣鄭麟趾等上箋”；“修史官”名録部分所臚列的官員，以鄭麟趾居首，意謂麟趾領銜修撰；各卷卷首亦皆題曰“正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾奉教修”(13)《高麗史·進高麗史箋》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，20—22頁。。此一版本的各個方面皆表明領銜修纂《高麗史》者爲鄭麟趾，然而《實録》文宗元年八月庚寅稱“知春秋館事金宗瑞等，進新撰《高麗史》……其進箋曰：‘臣等竊聞新柯視舊柯以爲則，後車鑑前車而是懲……稽遺迹於前代，僅能存筆削之公，揭明鑑於後人，期不没善惡之實。’上曰：‘春秋館撰史非一二度，未有如卿等之速成也。如此大典，曾未數歲，善撰以進，予甚嘉之。’遂命饋之，仍謂宗瑞等曰：‘春秋館事，已畢乎？’宗瑞等啓曰：‘此《全史》也。當節其煩文，編年紀事，庶可便於觀覽耳。’上曰：‘然。其速纂修。’”知此年實際進書者非鄭麟趾，而是金宗瑞(14)《朝鮮王朝實録·文宗恭順大王實録》卷九，葉17B—18B。。

又，《實録》世宗三十一年(明正統十四年，1449)一月己酉，“召集賢殿副提學鄭昌孫，議改撰《高麗史》，仍傳旨春秋館：‘《高麗史》頗失疎略，今更考閲，備悉添入。’遂命右贊成金宗瑞、吏曹判書鄭麟趾、户曹參判李先齊及(鄭)昌孫監掌之”。同年二月壬子，“以金宗瑞爲議政府右贊成、知春秋館事、兼判兵曹事……上以權踶、安止等所撰《高麗史》筆削不公，乃命改撰。時安止知春秋，以宗瑞代之”(15)《朝鮮王朝實録·世宗莊憲大王實録》卷一二三，葉11B—12A、14B。。知世宗三十一年，以金宗瑞領銜重修《高麗史》。兩年後(即文宗元年)，書成，金宗瑞於八月庚寅上進《高麗史》。八月乙未，文宗對修史官員加以賞賜，“賜左贊成金宗瑞、工曹判書鄭麟趾、右參贊許詡、藝文提學李先齊等，各鞍具馬一匹”。由此可知，從朝鮮世宗下令重修《高麗史》直至成書，領銜者皆爲金宗瑞。

比較雲大藏《高麗史》與《實録》所載箋文，《高麗史》將篇首“臣等竊聞……”補改爲“正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾等誠惶誠恐稽首稽首上言，竊聞……”；文中復將“臣宗瑞等誠惶誠恐”改爲“臣麟趾等誠惶誠恐”，將“臣等俱以譾才”改爲“臣麟趾等俱以譾才”；在“期不没善惡之實”句後，補上“所撰《高麗史》，《世家》四十六卷，《志》三十九卷，《表》二卷，《傳》五十卷，目録二卷，通計一百三十九卷。謹具革草成帙，隨箋以聞，無任激切屏營之至。臣麟趾等誠惶誠恐、稽首稽首謹言。景泰二年八月二十五日正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事兼成均大司成臣鄭麟趾等上箋”等字句。除去以上改動，兩個版本的箋文字句完全相同(16)箋文“念前史之未就”句，《實録》誤作“念前事之未就”。，《高麗史》的種種改動無非是爲了消弭金宗瑞修史之痕迹，凸顯鄭麟趾係領銜纂修者。

金宗瑞之名被鄭麟趾替换，蓋緣於景泰四年的癸酉靖難事件。端宗元年(明景泰四年)十月癸巳，首陽大君謀求篡位，爲控制朝政，策動政變，命家僮“(林)於乙云以鐵椎擊(金)宗瑞，仆地。(宗瑞子)承珪驚，伏其上，(楊)汀乃拔劍擊之。……宗瑞父子、(皇甫)仁、(李)穰、(趙)克寬、(閔)伸、(尹)處恭、(趙)藩、(李)命敏、(元)矩等，並梟首於市路，人無不快之。至有數其罪、以瓦礫擊之者，諸司婢僕亦駡宗瑞頭，宦寺等蹴衍椓其頭”(17)《朝鮮王朝實録·魯山君日記》卷八，葉7A、9A。。經此之變，《高麗史》領銜修纂者自然由金宗瑞改爲鄭麟趾。此段公案，韓國學者業已考辨清楚(18)《高麗史解題》，首爾亞細亞文化社影印乙亥字本《高麗史》，1972年，9—10頁。。是故，若果有景泰二年活字本，《進高麗史箋》各處署名、修史官領銜者及各卷卷首皆當署金宗瑞之名，而非鄭麟趾。雲大藏《高麗史》諸處署名皆爲鄭麟趾，顯然不可能刊於景泰二年。

又，文宗二年(明景泰三年)二月甲申《高麗史節要》成書時，曾追述《高麗史》的分工情況，世宗之時“命金宗瑞與鄭麟趾等撰之(即《高麗史》)。宗瑞等以爲編年難以詳備，乃從紀傳之法，分科責成，令崔恒、朴彭年、申叔舟、柳誠源、李克堪等撰列傳，盧叔仝、李石亨、金禮蒙、李芮、尹起畎、尹子雲等分撰紀、志、年表，宗瑞與麟趾、許詡、金銚、李先齊、鄭昌孫、辛碩祖等删潤之”(19)《朝鮮王朝實録·文宗恭順大王實録》卷一二，葉18A。。在這份名單中，金宗瑞、朴彭年、柳誠源三人皆不見於雲大藏《高麗史》“修史官”名録，其餘諸人則仍舊存留。宗瑞之事，已見前文。朴、柳二人蓋因牽涉成三問謀逆事而被移出名單。據《實録》，世祖二年(明景泰七年)六月庚子，成三問被人告發謀逆，“(三問)對曰：‘誠如上敎。臣既犯大罪，安敢有隱？臣實與朴彭年、李塏、河緯地、柳誠源同謀。’……工曹參議李徽聞事覺，詣政院啓曰：‘臣前日往成三問家，適權自慎、朴彭年、李塏、河緯地、柳誠源來會飮酒。……臣乃先出，欲即進啓，然未知其實，不敢即啓。’上御思政殿引見李徽，更拿致三問等，又捕彭年等而來，親鞫之。命杖彭年問黨與，對曰：‘成三問、河緯地、柳誠源、李塏、金文起、成勝、朴崝、俞應孚、權自慎、宋石同、尹令孫、李徽及臣父耳。’……誠源在家知事覺，自刎而死。”同年六月乙巳，“朴彭年已服招死於獄中，義禁府啓：‘朴彭年、柳誠源、許慥等，自去年冬，與成三問、李塏、河緯地、成勝、俞應孚、權自慎結黨謀反，罪應凌遲處死。請將慥、彭年、誠源尸車裂梟首傳尸。其籍没緣坐並依律文施行。’命親子並處絞，母女、妻妾、祖孫、兄弟、姊妹、若子之妻妾，永屬極邊殘邑奴婢，伯叔父、兄弟之子，永屬遠方殘邑奴婢，餘如所啓”(20)《朝鮮王朝實録·世祖惠莊大王實録》卷四，葉11A—11B、14B。。因朴彭年、柳誠源參與謀逆，世祖將二人“尸車裂梟首傳尸”，牽連親屬無數。《高麗史》所附“修史官”部分將二人之名删去，亦是形勢使然。

我們若是將景泰初印行的《高麗史節要》與雲大藏《高麗史》的相應部分加以對比，即可窺探出政治事件在文本上的微妙變化。前文曾提及文宗命宗瑞删節《高麗全史》之煩文，編年紀事，實際上就是指《高麗史節要》。文宗二年(明景泰三年)二月甲申“監春秋館事金宗瑞等，將新撰《高麗史節要》以進”(21)《朝鮮王朝實録·文宗恭順大王實録》卷一二，葉16B—17A。。知《高麗史節要》成書於景泰三年，領銜纂修者亦爲金宗瑞。今存最早的《高麗史節要》係景泰四年活字本，該本末尾明確稱“景泰四年四月日印出”。因癸酉靖難發生於景泰四年十月，故此次印本保留了最初的樣貌，《進高麗史節要箋》首、尾皆稱“大匡輔國、崇禄大夫、議政府右議政、領集賢殿經筵事、監春秋館事、世子傅臣金宗瑞”，文中則兩見“臣宗瑞”，書中所附修史官名録，首列金宗瑞，朴彭年、柳誠源二人亦名列其間(22)此本各卷卷首無領銜者題名。。由此可以推知，《高麗史》的初印之本，相應諸處亦當署有金宗瑞、朴彭年、柳誠源之名。觀之雲大藏《高麗史》，書末無任何出版信息，且各處皆不見金、朴、柳之名，顯然是比較晚出的本子。

綜上所述，《高麗史》在景泰二年成書之後，並未立即刊行，三年或四年曾少量刊行，僅藏於内府之中。雲大藏《高麗史》不可能刊刻於景泰二年，而應是景泰七年成三問等謀逆案之後，方才印行的本子。故《四庫全書存目叢書》將所收《高麗史》版本定爲“景泰二年朝鮮活字本”是不妥當的。迄今爲止，我們尚未發現署名金宗瑞修撰的《高麗史》，景泰初年的印本，恐怕早已不存於世。(23)遼寧省圖書館亦著録有景泰二年本《高麗史》，然其諸處署名皆爲鄭麟趾，顯然也是晚出的印本。根據韓國學者的研究，現存最早的本子應該是乙亥字本，刊印於朝鲜成宗時期(1469—1494)，參見前揭《高麗史解題》，15頁。蒙魏志江先生賜示，雲大藏本當是據乙亥字本覆刻之木版本，謹致謝忱。