论死缓犯限制减刑制度

2019-12-14邹冬晖

法制博览 2019年19期

邹冬晖

河南师范大学法学院，河南新乡 453002

死缓犯限制减刑制度是死缓制度的关键。对于这一制度，《刑法修正案》(八)进一步完善了死缓制度的内容[1]。任何一种制度，均存在进一步完善的空间。在司法实践中，死性限制减刑制度也产生了各种缺陷，主要表现为司法解释与立法表述相冲突、法官自由裁量权过大、适用范围过窄等，需采取有效措施予以完善。

一、将贪腐类犯罪纳入特别限制减刑的范围

新经济常态下，贪腐类犯罪接踵出现，且涉案额度越来越大，有的甚至贪污了几十亿，令人十分震惊，同时贪腐类犯罪作案手段更加智能化、隐蔽化，窝案现象日趋明显，使得反贪工作执法难度越来越大，贪腐持续市场更长，不仅影响了社会风气，而且造成了恶劣的社会影响，使得社会大众失去了对政府的信任。基于此，我认为，针对被判处死缓的贪腐分子，相比于一般死缓应采取更加严厉的惩罚，限制减刑制度作为更加严厉的量刑制度，理应适用于贪腐犯罪的犯罪分子，这一做法不仅可有效整治现行不良的社会风气，而且可警示贪腐分子不要存在侥幸心理，引导社会大众真正意识到腐败是影响社会稳定与发展的毒瘤，就好比毒品一样，应通过严厉的立法与司法手段防治腐败，为特色社会主义建设创设一个正气、和谐的社会氛围。

二、设置程序性保障机制

程序正义是保障司法公正的关键，如果程序失去了正义，则实体公正难以保障[2]。任何规制机制的使用均需要程序性保障制度为基础，只有这样才能够确保公正。同理可得，死缓限制减刑制度的使用直接影响到了被告人的利益，所以应设置相对应的程序性保障机制。欧美国家则坚持“程序有限”的原则，提出程序公正才是最关键的，没有正当的程序便不会有公正的结果。“自然正义”是判决前应严格遵守的原则，不然裁判则失去了效力。在完善死缓限制减刑制度时，我们应积极借鉴英美法系这一程序正义的理念，立足于价值理念，精心设计程序性保障机制，以此来保证被告人限制减刑的准确性与合理性，贯彻程序正义，提高信服度。对于被限制减刑的被告人予以程序性保障与救济机制，具体设置如下：首先，在被告人限制减刑决定时，应允许被告人陈述自己的建议，并提供辩解的机会，避免出现突袭式判决；其次，在法院作出判决后，应迅速将裁判的有关根据及裁判结果通知被告人，因限制减刑是被告人刑事判决的一种，直接关乎到被告人刑期，所以应赋予被告人对使用限制减刑上诉的权利；再次，如果法院违背了相关程序规范进行判决，例如并未允许被告人辩解、陈述、上诉，被告人可基于这一行为直接向上级法院提起申诉，这一做法可以有效保障被告人合法程序权益。

三、设定限制减刑制度中的复权

复权是指审批机关对于已经被判决资格刑的犯罪分子，在满足相关法律规定时，提前服务被剥夺的资格或权利的制度。因这一制度确定了犯罪分子某一项资格或权利的恢复，这为限制减刑制度设计了撤回的路径，以此来有效补充限制减刑制度的不足之处，所以对于限制减刑制度而言，复权的设立具有重大的现实意义。鉴于此，我国应增设复权制度，并从实体角度予以合理设计：其一，在两年死缓考验期通过后，当减为无期徒刑的，需服刑至少十三年的便可考虑复权，且要求服刑期限不得低于二十年。这主要是因为《刑法修正案(八)》中提到，普通死缓犯平均服刑期限不得低于十八年[3]；其二，死缓限制减刑犯在死缓考验期通过后，若减到二十五年有期徒刑的，应再至少服十三年的刑才可行使复权，且适用复权后最低刑法原则上不得低于十八年。《刑法修正案(八)》提出，普通死刑犯最低刑期在十五年；其三，针对死缓限制减刑犯适用复权减刑的条件，一方面应基于刑法第七十八条第一款减刑相关规定，另一方面还应从严把握一般减刑条件，以此来凸显死缓限制减刑适用复权减刑的特别之处。