国际汉学研究的意义——纪念李学勤先生

□张国刚

1994年，我在中华书局出版了一本小书《德国的汉学研究》，当时在德国教书之余，着实爬梳了一些汉学家的资料，从传教士时代的汉学，写到了20世纪80年代，当时这类书还不算多。大概由于这个缘故，李学勤先生在主持清华大学国际汉学研究所的时候，请他的学生兼助手刘国忠给我写E-mail，要我为李先生主编的《国际汉学漫步》（上下册，内容为汉学家传记）写一篇传记，具体人物由我选。我当时因为事务繁杂，颇感为难，就没有答应。于是，李先生亲自写了一封信约稿（可惜由于多次搬家，此信已经找不到了），我只好硬着头皮写了一篇《从外交译员到汉学教授——德国汉学家福兰阁传》，大约2万字，以此交差。这应该是我第一次与李先生有个人交往。

我早就知道先生是古史研究的巨擘，至此才知道先生对国际汉学也倾注了相当的热情。早在1992年，清华大学就聘他创建“汉学研究所”。十五六年前，学勤先生正式加盟清华大学历史学科，我也是那时候调入清华大学的，而且学勤先生是主要推荐人之一。我们都住在清华园的荷清苑小区，我曾去七号楼拜访先生，谈起清华大学的国际汉学研究工作，先生眉飞色舞，兴致盎然，说着说着声音也提高起来。只是后来因为清华简的入藏，先生的精力更多倾注在这件传世工程上去了。

学勤先生对国际汉学的贡献，除了主持《国际汉学著作提要》《国际汉学漫步》（传记）等著作，主持召开有关国际汉学的学术讨论会之外，还发表了许多相关的文章和讲话。作为一个成就卓著的古史大家，为什么会对国际汉学有如此大的热情呢？我想有以下几点原因。

第一，这首先应该与清华大学文科传统有关。李先生早年就读于清华大学哲学系，在社科院历史所工作期间，曾兼任清华大学思想文化研究所所长多年。清华大学的文科传统源自于清华“国学研究院”，而清华国学院，带有浓重的国际汉学色彩。

校方的建院理由有三：一是“值兹新旧递嬗之际，国人对于西方文化，宜有精深之研究，然后可以采择适当，融化无碍”；二是“中国固有文化各方面（如政治、经济、管理学），须有通彻之了解，然后于今日国计民生，种种重要问题，方可迎刃而解，措置咸宜”；三是“为达到上述目的，必须有高深学术机关，为大学毕业及学问已有根基者进修之地，且不必远赴欧美，多耗资财，且所学与国情隔阂”。只是由于当时师资条件所限，研究院先办国学一门，故俗称“清华国学研究院”，而国学院的建立，则是瞄准国际汉学界的。

这一点，校长曹云祥在研究院成立大会上的致辞中就说得很清楚：“现在中国所谓新教育，大都抄袭欧美各国，欲谋自动，必须本中国文化精神，悉心研究。所以本校同时组织研究院，研究高深之经史哲学。其研究之法，可以利用科学方法，并参加中国考据之法。希望研究院中寻出中国之魂。”（《清华周刊》第350期）

瞄准国际汉学界，也体现在研究院招聘导师的标准上。国学院的导师要求有三：一要通知中国学术文化之全体；二要具正确精密之科学治学方法；三要稔熟欧美日本学者研究东方语言及中国文化之成绩。大约正是这个原因，1925年，法兰克福大学汉学系主任卫礼贤（Richard Wilhelm,1873—1930）自豪地说，在北京有一个与我们一样的研究所正在建立，指的就是清华国学院。①Salome Wilhelm, Richard Wilhelm—Der geistige Mittler zwischen China und Europa.Eugen Diederichs Verlage, Duesseldorf /Koeln, 1959.（莎珑·卫：《卫礼贤——中国与欧洲之间的精神使者》，第327页)西方汉学机构视清华国学院为同道。

进一步言之，清华早年人文传统之所以与国际汉学关系如此密切，也是与中国现代学术发轫时期的特殊道路密切相关。

梁启超最早提倡“新史学”，主张用科学的方法研究新史学，同样的诉求在傅斯年为史语所“集刊”所写的发刊词中也有体现。但是，无论是梁启超，还是傅斯年的史语所，都没有能够完成中国学术的现代化。究其原因，运用自然科学和社会科学方法的前提是中国已有相关学科存在，且有人掌握相应的方法。不用说梁启超提出“新史学”之时无法身体力行，就是后来傅斯年主持的历史语言研究所，在这方面也受到很大制约。陈寅恪试图创造一个扎根于中国历史实际的学术范式和方法，他总结王国维所说的“二重证据法”，其实也是夫子自道：“一曰取地下之实物与纸上之遗文互相释证”；“二曰取异族之故书与吾国之旧籍互相补正”；“三曰取外来之观念与固有之材料互相参证”。即在学术研究中要做到考古与文献资料的互相释证；中文与外文资料的互相补证；西方理论、概念与本国历史记载的互相参证。可是，这三种治学方法，最有效的学习途径，就是取径于国际汉学家的著作。

第二，这也与中国学术现代化进程中，学术领袖人物欲与西方一比高下的“竞争”意识有关。1928年，傅斯年就呼吁要把汉学研究的中心从东京和巴黎夺回到北平来。1929年，陈寅恪对北大史学系的学生说：“群趋东邻受国史，神州士夫羞欲死。”可是到了1931年4月在《吾国学术之现状及清华之职责》一文中，他却清醒地认识到：“东洲邻国以三十年来学术锐进之故，其关于吾国历史之著作，非复国人所能追步。”这种与国际汉学界竞争的情结也是社会的期待。李济先生回忆说：“民国十四年（1925），为清华学堂开办国学研究院的第一年；这在中国教育界，可以说是一件创举。国学研究院的基本观念是想用现代科学的方法整理国故。清华为研究院所请的第一批教授，有王国维、梁启超及陈寅恪、赵元任诸先生；我是受聘去做讲师的一人，那时华北的学术界的确是很活跃的，不但纯粹的近代科学，如生物学、地质学、医学等均有积极的研究工作表现（作者按：比如生物学、医学领域汤非凡，地质学李四光等），受人重视，就是以近代科学方法整理国故为号召，也得到社会上的热烈支持。”（李济：《感旧录》，台北，1985年）

李学勤先生与国际汉学界保持着密切的联系。他领导的“夏商周断代工程”曾受到一些海外汉学家的批评，芝加哥大学教授、《剑桥中国上古史》主编夏含夷（Edward L.Shaughnessy）就尖刻地说：中国政府“出于沙文主义的意愿，而把历史记载推溯至公元前3000年，从而使中国与埃及平起平坐”，这不是学术，而是“出于政治和民族主义意图”。但是，李先生对外面的批评表现得很有风度，从来不写文章反击，而是让时间和事实说话。清华简整理出来后，夏含夷经常来清华做客，成为座上宾，有关指责也不攻自破。

葛兆光教授曾说，域外汉学在某种意义上说，是外国学（大意如此）。诚哉斯言！海外汉学家的知识背景不一样，个人经验不一样，解读中国历史与文化的视角自然也有不同。本土学者何尝不是如此，一代又一代的学者之所以能够不断进行学术创新，除了新资料的发掘之外，还因为讨论视角和问题意识随着时代的演进而与时俱进了。也就是说，在学术研究中，“同情之了解”是一种学术诉求，采取新视角与新分析框架也是一种学术创新，两者并行不悖。从这个角度来说，域外汉学对我们今天的中国历史与文化研究仍然具有重要意义。

李学勤先生遽归道山，不胜沉痛，应西平先生之约，写下以上文字，以作为对先生的纪念！