法社会学视角的“法不责众”的思想及法制对策

王世奇

宁波市中级人民法院立案一庭，浙江 宁波 315000

从当下群体性事件的频发话题来看，涉及政治、经济、社会、文化诸多领域的复杂性社会问题，其根本动机与“法不责众”的传统法治观念有直接关系。探析“法不责众”的社会学问题，其治理难度既涉及宏观上的立法，又涉及具体性、实战性的执法。从社会学来看，“法不责众”所依赖的群体性事件，反映了社会冲突，但对于社会冲突的化解，关键在于对群体性事件中利益主体的合法救济。从目的上来看，群体性事件中的利益主体之所以采用集会、游行、示威等违法方式来造成恶劣的社会影响，与私力救济具有一致性。从保障公民权利，主张正义层面来看，采取私力救济虽具有正当性，但这种私力救济途径与法治社会建设是相悖的。因此，面对“法不责众”难题，从维护社会法治，构建和谐社会上，要拓展、完善、畅通公力救济渠道，将私力救济纳入到制度内的合法途径上来。

一、“法不责众”的社会学表征与内涵解读

(一)“法不责众”的社会学表征

在社会行为中，个人的单独行为与社会群体的集群行为具有差异性。以群体性事件中的“法不责众”心理来看，对法治意识认识不足，受传统“法不责众”思想的影响，在群体性民众维护自身权利过程中，只要目的是合理正当的，其行为就被认为“正义的”。这种参与者心理，以“自己的身份不会被人知道”、或侥幸心理与群体中的其他人做同样的事就会安全。如“中国式过马路”，当行人数量达到一定数目后，在不需要彼此沟通、交流前提下，便会不约而同地违反交通信号灯的规则，结伴穿越马路。在该群体性行为中，首先是违反了道路交通安全法相关规定，其次，根据传统道德规范要求，在贪图一时便捷，给他人造成利益损失的行为，也是违反社会公德的行为。如在某货车侧翻事故中，对车上的财务散落一地，遭遇周围群众哄抢的行为，不仅侵犯了财务所有人的权利，也严重扰乱社会正常秩序。根据《治安管理处罚法》相关规定，要对该类行为进行处罚，依据《刑法》相关规定，对情节严重者还要追究刑事责任。在群体性事件中的参与者，在单独行为中，往往考虑自己的行为，而在群体行为中，其责任感被分散，认为应该由群体成员共同分担责任。

(二)“法不责众”的内涵解读

“法不责众”所表现的不仅仅是社会现象，更是法治现象，折射出围绕制度、权力、秩序、正义而产生的社会心理问题。从内涵进行解读，一是反映了个人的法治态度。态度是认知和情感的基础，法治态度往往包含行为动机，驱使公民做出特定的行为。如在对一些群体性事件参与者的调查中发现，很多公民在思想、观念上，缺乏正确的规则观、是非观，将个人私利置于公德价值、法治价值之上，从而做出有违道德、法律的行为。在我国现行体制下，群体性事件中的参与者，之所以选择群体性违法行为，还与违法成本较低有较大关系。在当下的法律制度处罚群体性事件时，往往对核心人物、带头者进行严肃处罚，而普通参与者往往不受处罚，或者处罚较轻。但从收益来看，群体性事件给每个参与者的收益却很大。从解决问题的路径来看，政府为了平息矛盾，维护社会稳定，往往会对群体性事件做出一些承诺，来解决相关问题。相比诉讼渠道和诉讼成本，群体性事件对参与者所得到的收益是大于成本的。

二、“法不责众”面临的治理困境

(一)观念上的治理困境

“法不责众”思想，反映了当下民众法治意识淡薄，对法律规范认知模糊，“一知半解”的状态。在面对问题时，将貌似合情却不合法的行为作为解决问题的方式，往往关注“权利”，忽视“义务”，将“趋利避害”、“利益最大化”作为行为价值准则，从而滋生越来越多的群体性事件。面对过往的车辆，因考虑自己赶时间而置“闯红灯”于不顾；为获得散乱于地的货物，置他人财务于不顾，并将之看作是合理的。可见，民众的法治效能感偏低是诱发“法不责众”观念的重要原因。

(二)执法上的治理困境

从一些群体性事件中来看，执法困难也是突出问题。如在货车侧翻货物遭哄抢相关事件调查中，执法人员从接警、调配、出警，及到现场局面的失控，警力不足，请求支援，所带来的失控场面更加剧了执法难度。同时，在进行事件调查取证时，还存在取证难、追脏难等问题。尽管当前引入现代技术手段来进行人员定位、面部识别，但对于一些群体性事件，因路人围观、经过等带来的干扰，也给定位、定人带来判断难度。再者，在群体性事件中，执法成本更高。以哄抢事件为例，往往需要民警、交警等多警协同处置，需要结合现场维护秩序，还要进行后期调查取证，这一系列流程都需要投入人力、物力，无形中增加了执法成本。

(三)制度上的治理困境

群体性事件所反映的“法不责众”问题，其根源与制度建设不完备有直接关系。如非法游行、非法上访、聚众打砸抢、集体交通违规等事件，都给社会安全、稳定发展带来影响。社会的转型期，对社会阶层的分化、利益诉求的多样、价值观念的多元、信息媒介的多渠道，各类群体性事件呈现多发性、复杂性特征。面对群体性不守法问题，执法部门缺失应有的处置方案，无法对现场秩序进行有效应对，反映了制度建设不足。如一些群体性事件中，到场警务人员偏少，无法对现场进行局面控制；面对众多参与者，警务人员只能包围货物，以木棍敲击哄抢者手臂；在处置哄抢事件中，鸣枪或防暴枪械配置不到位，降低了应对事件的处置能力。

三、从法社会学视角完善“法不责众”的有效对策

(一)转变治理理念，确立以法律为主导的多元社会控制机制

在群体性事件应对机制上，观念转变是首要任务。思维是行为的先导，要正确、积极认识“法不责众”思想根源及问题表征，要转变治理手段，不能一味地采用刚性手段，武力压制，反而加剧官民紧张关系。要积极探讨多元化社会控制路径，坚持以法律为主导，通过法律制度建设来调节利益关系，综合运用政治、经济、教育等手段，来开展预防、管理、教育、改造等工作，化解不稳定因素，促进社会稳定。同时，在处置策略上，要从事后处置转向综合治理。藉由群体性事件的滋生，其萌芽阶段是公共危机治理的关键。要突出事前预防机制，全面、科学、系统地做好群体性事件的预防工作。如建立利益调节机制、利益表达机制、利益矛盾化解机制等制度，为预防群体性事件发生提供法律保障。

(二)加强治理主体建设，健全司法处置途径

根治“法不责众”问题，其关键在于治理主体的建设与完善治理途径。以哄抢事件处置为例，从接警、出警前期，要对现场进行初步了解，如有无伤员、民众人数、哄抢规模、财物数量等，根据这些信息来调配警力，并做好支援应急方案。在现场处置阶段，拉警戒线，处置伤员，保护现场，并对现场执法进行记录，录制哄抢者外部特征信息，为取证提供依据。接着，根据现场秩序维稳需要，开展联动与支援。及时汇报现场状况，由指挥中心进行调配警力。在现场执法方式上，要灵活，针对不同哄抢者，分析违法动机，开展有效执法。如针对利益诱因，要加大法律惩罚可能性，降低哄抢期望值；开展劝诫、警告，对拒不停止行为人，采用录像取证工作；对为首哄抢者，拒不停止者，可以采取强制措施，动用驱逐性警械。最后，要做好善后工作，分情节来处置。由此推动“法不责众”观念的转变，提高法治权威。

(三)加强外部环境治理，营造良好社会氛围

推进依法治国与以德治国相结合战略，要积极完善社会诚信体系，通过出台诚信制度，为法治建设提供坚实的社会道德基础。如加强征信制度建设，将行政处罚、法院强制执行纳入个人征信范畴，以法律来条件道德关系，治理“法不责众”。加强个人隐私权保护及相关法律责任的规定，确保公民信息安全。如完善《个人信息保护法》，构建“刚柔相济”的失信惩戒机制，从法律、道德两个维度来强化对个人行为的约束力。加强媒体规制，实事求是反映事实。尊重言论自由，构建舆论民主机制，要加强新闻媒体舆论引导，强化法治信息传播中的媒体教育与管理功能，客观报道“法不责众”问题，提高民众法治效能感。