我国学生体质健康标准演变及差异性研究

谈 娜，张新定

(海南师范大学 体育学院，海南海口 571158)

青少年是祖国的希望与未来，他们的体质健康水平不仅关系个人健康成长和幸福生活，而且关系整个民族健康素质，关系我国人才培养的质量。然而根据2017年全国学生体质健康状况变化特征的抽查结果来看，学生体质健康仍然不容乐观,已经引起国家、社会以及各团体组织的广泛关注。纵观我国，自建国以来至今70年的时间里，我国学生体质健康标准经历了数次修订，且幅度不一,是否每次修订都有据可循，修订实施的结果是否都尽如人意等等这些问题仍有待进一步探讨。

1. 我国学生体质健康标准的演变阶段

1.1 第一阶段：《劳卫制》

第一阶段为《劳卫制》(全称为：《准备劳动与卫国体育制度》)(1951年——1963年)，《劳卫制》中明确指出：“劳卫制是国家根据社会主义建设事业需要，对人民在体育锻炼上的基本要求而制定的”，从中可以看出，它的出台与实施建立在苏联《劳卫制》的基础之上，是对苏联《劳卫制》的移植和模仿，带有强烈的改变民族形象、为生产和国防建设服务的色彩[1]。1959-1961年，国家经历三年自然灾害，《劳卫制》因此停滞不前。这一时期对于建国不久百废待兴的中国来说无疑是雪上加霜，影响着劳苦大众的身体健康，尤其是处于生长发育关键阶段的青少年，增进体质、促进学生健康成长迫在眉睫。20世纪60年代初，中苏关系发生了微妙的变化，中国开始探寻适合中国国情的社会主义道路，在1964年，国家体委在全国体育工作会议上将《劳卫制》更名为《青少年体育锻炼标准》，并在全国展开实施，从此《劳卫制》退出中国的舞台[2]，《青少年体质锻炼标准》仍然沿用《劳卫制》的测试项目和评价标准，两者测试内容没有明显变化[3]。此后不到两年时间，又迎来了建国以来最动荡不安的灾难性阶段——十年文化大革命，《青少年体育锻炼标准》也被迫停止开展。因此，从政策实施的角度来看，这一阶段体质测试的开展受到当时社会环境的严重制约，自然灾害与文化大革命等一系列社会不利因素无不成为政策实施的重大障碍。尽管两次《标准》的落实均受到社会不利因素的的制约，但对我国体质研究发展的意义不可否定，一方面充分反映了国家对学生体质健康的重视，另一方面，为后续《国家体育锻炼标准》的制定和实施奠定了基础。总之，《劳卫制》是特殊时期的历史产物，它的诞生拉开了我国学生体质测试的帷幕，成为我国学生体质健康测试的开端。

1.2 第二阶段：《国家体育锻炼标准》

第二阶段为《国家体育锻炼标准》(1975年—2001年)，是我国真正意义上由本国制定的测试标准，长达26年的时间里历经了两次调整。从测试内容上看，最初的测试标准并未迅速从《劳卫制》中脱离开来，测试的难度有所提升，反映了国家建设和发展对学生良好身体素质的渴求。同《青少年体育锻炼标准》相比，《国家体育锻炼标准》有突破性的进展，更多地关注学生自身的发展，除此之外，《国家体育锻炼标准》打破了学校体育由体育职能部门统揽的格局，开创了一个由学校多方面参与的管理模式，成为我国体育锻炼标准历史上的一次重大变革[4]。

1.3 第三阶段：《学生体质健康标准》

第三阶段为《学生体质健康标准》(2002-2006年)。《国家体育锻炼标准》实施期间，十一届三中全会于1978年在北京召开，学校的体育卫生工作也逐步与国际接轨，走上了改革开放的健康发展道路。但与此同时不良生活方式充斥着人们的生活，导致人民体质健康不断下降，为迫切解决这一问题，2002年《学生体质健康标准》(试行)应运而生。它的出台与实施标志着我国学生体质健康测试评价工作即将进入一个崭新的时代——学生体质健康评价改革时代。同《国家体育锻炼标准》相比，《学生体质健康标准》(试行版)显得更加科学合理。

1.4 第四阶段：《国家学生体质健康标准》

第四阶段主要为《国家学生体质健康标准》(2007—至今)。在《学生体质健康标准》(试行)实施五年的过程中，存在诸多困惑，且学生体质健康状况并未得到明显的提升，为进一步完善测试体系，解决测试项目存在的问题，进一步对试行版测试标准进行修订，并于2007年在各级学校实施。

2. 学生体质健康标准的差异性分析

2.1 评价指标多元化

表1可以看出，在评价指标上，趋于多元化的发展态势。由最初仅以身体素质评价学生体质健康状况的单一评价方式，到逐渐关注学生体型和心肺能力等多元评价的转变，是不断适应社会发展需要的结果。身体形态、身体机能和身体素质三位一体的评价方式能够更全面、综合的体现学生体质健康状况。

表1 评价指标设置差异

2.2 测试项目高效化

根据表2可以看出，在针对选测项目的去留问题历经了数次的试验，业界学者对此也有不同的声音。保留选测项目能够更好地考虑到社会群体的差异性，满足不同人群的需求，是人性化设置的体现，符合社会发展的趋势。在是否设置选测项目的问题上，应综合考虑各方面因素，加强监督与管理，慎重考量选测项目类型的设置，提高选测项目的测试效度和可替代性，突显其带来的实际成效。

表2 选测项目设置差异

2.3 测试对象全面化

对特殊人群体质健康的管理也逐渐引起相关部门的重视，但起步较晚，发展缓慢。从表3可以看出，我国在针对测试人群的考虑上更加全面，朝着国际化的趋势发展，但实施力度不够，对特殊群体的体质健康管理处于“放任”状态，长此以往对其个人和社会的发展都将极其不利。因此要加大加快对特殊群体健康管理的前进步伐，贯彻落实“人人享有健康”的精神指示，充分学习借鉴国外已有经验，弥补国内的空缺与不足。

表3 测试对象设置差异

3. 小结

纵观我国建国以来学生体质健康标准的演变过程，得出不同标准的出台均基于特定的社会背景，与国家政治局面、经济状况以及综合影响力密切相关，出台的政策也在不断的变化发展。随着社会的进步，特殊情况的复杂性等不断提出质疑，诸如现存的测试项目是否能够满足所有群体、申请免测是否存在忽视特殊人群体质健康的质疑等问题还有待考究。从长远来看，我国学生体质健康测试体系的建立应该综合考虑多方面因素，在“健康中国2030”的规划和带领下，树立“走出去”与“引进来”相结合的战略格局，密切与国际接轨，不断缩小国内外差距；坚定以提高学生体质健康为前提，培育学生终身体育意识为根本的战略目标，不断提高学生健康促进的积极性；坚持创建“校园--家庭--社区”三位一体的战略策略，形成全社会共同关注学生体质的长效机制，让我国由体育大国向体育强国迈进的步伐更加快速和稳健。