认缴制下股东出资义务加速到期问题的实务研讨

刘宝

【摘要】根据我国现行《公司法》规定，要求将公司注册资本制度从以往的实缴制转变为认缴制，但是却与《公司法》中司法解释三第13条第2款规定存在相悖的问题，出现了一系列问题。在司法实务角度来看，认缴制下股东出资义务加速到期问题较為突出，在一定程度上影响到出资义务全面履行，出现矛盾纠纷，影响到公司的稳定发展。本文就认缴制下股东出资义务加速到期的实务问题进行探究，立足于公司法司法解释三第13条第2款相关规定，协调解决其中的问题。

【关键词】《公司法》 认缴制 加速到期 出资义务

在现行认缴制下，发起人股东可以自行认购公司注册资本总额，但是却并未明确规定出资额大小。由于现有的信用支持体系不完善，不可避免的出现虚假出资现象，甚至部分股东将过分提高注册资本，约定的认缴期限非常久，这一举措为债权人带来了不同程度的风险隐患，可能出现切身利益损失现象。故此，在认缴制下，公司法司法解释三第13条第2款是否适用，股东出资未到期来否认部分债权人债券相关问题，还有待进一步明确和深化。

一、出资义务未履行分析

在认缴制下，对于股东尚未到期的注册资本，在法律允许范围内股东延迟出资时间，从立法表面角度来看，规定股东在任何时间都可以缴纳剩余的认缴出资，这一行为不属于全面履行出资义务范畴。如果被认定属于这一范畴，可能会出现股东恶意逃避债务现象，致使债权人的切身利益蒙受损失。所以，对于这一条款内容是否明确股东尚未到期出资义务，成为矛盾纠纷所在。从实际情况来看，尽管理论上尚未作出明确定论，但是全面履行出资义务却有着广义和狭义之分。从广义角度来看，股东出资期限约定有效力无法对抗债权人;从狭义角度来看，限制股东违法认购合同，实际出现违约导致认缴期延长到期债权履行期，适合债权人是否撤销权的情况[1]。从司法裁定角度来看，不同地区的法院裁定结果有所不同，更加倾向于对债权人合法权益维护和保障，如果公司的经营状况发生巨大变化，背负的债务较为巨大，可以要求公司的股东缴纳出资，维护债权人自身利益。

如，某股权转让纠纷案件，认缴制下暂缓公司股东出资义务，仅仅是暂时、短期的，而不是长期。股东仅以出资额为限，相应的需要依据出资占比来承担公司的债务，如果公司经营发生重大变化，则需要公司股东缴纳出资来补偿债务，否则盲目的等到承诺期限后才履行缴纳出资义务，那么可能侵害债权人切身利益，甚至成为股东保护伞。认缴时间如果过于长久，会为股东提供充足的时间来隐匿、转移公司财产，甚至做出种种措施来对抗债权人。所以，倾向于股东享受认缴制利益，但是不承受对应的风险的现象，同《公司法》的认缴制确立本质要求相背离，有待进一步改进和确认[2]。

二、不能清偿标准分析

根据《公司法》中的相关规定，司法实践中主流认可标准为“执行财产无法清偿”，债权人和公司债务纠纷，如果强制执行债务仍然无法完全清偿，则归结为不能清偿范畴。执行财产无法清偿标准较为客观，可操作性较强，在具体司法实务中，很多法院很少会判定公司为不能清偿。如，张家港市出现的大型买卖合同纠纷案件，案件中被告公司出现重大的经营失误，但是原却又不不具备该公司不能清偿债务的有力证据，加之无法执行解决这一问题。所以，在诉讼中驳回债权人要求对方公司股东缴纳出资来偿还债务的请求[3]。

根据相关法律规定，企业法人在执行程序中，如果财产不足以清偿可以追加为并未足额缴纳出资的股东，转变为被执行人来偿还债务。而这一标准，也得到了普遍认可与支持。实务中，不能清偿标准是指企业进入破产、清算程序，表明公司不具备偿还债务的能力，根据配套法规可以要求破产企业股东承担偿还债务的义务。

在司法实践中，上述两种标准的实行，在一定程度上促使公司股东出资义务加速到期，明确了具体的补偿责任，但是两种标准过于死板、不灵活。一种是执行程序为前提，另一种则是破产程序为前提，程序耗费的时间过长，为股东转移、隐匿财产提供了可趁之机[4]。另外，如果法院直接要求债权人从诉讼中进入破产程序，致使债权人选择救济方式的自由权利被剥夺，只能听从法院的安排、

所以，这两种标准的存在，在一定程度上损害债权人合法请求，甚至打破交易正常秩序。结合具体司法实务来看，部分法院会支持债权人请求，但是这种情况较少，案件审理中直接判定股东缴纳出资用于偿还公司所欠下的债务，相较于事后可以更加可靠的维护债权人切身利益，避免交易秩序崩溃[5]。故此，不能清偿标准尽管尚未在理论上界定，司法实践中也有矛盾冲突，但是如果公司被认定为不能清偿，法院在审理中从股东未到期出资转变为未全面履行出资义务，进而做出判决。从实践角度来看，统一“不能清偿”标准和有必要，相较于以往局限性较大的标准，可以更加灵活的应对这一问题。所以，可以吸收和借鉴国外经验，结合公司不同状态来认定是否属于不能清偿标准。公司正常经营时，公司股东认缴出资期限利益应获得优先保护权;如果流动资金无法清偿到期债务，即属于不能清偿范畴。

结论：

综上所述，《公司法》中明确了认缴制下，在认缴制下股东出资义务加速到期问题受到了广泛关注和重视，尤其是在具体实务中，公司股东是否出资未到期来抗辩债权人，如果这一问题解决不当，将为公司股东转移、隐匿财产带来可趁之机，损害债权人合法权益。所以，应协调保护公司股东与债权人切身利益。

参考文献：

[1]王木蕾.认缴制下股东出资期限加速到期司法适用问题研究[J].法制博览，2019（14）：10-12.

[2]陆科研.我国公司法中认缴制下股东出资责任的加速到期研究[J].法制与社会，2019（03）：84-85.

[3]肖斯婷.资本认缴制下股东出资加速到期的正当性及司法适用路径探析[J].法制与社会，2018（15）：76-77.

[4]张磊.认缴制下公司存续中股东出资加速到期责任研究[J].政治与法律，2018（05）：122-133.

[5]卢宁.公司资本缴纳制度评析——兼议认缴制下股东出资义务加速到期的困境与出路[J].中国政法大学学报，2017（06）：75-86+160.