骨折患者护理中健康教育的临床应用效果观察

骆兰英

【摘要】 目的 探讨骨折患者护理中应用健康教育方式的临床效果。方法 90例骨折患者， 随机分为对照组和实验组， 各45例。对照组予以常规护理， 实验组予以健康教育护理模式。对比两组护理满意度;健康知识达标评分、骨折痊愈时间;护理前后局部压痛程度、活动功能评分;并发症发生情况。结果 实验组护理满意度95.56%高于对照组的80.00%， 并发症发生率6.67%低于对照组的22.22%， 健康知识达标评分（96.24±2.41）分高于对照组的（85.41±2.17）分， 骨折痊愈时间（12.56±1.61）周短于对照组的（16.41±3.27）周， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。护理后， 两组局部压痛程度、活动功能评分均优于护理前， 且实验组局部压痛程度评分（1.45±0.23）分、活动功能评分（98.72±1.11）分均优于对照组的（3.11±0.43）、（84.13±1.34）分， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论 骨折患者实施健康教育护理模式效果好， 可提高患者健康知识达标评分， 减轻疼痛， 加速痊愈， 改善活动功能， 减少继发感染等并发症发生率。

【关键词】 骨折;健康教育;骨折愈合时间;护理满意度

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.30.103

骨折主要是由外部受力引起的， 其发生和交通事故的发生率增加、人口老龄化增加等有关， 患者可出现疼痛、功能受限等表现， 及时实施手术治疗是关键， 而健康教育的实施对于提高患者依从性和加速康复也十分重要[1， 2]。本研究分析了骨折患者应用健康教育的临床效果。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2017年10月～2018年1月本院收治的90例骨折患者， 随机分为对照组和实验组， 各45例。实验组男32例， 女13例;年龄16～72岁， 平均年龄（39.22±12.11）岁;包括交通事故伤引起骨折23例， 坠伤引起骨折14例， 撞击伤引起骨折8例。对照组男31例， 女14例;年龄17～72岁， 平均年龄（39.21±12.15）岁;包括交通事故伤引起骨折22例， 坠伤引起骨折14例， 撞击伤引起骨折9例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组予以常规护理。实验组予以健康教育护理模式， 具体如下。①认知教育。掌握患者的学历、工作情况、性格等。根据患者的理解能力， 采用有针对性的教育方法， 介绍骨折发生的机制、及时接受手术治疗的意义和手术配合事项以及术后康复锻炼方法。②个性化的护理计划制定。倾听患者的主诉， 回答患者的疑虑， 了解患者的爱好、饮食习惯等， 在患者充分信任后对其开展相关护理， 指导患者通过听音乐等缓解不良情绪。说明饮食和促进骨折愈合之间的关系， 指导患者多食清淡易消化的食物， 多食瘦肉、豆制品等蛋白质含量高的食物， 少食多餐。此外， 鼓励家庭成员多支持患者， 协助患者进行康复锻炼， 介绍康复锻炼方法， 鼓励患者循序渐进开展。另外， 介绍术后常见并发症及其发生原因， 指导患者有效规避并发症发生。如为预防术后肺部感染， 需加强腹式呼吸训练和缩唇呼吸训练。指导患者多饮水， 有效咳嗽和咳痰。为预防深静脉血栓形成， 需要制定患者术后早期下床活动， 按摩下肢肌肉， 遵医使用抗凝药物和使用弹力袜， 进食高蛋白、高维生素食物[3， 4]。

1. 3 观察指标及判定标准 对比两组护理满意度， 采用本院自制护理满意度量表调查两组患者对护理服务的满意度， 结果分为满意、一般满意和不满意， 护理满意度=（满意+一般满意）/总例数×100%。对比两组健康知识达标评分（以百分制问卷评价， 评分越高越好）、骨折痊愈时间;护理前后局部压痛程度评分（总分0～10分， 评分越低越好）、活动功能评分（总分0～100分， 评分越高越好）;并发症发生情况。并发症包括继发感染、尿潴留、便秘、下肢深静脉血检。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组护理满意度对比 实验组满意25例、一般满意18例和不满意2例， 护理满意度为95.56%（43/45）;对照组满意19例、一般满意17例和不满意9例， 护理满意度为80.00%（36/45）;实验组护理满意度高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组护理前后局部压痛程度、活动功能评分对比 护理前， 对照组局部压痛程度、活动功能评分分别为（6.32±2.21）、（68.34±1.61）分， 实验组分别为（6.31±2.24）、（68.44±1.51）分;护理前， 两组局部压痛程度、活动功能评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。护理后， 对照组局部压痛程度、活动功能评分分别为（3.11±0.43）、（84.13±1.34）分， 实验组分别为（1.45±0.23）、（98.72±1.11）分;护理后， 两组局部压痛程度、活动功能评分均优于护理前， 且實验组均优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组健康知识达标评分、骨折痊愈时间对比 实验组健康知识达标评分、骨折痊愈时间分别为（96.24±2.41）分、（12.56±1.61）周， 均优于对照组的（85.41±2.17）分、（16.41±3.27）周， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 4 两组并发症发生情况对比 实验组并发症发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。