《津逮秘书》勘误——以《周氏冥通记》为例

曾晓娟

(西华大学 人文学院，四川 成都 610034)

明代江南藏书家甚多，汲古阁毛晋即其中佼佼者。毛晋不仅以藏书丰富著称，亦是著名刻书家，后世学者也多认可汲古阁所刻书籍。尤其是《津逮秘书》，这部丛书据胡震亨《秘册汇函》残版，汇辑毛晋自身所收集宋元旧本，重为刊成，“分十五集，凡一百三十九种，中《金石录》《墨池篇》有录无书，实一百三十七种[1]。”取名于郦道元《水经注》“积石之石室，有积卷焉，世士罕津逮者”之意。《津逮秘书》在明后期众多丛书中可谓独树一帜，其原因大致有三：其一，收书多为首尾完备的足本，而此前明代丛书收本往往删节割裂，导致书籍面目全非；其二，所收书多为罕见之书，正如毛晋所言“味不贵多而贵奇，书不贵广而贵秘”，故称之“秘书”；其三，选本注重旧本、善本，多用宋元旧刻和较为完善的旧抄本。

另一方面《四库全书》虽收录较多《津逮秘书》选本，但认为“所收近时伪本，如《诗传》《诗说》《岁华纪丽》《琅嬛记》《汉杂事秘辛》之类，尚有数种。又经典释文割裂《周易》一卷，尤不可解”[1]。谢国桢《明清笔记丛谈》也道，“然毛氏是编收辑古书，率为艺术、占验、题跋、小说等类，不尽为子史要籍，又真伪杂陈，是非莫辨，亦不能尽饗人意也”[2]。

此类批评多针对毛晋选本来源而言，如今人孔毅《汲古阁刻本〈津逮秘书〉杂考》对《津逮秘书》所收版本作进一步辨析，指出由于校勘不精，甚至一旦辑出，径付梓人，未经校阅，遂造成很多错误。冉旭《〈秘册汇函〉考》梳理了《秘册汇函》所收版本源流，对于我们了解《津逮秘书》所收《秘册汇函》书目有一定助益。但《津逮秘书》所收书目内容质量却少有人详加研究。对于书本内容的深入研究，更有利于对其版本流变的认识。本文以《周氏冥通记》为例，指出《津逮秘书》所收版本之不足，以及进一步探讨产生原因。

一

《周氏冥通记》(后文称《冥通记》)，魏晋道教小说，陶弘景著。此书不载《梁书》《南史》陶弘景本传，陶弘景侄陶诩《华阳隐居先生本起录》所列陶所著书亦无此目，但诩亦言未能收录完整。《隋书·经籍志》杂传类有《周氏冥通记》一卷，无撰者；《旧唐书·经籍志》杂传类书名卷数同，题陶弘景撰；《崇文总目》小说类有《周子良冥通录》三卷，无撰者；《通志艺文略·传记类》冥异所收与《崇文》同，注“记梁隐士周子良与神仙感应事”；《宋史·艺文志》小说类作《周子良冥通记》四卷，无撰者。《四库全书总目》卷一四七道家类存目题《冥通记》四卷，提要称“梁周子良撰，隋志作一卷，宋志作十卷，与今本皆不同”。此处有两点错误：其一，应是将书名误认为撰者；其二，《宋志》所载为四卷，而非十卷(1)《宋史·艺文志》“周子良冥通记四卷”下即为“牛僧孺玄怪录十卷”，想是《提要》弄错卷数原因。。

今存《周氏冥通记》皆四卷，主要分两个系统，一系收于《正统道藏》(简称道藏本)，仅此一种版本；一系祖本于《秘册汇函》所收(本文简称秘本)，此版“卷一”首行刊有“梁陶弘景撰 明沈士龙胡震亨同校”字样，“震亨初刻所藏古笈为《秘册汇函》，未成而毁于火，因以残版归晋，晋增为此编。凡版心书名在鱼尾下，用宋本旧式者，皆震亨之旧。书名在鱼尾上，而下刻汲古阁字者，皆晋所增也”[1]。《冥通记》即属残版遗留，《津逮秘书》所收版本(简称津本)“卷一”后为“梁陶弘景撰 明胡震亨毛晋同订”。津本又收入《四库全书》、张海鹏《学津讨原》。与津本同源尚有崇祯年间汲古阁刊本(简称汲本)，现由哈佛大学汉和图书馆珍藏，多视为《津逮秘书》散本。此外，《古今图书集成》博物汇编神异典神仙部列传有《周子良传》(简称集成本)，《唐宋丛书》《重编说郛》等收有陶弘景《冥通记》两则。今日本麦谷邦夫、吉川忠夫编有《周氏冥通记研究(译注篇)》一书，对《冥通记》加以校勘，以涵芬楼《正统道藏》为底本，辅以日本宫内厅藏《正统道藏》《学津讨原》本(本文简称学本)与津本等参考。

二

以上两个系统均存在一些问题。道藏本有些明显错讹疏漏，如卷一中山洪君出场时描述为“颜状其可爱”[3]卷一第十五，“其”字明显有误，此后诸本均将“其”改作“甚”。再如卷四“上期是华阳重”[3]卷四第六，“重”应为“童”，诸本亦改之。但综而论之，较之其他版本，道藏本最为完整，最少纰漏。

津本祖自秘本，内容基本一致，只修改少量秘本文字错误，较之道藏本，两本存在以下问题：

其二，内容差异较大，此类情况主要集中于卷首陶弘景所撰《周子良传》，以及陶弘景与梁武帝之间的启事、敕答。较之津本，道藏本《周子良传》多出以下文字：

所可指的，唯此四事。自余或有访问，皆依违末略。初不显诏，又师经一过，因辞访移朱阳，及有所当事后，屡问蒙答以不，每云未报，遂不显言。今料视，定已有答。寻此当是恐问便有酬者，则人人因托不少。若不为问，则被人责，若悉为问，便忤冥旨，是以皆匿隐之。[此记中多有真仙讳字，并诸教戒，便同依经诰之例，皆须净案净巾，沐浴烧香，乃看之。若欲传写，亦应先关告众真及玄人，不得皆悠悠外书记也。]

周所住廨，庭坛有数株大柏树，其户前一树甚丰茂。甲午年腊月望日，忽见有如糖洒遍树上下，中间尤多。于时晡许，华阳都讲丁景达来看徐普明，并见之，惊问：“见此甘露降下？”家人不欲显此事，仍戏言：“向小儿以糖沃之耳。”因共摘尝，正如蜜味，亟折两枝见示，以插户帘上，十余日犹在。[按瑞图，甘露降竹柏，乃是瑞气降。按说寻此庭坛边，诸树略有，唯此对户者独浓，必当是欲显已应有神灵降引之事故也。]

又周所住屋南步廊，夹两边种竹，竹根穿入廊下。乙未年五月十八日，共其舅徐普明在中堂为谢家大斋。三日竟，散斋。日中后，其舅暂还廨，忽见步廊竹根生一笋，三寸，已上分为二条，并抽筠箨，齐长九寸。昨都不见，而今忽有。普明知是异，恐小儿拔弄，仍折取来中堂，遍示诸道士，咸共嗟叹未尝有此。隐居深恨不置令成竹，又恐烂坏，乃炙干录之，即日犹在。[按，竹是星精，多会神用。湘州人作同心竹，皆伺抽笋，因刻边为孔，笋乃带创成四，此犹是一竿竹，唯中央两边凹耳。未尝有一竹而分为两笋，共本各末者。此月二十三日夏至日，便有感降事，当是复表其冥符合欢，有柏竹之德也。]

又周移朱阳馆，于东立屋，积茅在屋东北，覆屋后残茅。周往更敛积，忽见一白龟，可长六寸许，身形皮甲通白如滑石，唯厌上有四黑文，状如书字，不可识。捉取玩弄良久，乃欲将还，意不敢，遂放之，还即向其家说此。[按，龟本灵物，久寿先知，又出积茅之下，欲表是茅岭之灵，凡白物率皆神奇。隐居闻此，欲表上之，更寻觅，不复见。而佐近道士多云：“柳谷间常有一白龟，人欲取辄失去。”疑此龟犹当是，而数百步来此积茅中，第恐有以也。]

右此追记忆，见其经有此诸异事二条。

启事

臣弘景启：去十月将末，忽有周氏事，既在斋禁，无由即得启闻。今谨撰事迹，凡四卷，如别上呈。但某覆障疑网，不早信悟，追自咎悼，分贻刻责。渊文口具陈述，伏愿宥以闇惰。谨启。十二月十六日。

敕答

省疏，并见周氏遗迹，真言显然，符验前诰，二三明白，益为奇特。四卷今留之，见渊文，并具一一，唯增赞叹。十二月二十日。[神笔]

右，此周去时，先生正在郁岗隐斋禁限，不获即得启闻。后撰写遗记毕，方遣潘中正出启上呈。

圣上登于内殿，开读四卷，委曲备小，事事顾问，亦随事奉答。

右，周传。[3]卷一第五—卷一第八

而作为祖本的秘本有启事与敕答，只是并非附于《周传》后，而是在卷首，且文字稍有出入，内容亦不全，仅到“并具一一”，且改为“并具一二”。此页“并具一二”后还空有一竖行，应非火灾导致内容不全。究竟是何原因导致此种情况，胡震亨与毛晋亦未作说明，现在也无从考证。

其三，卷四最后一部分页码错乱。卷四与前三卷略有不同，主要是按月日所记梗概，然后每过一月有一条小总结说明，如“右十七条六月中事，今别撰在第二卷”[3]卷四第二等。据道藏本，“十四日，见定录，云：‘司命来月中旬当来，西宫、东官人亦并来，故逆示。’[云云。此当是云三月十八日事，见其此日亦有辞本存也。]”[3]卷四第十五条后本应接“二十日梦见司命君”条，但津本却是以下文字：

二十八条[十大条云见，十条云梦。]

右从目录，凡用墨、朱、黄三色，书大度白及细纸，合十六番。[八番白，八番色。]并右从去乙未年五月二十三日初通，至今丙申年七月末，合一百九条。[六十三条云见，四十六条云梦。]从八月初至十月二十七日舍世，凡三月日中文书记不复显出。寻入今年来，月月所记自疏简，未知是不复悉记，为时近致希邪。

周紫阳记九真玉沥丹方：[云轻于九转，易于九转，此别一纸，无日月。]

九茎紫菌琅葛芝一斤。[出南闽，句曲北亦有。]

丹朱玉浆二斗。[出南闽，此间亦有也。]

右二物，细切芝竟，仍以玉浆一斗渍之一宿，埋阴垣之阳，去垣三寸，入土一尺，以白瓦器容四斗许盛。仍以瓦盘盖之，蜡密封之，上土令厚二寸。以今日午时埋，至明日午时出之。持之南行，取己所住户十二步，乃置眠床头按上。至明日午时，又以铜器盛煎之，令火齐器底，勿令火艳出器边也。得三沸竟，又内玉浆一斗，又加火高[5]681。

这里有两处问题：首先，“二十八条”前面无月份，与上文举例体例不合，似是少字；其次，“右从目录”一段明显作为最后总结，似应是最后部分，但又尚未说完——“又加火高”明显不会是结尾。如果说这一段是误插，但此段结束后又并未接回上文，而是跳跃到“二十九日见保命，勿犯雾露”[5]682，并在后面又出现此类情况。

如果以页为单位，就会发现这个问题其实页码错误所导致。“十四日见定录”条正好为完整一页的结束，以上引文正好为完整两页内容。“见其此日亦有辞本存也”一句津本略有出入，少最后一字“也”，而“梦见司命君”一句所起之页，第一行正好空格，不知是否火灾烧毁刻板所致。津本此一问题亦祖自秘本，简言之，若以《丛书集成初编》中所收秘本为例来解释这一错误原因(2)《丛书集成初编》所收《秘册汇函》本《周氏冥通记》有页码，方便说明，故以此本为例。，错误集中于一三九至一四六页之间，即是将一三九、一四〇页与一四五、一四六页错误调换，胡震亨未能发现这一错误，毛晋亦未能纠正。

三

正如上文所言，津本出现之后，各丛书所收录之《冥通记》多为津本，且亦未加校正，故这些错误至今仍未得到修正。

在此值得一提的是《古今图书集成·周子良传》，此传乃基于《冥通记》修改而成，无分卷，陶注一些直接删除，一些放入正文，且删去部分正文。《周子良传》所据底本应为津本，如卷一“正见于仙屋烧香”一句，道藏本与秘本同，津本却为“正见□□□烧香”[5]648，集成本便改为“正见子良烧香”[6]37，可见《集成》编者很可能未见过前两个版本。从全文来看，集成本虽与《冥通记》不一样，但改正一些错误，对校勘有一定参考价值。如卷三诸本均作“非神明之所如”，殊不可解，集成本改作“非神明之所加”[6]42；又如道藏本“为蓬莱右夫人”，秘本、津本“夫人”均作“大人”，集成本作“大夫”，据前文，应是集成本正确。

集成本虽未能改正页码错误，但其编者明显发现了内容有误，只是未能意识到这是页码错误导致。故此，编者为使这段文字条理通顺，强行改动一些字句。如本附于卷四末尾的“周紫阳记九真玉沥丹方”，由于页码错乱，被放入三月记事。按整部书体例，每一条都会注明日期，“九真玉沥丹方”却不会有日期。但没有这一条，整个三月事件条数就与结尾“右三条事三月中事并云见”不相符，故“周紫阳”三字前加“三月见”三字，强行当作三月中一条。且由于页码错乱，就算加上“九真玉沥丹方”，三月中也仅有两条，故三月结尾也改为“右二条三月中事并云见”[6]43。

由此可见津本误导之广，也显露出一件极为严重且让人不解的问题。正如前文所言，道藏本是相对完整且更为权威的本子，为何道藏本仅存在一个版本，流传更广的却是收于《津逮秘书》错误更多的本子，此版本自《秘册汇函》始便存在诸多问题，但，一来少有人发现其中错误，即使是胡震亨、毛晋这样的藏书家，二来即使有人发现了，如《古今图书集成》编者，但似乎也没见过道藏本，从而无法作出正确修订。

结论

众所周知，较之前朝，明代刻书出版业有着长足进步，所以才会有毛晋这样的藏书家与刻书家。但由于通信信息的限制，终究在获取资讯上有所限制，即使是胡震亨、毛晋这样的藏书家，也会在收集书本上有所疏忽。毛晋为藏书不惜耗费财力与精力，以力求善本、珍本，但终究不能做到尽善尽美。冉旭《〈秘册汇函〉考》中指出，“《秘册》原收书总数已不可知，以今存之二十四种相较，未收入《津逮》者尚有六种，其中《易传》与《南唐书》乃毛氏以胡本多讹误，另据善本重雕”[7]。可见毛晋并非未对《秘册汇函》残版进行进一步校订，那为何《周氏冥通记》却会出现如此大之问题，而胡、毛二人均一无所知？

首先，《冥通记》善本出自《道藏》，也很有可能是一大限制。众所周知，中国并非一个传统宗教国家，也无权威信仰，即使是道教这类土生土长的宗教，也少有得到重视。道书之正式结集成“藏”，始于唐开元时。此后宋明诸朝皆曾编修《道藏》。但由于兵乱与统治者的反复无常，道教文献多次被损坏严重。也正是为此，很可能对于一般读书人来说，《道藏》文献相对陌生。胡、毛二人也有可能未能接触此类文献。从现存的《秘册汇函》所收书目来看，对于所收书籍，大多胡震亨都曾注明来历，《冥通记》却无此类说明，可见秘本《冥通记》来源很有可能不是善本。

其次，从毛晋编录《津逮秘书》的收书概念与定义来讲，他并没将《冥通记》看作《道藏》经典，更多是从小说志怪角度。毛晋曾借《酉阳杂俎》段成式之语表达了这一层意思：“经为大羹，史为鼎俎，子为醯醢，种种有至味存焉。”且正如谢国桢所言，“率为艺术、占验、题跋、小说等类，不尽为子史要籍”[2]，《冥通记》收于《津逮秘书》第十一集，与《搜神记》《搜神后记》《录异记》《稽神录》《异苑》合为一集。这些都是志怪，且其中一两部的编者均是道士。在此也不难看出毛晋对《冥通记》性质的理解，也许正是为此，他也不会想到在《道藏》中寻找善本。

综上所述，中国几千年文献颇富，但由于年代久远，我们所能接触之文献以明清辑校文本居多。但即使如《津逮秘书》这样颇为权威的藏书，依旧会出现如此严重的错误，学人运用版本，不可不慎。