历史作为依据

[摘 要]在科学主义的意识形态下，科学拥有最高的话语权，科学依据成为做出判断、赋予合理性的主要依据，乃至唯一依据。一件不具有科学依据的事物或者社会活动，就不具有存在的价值，应该予以摒弃。但是，这种观念已经遭到了科学哲学自身的否定。除了科学依据，还应该有其它依据能够对事物做出判断、赋予合理性，比如个体的经验依据和历史依据。经验依据来自本能和后天学习，是生物演化过程中被选择出来的，是最为直接的判断方式。历史依据是个体长时段经验依据的累积，以文化的形式流传下来。历史依据可以作为一种方法论原则，将任何一件事都放在历史中，从长时段看它的过去，看它的未来。以历史为依据，更能获得一种稳定的生活。在长时间尺度上，历史作为一种依据，超越了科学。

[关键词]历史依据;经验依据;科学依据;话语权

[基金项目]北京市科学技术委员会科学技术普及专项经费资助。

[作者简介]田松（1965-），男，理学（科学史）博士、哲学博士，北京师范大学哲学学院教授（北京 100875）。

中西医之争与中国古代是否有科学一样，都是反复出现的社会话题，也在学界周期性地产生反响。按照今天的网络用语，中医黑有一个杀手锏，动辄祭出来，对中医粉进行降维打击：“你们的中医，有科学依据吗？！”这时，中医粉就会手足无措，费劲巴力去找中医的科学依据，比如后来得了诺贝尔奖的青蒿素之类。但是，所谓中医的科学依据，其实是中医的西医依据。以科学依据作为判断标准，中医粉尚未出手，就已经落败了。你就算找到了再多的科学依据，也没有人家西医多。大不了对方会说，哦，原来中医还是有一点科学依据的嘛，那就先不要取缔了！以科学依据为标准，中医就算获得了继续存在的权利，也只是一个在边缘存在的权利。

2005年，我介入了中西医之争，我提出两个问题：

其一，除了科学依据，是否还存在别的依据，可以供我们做出判断，赋予合理性？

其二，如果这别的依据与科学依据发生了冲突，是否要以科学依据为准？是否要以科学依据为最大？

同时，我提出了另外两个依据：（个体的）经验依据和（集体的）历史依据，并把历史依据定义为个体经验依据在长时段的统计平均值。

田松：《中医为什么要有科学依据？》，《社会学家茶座》2006年第1期。

一、从长时间尺度看

2002年前后，我在中央电视台科教频道“视觉”栏目作策划的时候，介绍过一部关于非洲草原和森林的纪录片。影片不动声色地颠覆了我以往的某些观念。比如，关于森林的燃烧。在说到这件事儿的时候，我一时没有合适的词汇。因为我们习惯的说法比如森林失火，或者森林火灾，都隐含着价值判断：这个火是不好的。所谓“失”火，一定是个意外，所以会成“灾”。而且，既然是失火，就应该灭火。的确我们经常看到新闻中，森林消防的各种灭火事迹和事故。

我忽然意识到，我此后不久开始推崇的先知奥尔多·利奥波德，就是在前往帮助邻居扑灭山火的路上，心脏病发作去世的。无论是人类中心地把林木作为资源，还是非人类中心地把森林作为生态系统，森林失火总是不好的。

不过在那部影片中，森林自燃被赋予了生态功能。树木也有寿命，不能无限生长下去。森林会逐渐老去，枯叶、枯枝越来越多，骄阳之下，温度升高，就会发生自燃。在漫长的自然的历史中，这些自燃都不曾遭到人的干预，它们大多发生在人类的历史之前，发生在人类的认知之外，自生自灭。一片森林过火之后，高大的树木被烧掉，原本矮小的草木见到了阳光，获得了生长的机会，于是，一些树木取代了原来的树木，森林重新茂盛起来。在那部分草木看来，这场火不是灾，而是它们生存的契机，是一场及时火。

片中还介绍了一个让我震撼的现象。某些种子，能够在土壤中潜伏几十年乃至上百年，等待一场林火，再等待一场大雨，发芽、破土、迅速生长，迅速高出竞争者，争得阳光，进而占领这片土地。

在人类的足迹到达之前，那些地方发生过多次森林—灌木—草原—森林的轮回。而山火，是其中的一个重要动因。

当时我请董光璧先生作为评论专家。董先生有一句话点醒了我。他说，从长时段的角度去看问题。

从长时段的角度看，看得远，是为远见。

2000年我在云南作田野调查的时候，认识了人类学家尹绍亭教授，读到了他的一些著作。尹绍亭教授对于云南很多民族的“刀耕火种”进行了系统的研究。“刀耕火种”，这也是我经常用来讨论缺省配置的话题。

在我们的缺省配置中，刀耕火种代表着原始、落后、生产力低下，而且，一定是破坏生态的。所以，在2005年“怒江争坝”的时候，挺坝一方就常常说，怒江两岸很多民族都处在“刀耕火种”的原始状态，仿佛一下子就占领了某种制高点：这样的生存方式不值得保留，被淹了也不可惜。实际上，绝大多数人在使用“刀耕火种”这个词的时候，是把这个词与原始落后、破坏生态联系起来的，并不知道“刀怎样耕，火怎样种”。也就是说，大多数人是在对一种自己不了解的东西下断言，他们只不过是延续着缺省配置的流俗之见。

尹绍亭教授的结论是，刀耕火种是一种系统的复杂的农业形态，效率高，省劳力，相比于灌溉农业，更加生态友好。这里，就用上长时段的角度了。如果刀耕火种真的会破坏环境，从长时段考察，刀耕火种的民族所生活过的地区，应该是满目苍痍、一片狼藉才对。然而，恰恰相反，这些民族所生活的区域都是郁郁葱葱的大山。正所谓“一面刀耕火种，一面青山常绿。”

田松：《刀耕火种的生存智慧》，《中华读书报》2005年6月22日。

“一面刀耕火种，一面青山常绿”。人类學家看到的，与我们的直觉并不相同。中国古语说“福兮祸所伏，祸兮福所倚”，“塞翁失马，焉知非福”。同一件事，从不同的时间尺度考量，结论就会不一样;不同的时间尺度，所经历的历史不同。

二、经验依据与历史依据何以可能？

在我看来，传统的价值不在于符合科学，而在于传了下来。传统的价值就在于传统本身。一个传统，传承的时间越长，就拥有越长的历史依据。如果我们采用一种拟人的说法，把一个族群、一个民族、一种文化，都比喻成一个人类个体，那么，历史依据就是这个个体的经验依据。

如果我们以历史依据为标准，用历史依据作为一个赋予事物以合理性的方式，在中西医这个问题上，中医就获得了充分的合理性。中医有两千多年的历史依据，而建立在生理学、解剖学、神经科学等现代科学之上的现代西医，只有一百多年的历史。一百多年，与两千多年，完全不具备可比性。

再比如说中国人“坐月子”，总是引发各种争议。这事儿没有什么科学依据，但是有历史依據。中国人有“坐月子”的传统，不知道有多长的历史，估计能追挺长的，至少汉人生完孩子之后就要“坐月子”。“坐月子”期间有各种禁忌，不能着风，不能受凉，不能洗澡……。当然，具体怎么坐月子，当然不是一定要严格按照传统的方式来坐。即使在传统社会中，也不是一成不变，也会因地制宜，也会因时而异。

我们个人的逐渐累积的“经验依据”，同时也构成了我们亲历的“历史依据”。

比如说，有一位网络名人，有很多粉丝，他的所谓“打假”成了我们这个时代的文化现象。亦明先生说过，一个人如果做了这个人十年以上的“粉”，那他要不然是脑残，要不然是心黑;不是智力有问题，就是道德有问题。这个评语有人身攻击之嫌，不过，其中有一个限定词，十年。如果经过了十年，还不能了解一个人的话……

所以，当年我们这些“反科学文化人士”针对他的言论提出“三不”政策：不接触、不理睬、不反驳。所以，群里一旦有人发此人的文章，而且让我评论的，我都坚决不看、不评论，他的文章不值得我看。我看一篇文章还需要花时间呐！我要反驳他，也需要花时间了解他的观点，但他不值得我花时间了解。

我们做历史的也好，做人文的也好，为什么要先看参考文献？要看你引用了谁，看哪些人是你的思想来源，哪些人是你批判的对象。这个人连作为批判的对象也是不够格的，我们根本不跟他讨论理论问题，我们把他作为一个社会现象来讨论。有人会认为，你不能因人废言，他可能以前做过一些不好的事，但他不会一直做不好的事。

但我说，对于此人我就是因人废言，我不仅对他本人因人废言，我对他的粉丝也一样因人废言。我们做人文，要阅读的文献是数不清的，在我们有生之年是读不过来的，所以一定要筛选文献，那筛选的根据是什么呢？历史依据是一种筛选的方案。江晓原教授也有过类似的经验之谈，他说有些人的文章，无论他发表在多么厉害的杂志上，都不看;但是有些人的文章，哪怕只是在报纸上随便发表一篇，也愿意看。这就叫“因人废言”。

再比如说，我一直跟着看张艺谋的电影，但是在《英雄》之后我就不跟了。当然，也不是说绝对不看，是不再马上跟进了，不是一定要看了，因为我把他们从我的VIP名单里删掉了。

好比去餐馆，某个餐馆饭菜做得很烂，服务态度也不好，你在他们家吃一次可能是偶然的，这是一次经验;第二次再去，口味和服务还是一样差，这就有了一点点历史;你是否还会去第三次呢？当朋友聚会有人提议这个餐馆的时候，你会不会反驳？这时候，如果以你个人经验来说，你已经在这家吃过两次了，两次都是服务不好、饭菜不好，你肯定说咱们还是不要去了。这时你可能会遭到反驳——不能根据你两次的个人经验来判断一个餐馆好坏啊！说不定这两次都被你偶然赶上了呢？你不能“因人废言”嘛！有可能你去的那两次就赶上人家的大厨生病了，或者说你没去的这段时间，人家可能有所改进了，你不去怎么能知道呢？转基因也是这样，你总得“转”了才知道好不好，还没有“转”你怎么能做出判断呢？我们还没有去那家餐馆，你怎么能够说他家的饭菜不好呢？——你会发现，就算你吃过一百次，人家还可以用同样的理由反驳你。

但是，对于有些人来说，只要去一次就够了。最蠢的驴子在同一个地方摔过两次跟头，也可以被原谅，但摔第三次就不可接受了;第一次是偶然不知道，第二次是好了伤疤忘了疼，还没有形成经验，没有形成反射弧呢！同一个地方摔了两次跟头，反射弧总该建立起来了，要是还没有建立起来，那反射弧也太长了。

这样会不会导致某种不公正呢？会的。但是，我们不是上帝，没有天眼，即使我们关注了那些人，我们也同样做不到公正。生活本身是有缺陷的。所谓弱水三千，只取一瓢饮。人生短暂，需要时时面临选择，那么，远离无益之事，远离无趣之人，是提高生活质量和学术质量的最好办法。

曾有一位数学家说起民科，不厌其烦。有些民科显得很可怜，说，我们爱科学有错吗？没错啊！就算我们的科学是错的，我们就想知道哪儿错了，不行吗？这个要求貌似很有道理，但是，那位数学家说：如果我开一辆奔驰车行驶在长安街上，看见路边有一张纸，我是不是要停下车来，把这张纸捡起来，看看上面有没有什么正确的话，才算是公正呢？

话说得有点儿刻薄，但是说清楚了一个道理。

读书也是这样，进入信息爆炸的时代，没有人能够读完世界上所有的书，本专业所有的书，甚至本专业某一个分支所有的书。你把时间用在了这本书上，必然不能用到另外一本书上。你把聚会约在了一个已经糟糕多次的餐馆里，那就注定失去了你在同一个时间在另一个餐馆的可能性。

三、历史依据作为方法

“历史依据”这个武器原本是在中西医的争论中为了支持中医而发明出来的，不过，很快，我就把它上升为一种方法论原则，使之成为一种看待问题、思考问题的基本方法，主动应用到其它问题中去。任何一件事儿，都不妨把它放到历史中去看它的过去，从长时段看它的未来。

2005年春天，就在中西医争论的同时，受到著名动保人士郭耕和蒋劲松的影响，我成为一名“语境主义素食者”——这是我发明的素食流派。与此同时，我开始考虑人类肉食的起源。

人吃肉，有漫长的历史。但是，从生物学考虑，作为一个动物个体，人没有利爪，没有利齿，徒手捉一只兔子也不容易。人的身体结构，不合适捕捉另一种动物。所以人这种动物并不天然地具备作为一个肉食者的条件。很多人就会反驳，人会利用工具，使用弓箭，会挖陷阱。这当然没错，但是，这恰恰说明，人能够稳定地获得肉食，是文明的结果。最早是在发明了弓箭和陷阱之后，甚至可能要等到发明了畜牧业之后，才可能稳定地获得肉食。

详见田松：《天行有常，逆之不祥——从哲学与历史的视角看转基因问题》，《警惕科学》。。

与之相关联的另一个问题是生态农业。从历史依据来判断，传统农业就是生态农业，它有漫长的历史。一块地，从汉朝开始耕，用两千年，还在产粮食。而工业化农业仅仅三十年，就把这块地给毁了。所以生态农业有漫长的历史依据;工业化农业有三十年的历史依据，是否定性的。

再退一步看，你会发现，历史依据与生态学的依据常常是吻合的。但我并不想说，历史依据获得了生态学的科学依据。而宁愿反过来。

把历史依据这个方法应用到我的一个特别研究——垃圾问题上去，可以直接地得到一个违背凡俗之见的结论。

人们总是相信，科学技术的进步可以解决垃圾问题，或者说，要解决垃圾问题，可以、必须、只能依靠科学技术的进步。对此，我请历史出场，推理如下。

毫无疑问，技术在进步。我们今天的技术水平，比二十年前要高明得多;但是，我们的垃圾问题，比二十年前严重得多。我当然相信，二十年后，我们的技术水平比今天要高明得多;但是，我怎么能够相信，二十年后，我们的垃圾就自动消失了呢？历史没有给我这样的依据，而是相反。所以结论是：

垃圾问题不能随着科学技术的进步而得到解决。

我可以相信某一项技术对于某一种特定的垃圾会有很好的处理效果，但是我同样相信，技术的总体进步，会使垃圾问题更复杂、更严重。比如纳米技术，将会导致纳米级的垃圾。

用历史依据来面对日常生活，结论是这样的：不要用最新的科学技术。在效果差不多的情况下，尽可能地用旧一点儿的技术。比如，给食物加热，我不用微波炉，我现在家里已经没有微波炉了。最好的方式，就是直接在火上，蒸、煎、炒，都好。或者，我可以选择老式的烤箱。

甚至手机，也不需要买最新的。不急着升级，或者升级的时候，不升到最高级，升到次高级，价格刚刚降下来，性能也不错。

诸位也可以试着，对于你的学术问题，你的日常事务，用历史依据作为方法论原则，做一下判断。

四、依据的权重

现在我们有了三个依据：历史依据、经验依据、科学依据。很自然就出现一个问题，怎么排序。

我们希望有一个绝对可靠的依据，满足逻辑外的心理动机。但是，我们也知道，科学并不具备百分之百的正确性，科学依据也不再绝对可靠。这时，很多人心里会空荡荡的，感到惶恐，失去了精神支柱，失去了依托。

毫无疑问，历史也不是绝对可靠的，经验依据更加不是。那就会有人问，这三个依据，哪一个最可靠？虽然大家都不是百分之百，但是是否还是可以排一个次序呢？这仍然是确定性追求的一种退而求其次的表达。

虽然不存在一个“绝对”正确的知识，不存在“绝对”可靠的依据，但是，能够对现有的依据排出来一个“绝对”的次序，也是好的！人们一排，就会把科学依据排在前面。我把这称为“萨根命题”。

卡尔·萨根在《魔鬼出没的世界》里说过：

科学远不是十全十美的获得知识的工具。科学仅仅是我们所拥有的最好的工具。

卡尔·萨根：《魔鬼出没的世界》，李大光译，海口：海南出版社，2015年，第27页。

在波普尔打破了人们对科学的绝对正确的幻梦之后，很多人表示过类似的看法。只不过，我看到的最早的完整表述是在卡尔·萨根这里，就把它归之于卡尔·萨根。科学不是完美的，但它是最好的。在操作层面上，与科学完美其实并无差别。科学是完美的，所以科学依据是最高依据;科学不是完美的，但科学是最好的，所以科学依据是最高依据。

但是，萨根命题自身并没有科学依据。当然，或许从卡尔·萨根本人看来，他已经进行了严格的论证。这又回到前面说过的问题了。一个解释，总是有语境的，有对象的。我相信会有很多人接受萨根的论证，会认为他的说明很严谨。而我则不以为然。

我把历史依据排在第一位，经验依据第二，科学依据第三，这只是我个人的排法，我并不认为这是一个绝对的排序。作为生态多元文化多元的主张者，我对任何绝对的东西都本能地有所怀疑。每个人都可以有自己的排序，即使我自己，在不同场合，针对不同的问题，我也会采用不同的依据。或者，以不同的依据作为参照。

比如，一般来说，在中西医之间，我选择中医。对于西医的各种还原论指标，我通常也不以为然。但是，如果摔伤骨折，我不排斥拍摄X光片，作为参考。依据与否，原本与心理有关。比如，很多朋友看过我的牛奶文章之后，都认为有道理，但是在实践中，仍然要给自己的孩子喝牛奶，不然就觉得不踏實。我十多年不参加每年一度的西医体检，我心里踏实，我可以。但是我不打算推广给别人，尤其是那些体检之后才觉得踏实的人，他们需要通过科学依据来确证自己的健康。当然，即使对于他们，我也希望他们能够把历史依据和经验依据作为两个参照选项。

在我们的日常生活中，科学依据常常是鞭长莫及。比如有个姑娘，两个英俊的小伙子同时看上你了，你选谁？这件事科学依据帮不了你，你怎么办呢？你总得有一个判据啊！而且，你必须马上下决心了，不能再拖了，再拖两个人都飞走了，那你怎么办呢？你总得有个办法帮助你做决定。如果有一个你特别信任、崇拜的人，你会去问他，那么，你是在寻求来自权威的判断。或者，你用计算机算命，把他们两个的基本信息输入计算机，让计算机算一下，看星座什么的配不配、搭不搭？或者看属相？这算是寻求科学依据吗？

如果你自己特别坦然，比如对于“今天中午吃萝卜还是吃黄瓜”这样的事，不需要什么科学依据，也不需要问别人，自己就能决定了。当然，对一次性事件，依据可能没有那么重要，但假如有人问你，你为什么喜欢吃榴莲这么古怪的东西？你还是得给人家一个依据。那么，这时候你更看重什么呢？如果你跟人家说，因为榴莲有多少维生素之类的，那就说明你热爱科学，你相信营养学，你拿出来的是科学依据。如果你说，因为榴莲是中国人民喜闻乐见的一种传统食品，那这个有点像历史依据。或者说你就是不讲理，就是喜欢吃，没有道理可讲，那你说的是个体的经验依据。

究竟采用哪种依据，或者，究竟哪种依据具有说服力，取决于你自己，也取决于你要解释的对象。这也不存在一个绝对的排序。

再比如，现在喝茶是一个时尚，那为什么喝茶，绿茶还是红茶，同样需要有一套说辞。对于某些人来说，微量元素之类的说辞更具有说服力;对另外一些人来说，阴阳五行更有说服力。

五、历史中稳定的生活

科学并不是一个完成了的静态的知识体系，科学在发展之中。科学自身就预设了对自身的否定，并且，发展这个词意味着，今天的科学比昨天要好，明天的科学比今天要好。这种进步的科学观会让很多人感到振奋，会觉得我们的生活一天比一天好。但是，只要反过来看，就会得到一个诡异的结论。那就是说，今天的科学不如明天的科学好，那就是说，相对于明天的科学来说，今天的科学是粗陋的，不够精准的，甚至可能是错误的。然而，我们只能以今天的科学为依据，不可能以明天的科学为依据。这就意味着，我们永远只能使用不够好的科学作为依据。

昨天的科学以为对的，可能会被今天的科学判定为错;今天的科学以为是对的，又可能被明天的科学判定为错。科学是指向未来的。如果按照科学依据来生活，我们的生活就会颠三倒四。这在营养学领域，表现得极其突出。

现代营养学是建立在机械论、还原论、决定论的机械自然观之上的，它把食物还原为营养素，把生命体还原为生物机械，并且营养学相信，它能给出营养素与生命机能的一一对应关系。营养学通过实验室的数据告诉我们，怎样吃是健康的、合理的。人们按照营养学来指导日常饮食，会觉得很踏实。只是，营养学每发展一次，他们的食谱就会变化一次。如果仅仅是变化也还好，糟糕的是，有些变化是一百八十度的。对于糖、脂肪酸、碳水化合物、胆固醇，都有过从反对到不反对，或者从反对到支持的诸多反转。

但是，反过来，依靠历史依据，则可以过一个相对稳定的生活。因为历史是指向过去的。关于应该吃什么，不应该吃什么，这原本是一个民族文化传统的一部分。文化是高度地域性的，饮食也是高度地域性的。古语说“一方水土养一方人”，“靠山吃山、靠水吃水”，每一种文化对于饮食问题都会有一套完整的答案。这种文化的传统越长，这个答案越丰富、越稳定。比如端午節吃粽子，可以追溯到两千年前。

文化多样性与生态多样性，两者是相互依存的。不同的地域性的生态中产生出了不同的文化;反过来，这种文化也具有保持这种生态的功能。饮食作为生命体的基本生存技能，一定是根植于本地生态的。海边的民族和山里的民族，有着不同的饮食习惯，有着不同的食谱，这是本地的文化所决定的，也是本地的生态所决定的。

而现代营养学，如同现代科学的其它门类，是超越地域、超越种族、超越国家、超越文化的。中国的营养学与美国的营养学是同一个营养学，而且，中国官方颁布的营养膳食指南，与美国人颁布的营养膳食指南，也差不多是同一个。这个问题就来了，中国之地域如此之广，生态多样性如此之大，民族多样性如此之多，个体差异如此之巨，怎么可能用同一个标准，用于所有人呢？

基于这个原因，对于拥有科学依据的营养膳食指南，我出乎本能地怀疑、拒斥。更何况，这个指南还在不断更新。回到前面说过的逻辑，如果今天的指南比昨天的对，明天的指南比今天的更对，那就意味着，我们的昨天和今天，都是在不对的指南的指导下生活的。

六、用历史超越科学

2013年年底，崔永元专程到美国跑了一个多月，对转基因问题进行了调查，制作了一个纪录片《小崔调查转基因》。在美国加州克莱蒙，他采访生态文明克莱蒙学派的精神领袖，美国人文与科学院院士小约翰·柯布（John B.Cobb Jr.，1925-）先生。柯布先生是过程哲学家，他说：“转基因这个东西，从我们哲学家的角度看，它最大的问题是没有历史。”

对于一个哲学家来讲，没有历史就已经是致命的缺陷了。但是对于科学主义者来说，没有历史反而是个优点，这意味着新！

刘华杰说，我们不同的学科看问题的尺度是不一样的。转基因的科学家，他们能看到多长尺度的事？他们的试验田可能比“春种秋收”还要快一点。他们考虑的时间尺度可能就一年，眼光放长一点五年，让他们从十年的尺度考虑问题就比较难了，恨不得第二年就大面积推广，好挣钱。对于一个商人来说，股票市场上瞬息万变，要他从十年的角度考虑问题，他才不干呢。

但是，一个历史学家考虑问题，十年的时间尺度有点短，历史学家可以从五十年、一百年、甚至更长的时间尺度去看问题。哲学家看问题的尺度非常多样，有的哲学家看得短，只能看到当代，看到转向，看到潮流。也有的哲学家能够看得长远，能与看到最长时间尺度的历史学家相比。

我们为什么要读长时段的历史呢？因为这些历史给我们一些依据，如果你不愿意说它是依据，你可以说它给我们一些启示。

我再讲一个故事，一座塔是一个文物，已经有上千年的历史了。但科学家一看这座塔就说，不行，这座塔没有装避雷针，很危险。文物管理处一听科学家说没有避雷针，心想被雷劈了怎么办，根据科学依据，得给它装避雷针。结果，避雷针装好了，没过两个月，这座塔就被雷劈了。怎么解释这件事呢？装避雷针可是有科学依据的啊！这件事我们也可以从历史依据的角度来讲，这座塔在这个雷电多发地区已经存在了一千年了，如果它不能有效防雷，它早就被劈了，根本就轮不到你给它装避雷针。如果当时造这座塔的技术不能够解决雷电的问题，那这项技术可能早就被淘汰了，不可能留下来。所以历史赋予了这座塔存在的依据，这件事情是超越科学的。