宋初三朝试策析论

刘 岩

（兰州大学 文学院 国学研究中心，甘肃 兰州730000）

在当下宋代文学研究中，对于试策的研究明显不足。在通行的文学史中，试策没有占据一席之地，似乎被选择性地遗忘。受意识形态、社会思潮等因素的影响，类“八股文”的科场文体地位普遍较低，甚至不被列入文学的范畴。我们的文学概念仍受到西方文学理论的影响，认为文学是“有意味的形式”，[1]要求文学能激起人们的审美情感，这与我国古代的“文学”概念相去甚远，是用今人的标准衡量古代的作品，脱离了当时特定的历史背景。

试策作为古代人才选拔方式的一种，要求应试者“蕴蓄器业，洞察明经”，[2]30在有限的时间内充分展示其才学，形成了独特的文学样式，有其自身的写作目的、书写准则、思想内容与文本呈现。以往的研究或只关注其史料价值，或仅分析其艺术特点，人为地割裂了文、史、哲的范畴，忽略了试策融合经、史、时务的特性。本文从科举考试的视角，将宋初试策放回其原有历史背景下，梳理其思想内容、文本形态及风格变化，揭示其与宋初政治、经济及文学广泛而深刻的联系。

一、宋初试策的留存情况

“策”包括应试之策和献言之策。应试之策即试策，包括策问与对策两个部分。策问即朝廷出的试题，北宋初年的策问往往出自经、史和时事。对策即应试者根据策问所做的回答，考官借此辨别应试者的才识，从而评出等第。

《宋史·选举志》曰：“宋之科目，有进士，有诸科，有武举。常选之外，又有制科，有童子举，而进士得人最盛。”[3]3604常科主要有进士、诸科，分为发解试、省试、殿试三级，制科分阁试、殿试两级。殿试作为最高级别考试，最初试诗、赋各一，《宋会要·选举》云：“太祖开宝六年三月十九日，帝御讲武殿，覆试新及第进士宋准，并下第进士徐士廉、终场下第诸科等，内出《未明求衣赋》、《悬爵待士诗》题，召殿中侍御史李莹、右司员外郎侯陟、国子监丞郝益为考官。”[4]4356太宗朝增加了论、策两项，如田锡太平兴国三年（978）赴试所作《开封府试守在四夷论》、[5]257《试进士策第一道》。[5]252这一年的情况，《续资治通鉴长编》卷一九载：“九月甲申朔，上御讲武殿，复试合格人，进士加论一首，自是常以三题为准。得渤海胡旦以下七十四人。乙酉，得诸科七十人，并赐及第，始赐宴于迎春苑，授官如二年之制。”[6]434“加论一首”指在诗、赋的基础上加试论，“三题”指诗、赋、论三种科目，并没有提到策，这显示出在北宋初年，作为考试文体的策的地位是比较低的。直到熙宁三年（1070），神宗罢诗、赋二科，试策才正式成为殿试考查科目。制科殿试承唐制，试策一道，“国初制举，有贤良方正能直言极谏、经学优深可为师法、详闲吏理达于教化，凡三科。……对御试策一道，以三千字已上成，取文理俱优者为入等。”[4]5456武举殿试也要试策一道。[7]159除了殿试，发解试、省试中也要试策。终宋一代，试策使用频率最高，应用范围最广，在科举各试项中占据最重要的地位。

《全宋文》收录北宋初期（太祖、太宗、真宗三朝）试策三十篇，其中景德四年（1007）宋真宗《试贤良方正制策》[8]21与夏竦《崇政殿御试贤良方正能直言极谏科制策》[2]30内容相同，视作一篇，故总计29篇，如表1.

表1 宋初三朝试策一览表

从试策的保存情况来看，北宋初期存目较少，仅存宋真宗、田锡、杨亿和夏竦四人篇目。进士科试策往往一试多道，而制科和武举试策仅试一道。私试指举子在考前的练习，相当于模拟考。需要说明的是，上表所列试策文中仅有七篇策问、对策俱存，七篇分别为：《私试策第一道》、《私试策第二道》、《私试策第三道》、《开封府试策第一道》、《开封府试策第二道》、《开封府试策第三道》、《崇政殿御试贤良方正能直言极谏科制策》。其余篇目仅存策问部分。比较而言，进士科策问往往篇幅短小，如《试进士策第三道》共91字，《试进士策第六道》共52字，每一道分别围绕一个核心问题展开提问。制科策问篇幅较大，如《崇政殿御试贤良方正能直言极谏科制策》近千字，从刑赏、赋税、科举等多个方面考查应试者的决策能力。

二、宋初试策的考查内容

宋初试策在内容上大体上不出“经、史、时事”的范围，具体而言，是以经、史为本，时事为用，“于义理之精微，既有所得，发之于文，亦必意趣深长，议论精确，以之应举，直余事尔。”[9]13要想达到“议论精确”，就必须先于“义理”中“有所得”，并将其贯穿到对时事的作答中。

宋王朝以文治国，宋初统治者提倡崇儒以维系世道人心。韩驹尝谓：“太祖皇帝时，天下初定，未遑文学之事，太宗皇帝数与侍臣论文，由是风俗翕然而变。”[10]267大中祥符二年，真宗下诏曰：“夫博闻强识，岂可读非圣之书；修辞立诚，安可乖作者之制度。必思教化为主，典训是师，无尚空言，当遵体要。”[8]415皇帝赞赏“崇儒表善”的文章，倡导“典训是师，无尚空言”，影响了文学的风气。杨亿对此是敏锐的，有诗云：“九天下诏崇儒术，好绝韦编待至公”。[11]

普遍的崇儒氛围，在宋初的试策中有明显的反映：“圣人之性，与天地合，故不待多学，一以贯之。又云终日终夜，不食不寝，以思无益，不如学也。垂训各异，其理何从？”[5]253题目出自《论语·卫灵公》，[12]168要求举子阐发对“不待多学”和“不如学”的理解，从看似矛盾的命题中找出合理性。又如《开封府发解策第一道》：“强学待问，儒行所先；博物辨疑，识者当务。……荀、孟言性之有殊，孰者为当？管、乐立功之善俱，何人最优？守道不如守官，官非道何以能守？教民不如化民，民非教何以能化？文行忠信，忠信非行欤？礼义廉耻，廉耻非礼欤？”[5]255前四个问题具有较强的主观性，自由发挥的空间较大，后两个问题涉及概念的划分，斟酌字句的涵义。再如《试进士策第四道》：“《书》云师古，《易》曰随时。执守则昧于时机，适变则违于古道。”[5]254“师古”与“随时”都可在儒家经典中找到依据，如何解释这一矛盾，就要看举子的才智了。

可以看出，宋初试策对儒家经典的考查，不是拘泥于原典与注解，而是“别开门庭，注重理解，讲求微言大义，发挥个人心理。乃一面为儒学之昌明，一面为理学之嚆矢”。[13]形式上则惯于举出儒家经典中看似矛盾之处，考查应试者对经典的熟悉程度与论说能力。

此外，黄老无为而治的思想在宋初一度十分流行，使得宋初试策所考“经”的范围并不简单局限于儒家经典。《宋朝事实类苑》载：“淳化三年，太宗谓宰相曰：‘治国之道，在乎宽猛得中，宽则政令不成，猛则民无所措手足，有天下者，可不慎之哉！’吕蒙正曰：‘老子称治大国若烹小鲜，夫鱼扰之则乱。近日内外皆来上封，求更制度者甚众，望陛下渐行清净之化。’”[14]太平兴国三年（978）田锡参加进士科考试拿到的试题为：“富国备边，实资农战，化民道俗，本贵儒玄。尚玄则以清净为宗，尊儒则以礼乐为本……国士怀才，是非必当，愿闻至理，上副旁求。”[5]252将“儒”与“玄”并重，“清净”和“礼乐”并举，要求举子能够运用道家思想解决国家休养生息的问题。

对于史的熟练掌握，是试策的另一个考查重点。《宋会要辑稿》载：“对策先言出处，然后言事”，[4]4437表明在对策过程中，需要先找出历史出处，再进行论述。具体来看，一道试策可能包含多个历史典故，举子不仅要“言出处”，更需要阐发见解。如咸平四年（1001）四月十三日《试贤良方正制策》，[8]21从三皇五帝直到五代，出题范围之广，旨在考查举子博闻强记的能力。有的问题只须如实回答，无须再做发挥：“勒燕然之石者，属于何官？剪阴山之虏者，指于何帅？”。而像“顷自李唐既往，朱梁已还，经五代之乱离，见历朝之陵替，岂以时运之所系，教化之未孚耶？”之类的问题就需要举子结合儒家思想，整合自己对史料的阅读经验，给出恰到好处的点评。总结圣人治乱之道，归纳前朝覆灭之理，以史为鉴，是每个应试者作答的重点。张方平在谈到应试备考时说：“若夫天人之大端，皇王之高致，质文更救之弊，礼刑相须之宜，时之所以安危，法之所以治乱，窃尝探其统纪，究其宗原。”[15]325这表明，试策并非简单考查历史史实，而是以“探其统纪，究其宗原”为旨归。明代徐师曾认为策的功能在于测试举子是否有“博古之学，通今之才，与夫剸剧解纷之识见”，[16]确为的论。

正如前文所说，经、史乃试策之本，但最终的作答要落在具体的时务上。景德四年（1007），针对制举的考试内容，宋真宗对宰臣王旦说：“比设此科，欲求才识。若但考文义，则积学者方能中选，苟有济时之用，安得而知？朕以为六经之旨，圣人用心，固与子史异矣。今策问宜用经义，参之时务。”[17]1459-1460对于朝廷来说，只熟练掌握经、史是不够的，还要有处理具体事务的能力。

公元九七六年十月，宋太宗赵匡义即位，定年号“太平兴国”，此时南有吴越，北有契丹、北汉，成为宋朝边境大患。翌年五月，吴越王钱俶献地，江南全部平定，解决了后顾之忧的宋太宗积极筹备对北汉的战事。史书载：“北汉边候言晋、潞、邢、洺、镇、冀等州皆治戎器及攻城之具，又转漕刍粟，北汉主甚恐。”[18]418朝廷除了加紧置备军械、粮草，还就北伐的准备展开讨论：“庚午，命起居舍人辛仲甫使于契丹，右赞善大夫穆被副之。仲甫至境上，闻朝廷议兴师伐北汉，实倚契丹为援，迟留未敢进，飞奏竢报，有诏遣行。”[18]415契丹与北汉乃叔侄之国，辛仲甫出使契丹，闻朝廷讨论伐北汉之事，“迟留未敢进”，反映了局势的紧张，战争随时可能爆发。太平兴国三年（978），此时距离北伐不到一年时间，这年的进士科试策问到：

我国家诞膺景命，爰创洪图，立万世不拔之基，成四海混同之化。主上大明继照，圣德日跻，乙夜观书，旰食听政。训兵练将以养锐，务啬劝农以丰本。孜孜不倦，岂无意乎？岂不以蓟北戎人，尚侵禹画；河东余孽，尤保枭巢。然则二寇欢盟，数世连结。畏中原之强盛，曲陈款附之诚；忧同恶之危亡，潜怀救解之计。若击之，则有阻夷狄来王之意；若置之，则恐违生灵傒望之心。取舍之间，后先安在？秀才博达今古，洞照机宜，来觇国光，岂无良策？试为条对，将副虚求。[5]249

“河东余孽”指的正是盘踞太原的北汉人。策问中先是颂扬了皇帝的“圣德”，然后指出现实环境是“蓟北戎人，尚侵禹画；河东余孽，尤保枭巢”，点明契丹、北汉两大威胁。但朝廷对北伐之事依然犹疑不决：“若击之，则有阻夷狄来王之意；若置之，则恐违生灵傒望之心。取舍之间，后先安在？”要求应试者判断形势，给出决策。

田锡在这一年参加礼部贡举，他在对策中首先歌颂了皇帝功德：“吾皇以文德化域中，故四夷咸宾，九贡来底”，[5]249接着直入主题，指出北汉难以攻取的原因在于“怙戎人之强援，幸同恶以相济”，进而认为当前应该“去其所怙”，使北汉“党援孤孑”，达到“举一并土，若吹鸿毛”的目的。具体做法为“以圣人用间之术，绝叛人所恃之心”，主张离间北汉与契丹的关系，使北汉孤立无援。田锡依据形势主张北伐，精准地抓住了问题的要害，并给出了合理的解决方案，展现了其处理时务的过人能力。事实上，宋太宗即位初就曾多次派人出使契丹。太平兴国二年（977）五月，太宗“命起居舍人辛仲甫使于契丹，右赞善大夫穆被副之”，[18]405同年十一月，命“监察御史李渎、阁门袛候郑伟为契丹正旦使”，[18]415参加契丹节日庆祝活动，以和平姿态达到麻痹对手的目的。田锡之策，实与朝廷不谋而合。

田锡最终得以榜眼及第，正由于此篇对策分析透彻、方案务实、气势充沛，是试策中的佳作，而同时期更多的对策则是投机取巧，毫无主见。北宋刘安世云：“殿试之用，诗、赋、策问固无优劣。人但见策问比之三题似乎有用，不知祖宗立法之初极有深意，且士人得失计较为重，岂敢极言时政阙失，自取黜落，或居下第，必从而和之。是士人初入仕，而上之人已教之谄也，傥或有沽激慷慨直言之士，未必有益。”[19]郑性之亦云：“盖尝历观答策，深监谀风。在熙宁则多言更变之宜，在绍圣则具论绍述之美。是为迎合，实可深羞。”[20]30举子为博取功名，必会研究琢磨朝廷政策风向，并“从而和之”，不敢“极言时政阙失”，人云亦云。这样既缺少对局势的深刻分析，又缺乏个人创见，自然无法与田锡的对策相提并论。

除了军事策略，宋初对时务的考查还涉及取士制度和土地关系。

北宋建国之初，循唐五代“公荐”①李焘《续资治通鉴长编·宋太祖乾德元年》：“故事，每岁知贡举官将赴贡院，台阁近臣得荐抱才艺者，号曰公荐。”李焘《续资治通鉴长编》册二，卷四，第105页，中华书局，1995年。制度，“行卷”与“延誉”之风盛行，进士科的取舍依然决定于举子出身和台阁近臣的举荐。太祖尝谓近臣曰：“闻及第举人呼有司为恩门，自称门生，见知举官辄拜之。此甚薄俗，非推公取士之道。又缙绅间，多以所知进士致书主司，谓之公荐。朕虑误取虚誉，当悉禁之。”[21]柳开谈及此风气时说道：“文章之用，固如金石；权势之要，疾如风雷；朋党之附，密如胶漆。……友朋间凡进于有司者，开常以是言告之，其取名也者，彼于得失也，无能逃脱于此。”[22]后虽明令禁止“公荐”，然徇私滥进之风犹存。针对这一情况，太宗即位后第三年（978），试举子的策问为：

有国者设爵求贤，悬科待士，虽古今之通制，在沿革以殊途。周开俊造之科，汉重孝秀之目,皆因乡曲之誉，遂登公卿之府。末俗浇薄，浮竞成风，或托势援以干有司，或假梯媒而取上第。有唐季世，此弊尤繁。今国家以文教大兴，古道尽复，若采声华于乡曲，恐渐成朋比之风；但令程试有司，又虑开请托之路。取士之道，何术为先？秀才若策试于天庭，将何辞以待问？[5]250可以想见，当时的“末俗浇薄，浮竞成风”已经到了相当严重的程度，朝廷亟须改良取士制度。命题者给出了两种方案：一是仿汉制，“采声华于乡曲”，举贤良方正之才，又恐“渐成朋比之风”；二是依唐例，“但令程试有司”，较诗赋文论之艺，又虑“开请托之路”。田锡的对策是：“莫若损益先王之术，审详取士之机，先试以经济之谋，后访以英翘之誉，责其实称乎名”。[5]250这是一种折中的办法，主张先考试，再访其名声。纵观太祖、太宗两朝，取士浮竞之风始终存在，直到真宗继位，打击徇私舞弊并完善封弥、誊录等制度后，情况才有所改观。

土地关系是农业的核心问题，关乎立国之本。自中唐均田制废坏后,土地私有化程度逐步加深。太祖赵匡胤杯酒释兵权，鼓励昔日的将领“择便好田宅市之，为子孙立永远不可动之业，多置歌儿舞女，日夕饮酒相欢以终天年”，[23]8允许他们兼并土地并享有免税免役的特权，使得土地兼并之风愈演愈烈，造成“天下赋税不均，豪富形势者田多而税少，贫弱地薄而税重，由是富者益富，贫者益贫”[4]4810的局面。《开封府试策第三道》载：“不耕而食者塞路，不织而衣者实繁，浮泛之户渐多，兼并之家日富。恃豪强者或势侵于周县，逼饥寒者亦难守于丘园，以至赋籍不增，版图亦耗。”[5]251而朝廷在为北伐备战，需要大量人力和物资，使得形势更加紧迫：“故一夫之耕，支赡靡足；一妇之织，供亿无余”，[5]254“所以备边有馈运之劳，积粟无通济之术”。[5]255土地兼并造成自耕民流失，而豪强享有少税甚至免税的权利，沉重的赋税压在中小地主和广大自耕民身上，再加上战争迫近，“士卒又难为两役”，[5]255势必导致国家财政收入锐减。《试进士策第六道》云：“迩来虽闻建议，未见成功……其理安在，幸为敷陈。”[5]255语气急迫恳切，既是求贤若渴，也是为乱局求良策。

田锡在此年的考试中作答道：“昔黄帝设井田之法，周文用土著之令。故生民之众寡，由是而详焉；王者之征赋，由兹而均也。”[5]251借黄帝、文王故事，说明“井田之法”、“土著之令”的益处。接着批评商鞅“废哲王经久之术”，导致“兼并之弊逐生，赋舆之法不一”，而汉武帝“以盐铁六筦之财，佐疆场连年之用，末作益甚”，使得每况愈下，“黎元愈困”。关于恢复井田制的讨论，从宋初起就持续不断，田锡认为“夫井田之赋，千古绝迹，不可复也”，对于失去土地的流民应“利其衣食之源”，鼓励其重新回归生产，对豪强则“抑兼并之人”，主张“提利权而均国用”。

杨亿所撰《咸平四年四月试贤良方正科策》中也提到了土地兼并所导致的流民问题：“而廪庾之积，未至陈陈相因；流亡之人，犹复稍稍而出。郡国振业之不暇，豪强倍称而益滋，未能小康，乃至重困。”这表明，虽二十多年过去，问题仍未能解决。

综上，宋初试策以选拔德才兼备的人才为目标，着眼于对儒家兼及道家的理解和把握，考查对历史故事的记忆与论述，关注举子应对国家重大事务的决策能力，反映出朝廷对人才标准的综合考量。对策方面，举子往往立足经典、引述故事，用以评论当朝时事，而力求分析深刻透彻、方案合理可行常是科场的制胜策略。

三、宋初试策的特点及产生原因

试策作为一种科场应用文体，具有很强的功利性。想在科场上脱颖而出，就必须在立意和文辞上下功夫。然宋初试策因试题的限制以及举子的谨慎心态，少有自立新说之人，“皆穿蠹经传，移此俪彼，以为浮薄，唯恐不悦于时人，非有卓然自立之言如古人者”。[24]660如此一来，如何在文辞的技巧上胜人一筹就成为应试者的重要考量，使得宋初试策呈现出鲜明的特点。

其一，征引奥博，巧用骈偶。宋初尚博识多闻，偏重选拔“明识经邦，强学待问，多识前训，博极群书”[7]156之才，举子往往在试策中广征博引以显其博学。对策多用偶句，王铚《四六话》曰：“吴正肃试贤良方正科殿试，因论古今风俗之变，皆随上好恶，有曰：‘城中大袖，外有全帛之奢；雨下垫巾，众为一角之效。’是时试策犹间用偶句也。”[25]以夏竦为例，恰能说明这一倾向。

夏竦（985～1051），字子乔，江州德安人。北宋初期政治家、文学家、古文字学家，文章为时人所推崇，《宋史·夏竦本传》载：“竦以文学起家，有名一时，朝廷大典策累以属之。多识古文，学奇字，至夜以指画肤。文集一百卷。”[3]9576《夏文庄公竦神道碑铭》云：“公少好学，自经史、百氏、阴阳、律历之书，无所不学。其学必究古今治乱天人灾变之原。其为文章，闳衍环丽，殆非学者之所能至。”[26]196夏竦以博学之才为人所称道，四库馆臣称其“百家及二氏之书，皆能通贯。故其文征引奥博。”[27]“征引奥博”一词道出了夏竦文章的特点，即大量引用经、史，融会贯通，使文章呈现出一种属思深奥、学养广博的风貌，其试策更是如此。

景德四年（1007），夏竦在《崇政殿御试贤良方正能直言极谏科制策》中写道：

臣闻周监二代，文物周旋；姬旦践阼，宪章昭备。诏六官以政令，建五等以亲贤。礼行三雍，法垂象魏。故文、武创业而臣工作颂，成、康致治而刑措不用。洎平王东迁，皇纲解纽，《黍离》之什，下列《国风》……垂数百载，而唐有天命。房杜议其律令，马周陈其法度。致太平于贞观，制礼乐于开元。分爵九等，品有正从。故职官之制，《六典》备焉。今陛下问其沿革，询其损益，其将有所发于天下也。臣愿朝廷鉴历代之所短，举唐汉之所长，文者损之，急者宽之，过者抑之，不至者进之，则古今之美，无不济于下矣。[2]30

此段针对策问中“既沿革而不一，亮损益之可知”作答，铺叙了从周代至唐开元年间近1800年的历史，拣选其中有关制度沿革的部分，按照时间的脉络，一一列出并加以点评，最后归结到“文者损之，急者宽之，过者抑之，不至者进之，则古今之美，无不济于下矣”上来，几乎处处引故事，随处据经典，其“征引奥博”之处可见一斑。

另外，像“律历精密于盈虚，郊祀周旋于坛峙。分郡国以王宗支，制歌舞以象功德”、“房杜议其律令，马周陈其法度。致太平于贞观，制礼乐于开元”这样对仗工整、音韵协和的骈偶句在文中比比皆是，散文句法应用不多，与后世古文家的散文相比，夏竦的这篇策文更近于律赋。

宋初试策“征引奥博，巧用骈偶”的特点，究其原因，大致有四：

首先，文风的浸染。北宋初期，活跃在文坛的多是南唐、吴越降臣，南方文士尚唯美而少气骨，“循五代之旧，多骈俪之词”，[28]骈文一度成为宋初主流文学样式。景德年间出现的西昆文风重学识、好雕琢的特点进一步影响了科场，成为举子们争相效仿的对象。西昆文士多为馆阁之臣，名播于外，而又担任科考出题评卷工作，其文学趣味必然引导着科场文风。《宋会要辑稿》载：“朝廷每次科场所差试官，率皆两制三馆之人，其所好尚，即成风俗。在京举人，追趋时好，易知体面，渊源渐染，文采自工。”[4]4281欧阳修亦云：“是时天下学者，杨、刘之作，号为时文，能者取科第，擅名声，以夸荣当世，未尝有道韩文者。”[29]可见西昆文风在科场风靡一时。

其次，律赋的影响。“科场文体之经义、诗、赋、策、论在不同时期，其地位有所不同，在某一时期占据主导地位、据之以去取的科目，往往对其他考试科目形成强大的辐射性影响，使得其他科目产生与主导科目趋同的情况。”[30]仁宗朝以前的科考，始终是“以诗赋定去留”。[31]2435律赋占有最重要的地位，无疑会将其文体特征向试策渗透。

再次，类书的编纂。众多大型类书在宋初编纂而成，如《太平御览》、《太平广记》、《册府元龟》，这些类书带有奉敕编纂的性质。除此之外，还有许多私撰类书，如杨亿《笔苑时文录》、宋白《建章集》、晏殊《事类赋》等，有为科场提供参考的目的。如此一来，既为博识多闻创造了客观条件，也带动了北宋人对学识的追求。

最后，矜胜心理的作用。宋代官僚多由科举出身，科举是绝大多数士人追求功名的必由之路，如朱熹所言：“居今之世，使孔子复生，也不免应举。”[32]科场是较量才识高下的场域，举子渴望文章受到赏识，便以骈俪示才学，以奥博逞渊识，极尽炫才之能事。

其二，谨严密实，庄重典雅。科场文章有其独特的行文规范，在试策中表现为“颂圣—作答—谦辞”的线性结构，作答部分又必须按照要求“试为条对”，[5]249即根据策问中的问题逐个回答，不作过多发挥。

如《开封府试策第一道》[5]249针对契丹与北汉“二寇欢盟”的局势，提出三个问题：一是为何北汉久攻不克，“犹保枭巢”；二是对北汉是否需要动用武力；三是怎样解决这一局面。田锡对策的第一部分即颂圣：“我国家光启宝图垂二十载，先朝以武功定天下，吾皇以文德化域中，故四夷咸宾，九贡来底。”紧接着分别回答策问中的问题：认为北汉之所以久攻不克，是因为“怙戎人之强援”，而如今国家“府库丰富，兵革精练”，是出兵的好时机，并给出了“去其所恃”的办法，最后以“谨对”作结。可谓层层递进，秩序井然。

《崇政殿御试贤良方正能直言极谏科制策》[2]30也是如此。策问可分为十一个部分，其中第一部分从“朕克谨承先训”到“所以博延髦士，庶获嘉谟”为止，表达皇帝求贤若渴的心情；第二至十部分从“昔姬德之隆”到“用资宵旰之虑”，各自提出一个问题供举子回答；第十一部分则是“靡悼后患，咸罄昌言”一类的套话。对策恰好与策问结构完全吻合：第一部分称颂国家“宅有神器，五十年间，上无逸德，下无遗政”；从“制策曰”开始到“而不违其实矣”，按照问题顺序分为九个部分依次作答，每个问题以“制策曰”领起，先抄录问题原文，而后才是“臣闻”，论述个人观点；再后是“臣诚不佞，罔知忌讳。叨备清问，忧惶跼蹐”这样的谦辞，最后以“臣谨对”结尾，可见其程式的严谨程度。

需要说明的是，有些对策将颂圣部分放在最后，与谦辞结合，如《开封府试策第三道》。[5]251这样做的好处是使文章直奔主题，有开门见山的效果。

追求庄重雅正是宋初试策的另一特点。在科场文章中，举子们不仅要体现出自己的博学多才，还要展现良好的自我修养与风度。既然考试的最终目的是选拔官僚，那么对策实际就是模拟官员的口吻回答国家治理的问题。除了要有“臣请以”、“臣谨按”[2]30一类的固定格式，还须有台阁文章的华贵之气。

吴处厚《青箱杂记》云：“本朝夏英公亦尝以文章谒盛文肃，文肃曰：‘子文章有馆阁气，异日必显。’后亦如其言。然余尝究之，文章皆出于心术，而实有两等：有山林草野之文，有朝廷台阁之文。山林草野之文，则其气枯槁憔悴，乃道不得行，著书立言者之所尚也。朝廷台阁之文，则其气温润丰褥，乃得位于时，演纶视草者之尚也。……王安国常语余曰：‘文章格调，须是官样。’岂安国言官样，亦谓有馆阁气耶？”[33]文肃认为夏竦文章有“馆阁气”，日后必定显贵，而所谓“馆阁气”就是指典雅庄重、格调宏远的“官样文章”。就宋初试策来看，虽然策问曰“靡悼后患，咸罄昌言”，[2]30鼓励举子直言不讳，大胆说出个人见解，而举子们大多言辞温和典雅，未敢言出激烈或故作新奇之语。

四、结 语

宋人早年大多有研习策论的经历，如夏竦自道“臣生逢太平，幼读方策”。[2]30试策作为应试文体，固然有内容空泛、模式化严重等问题，却在早期训练了士人的学识积累和思辨能力。为了应考，士人必须花费大量精力反复揣摩典籍，精读文献以求掌握。沈作喆《寓简》载宋人读书之法曰：“书之富如入海，百货皆有，人之精力不能尽用，但得其所求者尔。故愿学者每次作一意求之，如欲求古今兴亡治乱圣贤作用，且只以此意求之，勿生余念。又别作一次，求事迹、故实、典章、文物之类，亦如也。他皆仿此。”[34]宋人于书无所不读，不仅求之以“古今兴亡治乱圣贤作用”，还包含“事迹、故实、典章、文物之类”，使宋人文章呈现出浓厚的学者气息。刘克庄云：“入宋则文人多，诗人少，三百年间，虽人各有集，集各有诗，诗各自体，或尚理致，或负材力，或辨博，少者千篇，多至万首，要皆经义、策论之有韵者尔，非诗也。自二三巨儒，十数大作家，俱未免此病。”[35]由此可见试策考试对宋代文人影响之深。

单就宋初来说，朝廷通过试策考试，宣扬了“崇儒”的文化政策；馆阁之臣借由自身地位，引领了时代的风尚。宋初试策明显地影响了宋初文学。然而必须指出的是，这种影响并非直接的、单向的。作为科场文体的试策，需要通过科举这一媒介才能作用于宋初文学，而宋初文学经过自身调整，反过来又会对试策产生影响。景德四年（1007），鉴于西昆文风的消极影响，此年的策题问道：“恶实尚华，实繁厥类；斫雕为朴，岂无其时？”[2]30华美文风的泛滥反过来刺激试策的风格做出改变。大中祥符二年（1009）正月庚午真宗下诏曰：“敦百行于人伦，阐六经于教本，冀斯文之复古，期末俗之还淳。而近代以来，属辞之弊，奢靡滋甚，浮艳相高，忘祖述之大猷，竞雕刻之小技。爰从物议，俾正源流。”[8]415明确提出文章之道在于“敦百行于人伦，阐六经于教本”，倡导文以载道。朝廷对文风的矫正迫使试策的写作标准产生相应的变化，但总体而言，宋初试策未能做到“载道”的目标，更多地呈现出“穿蠹经传，移此俪彼”[24]660的特点。因此，宋初试策与宋初文学之间是一种间接的、双向的、此消彼长的关系。研究试策，有助于理解把握北宋初期文学的面貌与演进形式。