长效抗菌材料预防急性尿潴留患者留置导尿管相关尿路感染的成本-效果分析

陈群飞 王东敏 马佩芬 李理然 王志平*

尿路感染是最常见的医院感染之一，其中 50%以上是因使用导尿管而发生的导尿管相关尿路感染（catheter-associated urinary tract infection，CAUTI）[1-2]。我国重症监护室内CATUI发生率为4.67%，占泌尿道感染的58.57%[2]，导尿管的普遍应用所致CAUTI发生率可达每天 3.1～7.5/1000插管[3]。留置导尿管会破坏泌尿系统防御机制，损伤膀胱壁上皮细胞，导致炎症反应发生，导尿管表面细菌等微生物也极易以生物膜形式存在，增加患者发生CAUTI风险[4-6]，从而增加患者因CAUTI感染所致的经济负担。长效抗菌材料（JUC）喷洒在导尿管表面可形成纳米物理抗菌膜，能够阻止生物膜形成，杀灭和隔离病原微生物并预防CAUTI发生[7-9]。本研究主要以急性尿潴留患者为研究对象，基于一项全国多中心随机临床试验，对JUC预防急性尿潴留患者发生CAUTI的成本-效果进行分析。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究为全国多中心临床试验—“比较JUC与安慰剂预防急性尿潴留患者导尿管相关尿路感染的随机双盲试验”[9]。233例符合纳入标准的受试者来自全国12家医院（东南大学附属中大医院、新疆自治区人民医院、广东省第二中医院、中山大学附属第三医院、兰州大学第二医院、宁波大学医学院附属医院、山西医科大学第一医院、天津医科大学第二医院、北京医院、淮安市第一人民医院、天津市第一中心医院、南方医科大学附属南方医院）。

纳入标准：1）受试者为急性尿潴留患者；2）均签署了知情同意书。排除标准：1）入组前尿液细菌培养菌落数≥105CFU/ml；2）研究过程中导管脱落或患者移除导管；3）治疗期间使用抗生素。

1.2 治疗方法

将符合纳入标准的受试者随机分为安慰剂组（116例）与JUC组（117例），受试者和参与试验的医护人员均不知受试者分组和药物信息。两组均采用无菌0.9%氯化钠注射液清洁尿道口、会阴周围皮肤和导尿管表面分泌物和导尿管。JUC组采用 JUC（南京神奇科技开发有限公司，苏卫消证字2016第0009号）喷洒导尿管和尿道口周围及尿袋接口等部位，3喷/次，2次/d；安慰剂组于导尿管和尿道口周围及尿袋接口等部位喷洒等量0.9%氯化钠注射液。

1.3 观察指标

1.3.1 效果指标两组患者在治疗末（第7天）采集晨尿进行尿液细菌培养。病原体定量计数≥105CFU/ml，即可判定发生CAUTI并计算CAUTI发生率。

1.3.2 成本选择与确定由于此随机对照试验中两组患者除接受不同干预措施外，其他治疗措施均一致，故忽略两组相同的成本，只计算因治疗 CAUTI所致的直接医疗成本，即检查费（C检）、药品费用（C药）、材料费（C材）。因治疗期短，所有成本数据未进行贴现[10]。

1.3.3 成本-效果分析以7 d菌尿发生率为效果指标，对发生CAUTI急性尿潴留患者进行抗感染治疗。采用增量成本-效果比（ICER）表示每增加一个效果所花费的成本（决策树模型见图1）。

1.3.4 敏感性分析采用单因素敏感性分析来评估结果稳健性，药品费用和材料费上下浮动 10%来分析影响因素。

1.4 统计学分析

本研究利用Treeagepro 2011软件构建决策树模型，采用SPSS 16.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，组间比较采用t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较

两组受试者性别、年龄比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组受试者一般资料比较

图1 CAUTI患者治疗的决策树模型

2.2 两组治疗7 d CAUTI比较

JUC组和安慰剂组治疗7 d CAUTI发生率为12.82（15/117）、41.38%（48/116），差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组直接医疗成本比较

JUC组直接医疗成本明显低于安慰剂组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 受试者直接医疗成本比较(元)

2.4 两组成本-效果比较

由表3结果可知，以7 d的CAUTI发生率作为效果指标，两组增量成本效果比（ICER）结果显示，7 d菌尿发生每增加1%，安慰剂组比JUC组多花费187.28元。

表3 两组受试者成本-效果比较

2.5 单因素敏感性分析

由于药品费和CAUTI发生率是不确定性相对较大的两个因素，因此在其他指标不变情况下，分别对药品费和 CAUTI发生率两个指标进行敏感性分析，结果显示，当药品价格上下浮动10%时，ICER分别为192.37元和182.20元；当CAUTI发生率上下浮动10%时，ICER分别为170.23元和208.13元，研究结果相对稳定。

3 讨论

CAUTI可致高死亡率[11]、患者住院成本增加、延长住院时间等[3,12-13]。JUC可通过形成纳米物理抗菌膜有效预防CAUTI发生，本课题组参与实施的其他类型患者的多中心研究也显示7 d菌尿发生率均小于安慰剂组[9]，与本研究结果一致。根据多中心随机对照研究设计方案，患者观察期为7 d，受试者在治疗期内使用抗生素，即视为脱落，所以本研究所提及的成本为因CAUTI所致的治疗成本。JUC组的直接医疗成本小于安慰剂组，从两方案的 ICER显示，每多发生一个单位的CAUTI，JUC组与安慰剂组比较少花费187.28元，因此对患者而言，JUC能有效预防CAUTI且更具有成本-效果优势。

本研究存在的局限性主要为数据选择性偏倚的问题：1）存在入院率偏倚：此多中心研究数据多来源于三甲医院，对其他级别医疗机构代表性尚待研究；2）回忆偏倚：对于未采集的个别成本数据，课题组通过后期电话随访补录，存在回忆偏倚。此外，本研究终点为7 d且大部分受试者为急性尿潴留患者，7 d内若服用其他药物即为剔除病例，故试验期外的抗感染治疗仅通过指南建议给予了假设的标化治疗[14]。

综上所述，从患者角度考虑，JUC能有效预防CAUTI的发生但并未增加患者经济负担。