《圣泉宴》诗序为王勃所作考论

童 飞

（云南民族大学民族文化学院 昆明 650500）

王勃在蜀期间创作了《圣泉宴》一诗，但因其诗文集的散佚，外加王勃与骆宾王行迹的交叉，其诗序的存佚及归属问题在后世不同朝代的不尽一致，有必要予以考证。

宋代李昉、徐铉等编著的《文苑英华》只收录了《圣泉宴》一诗，题名为《圣泉宴韵得泉》，并未出现序文。其全诗如下：

圣泉宴韵得泉

披襟乗石磴，列籍俯春泉。兰气薰山酌，松声韵野弦。

影飘垂叶外，香度落花前。兴洽林塘晩，重岩起夕烟。[1]

元代收录情况跟宋代相似，诗与序分离，《唐音》并未出现序文，只收录了诗，诗题为《圣泉宴》[2]。

明代对于王勃诗文的收录较多，主要呈现在崇祯年间张燮编著的十六卷《王子安集》和陆时雍《唐诗镜》中，二者均并收诗与序，题目均为《圣泉宴并序》，不同之处在于张燮本诗序末尾无“诗得泉字”四字[3]。诗的内容与《文苑英华》和《唐音》相同，现将张燮本诗序抄录如下：

玄武山有圣泉焉，浸淫历数百千年，垂岩泌涌，接磴分流。下瞰长江，沙堤石岸，咸古人遗迹也。兹乃青苹绿芰，紫苔苍藓，遂使江湖思远，寤寐寄托。既而崇峦左岥，石壑前萦，丹崿万寻，碧潭千顷，松风唱响，竹露熏空，潇潇乎人间之难遇也。方欲以林壑为天属，琴樽为日用。嗟乎！古今代谢，方深川上之悲；少长同游，且尽山阴之乐。盍题芳什，共写高情。[4]

清代对于唐人诗文集的编选数量众多，涉及到《圣泉宴》诗和序的主要有：徐倬《御定全唐诗录》、项家达《初唐四杰集》、董诰《全唐文》、陈熙晋《骆临海集笺注》和蒋清翊《王子安集注》等①《四库全书》第一〇六五册收有《王子安集》，但它是根据明张燮编著的十六卷《王子安集》，内容与其相同，唯在诗题后注明“《全唐文》以此篇之序入骆宾王卷”，故文中不展开讨论。。其中徐倬[5]、项家达[6]二人同时收录诗与序文，题名为《圣泉宴并序》，二者内容一致。董诰《全唐文》将诗与序分离，诗归王勃，序归骆宾王[7]2016，这一做法对后人影响极大。陈熙晋《骆临海集笺注》在诗序末指出：“案此序各本皆不载，今从《全唐文》录出。检《王子安集》，有《圣泉诗》一首，序即此篇也。且子安在梓州所作诗文尚多，恐非骆文”[8]。蒋清翊《王子安集注》也在收录时指出：“《文苑英华》二百十四，按诸本俱无序，据项家达本补。按《全唐文》，则以此序入骆宾王卷”[9]。

现将我国唐朝以后主要著作中收录《圣泉宴》诗及序文的情况汇总，如表1所示。

表1 宋朝至清朝主要著作中所录《圣泉宴》诗及序文的异同

现代聂文郁先生在《王勃诗解》中录入《圣泉宴》诗时也没有加上序文，但他像前人一样指出了《全唐文》将此篇归入骆宾王卷下，说出了这篇序的归属问题，可惜没能对此作进一步的探索，指出这篇序的真实作者[10]。结合日本正仓院藏本《王勃诗序》、诗序文本内容和王骆二人经历与行文风格来看，笔者认为，《圣泉宴》诗序当为王勃所作。

1 从日本正仓院藏本《王勃诗序》看序文的作者

王勃作品自宋代后散佚严重，从《唐书·文苑传》的三十卷，到《杨炯集序》的二十卷，再到洪迈《容斋随笔》的二十卷，可见仅到宋代就已有众多篇目亡佚。明代张燮从《文苑英华》等书中辑得十六卷，清代蒋清翊“尽心竭虑，三易其稿”，增辑、笺注出最完整的版本《王勃集注》。因此，《圣泉宴》诗序的作者问题紧靠我国古代资料，恐难得出令人信服的结论。考日本正仓院藏本《王勃诗序》，或对此问题的解决有所帮助。

晚清杨守敬曾作为继任公使黎庶昌的随员留任日本，期间广搜古本珍籍，“每得一书，即略为考其原委，别纸记之，久之得廿余册”[11]1a，后命名为《日本访书志》。其中有书记官岩谷修赠送的影照本《古钞王子安文》一卷，共计三十篇序文。书中抄录有轶文《圣泉宴序》，现将其转抄于此：

玄武山趾有圣泉焉，浸淫滴沥，数百年矣。乘岩泌涌，接磴分流，沙堤石岸，成古人之遗迹也。若乃青蘋绿芰，紫苔苍藓，亦无乏焉。群公九牍务闲，江湖思远。寤寐奇托，淹留胜埊。既而冈峦却峙，荒壑前萦。丹崿万寻，碧潭千仞。松风唱晚，竹雾熏空，萧萧乎人间之难遇也。方欲以林壑为天属，以琴樽为日用。嗟乎！古今同游，方深川上之悲；少长齐游，且尽山阴之乐。盍题芳什，共写高怀。[11]276a

杨守敬指出其书法古雅，中间凡“天”、“地”、“日”、“月”等字，皆是武周新字，相其格韵，亦的是武后时人之笔。①武后所创十八字，在日正仓院藏本集中体现的有：变“月”为囝、变“地”为埊、变“年”为。则此影照本的原本应当是武后时人所抄，传至日本。

此外，著名学者严绍璗曾在日本发现正仓院藏《王勃诗序》 （卷子本），共计四十一篇，全卷卷末余白处墨书“庆云四年（707）七月二十六日 用纸二十九张”，“庆云”为日本文武天皇年号，当为日本获此写本的日期[12]。此时距王勃逝世约三十年，按此，正仓院藏《王勃诗序》应当是目前所见最早的王勃文集，其中多篇序文未见于国内。国内最早的应是明代张燮辑十六卷本《王子安集》。

杨守敬所见影照本的原本正是严绍璗提到的正仓院藏本。岩谷修赠给杨守敬的古钞影本，是明治十七年博物局的石印本，其底本藏于奈良正仓院[13]。由于所影并不完整，致使杨守敬所见的《古钞王子安文》只有序文三十篇，剩余十一篇未能影印。

唐朝时期，中日关系密切，日本官方多次派遣唐使到长安进修学习汉文化，传回了大量的唐人作品，正仓院藏《王勃诗序》正是其中之一，按其卷末尾注日期，应当是在日本传抄的。《圣泉宴》诗序尽管宋元两代未传，但考此唐代抄本，更能定名为王勃所作。

除了从正仓院藏《王勃诗序》的角度来看，其实从诗序文本内容和王骆二人经历以及二人行文风格这些方面，也能发现端倪，进而确定作者。

2 从王、骆二人生平经历看序文的作者

王勃在总章二年（公元669年）因为戏作《檄英王鸡》而被唐高宗逐出沛王府，五月沿金牛古道自秦入蜀，开始为期近三年的蜀中漫游[14]。王勃入蜀时卢照邻正在四蜀地新都任县尉，王勃专程前去访友，九月九日邀约卢照邻、邵大震同登中江玄武山，彼此唱和，有诗为证：

卢照邻的《九月九日登玄武山》：

九月九日眺山川，归心归望积风烟。他乡共饮金花酒，万里同悲鸿雁天。

王勃的《蜀中九日登玄武山旅眺》：

九月九日望乡台，他席他乡送客杯。人情已厌南中苦，鸿雁那从北地来。

邵大震的《九月九日玄武山旅眺》：

九月九日望遥空，秋水秋天生夕风。寒雁一向南远去，游人几度菊花丛。[15]

除此之外，王勃在玄武山留下的作品还有：《圣泉宴》、《游山庙序》、《游山庙赋并序》等，可见王勃对玄武山的山水林壑有着别样的情感，那么有关《圣泉宴》的这篇序文可能是王勃所作，当无非议。

李调元在《井蛙杂记》中曾说到：“王杨卢骆，初唐称四杰，无人不入蜀中者。”[9]55这在骆宾王后期的作品中有所体现，有诗《忆蜀地佳人》为证：

东西吴蜀关山远，鱼来雁去两难闻。

莫怪常有千行泪，只为阳台一片云。[16]864

这是骆宾王被贬为临海县丞时所写，东吴和西蜀相隔千里，诗人的想念之情溢于言表。在此之前，咸亨二年唐朝西南的姚州发生叛乱，骆宾王到四川参加姚州道大总督李义征讨蒙俭的战役。叛乱平定后，骆宾王做了幕府书记，结交当地文人，游历四川美景。在蜀漫游两年之余，上元元年年底自蜀地返回长安，被授予武功县主簿。[17]

那么骆宾王是否可能写下这篇序文呢？答案是否定的。且看序文内容：“遂使江湖思远，寤寐寄托”、“潇潇乎人间之难遇也”、“以林壑为天属，琴樽为日用”，这些表述充满了对大自然的喜爱和对官场尘世的厌烦。而骆宾王此时平定叛乱，立有战功，自然是对进一步报效祖国怀有一篇片热忱，而不应该是隐匿自然山水之间，远离俗世。相反，这种兴趣喜好和情感态度正好符合了王勃被逐出沛王府之后的“吾之有生，二十载矣。雅厌城阙，酷嗜江海”的状态[7]1845。

从王、骆二人的经历来看，有关《圣泉宴》的序文于王勃的人生轨迹更为符合。

3 从序文内容与诗的关系来看序文的作者

这篇序出现过三个名称，正仓院本《王勃诗序》称“圣泉宴序”、《全唐文》和《骆临海集笺注》称“圣泉诗序”、《王子安集》和《和初唐四杰集》等称“圣泉宴并序”，抛开题目不论，且将序文内容与诗作内容作对比分析，便可发现端倪：

其一，“古今代谢，方深川上之悲；少长同游，且尽山阴之乐”，指出游历玄武山非一人独行，而是与好友同游。再看诗中“披襟乗石磴，列籍俯春泉”，《文选》李善注：“以草荐地而坐曰籍。”“列”则是按序成行之意，可见圣泉宴也不是一人，这与序文内容相吻合。

其二，序文中提到的“圣泉”对应着诗中的“春泉”，“垂岩”对应着“重岩”，“磴”对应着“石磴”，“松风”对应着“松声”，“琴樽”对应着“野弦”。序文中的景物和器物在诗中都有体现，可见序与诗歌咏的乃是同一对象，二者当是互文性作品。

其三，《唐诗镜》和《初唐四杰集》等所载序文末尾有“诗得泉字”四字，意思是序文后所写之诗的韵脚在“泉”所在的韵部，再看《圣泉诗》的韵脚“泉”“弦”“前”“烟”正是同属一个韵部。这种情况在王勃其他的诗中也有体现，如《春日宴乐游园赋韵得接字》的韵脚为“浃”“叶”“牒”“接”[16]670。宋代《文苑英华》中将诗作定名为“圣泉宴韵得泉”，这正与陆时雍收录的序文末尾“诗得泉字”相吻合。

由此可见，序文内容与诗作内容构成了前后照应的关系，二者相吻合。

4 从王、骆二人的创作惯例来看序文的作者

王勃和骆宾王所作诗和序文篇数众多，都擅长写游宴序，但个中有所区别：

王勃的游宴序文多伴有相应的诗作，如《上巳浮江宴序》对应着《上巳浮江宴韵得址字》、《入蜀纪行诗序》对应着入蜀所写的三十首诗（惜已部分亡佚）、《三月曲水宴》对应着《三月曲水宴得烟字》。同时王勃的游宴序或游宴诗在题目中多点名了所用的韵脚，如《春日宴乐游园赋韵得接字》。因此宋代《文苑英华》所录王勃的《圣泉宴韵得泉》诗，当有《圣泉宴》序与之对应。

骆宾王的序多是“劝作”之文，即劝勉他人赋诗，自己却少有诗作。骆宾王的诗作与序文少有同写一事者，序文与诗作没有映照关系；另外骆宾王的序文末尾并未出现过“诗得某字”的字样，如《秋日于益州李长史宅宴序》“盍各赋诗，式昭乐事云尔”、《扬州看竞渡序》“凡诸同好，请各赋诗云尔”、《晦日楚国寺宴序》“诗言志也，可不云乎？”[7]2104-2105这篇序在《全唐文》之前出现于《唐诗镜》《御定全唐诗录》和《初唐四杰集》王勃卷中，末尾都有“诗得泉字”四字，可见在《全唐文》编撰过程中存在人为删减的情况，并不符合骆宾王的行文习惯。

从王、骆二人的创作惯例来看，有关《圣泉宴》的序文当为王勃所写。

5 从国内外版本看序文的真实面目

《圣泉宴》诗序在各个版本中有不同的表述，文字上有所区别。由于历代手抄、刻印的原因，导致书中出现了误字与漏写。所以正如道坂昭广所指出的，正仓院藏本绝不是无谬之文本[18]。现将国内留存最早的明代张燮十六卷本《王子安集》（下文称“张本”）和日本唐代正仓院藏本《王勃诗序》（下文称“正本”）做一比较，从三方面考据以期还原《圣泉宴》诗序的本来面目。

其一，文字写法。有些字的写法类似，这是导致日本学者手抄错误的原因之一。张本“咸古人遗迹也”一句，正本作“成古人遗迹也”，这是因为“咸”与“成”的写法类似。张本“寤寐寄托”一句，正本作“寤寐奇托”，这是因为“奇”与“寄”的写法类似。张本“古今代谢，方深川上之悲；少长同游，且尽山阴之乐”一句，正本作“古今同游，方深川上之悲；少长齐游，且尽山阴之乐。”正本“同游”与“齐游”重复，错因是古代“逝”与“游”的写法类似，张本正确。

其二，骈文特征。王勃所写序文多为骈文，而骈文讲究平仄、对仗。张本“浸淫历数百千年”一句，正本作“浸淫滴沥，数百年矣”。张本所录不符骈文规范，而且语义不通，另外“历数百千年”表述混乱，正确的应是正本。张本“垂岩泌涌，接磴分流，下瞰长江，沙堤石岸”一句，正本作“垂岩泌涌，接磴分流，沙堤石岸”，按骈文特征应当缺少一句，正确的应是张本。张本“兹乃青苹绿芰，紫苔苍藓，遂使江湖思远，寤寐寄托”一句，正本作“若乃青蘋绿芰，紫苔苍藓，亦无乏焉。群公九牍务闲，江湖思远。寤寐奇托，淹留胜埊。”“若乃”意为提及另一事物，与上文“垂岩”“沙堤”相对应，其后当有一句与“咸古人之遗迹也”对应，故张本漏收“亦无乏焉”四字；另外张本“遂使江湖思远，寤寐寄托”来的突兀，正本后半句更符合骈文特征。

其三，文字含义。张本“丹崿万寻，碧潭千顷”一句，正本作“丹崿万寻，碧潭千仞”。“仞”用来指山的高度或者水的深度，“顷”是指水域或土地的面积。前面已说山高，后面当言水深，因此正本正确。正本“玄武山趾有圣泉焉”一句，张本作“玄武山有圣泉焉”，“趾”是山脚下的意思，山脚有泉，正本应当是正确的。张本“松风唱响，竹露熏空”一句，正本作“松风唱晚，竹雾熏空”，王勃《滕王阁序》中有“渔歌唱晚，响穷彭蠡之滨”，此处应当是“唱晚”，“竹露”指竹叶上的露水，它是无法“熏空”的，应当是“竹雾”。

此外，“诗得泉字”应当是自明代陆时雍《唐诗镜》始，后人所加。张本“既而崇峦左岥，石壑前萦”和“共写高情”，与正本“既而冈峦却峙，荒壑前萦”和“共写高怀”都有各自道理，笔者在此保留意见。现将《圣泉宴》序文最可能的原始内容整理如下：

玄①此字本应作“玄”，但由于避讳原因，在《御定全唐诗录》和《四库全书》中写作“ ”、在《初唐四杰集》和《全唐文》中写作“元”。武山趾有圣泉焉，浸淫滴沥，数百年矣。垂岩泌涌，接磴分流，下瞰长江，沙堤石岸，咸古人遗迹也。兹乃青苹绿芰，紫苔苍藓，亦无乏焉。群公九牍务闲，江湖思远，寤寐寄托，淹留胜埊。既而冈峦却峙，荒壑前萦（张本作“崇峦左岥，石壑前萦”），丹崿万寻，碧潭千仞，松风唱晚，竹雾熏空，潇潇乎人间之难遇也。方欲以林壑为天属，琴樽为日用。嗟乎！古今代谢，方深川上之悲；少长同游，且尽山阴之乐。盍题芳什，共写高怀（张本作“高情”）。

6 结语

王勃作为初唐才华横溢的文人，其作品在后世遭遇漏收和“抢夺”实在令人惋惜。但是纵观我国源远流长的古籍文献史，由于文本手抄、刊刻等人为原因和纸张酸化、老化等自然原因，众多作品散佚、传讹等现象较为普遍。本文通过日本正仓院藏本《王勃诗序》等国内外版本比较、诗序文本内容和王骆二人经历与行文风格等多角度考察，确定了王勃是《圣泉宴》序文的真实作者。同时综合各个版本，从文字的写法、含义，以及骈文的特征等方面入手，试图还原《圣泉宴》序文的原本面貌，以期进一步认识“初唐四杰”之一——王勃。