唐代辨伪释例

孙新梅

关键词：唐代;辨伪;柳宗元;释智升;刘知己

摘 要：唐代的辨伪较之两汉、魏晋有了很大发展，这一时期涌现了一批著名的辨伪学者，他们对四部典籍进行深入考辨，并且取得了重要成果。孔颖达、颜师古、长孙无忌、刘知幾、释道世、释智升、柳宗元等人是其代表，这其中又以刘知几的《史通》与释智升的《开元释教录》涉于辨伪者最具典型意义。文章以刘知几、释智升、柳宗元为例，探讨了唐代的辨伪成就。

中图分类号：G256文献标识码：A文章编号：1003-1588（2019）10-0138-03

隋唐是经历了五胡乱华和南北朝之后，形成的两个大一统王朝，唐代又是我国封建社会的鼎盛时期。从学术史的角度看，唐代学者在辨伪方面已取得了诸多进步。中晚唐出现的刘知几和释智升两个辨伪学者，更是我国辨伪史上赫赫有名的人物。

1 刘知幾《史通》之辨伪

刘知幾（661—721），唐代著名史学家、辨伪学家。刘氏所著《史通》是我国历史上第一部史学理论专著，全书主要包括史学理论和史学批评两个方面。前者是关于史书体例、编纂方法、作史原则的论述，后者是关于史书得失、史事正误的考订。

1.1 《史通》之《疑古篇》

《疑古篇》主要是针对《尚书》的怀疑，认为古圣人、古帝王的贤德功绩大多是后人粉饰的结果。云：“人之饰智矜愚，爱憎由己者多矣。加以古文载事，其词简约，推者难详，缺漏无补。遂令后来学者莫究其源，蒙然靡察，有如聋瞽。今故讦其疑事，以著于篇。凡有十条，列之于后。”刘知幾胪列《尧典》《舜典》《汤誓》《微子之命》《金縢》等篇中的说法，逐一进行驳斥。兹举二例。云：“盖《虞书》之美放勋也，云‘克明俊德。而陆贾《新语》又曰：‘尧、舜之人，比屋可封。盖因《尧典》成文而广造奇说也。案《春秋传》云：高阳、高辛二氏各有才子八人，谓之‘元‘凯。此十六族也，世济其美，不陨其名，以至于尧，尧不能举。帝鸿氏、少昊氏、颛顼氏各有不才子，谓之‘浑沌‘穷奇‘梼杌。此三族也，世济其凶，增其恶名，以至于尧，尧不能去。缙云氏亦有不才子，天下谓之‘饕餮，以比三族，俱称‘四凶”而尧亦不能去。斯则当尧之世，小人君子，比肩齐列，善恶无分，贤愚共贯。且《论语》有云：舜举咎繇，不仁者远。是则当咎繇未举，不仁甚多，弥验尧时群小在位者矣。又安得谓之‘克明俊德‘比屋可封者乎？其疑一也。”刘氏以尧不用贤者八元、八凯，而又不惩罚四恶，质疑尧哪里具有超人的美德。又云：“《尧典序》又云：‘将逊于位，让于虞舜。孔氏《注》曰：‘尧知子丹朱不肖，故有禅位之志。案《汲冢琐语》云：‘舜放尧于平阳。而书云某地有城，以‘囚尧为号。识者凭斯异说，颇以禅授为疑。然则观此二书，已足为证者矣，而犹有所未睹也。何者？据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？观近古有奸雄奋发，自号勤王，或废父而立其子，或黜兄而奉其弟，始则示相推戴，终亦成其篡夺。求诸历代，往往而有。必以古方今，千载一揆。斯则尧之授舜，其事难明，谓之让国，徒虚语耳。其疑二也。”刘氏以诸书记载不一，而质疑尧禅位于舜的真实性。他还提出了辨识伪说的方法：“今取其正经雅言，理有难晓，诸子异说，义或可凭，参而会之，以相研核。”取各家之说，参核异同，判别是非，这是比较科学的类比法。刘氏还分析了近古之史与远古之史的区别，以及远古之书对先圣帝王溢美的原因，云：“夫远古之书与近古之史，非唯繁约不类，固亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯详备，事罕甄择。使夫学者睹一邦之政，则善恶相参;观一主之才，而贤愚殆半。至于远古则不然。夫其所录也，略举纲维，务存褒讳，寻其终始，隐没者多。”近古史书记载较详，对于人和事不论好坏全部记下，便于后人知道这些人和事的好坏两个方面。远古史书所记多为梗概，书史者对于心目中的好君主，就带着颂扬的态度记录他们的丰功伟绩，同时不惜为其隐恶。

1.2 《史通》之《惑经篇》

《惑经篇》认为《春秋》因袭旧文，体例并不完善，非孔子先定义例而后作，不应受到世人的过分推崇。刘知几在审查《春秋》文义时，提出了十二点疑问。此兹举二例。云：“赵孟以无辞伐国，贬号为人;杞伯以夷礼来朝，降爵称子。虞班晋上，恶贪贿而先书;楚长晋盟，讥无信而后列。此则人伦臧否，在我笔端，直道而行，夫何所让？奚为齐、郑及楚，国有弑君，各以疾赴，遂皆书卒？夫臣弑其君，子弑其父，凡在含识，皆知耻惧。苟欺而可免，则谁不愿然？且官为正卿，反不讨贼;地居冢嫡，药不亲尝。遂皆被以恶名，播诸来叶。必以彼三逆，方兹二弑，躬为枭獍，则漏网遗名;迹涉瓜李，乃凝脂显录。嫉恶之情，岂其若是？其所未谕一也。”刘氏列举《春秋》不能秉笔直书，记事使用多重标准的诸多例子，而质疑《春秋》的体例。又云：“案齐乞野幕之戮，事起阳生;楚比乾溪之缢，祸由观从。而《春秋》捐其首谋，舍其亲弑，亦何异鲁酒薄而邯郸围，城门火而池鱼及。必如是，则邾之阍者私憾射姑，以其君卞急而好洁，可行欺以激怒，遂倾瓶水以沃庭，俾废垆而烂卒。斯亦罪之大者，奚不书弑乎？其所未谕二也。”刘氏继续举证了《春秋》记事没有做到不虚美不隐恶。他还考察了世人对于《春秋》溢美的来源，并指出每个人面对史书都要有自己的判断，云：“考兹众美，征其本源，良由达者相承，儒教传授，既欲神其事，故谈过其实。语曰：‘众善之，必察焉。孟子曰：‘尧、舜不胜其美，桀、纣不胜其恶。寻世之言《春秋》者，得非睹众善而不察，同尧、舜之多美者乎？”这些溢美之辞，基本上是由儒家学者传授相承的，为了神化孔子，他们在宣讲时就会言过其实。

2 刘知幾辨《孝经》郑玄注之伪

开元七年三月，唐玄宗敕群儒讨论《孝经》郑注与孔传诸书之长短。刘知幾于四月七日上《孝经老子注易传议》申明了自己的观点。他提出了《孝经》非郑玄之注的十二条证据。《唐会要》卷七十七《论经义》：“谨按今俗所传《孝经》，题曰郑氏注。爰自近古，皆云郑即康成，而魏晋之朝，无有此说。至晋穆帝永和十一年，及孝武帝太元元年，再聚群臣，共论经义。有荀昶者，撰集《孝经》诸说，始以郑氏为宗。自齐、梁以来，多有异论。陆澄以为非玄所注，请不藏于秘省。王俭不依其请，遂得见传于时。魏、齐则立于学官，著在律令。尽由肤俗无识，故致斯讹舛。然则《孝经》非玄所注，其验十有二条。据郑君自序云：‘遭党锢之事，逃难注《礼》。党锢事解，注《古文尚书》《毛诗》《论语》。为袁谭所逼，来至元城，注《周易》。都无注《孝经》之文，其验一也。……魏晋朝贤，辨论时事，郑氏诸注，无不撮引，未有一言引《孝经》之注，其验十二也。凡此证驗，易为考核。而世之学者，不觉其非，乘彼谬说，竞相推举，诸解不立学官，此注独行于世。观夫言语鄙陋，固不可示彼后来，传诸不朽。”同时，刘知幾也对《孝经》孔传做了评价，比较了郑注与孔传的优劣，云：“至如《古文孝经》孔传，本出孔氏壁中，语其详正，无俟商榷，而旷代亡逸，不复流行。至隋开皇十四年，秘书学士王孝逸于京市陈人处，置得一本，送与著作郎王劭，以示河间刘炫，仍令校定。而更此书无兼本，难可凭依，炫辄以所见，率意刊改，因著《古文孝经稽疑》一篇。劭以为此书经文尽在，正义甚美，而历代未尝置于学官，良可惜也。然则孔、郑二家，云泥致隔，今纶音发问，校其短长。愚谓行孔废郑，于义为允。”后人皆重刘氏此说，宋邢昺《孝经御制序疏》照录此文，清阮元在《孝经注疏校勘记序》中说：“郑注之伪，唐刘知幾辨之甚详。”

3 释智升《开元释教录》之辨疑伪经

释智升，唐代高僧，生平不详。唐玄宗开元间居长安崇福寺，于开元十八年撰成《开元释教录》，该书多辨疑经与伪经。释智升的《开元释教录》在佛经目录中地位甚高，后世评价谓之精严。智升在篇首阐述了目录对于辨伪的重要性，云：“夫目录之兴也，盖所以别真伪、明是非，记人代之古今，标卷部之多少，摭拾遗漏，删夷骈赘。欲使正教纶理金言有绪，提纲举要历然可观也。”

3.1 《疑惑再詳录》

《开元录》卷十八之上为《疑惑再详录》，记载疑伪待考的经书，云：“疑惑录者，自梵经东阐年将七百，教有兴废时复迁移，先后翻传卷将万计。部帙既广寻阅难周，定录之人随闻便上，而不细寻宗旨理或疑焉。今恐真伪交参是非根涉，故为别录以示将来，庶明达高人重为详定。”此录记载尚待考定的经典共十四部，凡十九卷，即《毗罗三昧经》二卷、《决定罪福经》一卷、《慧定普遍国土神通菩萨经》一卷、《救护身命济人病苦厄经》一卷、《最妙胜定经》一卷、《观世音三昧经》一卷、《清净法行经》一卷、《五百梵志经》一卷、《法社经》二卷、《净度三昧经》三卷、《益意经》二卷、《优娄频经》一卷、《净土盂兰盆经》一卷、《三厨经》一卷。其于《五百梵志经》下注云：“右《毗罗三昧经》下八部九卷，古旧录中皆编伪妄，大周刊定附入正经。寻阅宗徒理多乖舛，论量义句颇涉凡情，且附疑科难从正录……仍俟诸贤共详真伪。”于《净土盂兰盆经》下注云：“右一经新旧之录皆未曾载，时俗传行将为正典，细寻文句亦涉人情，事须审详且附疑录。”

3.2 《伪妄乱真录》

《开元录》卷十八之下为《伪妄乱真录》，云：“伪经者，邪见所造以乱真经者也，自大师韬影向二千年。魔教竞兴正法衰损，自有顽愚之辈恶见迷心，伪造诸经诳惑流俗，邪言乱正可不哀哉！今恐真伪相参，是非一概，譬夫昆山宝玉与瓦石而同流，赡部真金共铅铁而齐价，今为件别，真伪可分，庶泾渭殊流无贻后患。”《伪妄录》登记伪经三百九十二部，凡一千零五十五卷。此三百余部中智升本人辨其伪者仅三十七部，“从《佛名经》下三十七部五十四卷，承前诸录皆未曾载，今《开元新录》搜集编上”。智升在《伪妄录》中借鉴了许多前人的成果，他毫不掠美，一一表出。如东晋道安的《综理众经目录》：“右《定行三昧经》下二十五部二十八卷，苻秦沙门弥天释道安录中伪疑经。”

对于一些抄辑众经而别有题名的经书，智升采取了详细说明、附于伪经的做法，这是一种不欲侵犯原作者著作权的非常审慎的态度。例如，智升于《佛法有六义第一应知经》《六通无碍六根净业义门经》下云：“右二部二卷，梁僧祐录云‘齐武帝时比丘释法愿抄集经义所出，虽弘经义异于伪造，然既立名号则别成部卷，惧后代疑乱，故明注于录。”于《佛所制名数经》下云：“右一部五卷，梁僧祐录云‘齐武帝时比丘释王宗所撰，抄集众经有似数林，但题称佛制，惧乱名实，故注于录。”

4 柳宗元辨七部子书之伪

柳宗元（773—819），不仅是一位文学家，还是第一个对子书进行系统辨伪的人。虽然他辨识的伪书数量不多，但他的主要贡献在于使用了丰富的辨伪方法，如考察称谓的方式、考镜源流的方式等，以及对于后世宋高似孙、明宋濂等人的影响。

《辩列子》：“刘向古称博极群书，然其录《列子》，独曰郑穆公时人。穆公在孔子前几百岁，《列子》书言郑国，皆云子产、邓析，不知向何以言之如此？《史记》：‘郑繻公二十四年，楚悼王四年，围郑，郑杀其相驷子阳。子阳正与列子同时。是岁，周安王四年，秦惠王、韩烈侯、赵武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年，齐康公七年，宋悼公六年，鲁穆公十年。不知向言鲁穆公时遂误为郑耶？不然，何乖错至如是？其后张湛徒知怪《列子》书言穆公后事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜，非其实。要之，庄周为放依其辞，其称夏棘、狙公、纪渻子、季咸等，皆出《列子》，不可尽纪。虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮乎身，而其心不穷。《易》之‘遁世无闷者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚，少为作，好文者可废耶？其《杨朱》《力命》，疑其杨子书。其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也，读焉者慎取之而已矣。”柳宗元以著者早于书中所载，辨《列子》之伪。同时，他分析了刘向致误的原因，即刘向将鲁穆公误作了郑穆公。柳氏还能客观看待伪书的价值，评价《列子》“文辞类庄子，而尤质厚”，提醒读者在使用时要慎重一些。除《辩列子》外，柳宗元还有《辩文子》《论语辩（上篇）》《辩鬼谷子》《辩晏子春秋》《辩亢仓子》《辩鹖冠子》等辨伪著作，这些辨伪著作都充分展现了柳宗元的辨伪精神。

5 结语

唐代的韩愈也是一个颇具疑古精神的人，他在《答李翊书》中言需“识古书之正伪”。对于这个观点，清代的阎若璩甚是膺服，阎氏云：“呜呼！事莫大于好古，学莫善于正讹。韩昌黎以识古书之正伪为年之进，岂欺我哉！”辨伪学在经历了先秦至于隋唐这个漫长时期的积累与铺垫后，到了宋代就轰轰烈烈地发展起来了。

参考文献：

[1] 浦起龙.史通通释[M].上海：上海古籍出版社，2009：354-386.

[2] 王溥.唐会要[M].上海：上海古籍出版社，2006：1663-1665.

[3] 李隆基，注.邢昺，疏.孝经注疏[M].北京：北京大学出版社，2000：21.

[4] 释智升.开元释教录[M].北京：中华书局，1992：1-398.

[5] 刘真伦，岳珍.韩愈文集彙校笺注[M].北京：中华书局，2010：700.

[6] 阎若璩.尚书古文疏证[M].上海：上海古籍出版社，2010：11.

[7] 柳宗元.柳宗元集[M].北京：中华书局，1979：107-108.

（编校：崔 萌）