“炮局”预审故事检察官·预审专家的深度对话

万珊 本期点评

法盲青年与“诈弹”恶果祸从口出，罪责自负

读完预审故事之《大使馆被“诈”》，心情久久不能平静。我想到了生活中我们经常会用到的一句口头语——“开什么国际玩笑？”要说这个真实案例在当时对中美关系造成的影响，一定够得上“国际”这两个字，但说起对案例中的犯罪嫌疑人，也就是这个高中毕业的小男孩儿今后一生造成的影响，这个“玩笑”却很难让人笑出来。

闲暇时光，亲友之间开开无伤大雅的小玩笑，增添一点生活乐趣，无可厚非，可有些场合，玩笑真不能乱开。近年来，全国各地陆续发生了编造、故意传播虚假恐怖信息的犯罪活动，有的为勒索钱财、有的因为好奇，甚至有的为了发泄报复社会。这些虚假恐怖信息会引起不同程度的社会恐慌，造成不良的社会影响。像我们经常在新闻中看见的，乘客因为不满情绪，或者只是不经大脑思考，谎称在航班上携带了炸弹，影响了飞机的正常起飞并造成机场秩序混乱，自己也被行政拘留。在重要的公共场所，关于“炸弹”的言论，一旦出口便覆水难收，即使道歉也无济于事。扬言爆炸或谎称有炸弹的行为，轻者属于虚构事实扰乱公共秩序的治安违法行为，重者属于编造恐怖信息的犯罪行为，都将依法被追究法律责任。

争分夺秒，突破口供

如文中所说，公安机关做安全工作有一个原则，就是“只信其有不信其无”。对于事关国际影响、外交形象以及生命安全的事项，即使“空穴来风”，也要查个究竟。怎么查呢？只有两种办法：一是掘地三尺，二是打破砂锅问到底。文中一路人马在美国驻华大使馆里反复排查，排除了地面又钻进了暖气管道以及下水道。且不说这要耗费多少人力物力财力，即使不眠不休地查，也难保明察秋毫，在有限的时间内穷尽一切可能；而另一路人马，包括老卢在内，同时立即对抓获归案的小男孩儿展开讯问，因为只有嫌疑人自己心里最清楚这枚炸弹到底是有还是无！如果老卢的讯问方式手段“不给力”，导致嫌疑人以沉默或狡辩对抗，那只能浪费更多的人力物力财力，造成持续性的恐慌。更有甚者，假如炸弹为真，那就贻误了宝贵的排弹时机，甚至有可能造成人员伤亡！彼时彼刻，老卢的讯问显得尤为关键。

无疑，这次讯问非常成功。最终，嫌疑人亲口承认这枚“炸弹”是他编造的。但口供的取得看似波澜不惊，其实局内人才知并非轻而易举。人都有趋利避害的心理，嫌疑人也概莫能外，在讯问时，他们出于逃避罪责的心态，会自觉不自觉地美化自己的犯罪行为，或者为犯罪行为找个看似合理的借口。文中的小男孩儿正是如此，在老卢抛出第一个问题——“知道为什么抓你吗？”时，他的回答是：“知道，是因为我和美国使馆交换了情报。”“情报”一词便是他给“谎言”披上的美丽外衣。此时，老卢没有急于攻击其口供的荒谬性，而是通过继续追问情报的内容、交换情报的行为性质、炸弹是否真实存在、行为的后果以及犯罪的动机等，向他不断地施加压力，步步为营，终于瓦解了嫌疑人的心理防线，避免了更大的损失。

环环相扣，构建证据链

作为公诉人，讯问也是办案必不可少的重要环节。最理想的情况是，嫌疑人完整供述了自己及同案犯的全部犯罪事实，但是这种情况可遇不可求。再说了，即使遇上的都是如此“坦诚”的嫌疑人，检察官也不可偏听偏信，而是应该综合运用全案证据查微析疑。每次讯问嫌疑人，检察官们看似镇定自若、义正词严，其实心情也难免忐忑起伏。尤其是对于疑难复杂案件的第一次讯问，在案证据又不是特别充分的情况下，嫌疑人的心理态度也是个未知数，这时就特别考验讯问的技巧。老卢的讯问就恰好体现了以下三个技巧：一是目的性强，根据嫌疑人的认罪态度和个体特征，设置相应的目标定位，在该目标的指引下，本着最有利于展现嫌疑人犯罪事实的脉络进行讯问，同时根据嫌疑人可能出现的辩解设计问题和方法；二是针对性强，有针对性地对嫌疑人辩解的事实与理由深入发问，使其不能自圆其说或无法作出合理解释；三是逻辑性强，讯问过程紧凑，避免过多停顿，问题之间衔接紧密，讯问思路与常人对于事物发展过程的认识相一致，通过环环相扣、步步深入地连续发问，使嫌疑人难以自圆其说。

拿下口供并不意味着一劳永逸。我国刑事诉讼法第55条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

因此，拿下口供后，老卢又针对小男孩儿犯罪的成本、动机、手段、行为方式、实施条件等进行了周密分析，并结合相关证据材料，对口供进行了综合判断，得出了口供可信的结论。对于局长提出的炸弹剖面图的真伪问题，也调查得非常清楚，根据小男孩儿“从高中物理书上照葫芦画瓢画的”供述内容，还专门让调查员从小男孩儿家里找出那本高中物理书上“原子弹插图”那一页进行了比对和核实，确保口供和证据能够相互印证，成为一条密不透风的证据链。

学法守法，防患未然

虽然案子破了，炸弹事件有惊无险，对于公安机关和外交部门来说，案子的最终结果看似皆大欢喜，但是局长的那句“可惜！可惜呀！”却始终萦绕在我脑海里，久久不能散去。文中的小男孩儿高中毕业在家待业，正常来说应该是十八九岁，已经不是法律上的未成年人，按照我国刑法对刑事责任年龄的规定，具有完全刑事责任能力，也就是说他实施犯罪和正常成年人的法律后果一样。老卢感慨：“他就是法律意识淡薄，不知道自己的行为是违法行为。如果学校、社会从小就抓孩子们的守法教育，这孩子今天也许真是一名科学家了。”我想，也许当时的学校、家庭对于孩子的法制教育确实有所缺失，导致他们不知法、不懂法，造成的结果令人扼腕叹息。

随着我国刑事法治观念的进步，近年来，全国各级检察院都设立了未成年人犯罪检察部门，越来越多的检察官走进校园，向在校学生展开普法教育，尤其针对校园内常见多发的传统犯罪类型如伤害、盗抢、性侵等，以此告诫在校学生既要避免冲动犯罪，也要加强自我保护，从而对犯罪防患于未然。

当前，我们的社会正处在变革期，新思想、新观念、新价值取向在不停地生成，与此同时，犯罪手段和类型也越来越多样化，很多年轻人在实施犯罪时根本没有意识到这是犯罪行为。比如，我们常常通过新闻看到的，社交媒体“大V”网络造谣、“枪手”替考、使用伪造的学生证等，都可能涉及违法犯罪。不学法、不懂法不是推脱法律责任的理由，培养最基本的法律素质、用心感受法治的脉搏，是作为受过正规教育的年轻人完全应该做到的事情。因此，不管是在校学生还是刚踏入社会的年轻人，要想不“越界”，不仅要有高情商、高智商，还要有高“法商”，也就是运用法律思维去思考问题、判断是非、指导行为，守住法律的底线，莫因一时冲动或贪念酿成大错。

（未完待续 本文略有删节）