擅自卖房，13岁女儿向生父索赔

文/复林

房产变现做理财

2007年上半年，吴倩向前夫柴育南提出离婚。柴育南提出，3岁的女儿柴苓跟他生活，但住房产权得全部归他。

他们居住在上海浦东新区，房子由两人结婚时共同出资购买，建筑面积102平方米。吴倩断然拒绝了柴育南的提议：“必须把另一半产权折价给我。”双方僵持了三个多月，最终，吴倩与柴育南签署了《离婚协议书》，协议约定这套房柴育南及柴苓各半。此外，两人还约定了柴苓初中之前由柴育南抚养，她初中毕业后再另行商定抚养方式。

父母离婚后，柴苓主要住在爷爷奶奶家。吴倩每周五下午将女儿接到自己的住处团聚。2012年下半年起，柴育南从事投资理财业务，获利颇丰。为了获取更多的收益，他打算卖掉浦东新区那套房，利用房款加大投资。于是，他对柴苓说：“爸爸要做投资，赚大钱，以后换更大的房子，你不许跟妈妈说。”柴苓答应为父亲保密。

2013年3月15日，柴育南卖了房。关于当时房屋出售的具体价格，年幼的柴苓全然不知。

女儿状告生父

2017年7月，柴苓即将上初中，吴倩为女儿落实了浦东新区的中学，她打算亲自照顾女儿，向柴育南提出把浦东新区的房子让给她和女儿居住。柴育南告诉她，房子早已卖了。

柴育南竟擅自处理了与柴苓共有的房产，这让吴倩始料未及。吴倩追问卖房款的下落，柴育南冷冷地拒绝说：“我是女儿的监护人，在她成年后，我自会对她有所交待。”

2017年12月，吴倩作为柴苓的法定代理人，将女儿写的民事诉状递交到浦东新区人民法院，要求柴育南返还房屋出售款的一半，并赔偿相应的房屋差价损失。法院根据柴苓的书面申请，要求对房屋买卖时的市场价格及起诉时的市场价格进行评估。上海某评估公司出具的意见为：2013年3月15日的房屋市场价值为211万元，截止2017年12月11日，涉诉房屋的市场价值为465万元。

柴育南不接受评估意见，他亮出了税收缴款单及房地产买卖合同，“卖房是经过女儿同意的，所得房款只有145万元，我已全部进行投资理财，也实现了收益，并没有损害柴苓的实际利益。”他要求按实际卖房所得，返还属于女儿的财产，并拒绝赔偿评估确认的差价损失。双方未能达成调解协议。

酌定补偿差价

2018年5月，此案不公开审理。柴苓没有到庭，吴倩代表女儿提出诉讼主张，要求柴育南返还一半房屋出售款105.5万元及赔偿房屋差价损失127万元。吴倩表示，柴苓未成年人，对买卖房屋不具备判断能力，柴育南在卖房时应该经过法定代理人同意。卖房款归柴育南控制和处分，所作的信托投资也记入他个人名下，柴育南明显具有侵占女儿财产的恶意。柴育南所称实际卖房价格为145万元，明显低于当时的市场价格，显然与事实不符。

一审法院审理后认为，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。柴育南在未征询柴苓的意见及未得到另一监护人吴倩同意的情况下，擅自将父女两人共有的房屋出售给案外人，显然侵犯了柴苓的合理利益。因此，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。

2018年7月，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，柴育南返还柴苓房屋出售款105.5万元，并赔偿柴苓房屋差价损失费127万元。

柴育南不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。

二审期间，法院认为，柴育南将出售涉案房屋的钱款用于信托投资，并记入其个人账下，实际占有了全部售房利益，其在主观上存在过错，客观上损害了柴苓的财产权益。

2018年12月31日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，维持一审对柴育南返还柴苓105.5万元的判决，柴育南另赔偿给柴苓房屋出售后的基本损失74.5万元。（因涉及隐私，文中当事人均为化名。）